Rimborso sisma: il diritto è integrale anche senza fondi

Un contribuente, avente diritto al rimborso integrale delle imposte versate a seguito di un sisma, si è visto corrispondere solo il 50% della somma dall’amministrazione finanziaria a causa di una presunta insufficienza di fondi certificata. La Commissione Tributaria Regionale aveva respinto la sua richiesta di ottemperanza. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha stabilito che la carenza di fondi non può giustificare una riduzione del credito del contribuente. Il diritto al rimborso sisma è pieno e deve essere soddisfatto integralmente, anche attraverso la nomina di un commissario ad acta che attivi le procedure contabili necessarie, come l’emissione di un ordine di pagamento in conto sospeso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Sisma: Il Pagamento Deve Essere Integrale, Anche Senza Fondi

Il diritto al rimborso sisma per le imposte versate non può essere ridotto unilateralmente dall’Amministrazione Finanziaria, neanche in presenza di una certificata carenza di fondi. Questo è il principio fondamentale ribadito dalla Corte di Cassazione con una recente ordinanza, che tutela pienamente il diritto del contribuente a ottenere l’integrale soddisfazione del proprio credito, anche attraverso strumenti sostitutivi attivati dal giudice.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di un contribuente di ottenere l’esecuzione di una sentenza a lui favorevole. Tale sentenza gli riconosceva il diritto al rimborso delle imposte pagate negli anni 1990-1992, in applicazione delle agevolazioni previste per le vittime di un evento sismico, come stabilito dalla legge n. 289/2002. Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate, a seguito di una normativa successiva (legge n. 123/2017) e basandosi su una certificazione del Ministero dell’Economia e delle Finanze (MEF) che attestava l’insufficienza dei fondi, aveva liquidato solo il 50% dell’importo dovuto. Il contribuente ha quindi avviato un giudizio di ottemperanza per ottenere il restante 50%, ma la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha respinto la sua domanda.

Il Giudizio e il Diritto al Rimborso Sisma

Il contribuente ha impugnato la decisione della CTR dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione e la falsa applicazione di diverse norme, tra cui quelle che regolano il giudizio di ottemperanza e la responsabilità della Pubblica Amministrazione. Secondo il ricorrente, la CTR aveva errato nel considerare la certificazione di incapienza dei fondi come una valida giustificazione per non procedere al pagamento integrale del credito, di fatto legittimando una soddisfazione solo parziale di un diritto accertato con sentenza passata in giudicato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, affermando un principio ormai consolidato nella sua giurisprudenza. I giudici hanno chiarito che, nel giudizio di ottemperanza, una certificata insufficienza di fondi non determina l’estinzione, né parziale né totale, del diritto di credito del contribuente. L’incapienza non preclude l’attuazione del diritto, ma impone al giudice dell’ottemperanza di adottare misure specifiche per garantire la completa esecuzione della sentenza.

Tra queste misure vi è la nomina di un commissario ad acta. Questo soggetto, sostituendosi all’amministrazione inadempiente, ha il compito di attivare tutte le procedure previste dalla normativa di contabilità pubblica per reperire le somme necessarie. Ciò include anche l’emissione di uno ‘speciale ordine di pagamento in conto sospeso’, uno strumento contabile che permette di onorare il debito anche in assenza di immediata disponibilità di cassa. La Corte sottolinea che i principi costituzionali e convenzionali non ammettono alcuna possibile ‘falcidia’, cioè una riduzione arbitraria, dei diritti patrimoniali accertati in sede giudiziale.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione è di fondamentale importanza per la tutela dei contribuenti nei confronti della Pubblica Amministrazione. Viene stabilito che il diritto a un rimborso sisma, una volta riconosciuto da una sentenza, è un diritto pieno e non negoziabile. La mancanza di fondi è un problema organizzativo e contabile dell’amministrazione, che non può ricadere sul cittadino. La sentenza impugnata è stata quindi cassata, e il caso è stato rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, che dovrà conformarsi a questo principio e assicurare al contribuente il pagamento integrale di quanto gli spetta, oltre a decidere sulle spese del giudizio.

L’Amministrazione Finanziaria può pagare solo una parte di un rimborso fiscale stabilito da una sentenza adducendo la mancanza di fondi?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una certificata insufficienza di fondi non giustifica un pagamento parziale e non estingue il diritto del contribuente a ricevere l’intera somma riconosciuta dalla sentenza.

Cosa può fare il contribuente se l’Agenzia delle Entrate non paga un rimborso ordinato dal giudice per mancanza di fondi?
Il contribuente può avviare un giudizio di ottemperanza. In tale sede, il giudice può nominare un commissario ad acta che si sostituisca all’amministrazione per attivare tutte le procedure contabili necessarie a saldare il debito, come l’emissione di un ordine di pagamento in conto sospeso.

La certificazione di incapienza dei fondi da parte del MEF cancella o riduce permanentemente il credito del contribuente?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’eventuale incapienza non determina l’estinzione del diritto sostanziale del contribuente e non preclude, né ritarda a tempo indeterminato, la sua attuazione. Il diritto al credito rimane integro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10590 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10590 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/04/2025

OTTEMPERANZA SISMA

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME con avv. NOME e NOME COGNOME;

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ; -controricorrente

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia-Catania, n. 347/2022 depositata il 18 gennaio 2022.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19 marzo 2025 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Il contribuente propone ricorso fondato su un unico motivo avverso la pronuncia della CTR che riteneva infondata la propria domanda di ottemperanza relativa a pronuncia che aveva riconosciuto il diritto al rimborso dell’imposta versata negli anni 1990/92 a seguito del sisma, come previsto dall’art. 9, l. n. 289/2002. In particolare l’amministrazione, in seguito all’entrata in vigore della l. n. 123/2017, aveva versato solo il 50 % dell’importo dovuto sulla base della prevista certificazione MEF.
L’Agenzia delle Entrate resiste a mezzo di controricorso

Da ultimo la ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

CONSIDERATO CHE

1.Con l’unico motivo parte ricorrente deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 1, comma 665, l. n. 190/2014, 70 d.lgs. n. 546/1992 e 14, d.l. n. 669/1996, avendo erroneamente stabilito la CTR che in presenza della certificazione MEF circa l’insufficienza dei fondi non vi sarebbe luogo alla soddisfazione integrale del credito.

1.1. Il motivo è fondato.

E’ ormai costante l’affermazione della giurisprudenza di questa Corte per cui il giudice dell’ottemperanza, nel caso di verificata incapienza ai sensi della norma succitata deve attivare, con determinazioni specifiche anche tramite la nomina di un commissario ad acta , le procedure particolari previste dalla normativa di contabilità pubblica per dare completa esecuzione alla decisione del giudice di merito, compresa l’emissione dello speciale ordine di pagamento in conto sospeso, non essendo desumibile dalla normativa di riferimento, interpretata alla luce dei principi costituzionali e convenzionali, alcuna possibile falcidia di diritti patrimoniali del contribuente giudizialmente accertati’. Pertanto, l’eventuale verificata incapienza suddetta non determina l’estinzione, parziale o integrale, del relativo diritto sostanziale del contribuente, e non preclude quindi definitivamente, né procrastina sin die, la sua attuazione, secondo gli strumenti a disposizione dell’Amministrazione e, dunque, del commissario ad acta nominato dal giudice dell’ottemperanza che nella relativa sentenza deve precisare il quomodo dell’intervento sostitutivo (in tal senso Cass. n. 16830/22).
L’accoglimento del ricorso determina la cassazione della sentenza con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di 2^ grado che provvederà altresì alla determinazione delle spese del presente giudizio.

P. Q. M.

La Corte, in accoglimento del ricorso, cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di 2^ grado della SiciliaCatania che, in diversa composizione, provvederà altresì alla determinazione delle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, il 19 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.