Rimborso sisma e aiuti di Stato: verifica obbligatoria

Un contribuente, titolare di attività d’impresa in una zona colpita dal sisma del 1990, aveva ottenuto il rimborso del 90% delle imposte versate. L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione, sostenendo che tale beneficio costituisse un aiuto di Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice di merito, prima di concedere il rimborso sisma a un’impresa, ha l’obbligo di verificare il rispetto dei limiti previsti dalla normativa europea sugli aiuti di Stato, in particolare la regola ‘de minimis’. Avendo omesso tale verifica, la sentenza è stata annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Sisma per Imprese: Non Automatico se è un Aiuto di Stato

La richiesta di un rimborso sisma da parte di un’impresa non garantisce un’approvazione automatica. Con l’ordinanza n. 33436/2023, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: quando un’agevolazione fiscale si configura come aiuto di Stato, il giudice nazionale ha il dovere di verificare la sua compatibilità con il diritto dell’Unione Europea. Questo significa controllare scrupolosamente il rispetto delle soglie previste, in particolare quelle del regime de minimis. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Un contribuente, residente in una delle province siciliane colpite dagli eventi sismici del dicembre 1990 e titolare di un’attività d’impresa, aveva richiesto il rimborso del 90% delle imposte (IRPEF e ILOR) versate per gli anni 1990, 1991 e 1992, ai sensi della normativa emergenziale. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva confermato la decisione di primo grado, accogliendo la richiesta del contribuente e respingendo l’appello dell’Agenzia delle Entrate.

L’Amministrazione finanziaria, tuttavia, non si è arresa e ha presentato ricorso per cassazione, sollevando due questioni fondamentali:
1. La CTR aveva omesso di considerare che il contribuente, negli anni in questione, era titolare di partita IVA e svolgeva attività d’impresa.
2. Di conseguenza, la CTR aveva erroneamente concesso il rimborso senza verificare se tale beneficio, costituendo un aiuto di Stato, superasse le soglie consentite dalla normativa europea (de minimis).

La Qualificazione del Rimborso Sisma come Aiuto di Stato

Il cuore della controversia risiede nella natura stessa dell’agevolazione. Una Decisione della Commissione Europea del 2015 (C (2015) 5549 final) ha stabilito che le misure fiscali a favore delle imprese in aree colpite da calamità naturali, come il rimborso sisma in esame, costituiscono aiuti di Stato. Tali aiuti sono, in linea di principio, incompatibili con il mercato interno perché possono falsare la concorrenza.

Tuttavia, la stessa normativa europea prevede delle eccezioni. Un aiuto può essere considerato compatibile se rientra nel regime de minimis, che fissa una soglia massima di aiuti che un’impresa può ricevere in un determinato arco di tempo (solitamente tre anni) senza alterare significativamente la concorrenza. In alternativa, l’aiuto può essere ammesso se è destinato a compensare i danni diretti causati dalla calamità, a patto che non vi sia una sovra-compensazione.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati i motivi del ricorso dell’Agenzia delle Entrate. I giudici supremi hanno sottolineato che, una volta accertato che il beneficiario del rimborso sisma svolgeva un’attività economica, il giudice di merito non poteva limitarsi a riconoscere il diritto all’agevolazione. Al contrario, aveva il preciso dovere di effettuare una verifica in concreto.

Questa verifica doveva accertare due aspetti:
1. Se l’importo totale degli aiuti ricevuti dal contribuente, inclusi quelli oggetto di rimborso, rientrasse nella soglia de minimis calcolata su un periodo di tre anni.
2. In caso di superamento della soglia, se l’aiuto potesse comunque essere considerato compatibile come compensazione per i danni subiti a causa della calamità, garantendo che non vi fosse un arricchimento ingiustificato (sovra-compensazione).

La CTR, ignorando la circostanza che il contribuente fosse un imprenditore e omettendo completamente questa indagine, ha violato la legge. Ha concesso il beneficio in modo automatico, senza applicare i principi inderogabili del diritto dell’Unione Europea in materia di aiuti di Stato.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Commissione di giustizia tributaria della Sicilia per un nuovo esame. Il nuovo giudice dovrà attenersi scrupolosamente ai principi enunciati: verificare la natura di aiuto di Stato del beneficio richiesto e controllarne la compatibilità con le regole europee, in particolare il rispetto della soglia de minimis. La decisione ribadisce che le agevolazioni fiscali per le imprese, anche se nate da esigenze emergenziali, non sfuggono al controllo del diritto europeo sulla concorrenza, imponendo ai giudici nazionali un ruolo attivo di garanzia.

Un’impresa che ha subito danni da un sisma ha automaticamente diritto al rimborso del 90% delle imposte?
No. Se l’agevolazione si qualifica come aiuto di Stato, come nel caso del rimborso sisma, il diritto non è automatico. È necessario che il giudice verifichi la conformità con la normativa dell’Unione Europea, in particolare con la regola ‘de minimis’ o con le condizioni per gli aiuti a compensazione di calamità naturali.

Qual è l’obbligo del giudice quando valuta una richiesta di rimborso sisma da parte di un’impresa?
Il giudice ha l’obbligo di verificare concretamente se l’aiuto richiesto, sommato ad altri eventuali aiuti pubblici ricevuti dall’impresa in un arco temporale di tre anni, superi la soglia ‘de minimis’. In caso di superamento, deve valutare se l’aiuto sia giustificabile come compensazione per i danni subiti, evitando ogni forma di sovra-compensazione.

Cosa accade se il giudice di merito non verifica il rispetto delle soglie degli aiuti di Stato?
La sua decisione è viziata per violazione di legge. Come stabilito dalla Corte di Cassazione in questa ordinanza, la sentenza può essere annullata (‘cassata’) e la causa rinviata a un altro giudice per un nuovo esame che tenga conto dei principi del diritto europeo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33436 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33436 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende;

-ricorrente –

contro

NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO ;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 10271/4/2021 della Commissione tributaria regionale della Sicilia, seziona staccata di Siracusa, depositata il 18 novembre 2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26 settembre 2023 dal Consigliere NOME AVV_NOTAIO COGNOME.

IRPEF -ILOR RIMBORSO

Rilevato che:

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale della Sicilia, sezione staccata di Siracusa , rigettava l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE avverso la decisione di primo grado che aveva accolto il ricorso proposto da NOME COGNOME contro il silenzio rifiuto formatosi sull’istanza di rimborso della quota pari al 90 per cento RAGIONE_SOCIALE imposte versate per gli anni 1990, 1991 e 1992, richiesto dal contribuente, residente in una RAGIONE_SOCIALE province colpite degli eventi sismici del dicembre 1990, ai sensi dell’art. 9, comma 17, l. n. 289 del 2002.
Avverso la suddetta sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Il contribuente resiste con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo l’RAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per avere omesso la CTR di pronunciarsi sulla circostanza, dedotta in primo grado e ribadita con la memoria depositata in appello, che il contribuente, negli anni DATA_NASCITA e DATA_NASCITA, era titolare di partita IVA e svolgeva attività di impresa.

Con il secondo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 9, comma 17, l. n. 289 del 2002, dell’art. 1, comma 665, l. n. 190 del 2014, degli artt. 107 e 108 del T.F.U.E., dei principi stabiliti nella decisione 5549 final del 14 agosto 2015 della Commissione europea. Sostiene la ricorrente che la CTR aveva errato nel riconoscere il diritto al rimborso, essendo il contribuente titolare di redditi di lavoro autonomo e di partecipazione.
I due motivi, esaminabili congiuntamente, sono fondati.

3.1. L’art. 138 della legge 23 dicembre 2000, n. 388 individua i soggetti colpiti dal sisma del 13 e 16 dicembre 1990 ammessi ai

benefici ivi previsti facendo riferimento all’art. 3 dell’ordinanza del 21 dicembre 1990, n. 2057 . Quest’ultima, a propria volta, contempla tra i beneficiari RAGIONE_SOCIALE agevolazioni i soggetti residenti nei Comuni interessati dal sisma (primo comma) ma anche i soggetti che svolgono nell’area di detti comuni la loro attività industriale, commerciale, artigiana ed agricola (secondo comma).

La Decisione della Commissione UE del 14/08/2015, C (2015) 5549 final, stabilisce all’art. 1 che «Le misure di aiuto di Stato in oggetto (L. 27 dicembre 2012, n. 289, art. 9, comma 17, e successive modifiche e integrazioni; L. 24 dicembre 2003, n. 350, art. 4, comma 90, e successive modifiche e integrazioni; L. 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 363, e successive modifiche e integrazioni; L. 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 1011, e successive modifiche e integrazioni; L. 24 dicembre 2007, n. 244, art. 2, comma 109, e successive modifiche e integrazioni; D.L. 29 novembre 2008, n. 185, art. 6, colma 4-bis e 4-ter, e successive modifiche e integrazioni; L. 12 novembre 2011, n. 183, art. 33, comma 28, e successive modifiche e integrazioni; e tutti gli atti esecutivi pertinenti previsti dalle leggi sopracitate), che riducono tributi e contributi dovuti da imprese in aree colpite da calamit à naturali in Italia dal 1990 e cui l’Italia ha dato effetto in maniera illegale in violazione dell’art.108, Par. 3, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea, sono incompatibili con il mercato interno».
La medesima decisione, tuttavia, ha fatta salva l’ipotesi in cui si tratti di un «aiuto individuale» che «al momento sua concessione, soddisfa le condizioni previste dal regolamento (CE) n. 1407/2013 o dal regolamento (CE) n. 717/2014», ovvero dai regolamenti che prevedono gli aiuti c.d. de minimis (art. 2 dec. cit.).

Ove, come nel caso di specie, sia pacifico lo svolgimento di un’attivit à̀̀ economica da parte del contribuente, il giudice di merito è

tenuto a verificare in concreto che il beneficio individuale sia in linea con il regolamento de minimis applicabile (artt. 2 e 3 dec. cit.), «tenendo conto, in specie, che la regola, stabilendo una soglia di aiuto al di sotto della quale l’art. 92, n. 1, TFUE, può̀̀ considerarsi inapplicabile, costituisce un’eccezione alla generale disciplina relativa agli aiuti di Stato, sicché quando la soglia dell’irrilevanza dovesse essere superata, il beneficio deve essere negato nella sua interezza» (tra le più recenti, Cass. 10/10/2022, n. 29503)
In difetto, il giudice di merito deve valutare la sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni che, secondo la ridetta decisione della Commissione UE, fanno ritenere comunque compatibili gli aiuti in esame con il mercato interno, ai sensi dell’art. 107, par. 2, lett. b), TFUE, ovvero che si tratti di «aiuti destinati a compensare i danni causati da una calamit à naturale» (§ 150, lett. b), dec. cit.), sempre che sussista «un nesso chiaro e diretto tra i danni subiti dalla singola impresa in seguito alle calamit à naturali in oggetto e l’aiuto di Stato concesso a norma RAGIONE_SOCIALE misure in esame» (§ 136 dec. cit.). Il che presuppone necessariamente (ma non unicamente) che il beneficiario abbia sede operativa nell’area colpita dalla calamit à naturale al momento dell’evento, e che sia evitata una sovra-compensazione rispetto ai danni subiti dalla impresa, scorporando dal danno accertato l’importo compensato da altre fonti (assicurative o da altre misure di aiuto: § 148 dec cit.).
Per il rispetto del principio de minimis , non basta che l’importo chiesto in rimborso ed oggetto del singolo procedimento sia inferiore alla soglia fissata del diritto dell’UE, dovendo invece la relativa prova riguardare l’ammontare massimo totale dell’aiuto rientrante nella categoria de minimis su un periodo di tre anni a decorrere dal momento del primo.

3.2. Emerge dal ricorso per cassazione e relativi allegati che l’RAGIONE_SOCIALE ha dedotto nelle controdeduzioni in primo grado

e nella memoria in appello che il contribuente era titolare di redditi di impresa. Alla stregua dei principi sopra richiamati, la CTR ha dunque errato nel riconoscere il chiesto rimborso senza verificare i presupposti di applicazione dell’agevolazione e l’eventuale superamento della soglia prevista dal regolamento de minimis .

In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va pertanto cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Siracusa, affinché provveda in conformità dei principi innanzi enunciati, oltre alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Siracusa, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.