Rimborso sisma e aiuti di Stato: onere della prova

Un contribuente, colpito dal sisma del 1990 in Sicilia, ha richiesto il rimborso di imposte versate. Nonostante le decisioni favorevoli nei primi gradi di giudizio, l’Amministrazione Finanziaria ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha accolto il ricorso, stabilendo che spetta al contribuente che chiede il rimborso sisma dimostrare di rispettare i limiti previsti dalla normativa europea sugli aiuti di Stato, nota come ‘de minimis’. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione basata su questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Sisma e Aiuti di Stato: La Cassazione Chiarisce l’Onere della Prova

L’ottenimento di un rimborso sisma rappresenta un diritto fondamentale per i cittadini e le imprese colpite da calamità naturali. Tuttavia, questo diritto deve confrontarsi con le complesse normative europee in materia di aiuti di Stato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su chi abbia l’onere di dimostrare il rispetto di tali normative, ponendo un punto fermo in una questione di grande rilevanza pratica.

I Fatti di Causa: Un Contribuente Chiede Giustizia

Il caso trae origine dalla richiesta di un contribuente, residente in un’area della Sicilia orientale colpita dal terremoto del dicembre 1990, di ottenere il rimborso del 90% delle imposte pagate negli anni 1990, 1991 e 1992, come previsto da specifiche norme agevolative. I giudici di merito, sia in primo che in secondo grado, avevano dato ragione al contribuente.

Tuttavia, l’Amministrazione Finanziaria ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sollevando due motivi di ricorso. Il punto centrale della contestazione era la mancata valutazione, da parte dei giudici di secondo grado, della normativa europea sugli aiuti di Stato e, in particolare, del regime ‘de minimis’, la cui applicabilità, secondo l’ente impositore, non era stata provata dal richiedente.

La Questione del Rimborso Sisma e l’Onere della Prova

La controversia si è focalizzata su un aspetto tecnico ma decisivo: a chi spetta provare che il beneficio fiscale richiesto non superi le soglie previste dalla disciplina comunitaria sugli aiuti di Stato? L’Amministrazione Finanziaria sosteneva che tale prova fosse a carico del contribuente, in quanto requisito necessario per ottenere il beneficio. Secondo questa tesi, il contribuente deve dimostrare di essere nelle condizioni per ottenere il rimborso, provando anche l’insussistenza di fatti ‘negativi’, come il superamento del limite degli aiuti ‘de minimis’ nel triennio di riferimento.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i motivi di ricorso presentati dall’Amministrazione Finanziaria, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa al giudice di secondo grado per una nuova valutazione.

Il Principio dell’Onere della Prova

La Corte ha affermato un principio cardine: trattandosi di un’istanza di rimborso, spetta alla parte contribuente dimostrare di possedere tutti i requisiti previsti dalla legge per ottenerlo. Questo include la prova del rispetto della disciplina ‘de minimis’. L’organo giudicante ha chiarito che l’onere della prova non può essere semplicemente invertito, anche se l’Amministrazione Finanziaria ha un dovere di collaborazione e buona fede. È il richiedente che deve fornire la prova di non aver superato il limite di aiuti consentito, calcolato su un triennio mobile per ciascun anno di richiesta del rimborso.

La Rilevanza della Disciplina Eurounitaria

I giudici hanno sottolineato che il rispetto dei limiti eurounitari sugli aiuti di Stato precede e condiziona qualsiasi altra disposizione nazionale. La normativa fiscale agevolativa per le vittime del sisma, pur essendo un atto di solidarietà nazionale, non può violare i principi dell’Unione Europea. Pertanto, qualsiasi impresa o professionista che eserciti un’attività economica e richieda tali benefici deve dimostrare di rientrare nei limiti previsti, per evitare distorsioni della concorrenza nel mercato interno. La Corte ha specificato che anche i professionisti, in quanto esercenti attività economica, sono soggetti a queste regole.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame stabilisce con chiarezza che il contribuente che richiede un rimborso sisma ha l’onere di provare il rispetto dei limiti imposti dalla normativa europea sugli aiuti di Stato (‘de minimis’). Questa decisione rafforza la prevalenza del diritto europeo sulle normative nazionali e chiarisce le responsabilità probatorie nel contenzioso tributario. Per i cittadini e le imprese, ciò significa che la preparazione di un’istanza di rimborso per calamità naturali richiede un’attenta verifica degli aiuti già ricevuti nel triennio di riferimento, al fine di poter documentare adeguatamente il rispetto delle soglie comunitarie. La sentenza, pur ribadendo l’onere a carico del contribuente, ricorda anche all’Amministrazione Finanziaria i suoi obblighi di collaborazione, invitandola a non limitarsi a una mera opposizione formale ma a contestare specifici fatti impeditivi sulla base delle informazioni in suo possesso.

A chi spetta dimostrare di rispettare i limiti UE sugli aiuti di Stato per ottenere il rimborso sisma?
Secondo la Corte di Cassazione, spetta al contribuente che presenta l’istanza di rimborso dimostrare di essere nelle condizioni per ottenerlo, inclusa la prova del rispetto dei limiti previsti dalla disciplina europea ‘de minimis’.

Il regime ‘de minimis’ si applica anche a professionisti e imprese in relazione ai rimborsi per calamità naturali?
Sì, la Corte ha specificato che chiunque svolga un’attività economica, inclusi i liberi professionisti, è soggetto alle regole europee sugli aiuti di Stato e deve quindi rispettare il regime ‘de minimis’ per beneficiare di agevolazioni fiscali come il rimborso sisma.

Qual è il ruolo dell’Amministrazione Finanziaria quando contesta una richiesta di rimborso sisma?
Sebbene l’onere della prova principale gravi sul contribuente, l’Amministrazione Finanziaria non può limitarsi a un’opposizione generica. In virtù degli obblighi di collaborazione e buona fede, deve allegare specifici fatti impeditivi, modificativi o estintivi del diritto al rimborso, basandosi sulle informazioni in suo possesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12709 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12709 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26354/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore generale pro tempore, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (ADS80224030587) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (PSTGPP76A50A070U)

-resistente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. SICILIA n. 2798/2022 depositata il 30/03/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/04/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il contribuente NOME COGNOME ha residenza nel cratere sismico che ha interessato la Sicilia orientale nel dicembre 1990 ed ha richiesto il rimborso del 90% delle imposte pagate negli anni 1990, 1991 e 1992.

I gradi di merito erano favorevoli alla parte contribuente, donde ricorre per cassazione l’Agenzia delle entrate, affidandosi a due motivi, mentre la parte contribuente -non essendosi costituita nei termini con controricorsoha depositato scritto al fine delle comunicazioni di cancelleria.

CONSIDERATO

Vengono proposti due motivi di ricorso.

1.1. Con il primo motivo si prospetta censura i sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 4 del codice di procedura civile per violazione dell’articolo 112 del medesimo codice di rito.

Nello specifico si contesta che a fronte delle puntuali doglianze dell’Ufficio, il collegio giudicante di secondo grado non si sia pronunciato in ordine all’applicabilità del regolamento eurounitario in tema di aiuti di Stato.

1.2. Con il secondo motivo si prospetta censura i sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura civile per violazione e falsa applicazione dell’articolo 9, diciassettesimo comma, della legge numero 289 del 2002, dell’articolo 1, comma 665, della legge 190 del 2014, nonché delle discipline comunitarie in materia di regolamento de minimis , oltre alla violazione dell’articolo 2697 del codice civile.

Nello specifico si lamenta la violazione del regime speciale eurounitario, la cui sussistenza deve essere provata dalla parte contribuente che richiede il rimborso.

Il primo motivo è fondato e merita accoglimento. Dall’esame degli stralci degli atti processuali dei gradi di merito, come riportati all’interno del ricorso per Cassazione ai fini della completezza del motivo, si evince che l’Ufficio avesse puntualmente contestato la rilevanza della disciplina eurounitaria in tema di aiuti di Stato, mentre la sentenza in scrutinio, pure dandone atto nella parte narrativa, ne omette ogni riferimento nella parte motiva che si riduce a mere proposizioni di stile e di riferimento acritico alla sentenza di primo grado.
Anche il secondo motivo è fondato, non risultando controversa la natura reddituale autonoma o da capitale generata dal contribuente.

Trattandosi di istanza di rimborso spetta alla parte contribuente dimostrare di essere nelle condizioni per ottenere quanto richiede, anche provando l’insussistenza di fatti negativi, mentre ben può l’Ufficio sollevare eccezione circa l’incompletezza del ricorso introduttivo, anche in secondo grado (cfr. Cass. V, n. 2027/2021).

Peraltro, trattandosi di limite eurounitario, precede ogni diversa disposizione (cfr. Cass. VI-1 n. 2468/2016; V, n. 16001/2019; n. 25979/19).

3.1. Nello specifico va data continuità all’orientamento per cui il triennio di rilevanza del sistema de minimis è un sistema mobile, che va calcolato per ciascun anno di richiesta del rimborso, con prova a carico del contribuente di non aver superato detto limite. Ed infatti, in materia di contributi pubblici, conseguibili senza che intervenga la violazione della disciplina dell’Unione Europea sugli aiuti di Stato, ed in riferimento al sisma verificatosi in Sicilia nel 1990, un’impresa assoggettata al regime dell’IVA deve rispettare i principi europei anche in relazione a tributi diversi ed è suo onere
assicurare la prova del possesso dei requisiti previsti dalla legge per poterne fruire, sia in generale, dimostrando il rispetto della disciplina ” de minimis “, sia in particolare, fornendo la prova dell’esistenza di un nesso chiaro e diretto tra i danni subiti in seguito alla calamità naturale e l’aiuto di Stato concesso (cfr. Cass. VI-5 n. 27053/2022).

Altresì, è stato statuito che in considerazione dell’incompatibilità col mercato interno delle misure di aiuto di Stato, l’art. 9, comma 17, della l. n. 289 del 2002, recante benefici fiscali in favore delle vittime del sisma del 13 e 16 dicembre 1990 in Sicilia, secondo l’interpretazione offerta dalla Commissione UE con la decisione del 14 agosto 2015, C 2015/5549, non spetta a chi svolge attività di impresa, nell’accezione eurounitaria di entità che, indipendentemente dal suo ” status ” giuridico e dalle modalità di finanziamento, esercita attività economica -consistente nell’offrire sul mercato beni e servizi -, e dunque neppure ai contribuenti libero professionisti, anche se svolgenti attività “protette” (nella specie, è stata esaminata la professione notarile), salvo che si tratti di benefici individuali conformi al regolamento ” de minimis ” applicabile o concessi in base ad un regime di aiuti destinati a compensare i danni causati da una calamità naturale, purché il beneficiario abbia sede operativa nell’area colpita al momento dell’evento e sia evitata la sovracompensazione rispetto ai danni subiti, spettando al contribuente l’onere della relativa prova (cfr. Cass V, n. 30373/2019), seppure il principio è stato temperato affermando che in tema di istanza di rimborso dei soggetti colpiti dal sisma in Sicilia del 1990, l’Amministrazione, che contesta il diritto del contribuente al rimborso delle somme indebitamente pagate, ai sensi dell’art. 1, comma 665, della l. n. 190 del 2014, per come integrato dall’art. 16-octies del d.l. n. 91 del 2017, conv. con modif. dalla l. n. 123 del 2017, è tenuta ad allegare, in relazione alle informazioni in suo possesso derivanti dalla
presentazione o meno della dichiarazione dei redditi e dei successivi pagamenti, gli specifici fatti impeditivi, modificativi ed estintivi dello stesso e non può limitarsi ad opporre che l’onere della prova grava sul richiedente, rientrando tra gli obblighi di collaborazione e buona fede che devono orientare i rapporti della stessa Amministrazione tributaria con i contribuenti (Cfr. Cass. T., n. 2196/2025).

Pertanto il ricorso è fondato, la sentenza deve essere cassata con rinvio al giudice di merito affinché si adegui ai principi sopra enucleati.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza in relazione ai motivi accolti; rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 14/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.