Rimborso sisma e aiuti di Stato: la Cassazione rinvia

Una società richiede un rimborso sisma per le imposte versate in anni precedenti, ma la richiesta viene bloccata in appello per presunta violazione delle norme UE sugli aiuti di Stato. La società sostiene di rientrare nella soglia “de minimis” tramite autocertificazione. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità della questione sul valore probatorio di tale certificazione, ha emesso un’ordinanza interlocutoria rinviando il caso a una pubblica udienza per una trattazione approfondita, senza emettere una decisione finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Sisma e Aiuti di Stato: La Cassazione Approfondisce

L’ordinanza interlocutoria n. 29505/2023 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per le imprese che hanno beneficiato di agevolazioni fiscali: il delicato equilibrio tra il diritto a un rimborso sisma e il rispetto delle normative europee sugli aiuti di Stato. La Suprema Corte, anziché decidere, ha scelto di rinviare la causa a pubblica udienza, segnalando la complessità e l’importanza della questione relativa al valore di un’autocertificazione in materia di aiuti “de minimis”.

La Vicenda Processuale: Dal Diritto al Rimborso al Contenzioso sugli Aiuti di Stato

Una società, con sede in uno dei comuni siciliani colpiti dal sisma del 1990, aveva richiesto il rimborso del 90% delle imposte (IRPEF, IVA, IRAP) versate per gli anni 1990, 1991 e 1992. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale aveva accolto la richiesta, riconoscendo il diritto della società a ricevere circa 38.000 euro più interessi.

L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, ha impugnato la decisione. La Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato il verdetto, sostenendo che i benefici fiscali in questione non fossero applicabili ai soggetti esercenti attività d’impresa. La motivazione di fondo era che la norma nazionale si configurava come un aiuto di Stato illegittimo, incompatibile con l’art. 108 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea (TFUE).

La questione del rimborso sisma e la regola “De Minimis”

La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su un punto fondamentale: l’aiuto richiesto rientrerebbe nei limiti del regolamento “de minimis”. Secondo tale principio, gli aiuti di modesta entità non sono considerati lesivi della concorrenza e non necessitano di autorizzazione da parte della Commissione Europea. A sostegno della propria tesi, la società aveva prodotto un’autocertificazione in cui dichiarava di non aver usufruito di altri aiuti di Stato, provando così la spettanza del rimborso.

La controversia si è quindi concentrata sul valore e sull’efficacia probatoria di tale autocertificazione in un giudizio tributario che interseca la normativa europea.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, nell’ordinanza in esame, non ha emesso una decisione sul merito della questione. Ha invece rilevato l’esistenza di un indirizzo giurisprudenziale “non univoco” sul valore dell’autocertificazione in contesti simili. La questione se una semplice dichiarazione del contribuente sia sufficiente a dimostrare il rispetto dei limiti “de minimis” è stata ritenuta meritevole di un esame più approfondito.

Di conseguenza, il Collegio ha ritenuto opportuno non decidere la causa in camera di consiglio, ma di rinviarla a una pubblica udienza. Questa scelta procedurale è stata motivata dalla necessità di acquisire il fascicolo telematico d’ufficio e di consentire una discussione più ampia e completa, data la rilevanza della questione giuridica.

Conclusioni: L’Importanza del Rinvio a Pubblica Udienza

L’ordinanza interlocutoria evidenzia come le agevolazioni fiscali nazionali, specialmente quelle come il rimborso sisma, debbano sempre essere valutate alla luce del diritto europeo. La decisione di rinviare a pubblica udienza sottolinea la prudenza della Corte di Cassazione di fronte a un tema con implicazioni significative per molte imprese. La futura sentenza fornirà chiarimenti essenziali sul valore probatorio dell’autocertificazione in materia di aiuti di Stato e definirà con maggiore precisione gli oneri a carico del contribuente che intende beneficiare di agevolazioni fiscali.

Perché il rimborso tasse concesso in primo grado è stato poi negato in appello?
La Commissione Tributaria Regionale ha ritenuto che la norma nazionale che concedeva il beneficio fiscale fosse in contrasto con le regole europee sugli aiuti di Stato (art. 108 TFUE), configurandosi come un aiuto illegittimo a favore di soggetti che svolgono attività d’impresa.

Qual è l’argomento principale della società contribuente per sostenere il proprio diritto al rimborso sisma?
La società sostiene che il rimborso richiesto, ammontante a circa 38.130 euro, rientra nei parametri degli aiuti “de minimis”. A prova di ciò, ha presentato un’autocertificazione in cui dichiara di non aver ricevuto altri aiuti di Stato, ritenendo tale documento sufficiente a dimostrare la legittimità della richiesta.

Qual è stata la decisione della Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La Corte di Cassazione non ha preso una decisione definitiva sul caso. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui, dato l’indirizzo non univoco della giurisprudenza sul valore dell’autocertificazione per gli aiuti “de minimis”, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una trattazione più approfondita e per l’acquisizione del fascicolo d’ufficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29505 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29505 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/10/2023

Diniego rimb. IRPEF-IVA-IRAP 1990-1991-1992

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 6736/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale in calce al ricorso, con domicili o digitale eletto all’indirizzo PEC: EMAIL

-ricorrente -contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in INDIRIZZO, INDIRIZZO rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatur a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. SICILIA -SEZIONE STACCATA SIRACUSA n. 8207/04/2021, depositata in data 22 settembre 2021, non notificata

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26 settembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

La società contribuente impugnava il silenziorifiuto dell’RAGIONE_SOCIALE relativo ad un’istanza di rimborso, ex art. 37, comma secondo e 38, comma quarto, d.P.R. n. 602 del 1973, per il 90% RAGIONE_SOCIALE imposte pagate dalla stessa negli anni di imposta 1990, 1991, 1992, istanza giustificata dall’aver avuto, la detta società contribuente, sede in uno dei comuni della Regione Sicilia colpiti dal sisma dell’anno 1990.

La C.t.p. di Siracusa, con sentenza n. 1614/05/2016, accoglieva il ricorso della contribuente, dichiarando il diritto della stessa al rimborso del 90% RAGIONE_SOCIALE imposte versate negli anni 1990, 1991, 1992, pari a € 38.130,69 oltre interessi legali dalla domanda al soddisfo, con esclusione del rimborso Iva.

Avverso la sentenza proponeva appello l’Ufficio dinanzi la C.t.r. della Sicilia e resisteva la parte vittoriosa con controdeduzioni.

Con sentenza n. 8207/04/2021, depositata in data 22 settembre 2021, la C.t.r. adita accoglieva il gravame sul presupposto che i soggetti esercenti attività d’impresa fossero esenti dai benefici di cui alla l. 27 dicembre 2002, n. 289.

Contro la sentenza della C.t.r. della Sicilia, la società contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un solo motivo.

L’ufficio ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 26 settembre 2023 per la quale sono state depositate memorie da entrambe le parti, richiedendo anche la difesa erariale la discussione in pubblica udienza.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 9, comma 17, l. n. 289 del 2002, degli art. 107 e 108 TFEU e della decisione della Commissione Europea del 04/08/2015 n. C 2015-5549 final » la contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r.

ha affermato che «per effetto del combinato disposto dell’art. 1, comma 665, l. 23 dicembre 2014, n. 190 e della decisione C.E. del 14.08.2015 n. C (2015) 5549 final, la richiesta di rimborso non è applicabile a soggetti che svolgono attività di impresa, per cui la previsione normativa contenuta nella legge nazionale viola il disposto normativo dell’art. 108, par. 3, del TFUE ed è, quindi, incompatibile con il mercato interno perché si configura come un illegittimo aiuto di RAGIONE_SOCIALE».
Va premesso che la società contribuente, in ricorso, deduce di dover di rientrare nei parametri stabiliti dalla normativa sugli aiuti cd. ‘de minimis’ non soltanto perché il rimborso richiesto ammonta ad € 38.130,69 ma anche perché ha allegato all’atto di appello una autocertificazione (riscontr ata anche dall’RAGIONE_SOCIALE in controricorso) dalla quale si evince che il ricorrente non ha usufruito di ulteriori aiuti di RAGIONE_SOCIALE. Ciò a riprova della spettanza del rimborso.

Orbene, dato atto dell’indirizzo non univoco sul valore di tale autocertificazione nei giudizi aventi per oggetto istanza di rimborso interferenti con i limiti del ‘cd. de minimis’, il Collegio ritiene opportuna l’acquisizione del fascicolo di ufficio telematico e la trattazione della causa in pubblica udienza, in relazione a detta questione (per motivo dunque diverso da quello sollecitato nell’istanza della difesa erariale, riferito, in realtà, a questione relativa all’ottemperanza, non pertinente con l’oggetto della presente controversia).

P.Q.M.

La Corte rinvia a nuov o ruolo per l’acquisizione del fascicolo di ufficio telematico e la trattazione della causa in pubblica udienza. Così deciso in Roma il 26 settembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.