Rimborso sisma: diritto integrale anche con fondi limitati

Un contribuente, avente diritto a un rimborso fiscale del 90% a seguito di un evento sismico, si è visto corrispondere solo il 50% dell’importo dovuto a causa di una nuova legge che limitava i fondi. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto al rimborso integrale, confermato da una sentenza passata in giudicato, non può essere ridotto. La carenza di fondi statali incide solo sulle modalità di pagamento, ma non sull’ammontare del credito. La Corte ha quindi incaricato il giudice dell’esecuzione di attivare specifici strumenti di contabilità pubblica per garantire il saldo completo del rimborso sisma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Diritto al Rimborso Sisma Integrale: La Cassazione Chiarisce i Limiti dei Fondi Statali

L’ottenimento di un diritto tramite una sentenza definitiva dovrebbe rappresentare la conclusione di una vertenza. Tuttavia, quando la controparte è lo Stato, l’esecuzione della decisione può presentare ostacoli imprevisti, specialmente in materia di rimborsi fiscali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale: la tutela del contribuente che ha diritto a un rimborso sisma di fronte a nuove leggi che limitano i fondi pubblici. La Corte stabilisce un principio fondamentale: il diritto accertato dal giudice è intangibile, e la mancanza di fondi può influenzare solo le modalità di pagamento, non l’importo dovuto.

I Fatti del Caso: La Battaglia per un Diritto Riconosciuto

La vicenda ha origine dalla richiesta di un contribuente di ottenere il rimborso del 90% delle imposte versate tra il 1990 e il 1992, in applicazione delle agevolazioni previste per le vittime del sisma del 1990 in Sicilia. Dopo un lungo iter giudiziario, il contribuente ottiene una sentenza definitiva che condanna l’Amministrazione Finanziaria a restituire oltre 16.000 euro.

Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate versa solo il 50% della somma, invocando una normativa sopravvenuta (ius superveniens) che, in caso di esaurimento dei fondi stanziati, prevedeva una riduzione dei rimborsi. Di fronte a questo pagamento parziale, il contribuente avvia un giudizio di ottemperanza per costringere l’amministrazione a saldare l’intero importo. La Commissione Tributaria Regionale gli dà ragione e nomina un commissario ad acta per assicurare l’integrale esecuzione della sentenza.

La Questione del Rimborso Sisma di Fronte alla Cassazione

L’Amministrazione Finanziaria non si arrende e ricorre in Cassazione. La sua tesi è che la normativa sopravvenuta, che limita la disponibilità dei fondi, avrebbe dovuto essere applicata dal giudice dell’ottemperanza, giustificando così il pagamento ridotto al 50%. In pratica, secondo l’ente impositore, il diritto del contribuente, seppur accertato da una sentenza definitiva, sarebbe stato ridimensionato dalla nuova legge per ragioni di bilancio pubblico.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso dell’Agenzia, ma lo fa per ragioni procedurali, riaffermando con forza un principio sostanziale a tutela del contribuente. I giudici chiariscono un punto fondamentale: una legge sopravvenuta che gestisce le risorse finanziarie non può operare una “falcidia” (cioè un taglio) di un diritto di credito già consolidato da una sentenza passata in giudicato. Il diritto del contribuente al rimborso integrale è, e rimane, intangibile.

La normativa sulla limitazione dei fondi, spiega la Corte, non incide sul titolo del diritto, ma unicamente sulla sua esecuzione. Essa delinea un percorso amministrativo per la gestione dei pagamenti, che deve tenere conto della disponibilità di cassa dello Stato. Questo, però, non significa che il credito possa essere estinto o ridotto arbitrariamente.

La Corte sottolinea che il giudice dell’ottemperanza ha un ruolo attivo. Non deve limitarsi a constatare l’inadempimento, ma deve verificare concretamente le modalità per dare attuazione al giudicato. Questo include l’accertamento della disponibilità dei fondi e, in caso di incapienza, l’attivazione di strumenti specifici previsti dalla contabilità pubblica. Tra questi, vi è lo “speciale ordine di pagamento in conto sospeso”, un meccanismo che consente alla Pubblica Amministrazione di pagare i propri debiti anche in assenza di fondi sul capitolo di spesa pertinente, anticipando le somme e regolarizzando la contabilità in un secondo momento.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione stabilisce un equilibrio cruciale tra le esigenze di bilancio dello Stato e la tutela dei diritti dei cittadini sanciti da una sentenza. Il principio affermato è che il diritto al rimborso sisma integrale non viene meno a causa della scarsità di fondi. La Pubblica Amministrazione è tenuta a pagare quanto dovuto, e il sistema giudiziario possiede gli strumenti per far sì che ciò avvenga. La sentenza impugnata viene cassata non perché il contribuente non avesse diritto al 100% del rimborso, ma perché il giudice dell’ottemperanza non ha specificato il quomodo, ovvero le concrete modalità con cui l’amministrazione, anche tramite un commissario, avrebbe dovuto procedere per saldare il debito, tenendo conto delle norme sulla gestione dei fondi pubblici. La causa viene quindi rinviata affinché il nuovo giudice indichi il percorso esatto per garantire il pieno soddisfacimento del contribuente.

Una nuova legge può ridurre un diritto al rimborso già accertato da una sentenza definitiva?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una nuova legge che limita i fondi disponibili non può ridurre (“falcidiare”) un diritto al rimborso già accertato con sentenza passata in giudicato. La legge può solo regolare le modalità e le procedure di pagamento.

Cosa succede se lo Stato non ha abbastanza fondi per pagare il rimborso sisma integrale?
Il diritto al rimborso integrale rimane valido. Il giudice dell’ottemperanza deve verificare la disponibilità dei fondi e, in caso di incapienza, attivare procedure speciali di contabilità pubblica, come l’emissione di un “ordine di pagamento in conto sospeso”, per garantire che il pagamento venga effettuato non appena le risorse saranno disponibili.

Qual è il ruolo del giudice dell’ottemperanza in questi casi?
Il giudice dell’ottemperanza non deve limitarsi a nominare un commissario, ma deve determinare attivamente le modalità di esecuzione della sentenza (quomodo). Deve accertare la capienza dei fondi e, se necessario, ordinare l’adozione di specifici strumenti contabili per superare l’eventuale mancanza di liquidità dello Stato e assicurare il pieno soddisfacimento del creditore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4811 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4811 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME , rappresentato e difeso, giusta procura speciale allegata al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, che ha indicato recapito EMAIL, ed elettivamente domiciliato presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, al INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 5198, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALE Sicilia, sezione staccata di Catania, il 23.12.2020, e pubblicata il 27.5.2021;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

OGGETTO: Irpef 2004 -Sisma Sicilia – Rimborso del 90% -Convalida RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE -Corresponsione nella misura del 50% – Ottemperanza.

Fatti di causa

NOME COGNOME, a seguito del silenzio-rifiuto opposto dall’RAGIONE_SOCIALE finanziaria alla sua domanda di rimborso, relativa al 90% dei contributi versati con riferimento agli anni dal 1990 al 1992, in conseguenza RAGIONE_SOCIALE legislazione promulgata a seguito del sisma del dicembre 1990 in Sicilia (cfr. art. 9, comma 17, RAGIONE_SOCIALE legge n. 289 del 2002), proponeva ricorso innanzi alle Commissioni Tributarie e, al termine del giudizio di merito, conseguiva dalla CTR RAGIONE_SOCIALE Sicilia, sezione staccata di Catania, la sentenza dep. il 9.10.2018, n. 4176, divenuta definitiva, con la quale il giudice RAGIONE_SOCIALE‘appello ha condannato l’RAGIONE_SOCIALE al rimborso in suo favore RAGIONE_SOCIALE somma di Euro 16.341,83 (sent. CTR ott., p. 1). L’RAGIONE_SOCIALE finanziaria corrispondeva al contribuente circa il 50% RAGIONE_SOCIALE somme dovute, per un importo di Euro 7.649,64.
Non avendo conseguito integralmente il pur deliberato rimborso, il contribuente proponeva ricorso in ottemperanza innanzi alla Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALE Sicilia, sezione staccata di Catania. Come anticipato, risulta peraltro incontestato che l’Ente impositore ha versato al contribuente un importo pari a circa il 50% del dovuto, oltre accessori, restando l’RAGIONE_SOCIALE finanziaria debitrice RAGIONE_SOCIALE residua somma (sent. CTR ott., p. 1). Il giudice monocratico RAGIONE_SOCIALE CTR RAGIONE_SOCIALE Sicilia, sez. staccata di Catania, reputava fondata la domanda del contribuente e, ritenuti integrati i presupposti di legge, nominava un commissario ad acta perché provvedesse agli adempimenti necessari al fine di assicurare attuazione al giudicato.
Avverso la decisione adottata dalla RAGIONE_SOCIALE, ricorre per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE finanziaria, affidandosi ad un unico, articolato, motivo di ricorso. Il contribuente resiste mediante controricorso.

Ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione

Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE finanziaria contesta la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 665, RAGIONE_SOCIALE l. n. 190 del 2014, come modificato dall’art. 16 octies , comma 1, lett. a), b) e c), del D.L. n. 91 del 2017, convertito, con modificazioni, dalla l. n. 123 del 2017, e succ. modd., degli artt. 69, comma 5, e 70, commi 7 e 10, del D.Lgs. n. 546 del 1992, e RAGIONE_SOCIALE‘art. 2969 cod. civ., RAGIONE_SOCIALE‘art. 111 Cost. e del Provvedimento del Direttore RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 26.9.2017, per avere la CTR omesso di applicare alla fattispecie lo ius superveniens di cui alle disposizioni richiamate, che ha previsto la riduzione del rimborso da corrispondere nella misura del 50%, ed aver erroneamente ritenuto che competesse all’RAGIONE_SOCIALE finanziaria fornire una prova specifica RAGIONE_SOCIALE‘insufficienza dei fondi destinati ai rimborsi in relazione al sisma del 1990.
Occorre preliminarmente ribadire che, nel caso di specie, risulta definitivamente accertato il diritto del contribuente ad ottenere il rimborso integrale RAGIONE_SOCIALE maggiori imposte versate negli anni dal 1990 al 1992, nella misura del novanta per cento RAGIONE_SOCIALE somme versate.

2.1. Rimane invece in contestazione se la modifica legislativa introdotta dal D.L. n. 91 del 2017, come conv. e mod., il quale ha disposto la possibile riduzione al 50% del rimborso spettante ai soggetti che ne abbiano diritto e, addirittura, ha escluso per intero la corresponsione del rimborso in caso di insufficienza o di superamento RAGIONE_SOCIALE risorse stanziate nel bilancio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sia applicabile alla fattispecie, e quali conseguenze ne discendano.

2.1.1. Occorre quindi osservare che presentava evidenti interferenze, con la materia oggetto del presente giudizio, la questione sottoposta alla Corte costituzionale dalla Commissione Tributaria Provinciale di Siracusa con ordinanze del 9 ottobre 2020, richiamate anche nella sentenza impugnata. La Consulta si è

pronunciata con sentenza del 26.7.2022, n. 197, e può quindi procedersi alla definizione del giudizio.

3. In via preliminare occorre ancora rilevare che il contribuente ha criticato l’inammissibilità del ricorso introduttivo proposto dall’RAGIONE_SOCIALE finanziaria per una pluralità di ragioni lamentando innanzitutto il consolidarsi RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di legittimità in materia in senso conforme alle sue pretese.

Pare allora opportuno ricordare che questa Corte regolatrice ha già avuto occasione di indicare la corretta interpretazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 70, comma 10, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, il quale limita le censure ammissibili contro la sentenza pronunciata in esito al giudizio di ottemperanza alle sole violazioni di natura procedimentale. In materia, è stato già chiarito che ‘la disposizione di cui all’art. 70 del D.Lgs. n.546/92 – a mente RAGIONE_SOCIALE quale il ricorso per cassazione contro la sentenza pronunciata in esito al giudizio di ottemperanza è ammesso per “violazione RAGIONE_SOCIALE norme del procedimento” -va interpretata nel senso che è possibile denunciare alla Suprema Corte non soltanto la violazione RAGIONE_SOCIALE norme disciplinanti il predetto giudizio, ma anche ogni altro error in procedendo in cui sia incorso il giudice RAGIONE_SOCIALE‘ottemperanza e, in particolare, il mancato o difettoso esercizio del potere – dovere di interpretare e eventualmente integrare il dictum costituito dal giudicato cui l’amministrazione non si sia adeguata o l’omesso esame di una pretesa che avrebbe dovuto trovare ingresso in quella sede’, Cass. sez. V, 1.12.2004, n. 22565 (conf., ex plurimis , Cass. 8.2.2008, n. 3057; Cass. 16.4.2014, n. 8830; 28.9.2018, n. 23487). Ebbene, nel caso di specie l’oggetto del ricorso per cassazione attinge proprio il difettoso esercizio del potere – dovere di integrare il dictum RAGIONE_SOCIALE sentenza da ottemperare, con riferimento ad una questione, quella dei limiti del rimborso, che, per giurisprudenza altrettanto consolidata, come infra si dirà,
doveva trovare ingresso proprio in sede di attuazione del comando giudiziale.

La questione centrale che occorre esaminare nel caso di specie, su cui insiste l’RAGIONE_SOCIALE finanziaria e sulla quale le parti si sono confrontate, è se il rimborso del 90% RAGIONE_SOCIALE imposte versate, riconosciuto in forma integrale al contribuente con decisione passata in giudicato, possa essere ‘falcidiato’ nella misura del 50% a titolo definitivo.

La CTR, adita in sede di ottemperanza, ha statuito con chiarezza sul punto e, ricordato che il contribuente ha già conseguito il rimborso di circa il 50% RAGIONE_SOCIALE somme che gli sono dovute, ha ritenuto che egli abbia diritto al concreto versamento RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore 50%, perché con la sentenza n. 4176/18 RAGIONE_SOCIALE CTR, passata in cosa giudicata, è stato riconosciuto il suo diritto al rimborso RAGIONE_SOCIALE‘intero importo richiesto, che deve perciò essere corrisposto. ‘Né può ritenersi che l’RAGIONE_SOCIALE abbia ottemperato alla suindicata sentenza … a nulla valendo la convalida in ordine al rimborso’, e risultando insufficiente, ai fini RAGIONE_SOCIALE completa ottemperanza, ‘il pagamento RAGIONE_SOCIALE somma pari al 50% RAGIONE_SOCIALE‘importo dovuto’. Inoltre, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘non ha adempiuto all’onere probatorio sulla stessa incombente’ (sent. CTR, p. 1 s.) di dimostrare la insufficienza dei fondi messi a disposizione per la esecuzione dei rimborsi in questione.
In conseguenza il giudice RAGIONE_SOCIALE CTR ha nominato il Commissario ad acta incaricato di dare attuazione all’integrale rimborso.

In materia questa Corte di legittimità si è espressa ripetutamente, ed ha recentemente statuito, con la decisione Cass. sez. V, 24.5.2022, n. 16830, adottata in analoga vicenda, che, ‘come questa Corte ha più volte ribadito ( ex multis , Cass., Sez. 6 5, Ordinanza n. 6213 del 14/03/2018, e Cass. n. 9785 del 2018, non massimata), i limiti quantitativi al rimborso RAGIONE_SOCIALE maggiori imposte pagate, fino a concorrenza RAGIONE_SOCIALE‘apposito stanziamento con

riduzione del 50 per cento in ipotesi di eccedenza RAGIONE_SOCIALE richieste, introdotti dalla norma sopravvenuta, attuata con il provvedimento del Direttore RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE prot. n. 195405/2017 del 26/09/2017, non incide sul titolo RAGIONE_SOCIALE ripetizione, ma unicamente sull’esecuzione RAGIONE_SOCIALE stesso, delineandosi come un posterius rispetto all’odierno giudizio; peraltro, costituisce jus receptum l’affermazione che, in mancanza di disposizioni transitorie, non incida sui giudizi in corso l’introduzione, con legge sopravvenuta, di un diverso procedimento amministrativo di rimborso (tra le tante, Cass., Sez. 5, sentenza 24/04/2015, n. 8373, in tema di IVA), che rende complessivamente tuttora operanti e pienamente attuali i consolidati principi di diritto enunciati in materia da questa Corte’, Cass. sez. VI-V, 13.4.2022, n. 15789.
6.1. In buona sostanza il delineato ius superveniens , disciplinato dall’art. 1, comma 665, RAGIONE_SOCIALE l. n. 190 del 2014, come modificato dall’art. 16 octies del D.L. n. 91 del 2017, invocato dall’Ente impositore, ed attuato con il sopra citato provvedimento direttoriale, per nulla incide sul diritto al rimborso integrale spettante ai soggetti colpiti dal sisma del 1990, qual è l’odierno controricorrente, operando i limiti RAGIONE_SOCIALE risorse stanziate e venendo in rilievo eventuali questioni sui consequenziali provvedimenti liquidatori emessi dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE soltanto in fase esecutiva e/o di ottemperanza (cfr., Cass. sez. VI-V, 11.10.2018, n. 32758, Cass. sez. V-VI, 27.9.2018, n. 28172, Cass. sez. VI-V, 22.11.2017, n. 29900).
6.2. Pertanto, ‘una volta premesso che la disciplina in questione trova la sua sede naturale nell’ambito RAGIONE_SOCIALE‘attuazione, e quindi nel giudizio d’ottemperanza, occorre individuarne gli effetti sul diritto al rimborso, nel caso di specie accertato con sentenza passato in giudicato. Invero l’art. 1, comma 665, RAGIONE_SOCIALE legge n. 190 del 2014 (come modificato dall’art. 16-octies del d.l. n. 91 del 2017 e poi dall’art. 29 del d.l. n. 162 del 2019, ed integrato dal citato

provvedimento direttoriale del 26 settembre 2017), allorquando dispone che, qualora l’ammontare RAGIONE_SOCIALE istanze di rimborso ecceda le complessive risorse stanziate (in ultimo nell’importo di euro 160.000.000,00, senza ripartizione annuale) dalla medesima norma, «i rimborsi sono effettuati applicando la riduzione percentuale del 50 per cento sulle somme dovute», e che «a seguito RAGIONE_SOCIALE‘esaurimento RAGIONE_SOCIALE risorse stanziate dal presente comma non si procede all’effettuazione di ulteriori rimborsi», non prevede una falcidia sostanziale del quantum del relativo credito del contribuente , nel caso di specie accertato con sentenza irrevocabile. Piuttosto, il complesso normativo in questione determina le modalità e le procedure di effettuazione del rimborso, regolando il relativo procedimento secondo criteri di ordinata contabilità RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE limitatezza RAGIONE_SOCIALE risorse stanziate e disponibili, ne disciplina l’impiego con l’intento di escludere, per quanto possibile, sperequazioni tra i singoli aventi diritto nel medesimo contesto cronologico e finanziario.
Nella sostanza, quindi, l’avente diritto al rimborso che, per effetto RAGIONE_SOCIALE descritta disciplina di attuazione, sia stato soddisfatto solo per metà del suo credito, o addirittura non sia stato affatto soddisfatto, non perde comunque il diritto all’integrale adempimento del rimborso, così come accertato ormai irrevocabilmente …

L’eventuale verificata incapienza, con riferimento al momento RAGIONE_SOCIALE‘effettiva attuazione, RAGIONE_SOCIALE risorse stanziate sugli ordinari capitoli di spesa utilizzati per il rimborso RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi e dei relativi interessi, nel limite di cui all’ art. 1, comma 665, legge n. 190 del 2014, (come, da ultimo, modificato dal d.l. n. 162 del 2019) e di eventuali successivi ulteriori stanziamenti, se preclude, in tutto o in parte, l’ ‘effettuazione’ del rimborso ai sensi RAGIONE_SOCIALE medesima norma e del relativo provvedimento direttoriale che l’ha integrata, non determina, per quanto già argomentato, l’estinzione,
parziale o integrale, del relativo diritto sostanziale del contribuente, e non preclude quindi definitivamente, né procrastina sine die , la sua attuazione, secondo gli strumenti a disposizione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e, dunque, del commissario ad acta nominato dal giudice RAGIONE_SOCIALE‘ottemperanza che nella relativa sentenza deve precisare il quomodo RAGIONE_SOCIALE‘intervento sostitutivo. A tal fine, va considerato che secondo la stessa prassi amministrativa (nota n. 32882 del 25 marzo 2002 del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE; nota n. 2002/81152 del 11 aprile 2002 RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; circolare RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE 4 febbraio 2003, n. 5/E, § 4; circolare RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 24/2014, § 6 e 7, con specifico riferimento alle Agenzie fiscali ed al giudizio di ottemperanza tributario; cfr. altresì circolare RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 24/2015, con riferimento alla dematerializzazione RAGIONE_SOCIALE speciale ordine di pagamento), l’RAGIONE_SOCIALE, ed in sostituzione di quest’ultima il commissario ad acta , allo scopo di consentire che il giudicato trovi attuazione, sono eventualmente legittimati anche all’emanazione RAGIONE_SOCIALE speciale ordine di pagamento in conto sospeso di cui all’art. 14, comma 2, d.l. 31 dicembre 1996, n. 669 convertito nella legge 28 dicembre 1997, n. 30 (ed integrato dai d.m. 1 ottobre 2002 e 24 giugno 2015, relativamente alle modalità ed alle caratteristiche RAGIONE_SOCIALE‘ordine di pagamento), con il quale l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE può eseguire comunque il pagamento mediante emissione di uno speciale ordine rivolto all’istituto tesoriere (Banca d’Italia), al quale chiede di ‘anticipare’ le somme necessarie ad effettuarlo, registrandolo in conto sospeso, in attesa RAGIONE_SOCIALE regolarizzazione contabile, che avverrà non appena saranno rese disponibili le necessarie risorse sul pertinente capitolo, con conseguente ripianamento RAGIONE_SOCIALE‘anticipazione. L’ordine può essere emesso in presenza di due presupposti: la sussistenza di
provvedimenti giurisdizionali o lodi arbitrali aventi efficacia esecutiva, e l’assenza di disponibilità finanziaria nel pertinente capitolo di spesa.

La ratio del relativo procedimento contabile è quella di evitare gli aggravi di spesa, inerenti la procedura esecutiva, e di consentire alla PA di provvedere al pagamento spontaneo per limitare il più possibile i danni al pubblico erario, derivanti dall’effettivo azionamento RAGIONE_SOCIALE procedura esecutiva e dal conseguente possibile blocco RAGIONE_SOCIALE‘attività amministrativa, contemperando in tal modo l’interesse del singolo alla realizzazione del suo diritto con quello generale ad un’ordinata gestione RAGIONE_SOCIALE risorse finanziarie pubbliche. La procedura in parola può quindi essere esperita nell’ipotesi di concreta impossibilità, nei termini consentiti, di effettuare i pagamenti a carico dei pertinenti capitoli ordinari di spesa, compreso dunque quello utilizzato per il rimborso RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi e dei relativi interessi.
Può quindi concludersi rilevando che la soluzione interpretativa prospettata, escludendo la falcidia del credito accertato, cosi come la sua incerta dilazione , non solo è costituzionalmente orientata , per quanto già rilevato, ma è pure conforme ai precetti RAGIONE_SOCIALE Convenzione europea dei diritti RAGIONE_SOCIALE‘uomo , rispetto alla quale il largo margine di apprezzamento pur riconosciuto agli Stati nel regolare la materia fiscale (art. 1, comma 2, Protocollo n. 1) va letto alla luce del principio del “giusto equilibrio” (comma 1), in termini di giustificazione e proporzione (CEDU, 03/07/2003, RAGIONE_SOCIALE vs. Italia), non diversamente dalle fattispecie espropriative (CEDU, 16/03/2010, COGNOME vs. Italia)’ (evidenza aggiunta).
6.2.1. Al fine di sintetizzare le conclusioni RAGIONE_SOCIALE valutazione espressa ed innanzi riportata, Cass. sez. V, 24.5.2022, n. 16830, ha quindi dettato il condivisibile principio di diritto secondo cui: «Nel giudizio tributario di ottemperanza di cui all’art. 70 d.lgs. n. 546 del 1992, il giudice RAGIONE_SOCIALE‘ottemperanza, adito dal contribuente

per l’esecuzione del giudicato scaturente da decisione ricognitiva del diritto al rimborso d’imposte per effetto di benefici fiscali accordati in conseguenza di eventi calamitosi, deve accertare la disponibilità degli appositi fondi stanziati ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 665, legge n. 190 del 2014 – come modificato dall’art. 16-octies d.l. n. 91 del 2017 e dall’art. 29 d.l. n. 162 del 2019 – e, in caso di verificata incapienza , deve attivare, con determinazioni specifiche anche tramite la nomina di un commissario ad acta, le procedure particolari previste dalla normativa di contabilità pubblica per dare completa esecuzione alla decisione del giudice di merito, compresa l’emissione RAGIONE_SOCIALE speciale ordine di pagamento in conto sospeso , non essendo desumibile dalla normativa di riferimento, interpretata alla luce dei principi costituzionali e convenzionali, alcuna possibile falcidia di diritti patrimoniali del contribuente giudizialmente accertati» (evidenza aggiunta, conf. cfr., tra le altre, Cass. sez. VIV, 15.12.2022, n. 36705).
6.3. Nel caso di specie, erra pertanto l’RAGIONE_SOCIALE ad affermare la tesi secondo cui la mera ‘convalida’ del rimborso, e la sua corresponsione nella misura del 50% RAGIONE_SOCIALE somme dovute, come accertate con sentenza definitiva, possano intendersi quale completa ottemperanza al giudicato, come correttamente ritenuto dal giudice del gravame.

6.4. Il giudice RAGIONE_SOCIALE‘ottemperanza avrebbe però dovuto verificare l’effetto, nel senso già precisato, RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 665, legge n. 190 del 2014 – come modificato dall’art. 16 octies d.l. n. 91 del 2017 e dall’art. 29 d.l. n. 162 del 2019 – sulle modalità di attuazione del rimborso nel caso di specie, adottando di conseguenza i provvedimenti specifici indispensabili all’ottemperanza, ovvero determinando il quomodo RAGIONE_SOCIALE‘attuazione stessa, a seconda RAGIONE_SOCIALE capienza o meno RAGIONE_SOCIALE risorse stanziate, applicando il principio appena illustrato.
Il ricorso proposto dall’RAGIONE_SOCIALE finanziaria deve essere quindi accolto nei termini sinora precisati, e la sentenza impugnata va pertanto cassata con rinvio al giudice a quo , affinché proceda a nuovo giudizio nel rispetto del predetto principio.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

Accoglie nei termini di cui in motivazione il ricorso introdotto dall’ RAGIONE_SOCIALE , cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Sicilia, sezione staccata di Catania, in funzione di giudice RAGIONE_SOCIALE‘ottemperanza perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio, e provveda anche a disciplinare le spese di lite del processo di legittimità tra le parti.

Così deciso in Roma, il 19.2.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.