Rimborso sisma 1990: quando è aiuto di Stato?

La Corte di Cassazione analizza un caso di richiesta di rimborso sisma 1990 per le imposte IRPEF. L’ordinanza accoglie parzialmente il ricorso dell’Agenzia Fiscale, stabilendo che se il contribuente è un imprenditore, l’agevolazione fiscale si configura come aiuto di Stato. Di conseguenza, il giudice di merito avrebbe dovuto verificare, anche d’ufficio, il rispetto dei limiti e delle condizioni imposte dalla normativa europea. La sentenza è stata cassata con rinvio per effettuare tale accertamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Sisma 1990: quando l’agevolazione diventa aiuto di Stato?

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 19867 del 2024 affronta un tema di grande attualità: il confine tra le agevolazioni fiscali nazionali per calamità naturali e la disciplina europea sugli aiuti di Stato. Il caso specifico riguarda la richiesta di rimborso sisma 1990, ma i principi espressi hanno una valenza molto più ampia, specialmente per i contribuenti che svolgono attività d’impresa.

I Fatti di Causa: La Richiesta di Rimborso e l’Opposizione Fiscale

Un contribuente siciliano, residente in una delle zone colpite dal terremoto del 1990, aveva richiesto il rimborso del 90% dell’IRPEF versata per gli anni dal 1990 al 1992. La richiesta si basava sulla normativa speciale (Legge n. 289/2002) introdotta per sostenere le popolazioni colpite. L’istanza, inizialmente respinta dall’amministrazione finanziaria, era stata accolta sia in primo che in secondo grado dai giudici tributari.

L’Agenzia Fiscale, non soddisfatta della decisione, ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando quattro distinti motivi di contestazione.

L’Ordinanza della Cassazione: I Motivi del Ricorso

La Suprema Corte ha esaminato i quattro motivi presentati dall’Agenzia. Ha ritenuto inammissibile il primo (relativo a presunte violazioni in materia IVA, estranea al giudizio) e infondati il terzo e il quarto (riguardanti la legittimazione alla richiesta di rimborso e la presunta decadenza del diritto). Il fulcro della decisione, tuttavia, risiede nell’accoglimento del secondo motivo, che ha portato alla cassazione della sentenza.

Il Principio degli Aiuti di Stato e il Rimborso Sisma 1990

Il motivo accolto si basava sulla violazione della normativa che disciplina gli aiuti di Stato (in particolare, l’art. 1, comma 665, della L. n. 190/2014). L’Agenzia sosteneva che il contribuente, essendo titolare di partita IVA, svolgeva attività d’impresa e, pertanto, il beneficio fiscale richiesto rientrava nella nozione di “aiuto di Stato”.

La Corte di Cassazione ha confermato questa impostazione, ricordando un principio consolidato: l’efficacia diretta delle norme europee si estende anche alle decisioni con cui la Commissione Europea sospende o dichiara incompatibile una misura di aiuto. Nel caso specifico, le agevolazioni per il sisma del 1990 erano state qualificate come aiuti di Stato, e la Commissione ne aveva ordinato la sospensione per le imprese già dal 17 ottobre 2012.

Di conseguenza, il giudice di merito aveva l’obbligo, anche d’ufficio, di verificare se il contribuente fosse un imprenditore. In caso affermativo, avrebbe dovuto accertare il rispetto delle condizioni previste dalla normativa europea, come la sussistenza di un nesso diretto tra i danni subiti a causa del sisma e l’aiuto richiesto, e l’assenza di una sovracompensazione. Poiché questa verifica era completamente mancata, la sentenza è stata annullata.

Altri Motivi Respinti: Sostituto d’Imposta e Termini di Decadenza

La Corte ha colto l’occasione per chiarire altri due punti importanti:
1. Legittimazione al rimborso: È stato confermato che sia il contribuente (sostituito) sia chi ha materialmente versato l’imposta (sostituto d’imposta) hanno il diritto di chiederne il rimborso.
2. Decadenza: La Corte ha ribadito che, in casi come questo, dove il diritto al rimborso sorge per una legge successiva al pagamento (jus superveniens), il termine di decadenza è quello biennale. Tuttavia, per il sisma del 1990, specifiche leggi di proroga hanno reso le istanze del contribuente tempestive.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione centrale della Cassazione risiede nella prevalenza del diritto dell’Unione Europea sulla normativa nazionale. Quando un’agevolazione fiscale è destinata a soggetti che svolgono attività economica, essa assume la natura di aiuto di Stato. Questo fa scattare l’applicazione di un complesso normativo sovranazionale che mira a tutelare la libera concorrenza nel mercato comune. La Corte ha censurato la decisione di secondo grado proprio per aver ignorato questa dimensione. Il giudice territoriale si era limitato ad applicare la legge nazionale (L. 289/2002) senza porsi il problema della sua compatibilità con le decisioni della Commissione Europea, che avevano già imposto uno stop all’erogazione di tali aiuti alle imprese. L’obbligo di questa verifica, ha sottolineato la Corte, incombe sul giudice anche in assenza di una specifica eccezione di parte, data la natura imperativa delle norme europee.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza stabilisce un principio fondamentale: le imprese che richiedono agevolazioni fiscali previste da normative emergenziali devono essere consapevoli che tali benefici possono essere qualificati come aiuti di Stato. Questo comporta la necessità di dimostrare non solo i requisiti previsti dalla legge nazionale, ma anche la conformità ai più stringenti criteri europei. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Corte di giustizia tributaria, che dovrà ora effettuare l’accertamento omesso: verificare la natura imprenditoriale dell’attività del contribuente e, in caso positivo, valutare la domanda di rimborso alla luce della disciplina europea sugli aiuti di Stato.

Un’agevolazione fiscale per calamità naturali può essere considerata un ‘aiuto di Stato’?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, se il beneficiario dell’agevolazione è un contribuente che svolge attività d’impresa (come un titolare di partita IVA), il beneficio fiscale rientra nella categoria degli aiuti di Stato ed è soggetto alla normativa e ai controlli dell’Unione Europea.

Chi ha diritto a chiedere il rimborso di tasse non dovute: il contribuente o chi le ha versate materialmente (sostituto d’imposta)?
La Corte ha confermato un principio consolidato: sono legittimati a chiedere il rimborso sia il sostituito d’imposta (il contribuente a cui le imposte sono state trattenute) sia il sostituto d’imposta (chi ha materialmente effettuato il versamento allo Stato).

Quale termine di decadenza si applica per la richiesta di rimborso basata su una legge successiva al pagamento?
Quando il diritto al rimborso sorge a seguito di una nuova legge (jus superveniens), il termine di decadenza è quello biennale previsto dall’art. 21 del d.lgs. n. 546/1992. Tuttavia, nel caso specifico del sisma del 1990, successive leggi speciali hanno prorogato tale termine, rendendo tempestive le istanze presentate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19867 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19867 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE dello RAGIONE_SOCIALE, e presso di essa elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME, con avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della SICILIA, sezione staccata di Catania, n. 2723/34/2016, depositata in data 13 luglio 2016;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

Con ricorso alla Commissione tributaria provinciale il contribuente chiedeva il rimborso del 90 % delle imposte (IRPEF) versate per il periodo dal 1990 al 1992, e ciò a seguito del rigetto dell’istanza da parte dell’amministrazione. LA CTR, conformemente alla decisione di primo grado, ha statuito che la l. n. 289/2002 ha previsto il suddetto rimborso in favore di chi avesse già versato le imposte,

Decad. rimborso sisma 1990

pur in presenza dell’evento sismico del 1990, purché residente nelle zone interessate, come pacificamente accade nella specie, Inoltre veniva esclusa la decadenza rispetto al termine biennale per l’istanza di rimborso, tenuto conto delle proroghe dei termini via via succedutesi. L’Agenzia propone ricorso in cassazione affidato a quattro motivi, mentre il contribuente resiste ciascuno a mezzo di controricorso.

Quest’ultimo ha poi depositato memorie illustrative.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo l’Agenzia deduce violazione degli artt. 9 l. n. 289/2002, 1, comma 665, l. n. 190/2014, della VI direttiva CEE n. 77/388/CEE e della decisione della Commissione europea 5549 del 2015.

Il motivo è inammissibile poiché riguarda un’imposta (i.v.a.) che non è oggetto del giudizio, incentrato infatti sul rimborso dell’IRPEF.

Col secondo motivo si deduce violazione dell’art. 1, comma 665, l. n. 190/2014, avendo la CTR riconosciuto il diritto al rimborso nonostante fosse esclusa la rimborsabilità ai soggetti titolari di reddito d’impresa, e allegando che il contribuente era nella specie titolare di partita i.v.a.

2.1 . La decisione d’appello ha riconosciuto il diritto del contribuente a beneficiare delle agevolazioni fiscali conseguenti al sisma Sicilia del 1990 ed è stata resa subito dopo la decisione della Commissione che ha qualificato dette agevolazioni come aiuti di RAGIONE_SOCIALE, e la stessa legge n. 190 del 2014 è intervenuta nelle more del giudizio di secondo grado; il tutto a fronte del fatto che ben prima (il 17 ottobre 2012) era stata già avviata dalla Commissione stessa la procedura di esame ed emessa l’ingiunzione di sospensione, sospensione che era espressamente presa in considerazione dall’art. 1, comma 665, della l. n. 190 del 2014,
sempre con riferimento ai contribuenti svolgenti attività imprenditoriale.

È principio consolidato quello secondo cui l’efficacia diretta delle norme comunitarie nell’ordinamento interno si estende anche alle decisioni con cui la Commissione, nell’esercizio del controllo sulla compatibilità degli aiuti di stato con il mercato comune, disponga la sospensione di una misura di aiuto, ne dichiari l’incompatibilità o ne ordini la restituzione, e comporta l’invalidità e/o l’inefficacia delle norme di legge e degli atti amministrativi o negoziali in forza dei quali la misura di aiuto è stata erogata (Cass. 22/11/2021, n. 35984, Cass. 03/11/2010, n. 22318).
L’ingiunzione di sospensione adottata con decisione del 17 ottobre 2012 -era obbligatoria anche per gli organi giurisdizionali, tenuti a conformarsi alla medesima ed a garantirne l’esecuzione immediata ed effettiva (cfr. Corte giust. 21/11/2013, C-284/12, RAGIONE_SOCIALE).

Se l’ingiunzione di sospensione, risalente al 17 ottobre 2012, imponeva l’obbligo di astenersi dall’erogazione di aiuti di RAGIONE_SOCIALE per le imprese, la successiva decisione del 14 agosto 2015 disponeva l’annullamento di tutti i pagamenti degli aiuti. Per l’effetto della precedente sospensione, deve ritenersi che questa disposizione abbia ad oggetto tutte le somme non ancora versate e, più in RAGIONE_SOCIALE, tutte le agevolazioni che alla data del 17 ottobre 2012 non erano ancora divenute definitive.
Pertanto, nella fattispecie in esame, era tenuta la CTR a verificare se il contribuente fosse o meno imprenditore, e ciò anche d’ufficio, trattandosi di affermare la prevalente disposizione unionale (Cass. 03/05/2007, n. 10208; Cass. 15/10/2012, n. 17645), al fine di osservare i limiti imposti dalla Commissione.

In proposito questa Corte ha ritenuto che, una volta poi accertato che il contribuente svolge un’attività economica professionale, il giudice dovrà, di conseguenza, verificare in concreto che il

beneficio individuale sia in linea con il regolamento de minimis applicabile, ove la relativa esenzione sia stata ritualmente eccepita, ed in tal caso si dovrà verificare alla luce degli elementi forniti dal deducente (Cass. 03/05/2012, n. 6671) non solo, dato pacifico nella specie, che l’impresa abbia sede in uno dei comuni colpiti dalla calamità, ma anche – in conformità al disposto di cui ai considerando 136 e 150 della già richiamata decisione della Commissione UE -la sussistenza di danni effettivi cagionati dall’evento a carico dell’impresa, cui gli stessi siano ricollegabili in base ad un nesso chiaro e diretto, e in caso positivo comunque l’assenza di una sovra-compensazione dei danni subiti, scorporando dal pregiudizio accertato l’importo compensato da altre fonti (assicurative o derivanti da altre forme di aiuto), nel qual caso e fino alla concorrenza dei quali danni così conteggiati il regime andrà considerato compatibile con il mercato interno ai sensi dell’art. 107. Pragrafo 2, lett. b), TFUE (in tal senso Cass. 08/02/2018, n. 3070).
Orbene tale verifica è del tutto mancata.

3 . Col terzo mezzo si deduce in radice violazione dell’art. 9, l. n. 289/2002 e 1, l. n. 190/2014, in quanto il versamento non avvenne a cura del contribuente, ma del sostituto d’imposta.

3.1. Il motivo è infondato, avendo già ritenuto questa Corte che legittimato al rimborso è tanto il sostituto quanto il sostituito d’imposta (ex plurimis Cass. 29399/2019).

Col quarto motivo, spiegato in via gradata, si eccepisce ancora la violazione dell’art. 9 l. n. 289/2002 e 21, d.lgs. n. 546/1992, essendo stata la domanda presentata ben oltre i cinque anni posteriori al pagamento dell’imposta.

4.1. Anche tale motivo appare infondato.

Invero questa Corte ha affermato che ‘In tema di rimborso di versamenti effettuati in relazione ad imposte dirette non dovute, la disciplina di cui all’art. 38 del d.P.R. n. 602 del 1973, che prevede

la possibilità di presentare la relativa richiesta entro il termine di quarantotto mesi, si applica esclusivamente se tali versamenti non risultavano dovuti fin dall’origine; quando, invece, il diritto alla restituzione sia sorto in data posteriore a quella del pagamento dell’imposta, è applicabile l’art. 21, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, disposizione di carattere residuale e di chiusura del sistema, secondo cui l’istanza di rimborso può essere presentata entro due anni dal giorno in cui si è verificato il presupposto per la restituzione’ (Cass. 11/12/2019, n. 32309). Tale pronuncia è conforme ad un costante orientamento (cfr. Cass. 20/12/2012, n. 23589, secondo cui ‘vertendosi in tema di rimborso di versamenti effettuati per imposte dirette non dovute e tali divenute in forza di normativa successiva al pagamento – la dedotta decadenza va riferita, non alla disposizione del D.P.R. n. 602 del 1973, art. 38 evocato dall’Agenzia ricorrente, ma a quella, residuale, di cui al D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 21, comma 2, che prevede la decadenza nel termine di due anni dalla data del pagamento o, se posteriore, da quella in cui è si è verificato il presupposto della restituzione (cfr. Cass. 3575/10, 10838/05)’.
Ne consegue che il termine decadenziale applicabile alla fattispecie, in cui l’importo era originariamente dovuto ed è divenuto rimborsabile solo a seguito dello jus superveniens sopra richiamato, è appunto quello biennale.

Ma proprio in tema di legislazione emergenziale susseguente al sisma Sicilia 1990, è stato via via prorogato il termine per la definizione agevolata delle imposte dirette (nei limiti del 10 %) per gli anni 1990-1992, fino a portarlo al 31 marzo 2008 a mezzo dell’art. 3 -quater, comma 2, d.l. 31 dicembre 2007, n. 248. In seguito, a mezzo della norma di natura interpretativa (Cass. n. 5498/2020, ma già Cass., n. 6644/2019, Cass., n. 4291/2018, Cass. n. 18205/2016) portata dall’art. 1, comma 665, l. n. 190 del 2014, si è espressamente stabilito che coloro che avessero versato,
per i ridetti anni d’imposta, un importo maggiore del 10 %, avrebbero avuto diritto al rimborso da instarsi nel termine biennale decorrente dall’entrata in vigore della legge 28 febbraio 2008, n. 31, di conversione del decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248.

Adunque le istanze, che la stessa ricorrente data al 31/12/2007, 26/2/2009 e 27/2/2009, risultano tutte tempestive.

Alla stregua di quanto osservato al secondo motivo, respinti gli altri, l’impugnata sentenza dovrà essere cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado che provvederà altresì alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte, accolto il secondo motivo nei limiti di cui in motivazione, respinti gli altri, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Catania, che, in diversa composizione, provvederà altresì alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, 18 e 19 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.