Rimborso Robin Tax: la Cassazione nega la retroattività

Una società energetica ha richiesto il rimborso della Robin tax per il 2014, dopo la sua dichiarazione di incostituzionalità. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, confermando che la sentenza della Consulta ha efficacia solo per il futuro. Pertanto, il rimborso della Robin tax non è dovuto per i periodi precedenti alla decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Robin Tax: Perché la Cassazione Limita il Diritto alla Restituzione

Con la recente ordinanza n. 814/2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su una questione di grande rilevanza per le aziende del settore energetico: il rimborso Robin tax. La vicenda riguarda la possibilità di ottenere la restituzione dell’imposta versata per periodi antecedenti alla sua dichiarazione di incostituzionalità. La Corte ha confermato un orientamento ormai consolidato, negando la retroattività della pronuncia della Consulta e chiarendo i limiti temporali del diritto al rimborso.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Rimborso Post-Sentenza

Una società operante nel settore energetico aveva presentato un’istanza di rimborso per l’addizionale IRES, nota come “Robin Tax”, versata per l’anno d’imposta 2014. La richiesta era stata avanzata a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 10/2015, che aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale di tale imposta.

Tuttavia, sia la commissione tributaria di primo grado sia quella regionale avevano respinto la richiesta della società. Secondo i giudici di merito, la sentenza della Consulta non aveva effetti retroattivi. Di conseguenza, per l’anno 2014 l’imposta era ancora pienamente in vigore e legittimamente dovuta, escludendo così qualsiasi diritto alla restituzione. La società ha quindi deciso di impugnare la decisione davanti alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione e il Principio di Efficacia Temporale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la correttezza delle decisioni dei gradi precedenti. Il punto centrale della controversia risiede nell’interpretazione degli effetti temporali delle pronunce di incostituzionalità.

L’Importanza della Modulazione degli Effetti delle Sentenze Costituzionali

La Suprema Corte ha ribadito che la Corte Costituzionale ha il potere di “modulare” gli effetti delle proprie decisioni nel tempo. Nel caso della Robin Tax, la Consulta aveva espressamente stabilito che la dichiarazione di illegittimità sarebbe stata efficace “a decorrere dal giorno successivo alla pubblicazione” della sentenza. Questa scelta, motivata dalla necessità di salvaguardare altri principi costituzionali e di evitare conseguenze irreparabili per il bilancio dello Stato, esclude categoricamente l’efficacia retroattiva (ex tunc) della pronuncia.

Il consolidato orientamento sul rimborso Robin tax

La Cassazione ha sottolineato come questo principio sia ormai consolidato nella sua giurisprudenza. Le pronunce di accoglimento della Corte Costituzionale la cui efficacia è differita nel tempo non hanno effetto retroattivo, neppure per i procedimenti ancora in corso. Di conseguenza, il diritto al rimborso della Robin tax sorge solo per le somme versate relative a periodi successivi alla data in cui la sentenza della Consulta è diventata efficace (ovvero, dal 12 febbraio 2015 in poi). Per tutti i periodi precedenti, come l’anno 2014 oggetto del ricorso, l’imposta pagata resta legittimamente acquisita dall’erario.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul rispetto della decisione della Corte Costituzionale. La Consulta, nel dichiarare illegittima la norma, ha operato un bilanciamento tra la violazione dei principi di capacità contributiva e uguaglianza (artt. 3 e 53 Cost.) e l’esigenza di stabilità finanziaria. Il risultato di questo bilanciamento è stata la scelta di una efficacia non retroattiva. La Cassazione, in quanto giudice della legittimità, non può che prendere atto di questa decisione e applicarla. Pertanto, se la norma era valida ed efficace al momento del pagamento (nel 2014), nessuna restituzione è dovuta per quel periodo. I giudici hanno inoltre chiarito che neppure i richiami al diritto europeo possono portare a una disapplicazione della norma interna o della sentenza della Consulta, poiché il bilanciamento tra valori costituzionali è di competenza esclusiva del giudice costituzionale nazionale.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale: le sentenze della Corte Costituzionale che limitano la propria efficacia al futuro non consentono di richiedere rimborsi per imposte pagate quando la norma era ancora in vigore. Per i contribuenti del settore energetico, questo significa che il diritto al rimborso Robin tax è limitato esclusivamente ai versamenti effettuati per periodi successivi al 12 febbraio 2015. La decisione sottolinea l’importanza di analizzare non solo il dispositivo di una sentenza di incostituzionalità, ma anche le sue motivazioni riguardo agli effetti temporali, che possono avere implicazioni decisive sul diritto alla restituzione delle somme versate.

È possibile ottenere il rimborso della “Robin Tax” pagata per anni precedenti alla sentenza della Corte Costituzionale che l’ha dichiarata illegittima?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è possibile ottenere il rimborso per i periodi d’imposta precedenti alla data in cui la sentenza di incostituzionalità è divenuta efficace.

Perché il rimborso non è retroattivo?
Perché la Corte Costituzionale, nella sua sentenza n. 10/2015, ha esercitato il proprio potere di modulare gli effetti temporali della decisione, specificando che la dichiarazione di illegittimità avrebbe avuto effetto solo “dal giorno successivo” alla sua pubblicazione, escludendo così la retroattività.

La decisione della Corte Costituzionale di limitare gli effetti temporali di una sentenza è legittima?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la Corte Costituzionale ha il potere legittimo di modulare gli effetti temporali delle proprie decisioni per salvaguardare principi o diritti di rango costituzionale, come la stabilità del bilancio pubblico, che altrimenti sarebbero irreparabilmente sacrificati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 814 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 814 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27878/2019 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocata COGNOME (CODICE_FISCALE, come da procura in atti

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che la rappresenta e difende ope legis

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della Lombardia, sez. MILANO n. 805/2019 depositata il 21/02/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/07/2023 dalla Cons. NOME COGNOME

Ritenuto che:

RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della sentenza della CTR della Lombardia, che in controversia su impugnazione del silenzio rifiuto su istanza di rimborso dell’addizionale Ires settore petrolio e gas anno 2014, ex art. 81 commi 16/18 del DL 112/2008 (c.d. Robin tax), presentata il 4.12.2015, ha respinto l’appello della società, confermando la decisione di primo grado. La CTR ha ritenuto che la sentenza della Corte costituzionale – che ha dichiarato l’illegittimità della norma a partire dal giorno successivo alla pubblicazione nella G.U. della Repubblica (11.2.2005)- non produceva effetti con riferimento all’anno 2014 ‘per il quale l’imposta addizionale (cd. Robin Tax) era certo vigente e dovuta, con esclusione del diritto al rimborso’.
L’Agenzia delle entrate resiste con controricorso. La ricorrente deposita successiva memoria.

Considerato che:

Con l’unico motivo si deduce violazione dell’art. 26 e 36 Cost., dell’art. 30 comma 3 l. 81/53, dell’art. 81 commi 16/18 dl 112/2008, degli artt. 6 e 13 CEDU e dell’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali UE, ex art. 360 n. 3 c.p.c.. Richiama la sentenza della Corte cost. n. 10/2015 che ha dichiarato illegittime le norme di cui all’art. 81 dl. 112/2008, come modificati dalla legge di conversione l. n. 133/2008, a decorrere dal giorno successivo alla pubblicazione della sentenza, per cui l’Ufficio non può pretendere il pagamento di una somma versata durante la vigenza di una norma dichiarata incostituzionale e di cui sia stato richiesto il rimborso durante la pendenza del rapporto.
2.Il motivo è infondato.

2.1.Va premesso che la Consulta, con la sentenza nr. 10/2015, nel dichiarare l’illegittimità costituzionale dell’art. 81, commi 16, 17 e 18, del d.l. 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, dall’art. 1, comma 1, della legge 6 agosto 2008, n. 133, per violazione degli artt. 3 e 53 Cost., ha espressamente affermato in motivazione che «gli effetti della dichiarazione di illegittimit à costituzionale di cui sopra devono, nella specie e per le ragioni di stretta necessit à sopra esposte, decorrere dal giorno successivo alla pubblicazione della presente decisione nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica» e ribadito nel dispositivo che la dichiarazione di incostituzionalit à è efficace «a decorrere dal giorno successivo alla pubblicazione di questa sentenza nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica.».
2.2.La Corte cost., con un articolato ordito argomentativo, ha giustificato il potere di modulare le proprie decisioni, anche sotto il profilo temporale, come gi à esercitato in passato (sentenze n. 423 e n. 13 del 2004, n. 370 del 2003, n. 416 del 1992, n. 124 del 1991, n. 50 del 1989, n. 501 e n. 266 del 1988) con la «necessit à di salvaguardare principi o diritti di rango costituzionale che altrimenti risulterebbero irreparabilmente sacrificati>.

2.3.Del riconoscimento del potere da parte dei Giudici delle Leggi di limitare gli effetti retroattivi della pronuncia d’incostituzionalit à ha preso atto anche questa Corte, Cass. n. 32716 del 18/12/2018 (Rv. 652171), Cass. n. 25384/2022, precisando che «Le pronunce di accoglimento della Corte costituzionale la cui efficacia venga differita, in motivazione, al giorno successivo alla pubblicazione della sentenza non hanno efficacia ex tunc, neppure con riferimento ai procedimenti in corso, senza che ci ò si ponga in contrasto con la natura incidentale del controllo di legittimit à costituzionale, poich é il requisito della rilevanza, in coerenza con la funzione di “filtro” che assolve, opera esclusivamente nei confronti
del giudice a quo ai fini della prospettabilit à della questione, e non anche della Corte ad quem quanto agli effetti della decisione sulla medesima”. Pertanto, “Non ha importanza se la fattispecie tributaria, al momento della decisione della Corte Costituzionale, è ancora “aperta” o meno, è in corso di accertamento oppure no. Poich é tale questione rileverebbe nella ipotesi ordinaria, di efficacia retroattiva della decisione della Corte. Se non vi fosse quella clausola di limitazione temporale, allora, la decisione della Corte avrebbe effetti retroattivi che per ò si fermerebbero davanti al diritto acquisito o alla situazione chiusa, mentre avrebbero effetti su fattispecie ancora aperte”» (cfr. Cass. 10735/2021 e 20814/2020). La sentenza che dunque applica la declaratoria di illegittimit à costituzionale, anche sotto il profilo della sua efficacia temporale, è conforme a diritto e si sottrae sotto tale profilo a qualsiasi censura ex art. 360 c.p.c. (Cass. n. 10883/2023), rilevato altresì che non è ammissibile la diretta deduzione di violazione di norme costituzionali in sede di ricorso in cassazione, in quanto il contrasto tra la decisione impugnata e i parametri costituzionali, realizzandosi sempre per il tramite dell’applicazione di una norma di legge, deve essere sottoposto allo scrutinio di questa Corte mediante l’eccezione di illegittimit à costituzionale della norma applicata (cfr. ex plurimis Cass. 12/11/2020, n. 25573).
4.Si può pertanto considerare consolidato il principio (v. anche Cass., n. 25384 del 2022, 26998/2022, 25384/2022, 22617/2022, 10883/2023; 17076/2023), secondo cui, non essendo retroattiva l’incostituzionalità della c.d. Robin tax, l’averla pagata dà diritto a rimborso solo per le somme versate per il periodo successivo al 12 febbraio 2015 (data in cui è stata dichiarata l’illegittimità della norma) e non per i periodi precedenti, come quello in esame.

4.1.Né sussiste la dedotta violazione delle norme unionali, artt. 6 e 13 CEDU e dell’art. 47 Carta dei diritti fondamentali UE, i cui eventuali contrasti con la disciplina interna non possono certo

portare alla disapplicazione delle norme interne o delle sentenze della Corte, non trovando qui applicazione i principi di cui all’art. 111, Cost. (come accade con riferimento all’ordinamento Unionale), ma quelli di cui all’art. 117, Cost., con la conseguenza che la questione sarebbe di competenza della stessa Corte che ha gi à effettuato, come visto, la sua valutazione ed il necessario bilanciamento di valori costituzionali in relazione all’efficacia temporale della pronuncia adottata.
4.2.Peraltro, la disciplina convenzionale citata, secondo la giurisprudenza CEDU, deve assicurare un adeguato bilanciamento fra il diritto al rispetto dei beni dell’individuo e le esigenze dell’interesse generale, assicurato dalla presenza di procedure interne che offrano un rimedio sufficiente per assicurare la protezione del diritto stesso (CEDU, seconda sezione, affare Dangeville c. France, n. 36677/97, del 16 luglio 2002). Nella specie non solo la decisione della Corte ha costituito l’effetto di un bilanciamento fra valori costituzionali, ma evidentemente al contribuente sono stati messi a disposizione i necessari strumenti di tutela.
5.Ne discende che l’addizionale d’imposta in esame è diventata illegittima, ma l’averla pagata d à diritto a rimborso solo a partire da quella data e non per i periodi antecedenti, in quanto l’illegittimit à della norma è stata dichiarata solo per il periodo successivo al 12/02/2015.

6.Il ricorso va conseguentemente rigettato. L’applicazione di principi giurisprudenziali successivi alla proposizione del ricorso introduttivo giustifica la compensazione delle spese

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Compensa le spese. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato

pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1- bis dello stesso articolo 13, se dovuto. Roma, 12 luglio 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.