Rimborso pensione estero: basta la residenza?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10308/2024, ha stabilito un principio fondamentale in tema di rimborso pensione estero. Un cittadino italiano residente in Turchia ha ottenuto il diritto al rimborso dell’IRPEF trattenuta sulla sua pensione italiana. La Corte ha chiarito che, in base alla convenzione contro le doppie imposizioni tra Italia e Turchia, per ottenere il rimborso è sufficiente dimostrare la residenza fiscale all’estero. Non è invece necessario provare l’effettivo pagamento delle imposte nel paese di residenza, essendo sufficiente che il reddito sia astrattamente soggetto alla potestà impositiva di quello Stato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso pensione estero: è sufficiente la residenza fiscale

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 10308 del 16 aprile 2024 offre un chiarimento cruciale per tutti i pensionati italiani residenti all’estero, affrontando la questione del rimborso pensione estero e dei requisiti necessari per ottenerlo. La Corte ha stabilito che, ai fini dell’applicazione delle convenzioni contro le doppie imposizioni, è determinante la residenza fiscale nel Paese estero, senza che sia richiesta la prova dell’effettivo pagamento delle imposte in tale Stato. Una decisione che semplifica notevolmente gli oneri probatori a carico dei contribuenti.

I fatti di causa

Un cittadino italiano, residente in Turchia, aveva presentato un’istanza di rimborso per le ritenute IRPEF applicate sulla sua pensione INPS e su una pensione complementare per gli anni 2013 e 2014. Di fronte al silenzio dell’Agenzia delle Entrate, che equivale a un rigetto (c.d. silenzio-rifiuto), il contribuente si era rivolto alla giustizia tributaria. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione al pensionato, accertando la sua effettiva residenza in Turchia, la presenza di un’abitazione permanente e il trasferimento del centro dei suoi interessi economici e personali in quel Paese.
L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il diritto al rimborso fosse subordinato non solo alla prova della residenza estera, ma anche alla dimostrazione che la pensione fosse stata concretamente assoggettata a tassazione in Turchia.

La questione giuridica e il rimborso pensione estero

Il nodo della controversia riguardava l’interpretazione dell’articolo 18 della Convenzione tra Italia e Turchia per evitare le doppie imposizioni. Tale articolo stabilisce che le pensioni pagate a un residente di uno Stato contraente “sono imponibili soltanto in detto Stato”.
Secondo l’Amministrazione finanziaria, questa dicitura implicava la necessità per il contribuente di provare una doppia condizione: la residenza in Turchia e l’avvenuto pagamento delle imposte in quel Paese sulla pensione italiana. In assenza di tale prova, il rimborso non sarebbe stato dovuto. La questione, quindi, era se per “imponibili” si dovesse intendere un assoggettamento effettivo e concreto al prelievo fiscale o, più semplicemente, la mera soggezione del reddito alla giurisdizione fiscale dello Stato di residenza.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto la tesi dell’Agenzia delle Entrate, ritenendo il motivo di ricorso infondato. I giudici hanno chiarito che la corretta interpretazione delle norme pattizie in materia di doppia imposizione non richiede l’effettivo assoggettamento a tassazione nel Paese estero per ottenere il rimborso in Italia.

Il principio cardine, secondo la Corte, è quello della cosiddetta “astratta imponibilità”. È sufficiente che il reddito (in questo caso, la pensione) rientri nella sfera di applicazione della potestà impositiva dello Stato di residenza, a prescindere dal fatto che tale potere sia stato concretamente esercitato. La finalità delle convenzioni bilaterali è proprio quella di ripartire la potestà impositiva tra gli Stati per evitare che i contribuenti subiscano un carico fiscale eccessivo sui redditi transfrontalieri.

La Corte ha sottolineato che l’espressione “imponibili soltanto in detto Stato” contenuta nel trattato ha un significato chiaro: attribuisce in via esclusiva il potere di tassare allo Stato di residenza (la Turchia) e, di conseguenza, preclude allo Stato della fonte (l’Italia) di applicare le proprie imposte. Interpretare la norma diversamente, richiedendo la prova del pagamento effettivo, sarebbe contrario allo scopo e al tenore letterale del trattato, come interpretato anche alla luce della Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati.

Le conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale favorevole ai contribuenti. L’unico criterio rilevante per escludere l’imposizione in Italia sulle pensioni erogate a soggetti residenti in Paesi con cui vige una convenzione contro la doppia imposizione è la residenza fiscale in tale Paese. Una volta che il giudice di merito ha accertato, con una valutazione di fatto non sindacabile in sede di legittimità, l’effettiva residenza all’estero del pensionato (come nel caso di specie, tramite iscrizione AIRE, stabile dimora e centro degli interessi), il diritto al rimborso delle ritenute operate in Italia deve essere riconosciuto. Non spetta al contribuente l’onere di dimostrare di aver effettivamente versato le imposte nel suo Paese di residenza.

Un pensionato italiano residente in un Paese con cui l’Italia ha una convenzione contro le doppie imposizioni ha diritto al rimborso dell’IRPEF sulla pensione?
Sì, secondo la sentenza, se la convenzione prevede che le pensioni siano tassabili esclusivamente nel Paese di residenza, il pensionato ha diritto al rimborso delle imposte trattenute in Italia.

Per ottenere il rimborso della pensione, devo dimostrare di aver pagato le tasse nel mio Paese di residenza?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non è necessario provare l’effettivo pagamento delle imposte all’estero. È sufficiente dimostrare la propria residenza fiscale in quel Paese e che la pensione sia astrattamente soggetta alla sua potestà impositiva.

Cosa significa l’espressione “imponibili soltanto in detto Stato” presente nei trattati internazionali?
Significa che il potere di tassare quel determinato reddito è attribuito in via esclusiva a uno solo dei due Stati contraenti (in questo caso, lo Stato di residenza del pensionato). Di conseguenza, l’altro Stato (quello da cui proviene la pensione) è obbligato ad astenersi dalla tassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10308 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 10308 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/04/2024

DINIEGO RIMBORSO IRPEF 2013/2014

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 35470/2019 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-ricorrente – contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, dal quale è rappresentato e difeso in virtù di procura speciale in calce al controricorso,

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 2427/05/2019, depositata il 17 aprile 2019;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 20 dicembre 2023 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; viste le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO. procAVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

FATTI DI CAUSA

In data 14 luglio 2015 NOME COGNOME, cittadino italiano residente in Turchia, presentava istanza di rimborso RAGIONE_SOCIALE ritenute operate a titolo di IRPEF sulla pensione RAGIONE_SOCIALE, pari a € 74.243,94, corrisposta per gli anni di imposta 2013 e 2014, nonché sulla pensione complementare RAGIONE_SOCIALE, pari a € 3.480,81, per l’anno di imposta 2013 , oltre ad addizionali locali per € 6.469,42 .

Formatosi il silenziorifiuto sull’istanza in questione, i l contribuente proponeva ricorso dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Roma la quale, con sentenza n. 21334/32/2017, depositata il 20 settembre 2017, lo accoglieva, condannando l’Ufficio al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio.

Secondo il giudice di primo grado, infatti, il contribuente aveva dimostrato di essere stato residente in Turchia in quegli anni e, quindi, di avere diritto al rimborso di quanto richiesto. La C.T.P. aveva accertato che il contribuente possedesse un’abitazione permanente in Turchia e avesse lì costituito il proprio soggiorno abituale, trasferendovi anche il proprio centro di interessi economici e personali.

Interposto gravame dal l’Ufficio , la Commissione tributaria regionale del Lazio, con sentenza n. 2427/05/2019, pronunciata il 18 marzo 2019 e depositata in segreteria il 17

aprile 2019, lo rigettava, confermando l’accertamento effettuato dal giudice di primo grado sull’effettiva residenza dell’istante in Turchia.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’ RAGIONE_SOCIALE, sulla base di un motivo.

COGNOME NOME resiste con controricorso.

L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria.

All’udienz a pubblica del 20 dicembre 2023 il AVV_NOTAIO relatore ha svolto la propria relazione, ed i procuratori RAGIONE_SOCIALE parti hanno rassegnato le conclusioni di cui al verbale in atti.

Il Pubblico Ministero ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso l’ RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 15, dell’art. 18, dell’art. 23 e dell’art. 28 della legge 7 giugno 1993, n. 195 (ratifica dell’ accordo tra la Repubblica italiana e la Repubblica turca sulle doppie imposizioni, fatto ad Ankara il 27 luglio 1990), con riferimento all’art. 2, comma 1, del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (testo unico RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi), e all’art. 2697 cod. civ. , in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4), cod. proc. civ.
Deduce, in particolare, che per ottenere il rimborso RAGIONE_SOCIALE ritenute effettuate dal fisco italiano sulla pensione del contribuente , non sarebbe sufficiente per l’istante dimostrare la residenza in uno Stato estero negli anni di imposta in questione, dovendo anche provare che la medesima prestazione pensionistica sia stata oggetto di imposizione

fiscale sia nello Stato erogatore che nel diverso Stato di residenza.

Secondo l’Ufficio, pertanto, la RAGIONE_SOCIALE avrebbe erroneamente riconosciuto il diritto al rimborso all’istante in quanto, al di là della sussistenza del requisito della residenza in un Paese estero, sarebbe altresì necessaria la prova sull’avvenuta doppia imposizione rispetto a quanto versato in Italia.

2 . Procedendo quindi all’esame de l motivo di ricorso, osserva la Corte quanto segue.

2.1. Preliminarmente, deve essere esaminata l’eccezione di inammissibilità del motivo, sollevata dalla parte controricorrente.

Tale eccezione è infondata.

Con riferimento, infatti , all’eccezione di mancanza di autosufficienza, dal ricorso in esame si evincono chiaramente quali sono i termini della controversia, qual è stato lo svolgimento dei fatti di causa, con riferimento ai precedenti gradi di giudizio, e quali sono le norme che si assumono violate, con riferimento al giudizio formulato dalla C.T.R.

Non appare fondata neanche l’eccezione di inammissibilità del ricorso, sollevata dal Pubblico Ministero, in quanto l’RAGIONE_SOCIALE non richiede un nuovo giudizio di fatto sui documenti già esaminati dalla corte territoriale, ma lamenta una violazione di legge, proprio con riferimento alle norme che devono applicarsi in relazione all’accertamento della doppia imposizione, che legittima la richiesta di rimborso.

2.2. Nel merito, il motivo è tuttavia infondato.

L’art. 18, paragrafo 1, della Convenzione tra l’Italia e la Turchia per evitare le doppie imposizioni in materia di imposte

sul reddito e prevenire le evasioni fiscali, ratificata e resa esecutiva con la legge n. 195/1993, stabilisce che «Fatte salve le disposizioni del paragrafo 2 dell’articolo 19 del presente Accordo, le pensioni e le altre remunerazioni analoghe, pagate ad un residente di uno Stato contraente in relazione ad un cessato impiego ed ogni altra annualit à̀ pagata a tale residente sono imponibili soltanto in detto Stato».

Al di fuori dei casi previsti dal secondo paragrafo dell’articolo 19, pertanto, un soggetto che, ad esempio, come nel caso di specie, sia residente in Turchia e sia al contempo titolare di una pensione erogata in Italia, ha diritto a che tale prestazione sia oggetto di imposizione fiscale nel solo Stato di residenza.

Orbene, ciò posto, è ormai pacifico che la corretta interpretazione RAGIONE_SOCIALE norme interne o pattizie in materia di doppia imposizione non richieda l’effettivo assoggettamento nell’altro Paese dell’imposizione fiscale per ottenere il rimborso in Italia, essendo sufficiente l’astratta imponibilità fiscale in quel Paese, in disparte se sia stato o meno esercitato il potere impositivo.

Merita ricordare che con ordinanza 20 maggio 2021, n. 13848, questa Corte ha affermato non corretto subordinare il rimborso della ritenuta alla circostanza che la società percipiente estera abbia effettivamente ‘ sborsato ‘ , nel Paese UE di residenza, l’imposta sul dividendo proveniente dall’Italia; risultando per contro (necessario e) sufficiente che tale dividendo concorra alla formazione del reddito complessivo, ancorch é́ non sussista effettivo prelievo fiscale (Cass. 19 ottobre 2018, n. 26377; 31 gennaio 2019, n. 2889). Il principio trovava già precedenti nella giurisprudenza della Cassazione
che si era occupata dei rapporti tra società italiane partecipate da società estere, anche fuori dei paesi UE, e secondo cui la regolamentazione convenzionale della minore imposta «è applicabile per il solo fatto della soggezione del dividendo alla potestà impositiva principale dell’altro Stato, indipendentemente dall’effettivo pagamento dell’imposta. La sufficienza del solo fattore in sé della esistenza del potere impositivo principale dell’altro Stato, deve ritenersi infatti coerente con le finalità RAGIONE_SOCIALE convenzioni bilaterali contro le doppie imposizioni, le quali hanno la funzione di eliminare la sovrapposizione dei sistemi fiscali nazionali, onde evitare che i contribuenti subiscano un maggior carico fiscale sui redditi percepiti all’estero ed agevolare l’attività economica e d’investimento internazionale» (Cass. 29 gennaio 2001, n. 1231; 7 luglio 2010, n. 23431; 10 novembre 2017, n. 26656).
Peraltro, il dato testuale della norma pattizia convenzionale in esame, che utilizza l’espressione “imponibili soltanto in detto Stato (contraente)’ , porta a ritenere, alla luce di una interpretazione assunta in base al significato proprio del testo, che la Convenzione implica l’attribuzione esclusiva della potestà impositiva allo Stato di residenza, e preclude all’altro Stato contraente (ossia l’Italia) la tassazione. A tale riguardo occorre rammentare che, ai fini dell’interpretazione RAGIONE_SOCIALE Convenzioni internazionali, la Convenzione di Vienna del 23 maggio 1969 (ratificata e resa esecutiva in Italia con legge 12 febbraio 1974, n. 122), all’art. 31, privilegia il criterio ermeneutico dell’interpretazione letterale più rivolto al testo della Convenzione che al contesto in cui la stessa è stata adottata; ogni trattato deve, quindi, essere interpretato
secondo buona fede, ed il significato da attribuire ad un determinato termine deve di norma coincidere con il significato ordinario dello stesso, con la conseguenza (comma 4 del citato art. 31) che sul significato ordinario può prevalere uno “particolare” solo “se è certo che tale era l’intenzione RAGIONE_SOCIALE parti”. Nello stesso senso, peraltro, anche questa Corte (Cass. 17 aprile 2019, n. 10706), a proposito dei criteri di interpretazione RAGIONE_SOCIALE convenzioni sulla doppia imposizione, ha a sua volta fatto riferimento alla medesima regola generale di cui all’art. 31, paragrafo 1, della Convenzione di Vienna, puntualizzando che, ai sensi di quest’ultima disposizione, l’interpretazione letterale RAGIONE_SOCIALE Convenzioni sia il criterio ermeneutico prima facie rilevante, nell’ambito di una ermeneutica rivolta prevalentemente al testo dello strumento pattizio ed al senso ordinario RAGIONE_SOCIALE espressioni che lo compongono, mentre il ricorso a metodi diversi dall’interpretazione letterale è consentita unicamente nei casi in cui quest’ultima conduca a conclusioni oscure o in conflitto con altre regole del sistema.
E’ evidente, pertanto, che l’unico criterio rilevante, ai fini dell’esclusione dell’imposizione in Italia RAGIONE_SOCIALE pensioni erogate al contribuente, è quello della residenza in Turchia e, a tal proposito, la C.T.R., con accertamento di fatto insindacabile in sede di legittimità, ha verificato che l’interessato è iscritto all’AIRE, è residente in Turchia ed ivi regolarmente assoggettato ad imposizione.

3. Consegue il rigetto del ricorso.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza della ricorrente, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente parte ammesso alla prenotazione a debito del contributo unificato, per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, non si applica il d.P.R. 30 gennaio 2002, n. 115, art. 13, comma 1quater .

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna l’RAGIONE_SOCIALE alla rifusione, in favore del controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che si liquidano in € 5.800,00 per onorari, oltre 15% per rimborso spese generali, C.A.P. ed I.V.A.

Così deciso in Roma, il 20 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.