Rimborso parziale: quando vale come diniego tacito?

Una società ha richiesto un rimborso fiscale IRES, ma l’Agenzia delle Entrate ha risposto con comunicazioni di irregolarità che di fatto concedevano un rimborso parziale. La Corte di Cassazione ha stabilito che una comunicazione di rimborso parziale, se non impugnata tempestivamente, costituisce un diniego definitivo per la parte non rimborsata, rendendo inammissibile un successivo ricorso basato sul silenzio-rifiuto dell’amministrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Parziale: La Cassazione Chiarisce Quando Equivale a un Diniego

Quando un contribuente richiede un rimborso fiscale e riceve solo una parte di quanto sperato, come deve comportarsi? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: la comunicazione di un rimborso parziale da parte dell’Agenzia delle Entrate può avere il valore di un diniego definitivo per la somma restante. Ignorare questa comunicazione e attendere il formarsi del silenzio-rifiuto può rivelarsi un errore fatale, precludendo la possibilità di far valere i propri diritti in giudizio. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti implicazioni per i contribuenti.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso e la Risposta dell’Amministrazione

Una società operante nel settore delle energie rinnovabili aveva richiesto il rimborso di una significativa somma a titolo di maggiore IRES versata per gli anni 2015 e 2016. La richiesta si basava sulla legittima fruizione di un’agevolazione fiscale per investimenti in impianti fotovoltaici. Inizialmente, l’Amministrazione finanziaria non ha risposto formalmente all’istanza. Tuttavia, successivamente ha inviato alla società due comunicazioni di irregolarità, derivanti dal controllo automatizzato delle dichiarazioni. Tali comunicazioni, di fatto, riducevano l’importo del rimborso spettante.

La società, ritenendo che tali avvisi non costituissero un diniego formale, ha deciso di non impugnarli e ha invece avviato un contenzioso contro il silenzio-rifiuto formatosi sull’istanza originaria. Sia il tribunale di primo grado che la corte d’appello hanno però dichiarato il ricorso inammissibile, sostenendo che le comunicazioni di irregolarità rappresentavano un rifiuto esplicito, seppur parziale, che andava contestato nei termini di legge.

La Decisione della Corte: La Valenza del Rimborso Parziale

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sulla questione, ha confermato le decisioni dei giudici di merito e rigettato il ricorso della società. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza tributaria, fondamentale per comprendere come interagire correttamente con l’Agenzia delle Entrate.

Le Motivazioni: Perché il rimborso parziale è un atto impugnabile

La Corte ha spiegato che, nel contenzioso tributario, un provvedimento di rimborso parziale emesso dall’Amministrazione finanziaria, se non contiene riserve o indicazioni sulla sua natura interlocutoria, assume un duplice valore. Da un lato, accoglie la richiesta per la parte erogata; dall’altro, costituisce un rigetto implicito, ma definitivo, per la parte dell’importo non rimborsata.

Questo provvedimento, anche se comunicato tramite un avviso di irregolarità, è a tutti gli effetti un “atto impugnabile”. Di conseguenza, il contribuente che si ritiene leso ha l’onere di contestarlo entro il termine perentorio di sessanta giorni dalla notifica. Se non lo fa, l’atto diventa definitivo e la pretesa per la somma maggiore si estingue.

Nel caso specifico, le due comunicazioni di irregolarità avevano informato la società della riduzione del rimborso. Questi atti hanno di fatto sostituito il silenzio-rifiuto che si stava formando, manifestando in modo chiaro la volontà dell’Amministrazione di non accogliere integralmente la richiesta. Pertanto, il successivo ricorso contro il silenzio-rifiuto è stato correttamente giudicato inammissibile, poiché il potere dell’Amministrazione si era già esaurito con l’emissione dei provvedimenti di diniego parziale, divenuti definitivi per mancata impugnazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

La decisione della Cassazione offre una lezione fondamentale: ogni comunicazione proveniente dall’Agenzia delle Entrate deve essere attentamente valutata da un professionista. Atti che possono sembrare di routine, come le comunicazioni di irregolarità, possono in realtà celare decisioni definitive che, se non contestate nei tempi e modi corretti, diventano inattaccabili. Attendere il formarsi di un silenzio-rifiuto dopo aver ricevuto una comunicazione che incide sulla propria richiesta è una strategia processualmente errata e rischiosa. È essenziale agire tempestivamente, impugnando l’atto che per primo manifesta la volontà dell’amministrazione, per non perdere il diritto a difendere le proprie ragioni.

Una comunicazione di irregolarità che riduce un rimborso richiesto ha valore di diniego?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, una comunicazione che informa il contribuente di un rimborso ridotto, senza specificare una natura interlocutoria, ha valore di provvedimento di rimborso parziale e, per la parte non rimborsata, di rigetto implicito e definitivo.

Cosa deve fare un contribuente che riceve un rimborso parziale se ritiene di aver diritto all’intero importo?
Deve impugnare l’atto con cui è stato comunicato il rimborso parziale (ad esempio, la comunicazione di irregolarità) entro il termine di 60 giorni dalla sua notificazione, come previsto dalla normativa sul contenzioso tributario.

È possibile impugnare il silenzio-rifiuto dell’Agenzia delle Entrate dopo aver ricevuto una comunicazione di rimborso parziale?
No, se la comunicazione di rimborso parziale non è stata tempestivamente impugnata. Tale comunicazione manifesta la volontà dell’Amministrazione e sostituisce il silenzio-rifiuto. Un ricorso successivo contro il silenzio-rifiuto sarebbe quindi inammissibile perché l’atto di diniego (parziale) è già diventato definitivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16434 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16434 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/06/2025

DINIEGO RIMBORSO – IRES 2015-2016

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14796/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante protempore, con sede in Bolzano, INDIRIZZO rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale in calce al ricorso,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado di Bolzano n. 91/02/2022, depositata il 23 dicembre 2022;

udita la relazione della causa svolta nell’adunanza in camera di consiglio del 4 febbraio 2025 dal consigliere relatore dott. NOME COGNOME

– Rilevato che:

La società RAGIONE_SOCIALE, a seguito della presentazione telematica delle dichiarazioni Mod. Unico 2016 e Mod. Unico 2017, richiedeva il rimborso della maggiore IRES asseritamente versata, per gli importi di € 14.910 ,00 per l’anno 2015 e di € 10.800 ,00 per l’anno 2016.

A sostegno della spettanza del rimborso in questione, la società deduceva di avere legittimamente usufruito dell’agevolazione della legge c.d. ‘Tremonti ambiente’, di cui all’art. 6 della legge 23 dicembre 2000, n. 388, in riferimento all’investimento effettuato per l’acquisizione di impianti fotovoltaici siti in Puglia.

Formatosi il silenzio-rifiuto sulle istanze di rimborso in questione, la contribuente proponeva separati ricorsi dinanzi alla Commissione Tributaria di primo grado di Bolzano la quale, previa riunione degli stessi, con sentenza n. 81/01/2021, pubblicata il 25 maggio 2021, li dichiarava entrambi inammissibili, per avere l’Amministrazione finanziaria manifestato la propria volontà di non dar corso all’integrale rimborso richiesto per mezzo delle comunicazioni di irregolarità notificate rispettivamente in data 2 febbraio 2018 e 12 novembre 2018, per cui sarebbe stato onere della contribuente impugnare gli atti di rifiuto ‘espresso’.
Interposto gravame dalla società contribuente, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado di Bolzano, con sentenza n. 91/02/2022, pronunciata il 28 novembre 2022 e depositata

in segreteria il 23 dicembre 2022, rigettava l’appello, confermando la sentenza di primo grado e compensando le spese di lite.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE sulla base di un unico motivo (ricorso notificato il 23 giugno 2023).

Resiste con controricorso l’Agenzia delle Entrate .

In data 26 luglio 2024 il Consigliere delegato emetteva proposta di definizione anticipata del ricorso ex art. 380bis , comma 1, c.p.c., ritenendo lo stesso manifestamente infondato.

In data 3 ottobre 2024 il difensore del contribuente presentava istanza di trattazione del ricorso ex art. 380bis , comma 2, c.p.c.

Con decreto del 16 novembre 2024 è stata fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 4 febbraio 2025, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

La ricorrente ha depositato memoria.

– Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso la società eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 36 -bis d.PR. 29 settembre 1973, n. 600, dell’art. 6, commi da 13 a 19, della legge n. 388/2000, nonché del combinato disposto degli artt. 19 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, 6, comma 5, e 7 della legge 27 luglio 2000, n. 212, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Rileva, in particolare, che erroneamente la C.G.T. di secondo grado aveva attribuito valore di diniego espresso parziale della richiesta di rimborso alle comunicazioni di irregolarità del 2

febbraio 2018 e del 15 novembre 2018 , con le quale l’Agenzia delle Entrate, nell’ambito del controllo formale delle dichiarazioni per gli anni 2015 e 2016, aveva comunicato la riduzione dell’importo richiesto in restituzione, non potendo, tale comunicazione, integrare un provvedimento di diniego di rimborso della maggior somma richiesta.

2. Il motivo è infondato.

Ed invero, deve ritenersi legittimo il recupero di credito d’imposta attraverso la procedura prevista dall’art. 36 -bis d.P.R. 29 settembre 1973, n.600 (Cass. 24 agosto 2021, n. 23382).

In particolare, la giurisprudenza di questa Corte ha più volte affermato che «in tema di contenzioso tributario, qualora, a fronte di un’istanza di rimborso d’imposta, l’Amministrazione finanziaria si limiti ad emettere un provvedimento di rimborso parziale, senza evidenziare alcuna riserva o indicazione nel senso di una sua eventuale natura interlocutoria, il provvedimento, per la parte relativa all’importo non rimborsato, ha valore di rigetto – sia pure implicito – della richiesta originariamente presentata dal contribuente. Ne consegue che detto provvedimento costituisce atto impugnabile quale rifiuto espresso, nel termine di sessanta giorni dalla notificazione, ai sensi degli artt. 19 e 21 del d.lgs. n. 546 del 1992, ed è improponibile una seconda istanza di rimborso per il mancato accoglimento integrale della prima, con conseguente inidoneità della stessa alla formazione di un silenzio-rifiuto impugnabile» (Cass. 22 ottobre 2020, n. 23157; Cass. 22 aprile 2015, n. 8195; Cass. 24 novembre 2010, n. 23786).
Ne consegue che le due comunicazioni di irregolarità ex art. 36bis d.P.R. n. 600/1973, con le quali l’Amministrazione finanziaria ha informato la contribuente di avere ridotto l’importo del rimborso IRES, hanno valenza di provvedimenti di rimborso parziale sostitutivi del silenzio/rifiuto tacito serbato dalla stessa sino a quel momento, provvedimenti divenuti definitivi poiché non tempestivamente impugnati nel termine di 60 gg. dalla notificazione. Correttamente, pertanto, i ricorsi presentati dalla contribuente avverso i silenzi-diniego sono stati dichiarati inammissibili, avendo l’Amministrazione manifestato la propria volontà di diniego (parziale e/o totale) del rimborso prima dell’introduzione dei giudizi avverso il silenzio-diniego.
Il ricorso deve quindi essere rigettato.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza della ricorrente, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Ricorrono i presupposti processuali per dichiarare la ricorrente tenuta al pagamento di una somma di importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

Ai sensi dell’art. 380 -bis , comma 3, c.p.c., la ricorrente deve essere condannata al pagamento, in favore della controparte, di una somma equitativamente determinata ex art. 96, comma 3, c.p.c. in € 1.100,00, nonché al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende, che viene determinata in € 500,00.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la RAGIONE_SOCIALE alla rifusione, in favore dell’Agenzia delle Entrate, delle spese del presente giudizio, che si liquidano in € 2.200,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti per il pagamento, da parte della ricorrente, di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore dell’Agenzia delle Entrate, dell’ulteriore somma di € 1.100,00, ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della Cassa delle ammende, dell’ulteriore somma di € 500,00, ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c.

Così deciso in Roma, il 4 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.