Rimborso parziale: quando impugnare il diniego?

Una società di assicurazioni riceve un rimborso parziale Ires e impugna il diniego. L’Amministrazione finanziaria eccepisce la tardività del ricorso. La Cassazione, data la novità e la rilevanza della questione sulla deducibilità dell’Irap, rimette la causa a pubblica udienza per una decisione di principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Parziale e Termini di Impugnazione: La Cassazione Fa il Punto

La gestione di un rimborso parziale da parte dell’Amministrazione finanziaria solleva spesso dubbi cruciali per i contribuenti: da quale momento decorrono i termini per l’impugnazione? Dal pagamento parziale o dal successivo diniego esplicito? Con una recente ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha affrontato questa tematica, rinviando la decisione a una pubblica udienza per la particolare rilevanza delle questioni di diritto sollevate, soprattutto in materia di deducibilità dell’Irap per le società di assicurazione.

I fatti di causa

Una grande compagnia assicurativa aveva richiesto all’erario il rimborso di una cospicua somma a titolo di Ires, relativa agli anni 2009 e 2010, in virtù delle norme sulla deducibilità dell’Irap. L’Amministrazione finanziaria, pur riconoscendo in linea di principio il diritto alla restituzione, provvedeva a erogare solo una parte dell’importo richiesto. Ritenendosi lesa, la società decideva di agire in giudizio per ottenere la somma integrale. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Commissione Tributaria Regionale davano ragione alla contribuente, confermando il suo diritto a ricevere l’intera somma. A questo punto, l’Amministrazione finanziaria ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

I motivi del ricorso e il problema del rimborso parziale

Il ricorso dell’Ente impositore si fondava su due argomenti principali. Il primo, di natura procedurale, sosteneva che l’azione legale della società fosse tardiva. Secondo l’Amministrazione, il termine di 60 giorni per impugnare avrebbe dovuto decorrere dalla data di ricevimento del rimborso parziale, atto che configurerebbe un rigetto implicito della richiesta maggiore, e non dal successivo diniego esplicito comunicato dall’ufficio.
Il secondo motivo, di natura sostanziale, toccava il cuore della controversia sulla deducibilità. L’Agenzia asseriva che il diritto al rimborso Ires legato all’Irap fosse subordinato a una condizione specifica: l’importo degli interessi passivi (non deducibili) doveva eccedere quello degli interessi attivi (non imponibili). Secondo l’erario, tale condizione non si era verificata nel caso specifico della compagnia assicurativa.

La decisione della Corte di Cassazione

Con un’ordinanza interlocutoria, la Suprema Corte ha scelto di non emettere un verdetto finale. Ha invece preso atto della notevole complessità e della novità delle questioni giuridiche sollevate, specialmente quella sostanziale. Riconoscendo l’importanza ‘nomofilattica’ del caso, ovvero la sua capacità di stabilire un principio guida per casi futuri simili, la Corte ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza, dove la questione potrà essere discussa in modo più approfondito prima di arrivare a una decisione definitiva.

Le motivazioni

La decisione della Corte di posticipare un verdetto finale è motivata da due fattori cruciali. In primo luogo, la questione procedurale sul termine di impugnazione del rimborso parziale, pur mettendo in discussione un orientamento giurisprudenziale già consolidato, è stata considerata meritevole di un attento riesame alla luce delle peculiarità del caso concreto. In secondo luogo, e in modo ancora più determinante, il motivo sostanziale del ricorso introduce un punto di diritto di particolare rilevanza per il quale non esistono precedenti specifici della Corte. La questione sulla corretta interpretazione delle norme di deducibilità dell’Irap per le imprese assicuratrici, caratterizzate da una peculiare dinamica tra interessi attivi e passivi, esige una pronuncia di principio per assicurare certezza del diritto e uniformità applicativa. L’ordinanza evidenzia come la futura decisione possa avere un impatto significativo sull’intero settore assicurativo, giustificando la massima ponderazione attraverso una pubblica udienza.

Le conclusioni

L’ordinanza interlocutoria, sebbene non risolutiva, offre importanti spunti di riflessione. Mette in luce un potenziale ostacolo procedurale di grande importanza: il momento esatto in cui un contribuente deve agire contro un rimborso parziale. La futura sentenza dovrà fare chiarezza se il pagamento parziale sia un atto autonomamente impugnabile, con immediata decorrenza dei termini. Sul piano sostanziale, la decisione finale è attesa con grande interesse, poiché stabilirà un principio fondamentale sulla deducibilità dell’Irap per il settore assicurativo, chiarendo le condizioni oggettive per l’accesso al beneficio fiscale. Per ora, il caso funge da importante monito sulla necessità di agire con cautela e tempestività e sulla complessità delle normative fiscali settoriali.

Quando inizia a decorrere il termine per impugnare un rimborso parziale?
L’ordinanza non fornisce una risposta definitiva, ma evidenzia il conflitto interpretativo. Secondo l’Amministrazione finanziaria, il termine decorre dal ricevimento del pagamento parziale, che agisce come rigetto implicito della somma maggiore. La Corte, riconoscendo la complessità, ha rinviato la decisione per un approfondimento in pubblica udienza.

Qual è la questione principale sulla deducibilità dell’Irap per le società di assicurazione?
La questione di diritto riguarda se il rimborso Ires, conseguente alla deducibilità dell’Irap, sia concesso solo a condizione che l’importo degli interessi passivi non deducibili superi quello degli interessi attivi non imponibili. L’accoglimento di questa tesi restrittiva limiterebbe significativamente il diritto al rimborso per le società del settore.

Perché la Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria invece di una sentenza?
La Corte ha emesso un’ordinanza di rinvio perché ha ritenuto che la questione sulla deducibilità dell’Irap per le assicurazioni fosse nuova e di particolare rilevanza, priva di precedenti specifici. La decisione avrà quindi un’importanza ‘nomofilattica’, ossia stabilirà un principio di diritto uniforme per guidare la risoluzione di casi futuri.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22367 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22367 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/08/2025

OGGETTO: Rimborso Ires 2009/10 -Conseguente alla deducibilità dell’Irap -Rimborso parziale – Regime dell’impugnazione -Disciplina della deducibilità per le società di assicurazione.

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso proposto da:

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma ;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale allegata al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME del Foro di Milano, che ha indicato recapito Pec;

-controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso

la sentenza n. 3504/2022, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia l’11.5.2022, e pubblicata il 13.9.2022;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

La RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, chiedeva il rimborso dell’Ires nella misura di oltre due milioni di euro, che riteneva di avere versato in eccesso in relazione agli anni 2009 e 2010, ai sensi dell’art. 2 del Dl n. 201 del 2011, come conv., con riferimento alla deducibilità dell’Irap. Presentava analoga istanza in relazione all’anno 2011, che non è oggetto di questo giudizio.

L’Amministrazione finanziaria riconosceva il diritto alla restituzione, ma corrispondeva un rimborso parziale.

La citata società impugnava il rimborso parziale innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Milano.

La CTP riteneva non decaduta la società dalla facoltà di pretendere il rimborso integrale, a distanza di tempo dalla corresponsione del rimborso parziale, ma avendo conosciuto solo successivamente le determinazioni dell’Amministrazione finanziaria. In ordine alla contestata violazione dell’art. 6 del Dl. n. 185 del 2008 in tema di deduzione dell’Irap ai fini Ires, riteneva che il rimborso forfetario del 10% dovesse essere comunque corrisposto, con riferimento al costo del lavoro ed agli interessi passivi versati, indipendentemente dal fatto che l’importo degli interessi passivi risultasse inferiore, nell’anno, all’importo degli interessi attivi, in considerazione della peculiarità dell’impresa assicurativa. In conseguenza accoglieva il ricorso ed affermava il diritto della società alla corresponsione della restituzione domandata.
L’Agenzia delle Entrate spiegava appello avverso la decisione sfavorevole adottata all’esito de l primo grado del giudizio, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, la quale confermava -con la sentenza richiamata in epigrafe – la decisione della CTP.

Ha proposto ricorso per cassazione l’Amministrazione finanziaria, affidandosi a due motivi di impugnazione.

Ha resistito mediante controricorso la contribuente, che ha formulato anche un motivo di ricorso incidentale condizionato, ed ha pure depositato memoria.

4.1. Ha depositato le proprie conclusioni scritte il Pubblico Ministero, nella persona del sost. PG NOME COGNOME con cui ha chiesto rimettersi la decisione in sede di udienza pubblica, stante la novità delle questioni proposte, con particolare riferimento al secondo motivo del ricorso principale.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’Amministrazione finanziaria denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 19, comma 1, lett. g), del D.Lgs. n. 546 del 1992, per avere il giudice di appello ritenuto ammissibile il ricorso della società, sebbene introdotto quando i termini di impugnazione erano scaduti. La società, infatti, avrebbe dovuto proporre la sua impugnazione nei sessanta giorni a far data dal ricevimento del rimborso parziale (1.7.2020), che aveva natura di rigetto implicito della maggiore pretesa restitutoria, e non a far data dal diniego esplicito di ulteriore rimborso (5.10.2020), emesso soltanto a seguito di sollecitazione della parte, che ha poi proposto la sua impugnazione il 3.12.2020.
Mediante il secondo motivo , introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’Agenzia delle Entrate deduce la violazione dell’art. 7 del D.Lgs. n. 446 del 1997, e dell’art. 6 del Dl n. 185 del 2008, per non avere la Commissione Tributaria regionale rilevato che il presupposto oggettivo del rimborso richiesto rimane integrato sol quando l’importo degli interessi passivi (non deducibili) indicati in bilancio eccede quella degli interessi attivi (non imponibili), circostanza che non ricorre nel caso di specie.
Con il suo motivo di ricorso incidentale condizionato, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la contribuente prospetta il vizio di nullità della decisione qui impugnata per non essersi il giudice di appello pronunciato sulla contestazione della invalidità del provvedimento di diniego del rimborso integrale, perché privo della ‘compiuta indicazione dei ‘presupposti di fatto’ e delle ‘ragioni giuridiche’ poste a fondamento dello stesso’ (ric., p. 23).
Il secondo motivo del ricorso principale pone effettivamente -come indicato anche dal PG – una questione di diritto di particolare rilevanza in ordine alla quale non si rinvengono precedenti specifici nella giurisprudenza di questa Corte.

Con il primo motivo del ricorso principale l’Ente impositore chiede che venga rimeditato un orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità (cfr. Cass. 21915/23, 23157/20, 18872/20, 8195/15, ed altre), in considerazione delle peculiarità del caso concreto.

La pronuncia su entrambe le questioni riveste rilievo nomofilattico.

4.1. Appare, quindi, opportuno accogliere la richiesta formulata dal P.M. nelle sue conclusioni scritte, con il conseguente differimento alla causa a nuovo ruolo, perché possa essere definita a seguito di pubblica udienza, come si è già disposto con ord. Cass. sez. V, dep. 15.6.20025 n. 15991, in relazione a processo che poneva problematiche in parte analoghe.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo per la sua trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, il 4.7.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.