Rimborso parziale: quando il silenzio è superato

Una società si è vista negare un rimborso IRES perché non ha impugnato le comunicazioni di irregolarità che concedevano un rimborso parziale. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale comunicazione equivale a un diniego esplicito per la somma non concessa, rendendolo definitivo se non contestato entro 60 giorni e precludendo così un successivo ricorso contro il silenzio-rifiuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Parziale: Attenzione, la Comunicazione di Irregolarità è un Atto da Impugnare

Quando un contribuente presenta un’istanza di rimborso all’Agenzia delle Entrate, l’attesa può essere lunga e l’esito non sempre scontato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un aspetto fondamentale: una comunicazione che dispone un rimborso parziale non è un semplice avviso, ma un vero e proprio provvedimento di diniego per la parte non accolta, che deve essere impugnato tempestivamente.

I Fatti del Caso

Una società aveva richiesto il rimborso di una cospicua somma a titolo di IRES per gli anni 2015 e 2016, ritenendo di avere diritto a un’agevolazione fiscale per investimenti in impianti fotovoltaici. Di fronte al silenzio dell’Amministrazione finanziaria, la società aveva deciso di agire in giudizio contro il cosiddetto “silenzio-rifiuto”.
Tuttavia, prima dell’instaurazione del giudizio, l’Agenzia delle Entrate aveva inviato due comunicazioni di irregolarità, con le quali riconosceva il diritto al rimborso solo per una frazione degli importi richiesti. La società non aveva impugnato queste comunicazioni, ritenendole forse atti non definitivi.
Sia la Commissione Tributaria di primo grado che la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado avevano dichiarato i ricorsi della società inammissibili o improcedibili, proprio perché l’Amministrazione aveva già manifestato la sua volontà, seppur parziale, attraverso le comunicazioni di irregolarità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando le decisioni dei giudici di merito e condannando la ricorrente al pagamento delle spese legali e di ulteriori somme a titolo sanzionatorio.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su principi giuridici consolidati, offrendo chiarimenti cruciali per tutti i contribuenti.

Il Valore Giuridico del Rimborso Parziale

Il punto centrale della controversia riguarda la natura della comunicazione di irregolarità che dispone un rimborso parziale. Secondo la giurisprudenza costante della Cassazione, quando l’Amministrazione finanziaria, a fronte di una richiesta di rimborso, emette un provvedimento che accoglie solo in parte l’istanza, senza specificare che si tratta di un atto interlocutorio, tale provvedimento ha valore di rigetto implicito per la somma non rimborsata.
Questa comunicazione non è un mero avviso, ma un atto impugnabile che sostituisce il silenzio-rifiuto. Di conseguenza, il contribuente ha l’onere di contestarlo entro il termine perentorio di 60 giorni dalla notifica. Se non lo fa, il diniego parziale diventa definitivo e non può più essere messo in discussione, né attraverso un nuovo ricorso contro il silenzio, né con altre azioni.

L’Autonomia dei Periodi d’Imposta

La società ricorrente aveva anche sostenuto che un accordo di mediazione raggiunto con il Fisco per l’anno d’imposta 2014 avrebbe dovuto estendere i suoi effetti positivi anche alle annualità 2015 e 2016. La Corte ha respinto fermamente questa tesi, ribadendo il principio dell’autonomia dei periodi d’imposta. Ogni anno fiscale costituisce una vicenda a sé stante; le valutazioni e gli accordi relativi a un determinato anno non possono automaticamente incidere o vincolare l’Amministrazione per gli anni successivi, che saranno oggetto di distinti e autonomi procedimenti di accertamento e giudizio.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un monito importante: nel contenzioso tributario, la forma e la tempistica sono essenziali. Una comunicazione di rimborso parziale da parte dell’Agenzia delle Entrate non va mai sottovalutata. Essa rappresenta un provvedimento a tutti gli effetti, che consolida la posizione del Fisco se non viene contestato nei termini di legge. Agire con ritardo o impugnare l’atto sbagliato (come il silenzio-rifiuto, ormai superato dalla comunicazione esplicita) può portare alla perdita definitiva del diritto al rimborso, anche se questo fosse stato originariamente legittimo.

Una comunicazione di irregolarità che concede un rimborso parziale ha valore di diniego per la parte non rimborsata?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, una comunicazione che dispone un rimborso parziale costituisce un provvedimento di diniego esplicito per la parte dell’importo non riconosciuta.

Cosa succede se non si impugna una comunicazione di rimborso parziale entro i termini?
Il provvedimento di diniego parziale diventa definitivo. Il contribuente perde il diritto di contestare la somma non rimborsata e non può più agire in giudizio per quella specifica pretesa, ad esempio attraverso un ricorso contro il silenzio-rifiuto.

Un accordo di mediazione con l’Agenzia delle Entrate per un anno d’imposta ha effetti sugli anni successivi?
No. La Corte ha chiarito che ogni periodo d’imposta è autonomo. Pertanto, le valutazioni e gli accordi raggiunti per un determinato anno non si estendono automaticamente agli anni successivi, che sono soggetti a procedimenti separati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16433 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16433 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/06/2025

DINIEGO RIMBORSO – IRES 2015-2016

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14851/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante protempore, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale in calce al ricorso,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado di Bolzano n. 93/02/2022, depositata il 23 dicembre 2022;

udita la relazione della causa svolta nell’adunanza in camera di consiglio del 4 febbraio 2025 dal consigliere relatore dott. NOME COGNOME

– Rilevato che:

La società RAGIONE_SOCIALE, a seguito della presentazione telematica delle dichiarazioni Mod. Unico 2016 e Mod. Unico 2017, richiedeva il rimborso della maggiore IRES asseritamente versata, per gli importi di € 53.538 ,00 per l’anno 2015 e di € 20.251 ,00 per l’anno 2016.

A sostegno della spettanza del rimborso in questione, la società deduceva di avere legittimamente usufruito dell’agevolazione della legge c.d. ‘Tremonti ambiente’, di cui all’art. 6 della legge 23 dicembre 2000, n. 388, in riferimento all’investimento effettuato per l’acquisizione di impia nti fotovoltaici siti in Puglia, nonché di avere ricevuto i rimborsi relativi agli anni 2011, 2012 e 2013 da parte dell’Agenzia delle Entrate -Direzione provinciale di Verona.

Formatosi il silenzio-rifiuto sulle istanze di rimborso in questione, la contribuente proponeva separati ricorsi dinanzi alla Commissione Tributaria di primo grado di Bolzano la quale, con sentenza n. 119/01/2021, pubblicata il 2 agosto 2021, dichiarava inammissibile il ricorso per l’anno 2015, ed improcedibile quello per l’anno 2016 , per avere l’Amministrazione finanziaria manifestato la propria volontà di non dar corso all’integrale rimborso richiesto per mezzo delle comunicazioni di irregolarità notificate rispettivamente in data 23 febbraio 2018 e 7 giugno 2019, per cui sarebbe stato onere della contribuente impugnare gli atti di rifiuto ‘espresso’.
Interposto gravame dalla società contribuente, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado di Bolzano, con sentenza n. 93/02/2022, pronunciata il 28 novembre 2022 e depositata in segreteria il 23 dicembre 2022, rigettava l’appello, confermando la sentenza di primo grado e compensando le spese di lite.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE sulla base di due motivi (ricorso notificato il 22 giugno 2023).

Resiste con controricorso l’Agenzia delle Entrate .

In data 26 luglio 2024 il Consigliere delegato emetteva proposta di definizione anticipata del ricorso ex art. 380bis , comma 1, c.p.c., ritenendo lo stesso manifestamente infondato.

In data 3 ottobre 2024 il difensore del contribuente presentava istanza di trattazione del ricorso ex art. 380bis , comma 2, c.p.c.

Con decreto del 16 novembre 2024 è stata fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 4 febbraio 2025, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 c.p.c.

La ricorrente ha depositato memoria.

– Considerato che:

Il ricorso in esame, come si è detto, è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo di ricorso la società eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 36 -bis d.PR. 29 settembre 1973, n. 600, dell’art. 6, commi da 13 a 19, della legge n. 388/2000, nonché del combinato disposto degli artt. 19 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, 6, comma 5, e 7 della

legge 27 luglio 2000, n. 212, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Rileva, in particolare, che erroneamente la C.G.T. di secondo grado aveva attribuito valore di diniego espresso parziale della richiesta di rimborso alle comunicazioni di irregolarità del 2 febbraio 2018 e del 7 novembre 2018 , con le quale l’Agenzia delle Entrate, nell’ambito del controllo formale delle dichiarazioni per gli anni 2015 e 2016, aveva comunicato la riduzione dell’importo richiesto in restituzione, non potendo, tale comunicazione, integrare un provvedimento di diniego di rimborso della maggior somma richiesta.
1.2. Con il secondo motivo la società contribuente eccepisce nullità della sentenza impugnata, per non avere rilevato la cessazione della materia del contendere ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 46 d.lgs. n. 546/1992, nonché violazione e falsa applicazione degli artt. 21quater della legge 7 agosto 1990, n. 241, e 1372 cc., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3) e 4), c.p.c.

Deduce, in particolare, che era intervenuto con l’Amministrazione finanziaria un accordo conciliativo per l’anno d’imposta 2014, che aveva, di fatto, travolto e posto nel nulla le comunicazioni di irregolarità ex art. 36bis d.P.R. n. 600/1973 relative agli anni 2015 e 2016.

Così delineati i motivi di ricorso, la Corte osserva quanto segue.

2.1. Il primo motivo è infondato.

Ed invero, deve ritenersi legittimo il recupero di credito d’imposta attraverso la procedura prevista dall’art. 36 -bis

d.P.R. 29 settembre 1973, n.600 (Cass. 24 agosto 2021, n. 23382).

In particolare, la giurisprudenza di questa Corte ha più volte affermato che «in tema di contenzioso tributario, qualora, a fronte di un’istanza di rimborso d’imposta, l’Amministrazione finanziaria si limiti ad emettere un provvedimento di rimborso parziale, senza evidenziare alcuna riserva o indicazione nel senso di una sua eventuale natura interlocutoria, il provvedimento, per la parte relativa all’importo non rimborsato, ha valore di rigetto – sia pure implicito – della richiesta originariamente presentata dal contribuente. Ne consegue che detto provvedimento costituisce atto impugnabile quale rifiuto espresso, nel termine di sessanta giorni dalla notificazione, ai sensi degli artt. 19 e 21 del d.lgs. n. 546 del 1992, ed è improponibile una seconda istanza di rimborso per il mancato accoglimento integrale della prima, con conseguente inidoneità della stessa alla formazione di un silenzio-rifiuto impugnabile» (Cass. 22 ottobre 2020, n. 23157; Cass. 22 aprile 2015, n. 8195; Cass. 24 novembre 2010, n. 23786).
Ne consegue che le due comunicazioni di irregolarità ex art. 36bis d.P.R. n. 600/1973, con le quali l’Amministrazione finanziaria ha informato la contribuente di avere ridotto l’importo del rimborso IRES, hanno valenza di provvedimenti di rimborso parziale sostitutivi del silenzio/rifiuto tacito serbato dalla stessa sino a quel momento, provvedimenti divenuti definitivi poiché non tempestivamente impugnati nel termine di 60 gg. dalla notificazione. Correttamente, pertanto, i ricorsi presentati dalla contribuente avverso i silenzi-diniego sono
stati dichiarati il primo improcedibile (in quanto la volontà espressa dell’Amministrazione finanziaria di diniego parziale del rimborso è stata espressa in data successiva alla notificazione del ricorso introduttivo), il secondo inammissibile (avendo, in questo caso, l’Amministrazione manifestato la propria volontà di diniego parziale del rimborso prima dell’introduzione del giudizio avverso il silenzio -diniego).

2.2. Anche il secondo motivo è infondato.

P er gli anni d’imposta 2015 -2016 (oggetto del presente giudizio) non vi è stato alcun provvedimento di riconoscimento integrale di rimborso, né è intervenuto un accordo di mediazione. E’ evidente che le valutazioni effettuate per precedenti anni d’imposta (in particolare, per l’anno 2014) , nell’àmbito di un procedimento di mediazione, non può valere anche per altri anni d’imposta, e quindi non può incidere sull’esito di un diverso giudizio.

3. Il ricorso deve quindi essere rigettato.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza della ricorrente, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Ricorrono i presupposti processuali per dichiarare la ricorrente tenuta al pagamento di una somma di importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

Ai sensi dell’art. 380 -bis , comma 3, c.p.c., la ricorrente deve essere condannato al pagamento, in favore della controparte, di una somma equitativamente determinata ex art. 96, comma 3, c.p.c. in € 3.000,00, nonché al pagamento di una somma in

favore della cassa delle ammende, che viene determinata in € 500,00.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la RAGIONE_SOCIALE alla rifusione, in favore dell’Agenzia delle Entrate, delle spese del presente giudizio, che si liquidano in € 6.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito. Dà atto della sussistenza dei presupposti per il pagamento, da parte della ricorrente, di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore dell’Agenzia delle Entrate, dell’ulteriore somma di € 3.000,00, ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della Cassa 500,00, ai sensi delle ammende, dell’ulteriore somma di € dell’art. 96, comma 4, c.p.c.
Così deciso in Roma, il 4 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.