Rimborso oneri fideiussori: la Cassazione decide

Una società ha richiesto il rimborso degli oneri fideiussori sostenuti per ottenere una garanzia su un rimborso IVA. L’Agenzia delle Entrate e i giudici di merito hanno negato il diritto, applicando un termine di decadenza di due anni. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il termine biennale previsto per la restituzione dei tributi non si applica al diritto, distinto e autonomo, al rimborso dei costi di garanzia. Questo diritto, sancito dallo Statuto del Contribuente, mira a proteggere l’integrità patrimoniale del cittadino e non può essere limitato da un termine così breve, che finirebbe per addossare un rischio finanziario ingiusto sul contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Oneri Fideiussori: La Cassazione Chiarisce i Termini e Tutela il Contribuente

L’ordinanza in commento affronta una questione cruciale per le imprese: il rimborso oneri fideiussori sostenuti per ottenere rimborsi fiscali, in particolare l’IVA. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha stabilito che il diritto a tale rimborso non soggiace al breve termine di decadenza di due anni previsto per la restituzione dei tributi, rafforzando così la tutela del contribuente contro gli oneri imposti dall’amministrazione finanziaria. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Dal Diniego al Ricorso in Cassazione

Una società commerciale aveva richiesto all’Agenzia delle Entrate la restituzione di oltre 45.000 euro, pagati come costi per una fideiussione. Questa garanzia era stata necessaria per ottenere il rimborso di un cospicuo credito IVA relativo a tre trimestri del 2012. L’Ufficio, tuttavia, negava il rimborso.

La controversia approdava davanti alle Commissioni Tributarie. Inizialmente, il ricorso della società veniva respinto. In appello, la Commissione Tributaria Regionale, accogliendo un appello incidentale dell’Agenzia delle Entrate, dichiarava inammissibile il ricorso principale della società, ritenendo che la richiesta di rimborso fosse stata presentata tardivamente, oltre il termine di due anni. La società, ritenendo la decisione ingiusta, ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

La Questione del Termine per il Rimborso Oneri Fideiussori

Il cuore della controversia legale ruotava attorno all’individuazione del corretto termine applicabile. L’Agenzia delle Entrate sosteneva l’applicazione dell’art. 21, comma 2, del D.Lgs. 546/1992, che stabilisce un termine di decadenza di due anni per la richiesta di restituzione di tributi, sanzioni e interessi non dovuti. Secondo questa interpretazione, gli oneri fideiussori rientrerebbero nella categoria degli “altri accessori non dovuti”.

La società contribuente, al contrario, sosteneva che tale norma fosse stata applicata erroneamente. Il diritto al rimborso dei costi di garanzia non deriva da un pagamento indebito al Fisco, ma da un principio generale sancito dall’art. 8, comma 4, della Legge n. 212 del 2000 (Statuto dei Diritti del Contribuente). Questa norma impone all’amministrazione di rimborsare il costo delle garanzie che il contribuente ha dovuto fornire, configurando un diritto autonomo e distinto da quello alla restituzione del tributo.

Il Giudicato Esterno: Un Motivo non Accolto

Prima di affrontare il nodo centrale, la Cassazione ha esaminato e respinto un primo motivo di ricorso. La società aveva tentato di far valere un cosiddetto “giudicato esterno”, ovvero una precedente sentenza definitiva a lei favorevole su una questione simile. La Corte ha però ribadito un principio processuale fondamentale: un’eccezione di giudicato formatosi durante il corso del giudizio di merito non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione, poiché costituirebbe una questione nuova.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il secondo motivo di ricorso, cassando la sentenza impugnata. Il ragionamento dei giudici si fonda su una chiara distinzione concettuale e giuridica.

Il diritto al rimborso dei costi per la garanzia fideiussoria, chiesta dal contribuente per ottenere la sospensione, la rateizzazione o il rimborso dei tributi, ha una portata generale. Esso è indipendente dalla specifica controversia tributaria e discende dal principio di tutela dell’integrità patrimoniale del contribuente. Come affermato in precedenti pronunce, l’espressione “ha dovuto richiedere” contenuta nello Statuto del Contribuente non indica un obbligo, ma la necessità (un onere) di richiedere la garanzia per raggiungere lo scopo desiderato.

Applicare il termine biennale di decadenza frustrerebbe questa tutela. I tempi per l’erogazione dei rimborsi fiscali sono spesso lunghi, a causa dei necessari controlli. Sottoporre l’azione di restituzione dei costi a un termine così ristretto finirebbe per addossare ingiustamente sul contribuente il rischio finanziario legato alla durata delle procedure amministrative. Questa interpretazione, sottolinea la Corte, sarebbe in contrasto anche con il diritto dell’Unione Europea, come interpretato dalla Corte di Giustizia, che impone agli Stati membri di adottare sistemi di rimborso che non facciano correre rischi finanziari al soggetto passivo.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte ha stabilito che la pretesa di rimborso degli oneri fideiussori non è soggetta al termine di decadenza di due anni previsto per la restituzione dei tributi. Annullando la sentenza della Commissione Regionale, la Cassazione ha deciso la causa nel merito, accogliendo l’originario ricorso della società e condannando l’Agenzia delle Entrate al pagamento delle somme richieste e delle spese legali. Questa ordinanza rappresenta un punto fermo a tutela dei contribuenti, chiarendo che i costi sostenuti per adempiere a richieste di garanzia da parte del Fisco devono essere integralmente ristorati, senza essere limitati da termini di decadenza brevi e inappropriati.

Qual è il termine per richiedere il rimborso degli oneri fideiussori pagati per un rimborso IVA?
La sentenza chiarisce che il termine di decadenza biennale, previsto dall’art. 21 del D.Lgs. 546/1992 per la restituzione di tributi non dovuti, non si applica alla richiesta di rimborso degli oneri fideiussori. Questi ultimi seguono un principio generale di ristorazione del costo sostenuto dal contribuente.

Perché la Corte di Cassazione ha distinto tra il rimborso di un tributo e il rimborso dei costi di garanzia?
La Corte ha specificato che il diritto al rimborso dei costi di garanzia è un diritto autonomo, sancito dall’art. 8 della L. 212/2000 (Statuto del Contribuente). Nasce per preservare l’integrità patrimoniale del contribuente e non da un pagamento non dovuto al Fisco, a differenza della restituzione di un’imposta.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione un’eccezione di giudicato esterno formatosi durante il processo?
No. La Corte ha ribadito che se il giudicato si è formato nel corso del giudizio di merito (primo o secondo grado), la relativa eccezione non può essere proposta per la prima volta nel giudizio di legittimità (Cassazione), in quanto rappresenterebbe una questione nuova non deducibile in tale sede.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7645 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7645 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/03/2025

AGENZIA DELLE ENTRATE

– intimata – per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 1320/05/2021 depositata in data 01/04/2021; Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 13/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

la società ricorrente presentava all’Agenzia delle entrate -Direzione Regionale della Lombardia -Ufficio Grandi contribuenti (‘Ufficio’) istanza per la restituzione, ai sensi dell’art. 8, co. 4, L. n. 212 del 2000,

Oggetto:

rimborso oneri fideiussori per rimborso iva – decadenza della

termine

domanda

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22743/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del suo legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa nel presente giudizio di cassazione in forza di procura speciale in atti dall’avv. prof. NOME COGNOME (PEC: EMAIL

-ricorrente – contro

degli oneri fideiussori -pari ad € 45.626,41 – sostenuti per le fideiussioni presentate ( ex art. 38bis , co. 1, d.p.r. n. 633 del 1972, vigente ratione temporis ) al fine di ottenere il rimborso dei crediti Iva relativi al I, II e III trimestre 2012 per un importo pari ad € 3.470.000,00;

-l’Ufficio negava il rimborso; la NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE impugnava tale diniego;

la CTP rigettava il ricorso; la società appellava e l’Ufficio proponeva appello incidentale;

la sentenza qui impugnata ha accolto l’appello incidentale dell’Ufficio -incentrato sulla tardività dell’istanza di rimborso -e dichiarato inammissibile il ricorso principale della società contribuente;

ricorre a questa Corte la società contribuente con atto affidato a due motivi che illustra con memoria;

-l’Amministrazione Finanziaria è rimasta intimata nel presente giudizio di Legittimità;

Considerato che:

– il primo motivo di doglianza si incentra sulla violazione degli artt. 2909 c.c., 324 c.p.c. e 49, d. Lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c.; secondo parte ricorrente la sentenza d’appello merita di essere cassata, in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c., perché in contrasto con il giudicato esterno ( ex artt. 2909 c.c., 324 c.p.c. e 49, d. Lgs. n. 546 del 1992) formatosi in data 25 settembre 2019 (dunque, prima della data – 22 febbraio 2021 -di pronunciamento della sentenza qui impugnata) a seguito del passaggio in giudicato della sentenza n. 834/2019 del 25 febbraio 2019 con cui la Commissione Tributaria Regionale della Lombardia (Sez. 17), in accoglimento del ricorso in appello proposto dalla Società esponente e in rigetto dell’appello incidentale formulato dall’Ufficio (con cui era stata riproposta in sede d’appello l’eccezione in punto di asserita decadenza -ex art. 21, d.lgs. n. 546/1992 -dell’azione di rimborso), ha riconosciuto: in via preliminare, l’infondatezza della eccezione -formulata in sede contenziosa dall’Ufficio – in merito ad una asserita decadenza ( ex art.
21, co. 2, d. Lgs. n. 546 del 1992) della Società esponente dall’azione di rimborso degli oneri fideiussori de quibus ;

tale pronuncia ha poi, in ogni caso, ritenuta l’illegittimità dei similari provvedimenti di diniego ivi impugnati con condanna dell’Agenzia delle entrate alla restituzione degli oneri fideiussori pagati dalla Società esponente con riferimento ai rimborsi infrannuali dei crediti Iva per gli anni 2008, 2009, 2010;

il motivo è infondato;

è invero pacifico, nella stessa narrazione e documentazione offerta da parte ricorrente, che il giudicato che si invoca si sia formato prima del pronunciamento della sentenza impugnata, quindi anteriormente alla conclusione del giudizio di merito;

trova allora applicazione la costante giurisprudenza di questa Corte secondo la quale (Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 5370 del 29/02/2024) l’eccezione di giudicato esterno non può essere dedotta per la prima volta in cassazione se il giudicato si è formato nel corso del giudizio di merito, attesa la non deducibilità, in tale sede, di questioni nuove; se, invece, il giudicato esterno si è formato dopo la conclusione del giudizio di merito (e, cioè, dopo il termine ultimo per ogni allegazione difensiva in grado di appello), la relativa eccezione è opponibile nel giudizio di legittimità;
il secondo motivo censura la sentenza impugnata per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 21, co. 2, del d. Lgs. n. 546 del 1992 e 8, co. 4, L. n. 212 del 2000, in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c.; secondo la società contribuente in ogni caso la sentenza d’appello merita di essere cassata, in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c., perché pronunciata in violazione degli artt. 21, co. 2, d. Lgs. n. 546/1992 e 8, co. 4, L. n. 212 del 2000; sostiene la ricorrente che il Giudice d’appello ha deciso la controversia accogliendo l’eccezione preliminare – fatta valere dall’Ufficio in sede di appello incidentale -relativa ad una asserita intervenuta decadenza dell’azione di rimborso degli oneri fideiussori de quibus ( ex art. 8, co. 4, l. n. 212 del 2000) in ragione del decorso del termine di due anni per la presentazione dell’istanza di rimborso previsto
dall’art. 21, co. 2, d. Lgs. n. 546 del 1992 ritenendo erroneamente applicabile alla vicenda in esame, ai fini della richiesta di restituzione degli oneri fideiussori in esame, la disposizione di cui al citato art. 21, co. 2, d. Lgs. n. 546 del 1992, in forza del quale « la domanda di restituzione » di « tributi, sanzioni pecuniarie ed interessi o altri accessori non dovuti » ( ex art. 19, co. 1, lett. g), d. Lgs. n. 546/1992) ‘ in mancanza di disposizioni specifiche, non può essere presentata dopo due anni dal pagamento, ovvero, se posteriore, dal giorno in cui si è verificato il presupposto per la restituzione ‘ ;
orbene, questa Corte ha già avuto occasione di stabilire che l’art. 8, comma 4, della l. n. 212 del 2000, laddove impone all’amministrazione finanziaria di rimborsare il costo delle garanzie fideiussorie richieste dal contribuente per ottenere la sospensione del pagamento o la rateizzazione o il rimborso dei tributi, comprende i costi di tutte le garanzie che il contribuente ha richiesto: ciò perché l’espressione «ha dovuto richiedere» si deve intendere non nel senso dell’esistenza di un ipotetico obbligo normativo, bensì con riferimento alla necessità (intesa come onere) della richiesta della garanzia in rapporto allo scopo perseguito, consistente nell’ ottenere la sospensione del pagamento di tributi o la rateizzazione o il rimborso (Cass. n. 16409 del 2015; Cass. n. 22720 del 2020);
quindi, in tema di IVA, il diritto al rimborso dei costi relativi alla garanzia fideiussoria, chiesta dal contribuente per ottenere la sospensione, la rateizzazione o il rimborso dei tributi, ha portata generale ed è del tutto indipendente dalla fisionomia della controversia tributaria, stante l’esigenza ad essa sottesa di preservare l’integrità patrimoniale dei contribuenti, in caso di infondatezza della pretesa impositiva o di legittimità della pretesa di rimborso di somme dovute, che una diversa interpretazione frustrerebbe, oltre a porsi in contrasto con il diritto unionale (Cass. n. 5508 del 2020; in termini anche Cass. n. 31092 del 2021, citata opportunamente dalla difesa della contribuente in memoria ex art. 378 c.p.c.);
infatti, va considerato il consolidato orientamento della Corte di giustizia dell’Unione Europea, in base al quale gli Stati membri indubbiamente dispongono di una certa libertà quanto alla determinazione delle modalità di rimborso dell’eccedenza di iva, purché, però, il sistema di rimborso adottato non faccia correre alcun rischio finanziario al soggetto passivo (CGUE, 28 febbraio 2018, causa C387/16, punto 24; 6 luglio 2017, causa C-254/16, Glencore, punto 20; 12 maggio 2011, causa C-107/10, RAGIONE_SOCIALE COGNOME, punto 33); è evidente che assoggettare al più ristretto termine decadenziale biennale l’azione di restituzione renderebbe evidente -per non dire certo, dati i tempi di erogazione del rimborso necessariamente non brevi alla luce degli adempimenti e dei controlli che si rendono a tal fine necessari -proprio l’addossamento al contribuente del rischio finanziario di cui sopra;
il secondo motivo di ricorso va quindi accolto e l’impugnata sentenza è pertanto cassata;

la controversia, non necessitando di ulteriori accertamenti in fatto, può essere decisa nel merito con l’accoglimento dell’originario ricorso della società contribuente;

le spese del presente giudizio seguono la soccombenza mentre quelle relative ai giudizi di merito vanno compensate tra le parti;

p.q.m.

accoglie il secondo motivo di ricorso e rigetta il primo; cassa l’impugnata sentenza, in relazione al motivo accolto, e, decidendo nel merito, accoglie l’originario ricorso proposto dalla ricorrente; condanna l’Agenzia delle Entrate al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano in euro 4.300,00 per compensi oltre 200,00 per esborsi e rimborso forfettario oltre ad oneri accessori; compensa le spese relative ai giudizi della fase di merito.

Così deciso in Roma, il 13 febbraio 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

Cons. Est. NOME COGNOME – 5

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.