Rimborso lavoratori impatriati: sì con richiesta tardiva

Un lavoratore ha richiesto il beneficio fiscale per impatriati per anni pregressi tramite una dichiarazione tardiva. L’Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha dato ragione al lavoratore, stabilendo che, in assenza di una norma specifica sulla decadenza (per i fatti antecedenti al 2019), il diritto al rimborso lavoratori impatriati sussiste e può essere esercitato con un’istanza diretta, anche se sono stati saltati i termini per la richiesta al datore di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Lavoratori Impatriati: La Cassazione Apre alla Richiesta Tardiva

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sul rimborso lavoratori impatriati, stabilendo che il diritto al beneficio fiscale non si perde necessariamente in caso di mancata richiesta tempestiva. Questa decisione è di fondamentale importanza per tutti i lavoratori che, pur avendone i requisiti, non hanno attivato l’agevolazione tramite il datore di lavoro o nella dichiarazione dei redditi originaria.

Il Caso: Una Richiesta di Rimborso Contestata

Un lavoratore straniero, trasferitosi in Italia nel 2016, aveva diritto al regime fiscale di favore previsto per i cosiddetti ‘impatriati’ (noto anche come ‘rientro dei cervelli’). Tuttavia, non aveva presentato la richiesta al proprio datore di lavoro (sostituto d’imposta) per gli anni 2016 e 2017. Solo nel 2020, attraverso una dichiarazione integrativa, tentava di recuperare le maggiori imposte versate in quegli anni.

L’Amministrazione Finanziaria riconosceva il beneficio per le annualità più recenti (2018-2020) ma negava il rimborso per il 2016 e 2017, ritenendo la richiesta tardiva. Il lavoratore impugnava il silenzio-rifiuto dell’Ufficio. Dopo un primo grado sfavorevole, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado accoglieva le ragioni del contribuente, affermando che la legge non prevedeva alcuna decadenza dal beneficio in caso di mancata richiesta al datore di lavoro o di presentazione tardiva della dichiarazione integrativa. L’Amministrazione Finanziaria ricorreva quindi in Cassazione.

La Decisione della Corte: Diritto al Rimborso Confermato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, confermando la decisione di secondo grado. I giudici supremi hanno stabilito che il lavoratore ha pieno diritto a ottenere il rimborso delle imposte versate in eccesso, anche se non ha seguito la procedura standard di richiesta al sostituto d’imposta.

Le motivazioni: nessuna decadenza senza una norma espressa per il rimborso lavoratori impatriati

Il cuore della motivazione risiede in un principio fondamentale del diritto tributario: una decadenza, ovvero la perdita di un diritto per il mancato rispetto di un termine, deve essere espressamente prevista dalla legge. La Corte ha osservato che, per i fatti in esame (anteriori alle modifiche legislative del 2019), la normativa sull’agevolazione per gli impatriati (art. 16 del D.Lgs. 147/2015) non conteneva alcuna previsione di decadenza dal beneficio in caso di tardiva opzione.

La mancata richiesta tempestiva al datore di lavoro o la mancata indicazione nella dichiarazione dei redditi nei termini ordinari hanno una sola conseguenza: impediscono di usufruire della procedura semplificata tramite il sostituto d’imposta. Tuttavia, non estinguono il diritto sostanziale all’agevolazione.

Di conseguenza, al contribuente resta una via alternativa: presentare un’istanza di rimborso direttamente all’Ufficio territoriale dell’Agenzia delle Entrate, ai sensi dell’art. 38 del d.P.R. 602/1973. La Corte ha sottolineato che questa possibilità residuale è stata riconosciuta anche da precedenti pronunce e persino da circolari della stessa Amministrazione Finanziaria. L’introduzione di un esplicito divieto di rimborso è avvenuta solo successivamente, con il d.l. 34/2019, e non può quindi applicarsi retroattivamente a situazioni precedenti.

Conclusioni: cosa cambia per i lavoratori impatriati?

Questa ordinanza consolida un orientamento favorevole al contribuente, chiarendo che la mancata attivazione tempestiva del beneficio non comporta automaticamente la perdita del diritto, almeno per le situazioni maturate prima delle più recenti strette normative. La decisione distingue nettamente tra le modalità procedurali per ottenere l’agevolazione (tramite datore di lavoro o dichiarazione) e il diritto sostanziale al beneficio stesso. Per i lavoratori che si trovano in situazioni analoghe, si apre concretamente la possibilità di recuperare le maggiori imposte versate presentando un’apposita istanza di rimborso, a prescindere da una precedente dichiarazione integrativa tardiva. È un principio di giustizia sostanziale che prevale sul mero formalismo procedurale.

È possibile ottenere il rimborso per lavoratori impatriati se non si è fatta la richiesta al datore di lavoro nei termini?
Sì. Secondo la Corte, la mancata richiesta tempestiva al datore di lavoro (sostituto d’imposta) non fa perdere il diritto al beneficio fiscale, ma preclude solo la possibilità di ottenerlo direttamente in busta paga. Il contribuente può comunque presentare un’istanza di rimborso direttamente all’Agenzia delle Entrate.

La presentazione di una dichiarazione integrativa tardiva fa perdere il diritto al beneficio fiscale?
No, la presentazione di una dichiarazione integrativa tardiva è irrilevante ai fini del diritto al rimborso. La Corte ha chiarito che il diritto a richiedere il rimborso sussiste a prescindere da tale dichiarazione, basandosi sulla normativa vigente al momento dei fatti, che non prevedeva una decadenza specifica.

La possibilità di chiedere il rimborso direttamente all’Agenzia delle Entrate esiste sempre?
La sentenza si basa sulla normativa applicabile prima dell’introduzione del comma 5-ter all’art. 16 del D.Lgs. 147/2015 (avvenuta nel 2019), che ha introdotto un divieto di rimborso. La decisione afferma che, in assenza di tale divieto esplicito, la via del rimborso diretto era ed è consentita per le annualità precedenti a tale modifica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30569 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30569 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/11/2025

Oggetto: Rimborso IRPEF – Lavoratori ‘ impatriati ‘ – Art. 16 d.lgs. 147/2015 – Termine per la presentazione dell’istanza di rimborso .

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25033/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

contro

VEMPALLE NOME;

-intimato – avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, n. 2461/04/2024, depositata in data 24 settembre 2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7 novembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Vempalle NOME, cittadino extracomunitario che aveva trasferito la propria residenza in Italia nel 2016, domandava nella dichiarazione dei redditi il rimborso RAGIONE_SOCIALE imposte versate per suo conto dal datore di lavoro, sostituto d’imposta, ai sensi dell’art. 16 del D.Lgs. n. 147 del 2015 (c.d. rientro dei cervelli),

in relazione agli anni dal 2016 al 2020. L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE rimborsava unicamente l’importo di Euro 7.718,00 (riferito alle annualità 2018, 2019 e 2020), denegando le eccedenze relative agli anni di imposta 2016 e 2017, in quanto indicate in dichiarazione tardiva (relativa all’anno 2020).

Il contribuente avanzava, quindi, istanza di rimborso e, elasso il termine di 90 giorni, impugnava il silenzio-rifiuto innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Milano (poi Corte di giustizia tributaria di primo grado di Milano), che rigettava il ricorso. I giudici di prossimità ritenevano l’agevolazione non più fruibile in quanto il ricorrente non aveva aderito al regime opzionale ed aveva presentato una dichiarazione integrativa tardiva.

Il contribuente interponeva gravame innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, che riformava la decisione di primo grado; in particolare, affermava che nessuna decadenza dall’agevolazione era prevista dalla legge in caso di mancata richiesta al datore di lavoro e di presentazione di dichiarazione integrativa tardiva.

L’Ufficio propone ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo e notificato a controparte a mezzo pec in data 16 novembre 2024 presso l’indirizzo del difensore costituito in secondo grado . Il contribuente è rimasto intimato.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 7 novembre 2025.

La ricorrente ha depositato, in data 28 ottobre 2025, memoria ex art. 380bis1 cod. proc. civ..

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso l’Ufficio deduce la «violazione e falsa applicazione de ll’ articolo 16 del D.Lgs. n. 147/2015, nonchè dell’art. 2, co. 8 bis, del d.p.r. 322 del 1998, in relazione all’articolo 360, comma 1, n. 3 del Codice di Procedura Civile». Dopo aver riportato la normativa di riferimento, afferma che il beneficio fiscale in oggetto ‘è attivabile sulla scorta di due condizioni tra loro

alternative’: a) la richiesta scritta al datore di lavoro; b) l’esercizio dell’opzione nella dichiarazione dei redditi, da presentare al più tardi entro i termini previsti dall’art. 2 d.P.R. n. 322/1998.

Nella specie, pacifica la mancata richiesta al datore di lavoro, il contribuente aveva chiesto i benefici in relazione agli anni 2016 e 2017 solo con la presentazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni integrative il 15 febbraio 2020.

1.1. Il motivo è infondato.

1.2. La CGT-2 ha accolto l’istanza di rimborso presentata dal contribuente, ritenendo non applicabile ad essa il regime decadenziale previsto dalla legge per la diversa ipotesi di presentazione della dichiarazione integrativa tardiva.

La motivazione è condivisibile in quanto conforme all’orientamento espresso da questa Corte in materia.

1.3. Si è, infatti, osservato che è consentita la presentazione dell’istanza di rimborso anche se non è stata dimostrata la richiesta del contribuente di applicazione del beneficio al datore di lavoro, in mancanza della previsione di una decadenza nella disciplina normativa, e considerate le indicazioni contenute nella circolare n. 14/E del 4 maggio 2012 dell’RAGIONE_SOCIALE (Cass. 07/06/2025, n. 15234).

Premesso che il divieto di rimborso è stato introdotto solo con il comma 5 ter dell’art. 16 cit. (inserito dall’art. 5, comma 1 lett. d) del d.l. 34/2019, conv. con mod. dalla l. 58/2019), non applicabile nella fattispecie, con la circolare n. 14/E del 4 maggio 2012, dopo avere chiarito alcuni aspetti applicativi dell’art. 3 della l. 238/2010 e ricordato che ‘la richiesta deve essere presentata entro i tre mesi dall’assunzione’ – introducendo, dunque, un termine per il suo inoltro -l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha nondimeno precisato che: ‘ in via residuale, il soggetto interessato può presentare richiesta di rimborso ai sensi dell’art. 38 del d.P.R. 602/1973 a un Ufficio territoriale dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, allegando la documentazione
rilevante a dimostrare la sussistenza dei presupposti per la fruizione del beneficio ‘ .

L’assenza di un divieto di rimborso – antecedentemente all’introduzione del citato comma 5 ter – consente, dunque, di affermare che la scadenza del termine stabilito dai provvedimenti del direttore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE relativo all’opzione di cui all’art. 16 cit. non comporta la decadenza dal beneficio fiscale, ma più semplicemente non consente più di attivare la procedura di richiesta del beneficio tramite il sostituto di imposta, ponendo a carico del contribuente l’onere di richiedere il rimborso, ove intenda recuperare la maggiore imposta corrisposta (Cass. 27/12/2024, n. 34655), a nulla rilevando che in precedenza abbia presentato una dichiarazione integrativa tardiva.
Il ricorso va, quindi, rigettato.

Nulla va disposto in relazione alle spese, essendo il contribuente rimasto intimato.

Rilevato che risulta soccombente l’RAGIONE_SOCIALE, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 228 del 2012 (Cass. 29/01/2016, n. 1778).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 7 novembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.