Rimborso IVA tour operator: la Cassazione decide

Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce la questione del rimborso IVA per tour operator extra-UE. La Corte ha stabilito che l’IVA pagata da un operatore turistico statunitense per servizi acquistati in Italia non è rimborsabile, disapplicando una norma transitoria nazionale in contrasto con il diritto europeo. La decisione conferma il principio di non detraibilità, obbligando l’operatore a restituire le somme precedentemente rimborsate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IVA Tour Operator Extra-UE: Stop dalla Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione di grande rilevanza per il settore turistico internazionale: il rimborso IVA tour operator con sede al di fuori dell’Unione Europea. La decisione chiarisce che l’IVA pagata in Italia per l’acquisto di servizi, successivamente inclusi in pacchetti turistici, non può essere rimborsata. Questa pronuncia riafferma la supremazia del diritto comunitario e delinea un quadro normativo chiaro per gli operatori del settore.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso

La vicenda trae origine dalla richiesta di un tour operator statunitense che acquistava servizi di autonoleggio in Italia per poi includerli nei suoi pacchetti ‘tutto compreso’ venduti ai clienti. L’operatore, tramite il proprio rappresentante fiscale in Italia, aveva ottenuto il rimborso dell’IVA pagata ai fornitori italiani per gli anni d’imposta 2007 e 2008.

Successivamente, l’Amministrazione Finanziaria ha contestato la legittimità di tale rimborso, emettendo avvisi di accertamento per recuperare le somme indebitamente restituite. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all’operatore, basando la propria decisione su una norma transitoria nazionale. L’Amministrazione Finanziaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Controversia e il Regime del Rimborso IVA Tour Operator

Il cuore della questione giuridica risiedeva nell’interpretazione dell’art. 74-ter del Decreto IVA e della sua compatibilità con la normativa europea. Una legge successiva (art. 55 del D.L. n. 69/2013) aveva chiarito, con effetto retroattivo, che l’IVA per questi servizi non era rimborsabile. Tuttavia, la stessa legge conteneva una clausola di salvaguardia per i rimborsi già effettuati e non ancora recuperati alla sua entrata in vigore.

Il dubbio era se questa clausola di salvaguardia nazionale potesse prevalere sui principi sanciti dalla direttiva IVA europea (2006/112/CE), che non prevede alcuna eccezione alla non rimborsabilità dell’imposta per i tour operator extra-UE. La Corte di Cassazione è stata chiamata a risolvere questo conflitto tra norma interna e diritto unionale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, basando la sua decisione su un principio consolidato: la supremazia del diritto dell’Unione Europea. I giudici hanno affermato che il regime speciale per le agenzie di viaggio, come delineato dalla direttiva IVA, non consente la detrazione o il rimborso dell’imposta assolta in Italia da tour operator stabiliti fuori dall’UE.

Questa limitazione, spiegano i giudici, è fondamentale per due ragioni:

1. Corretta attribuzione del gettito fiscale: Assicura che l’imposta venga incassata dallo Stato in cui il servizio è effettivamente fruito.
2. Parità di trattamento: Evita di creare una disparità tra le agenzie di viaggio stabilite all’interno dell’Unione e quelle extra-UE, che altrimenti godrebbero di un vantaggio competitivo indebito.

La Corte ha quindi stabilito che la norma transitoria nazionale, la quale faceva salvi i rimborsi già erogati, doveva essere disapplicata perché in palese contrasto con l’art. 310 della direttiva 2006/112/CE. Continuare ad applicarla avrebbe significato una rinuncia ingiustificata alla riscossione del tributo e una discriminazione basata su un elemento puramente casuale, ovvero la data di esecuzione del rimborso.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

In conclusione, la Corte di Cassazione cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originario ricorso del contribuente. La pronuncia ha implicazioni pratiche immediate e significative. I tour operator con sede legale al di fuori dell’Unione Europea non possono richiedere il rimborso dell’IVA pagata per l’acquisto di beni e servizi in Italia destinati ai loro pacchetti turistici. L’Amministrazione Finanziaria è legittimata a recuperare eventuali rimborsi già concessi che rientrino in questa casistica. La decisione rafforza la coerenza del sistema IVA a livello europeo e garantisce una concorrenza leale nel mercato turistico.

Un tour operator con sede fuori dall’Unione Europea ha diritto al rimborso dell’IVA pagata in Italia per servizi turistici?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in base all’art. 74-ter del decreto IVA e in conformità con la direttiva europea, l’IVA assolta in Italia da agenzie di viaggio stabilite in Stati fuori dall’UE per beni o servizi inclusi in pacchetti turistici non è detraibile né rimborsabile.

La legge nazionale che faceva salvi i rimborsi già effettuati prima di una certa data è applicabile?
No. La Corte ha deciso di disapplicare la norma transitoria nazionale (contenuta nell’art. 55 del d.l. n. 69 del 2013) che proteggeva i rimborsi già eseguiti e non recuperati. Questa norma è stata ritenuta in contrasto con il diritto dell’Unione Europea, che non prevede tale eccezione.

Perché la Corte ha deciso di disapplicare la norma nazionale a favore di quella europea?
La Corte ha disapplicato la norma nazionale per garantire l’uniforme applicazione del diritto europeo, evitare disparità di trattamento tra operatori UE ed extra-UE e assicurare la corretta attribuzione del gettito fiscale allo Stato in cui le prestazioni sono rese, prevenendo una rinuncia ingiustificata alla riscossione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29905 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29905 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25928/2017 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

CENTRAL RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE LAZIO n. 6596/08/16 depositata il 02/11/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 6596/08/16 del 02/11/2016, la RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale del Lazio (di seguito CTR) rigettava l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 16568/57/15 della RAGIONE_SOCIALE tributaria provinciale di

Roma (di seguito CTP), che aveva accolto i ricorsi riuniti di RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) nei confronti di due avvisi di accertamento per IVA relativa agli anni d’imposta 2007 e 2008.

1.1. Come emerge dalla sentenza impugnata, gli avvisi di accertamento erano stati emessi al fine di recuperare l’imposta indebitamente ottenuta a rimborso dalla società contribuente.

1.2. La CTR respingeva l’appello di NOME evidenziando che l’appello non era fondato perché l’IVA era stata rimborsata, ma non ancora recuperata alla data del 22 giugno 2013, in cui era entrata in vigore la norma di interpretazione autentica di cui all’art. 55 del d.l. 21 giugno 2013, n. 69, conv. con modif. nella l. 9 agosto 2013, n. 98, essendo la questione ancora sub iudice .

NOME impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo.

CH restava intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso AE deduce , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. violazione o falsa applicazione degli artt. 19, 38 ter e 74 ter del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (decreto IVA), dell’art. 26 della sesta direttiva n. 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 (direttiva IVA) , dell’art. 55 del n. 69 del 2013, e dell’art. 10, comma 2, della l. 27 luglio 2000, n. 212, per avere la CTR erroneamente ritenuto che la controversia dovesse essere risolta in base all’applicazione della disciplina transitoria contenuta nell’art. 55 cit.
1.1. Il motivo è fondato per le considerazioni che seguono.

1.2. Costituisce circostanza pacifica, oltre che emergente dagli atti impositivi, che CH è un tour operator statunitense che opera in Paesi che si trovano al di fuori del territorio dell’Unione europea e che acquista servizi di autonoleggio in Italia, poi venduti in pacchetto

‘tutto compreso’ ai propri clienti. In questo contesto, il rimborso chiesto da NOME, la quale ha un proprio rappresentante fiscale in Italia, riguarda l’IVA corrisposta ai fornitori italiani; imposta dapprima rimborsata e della quale è stata successivamente chiesta la restituzione con l’avviso di accertamento impugnato.

1.3. La questione giuridica che si pone nella presente controversia riguarda l’applicazione dell’art. 74 ter , terzo comma, del decreto IVA -come interpretato dall’art. 55 del d.l. n. 69 del 2013 che, in quanto norma di interpretazione autentica, ha effetto retroattivo -ai tour operator non stabiliti nel territorio dell’Unione europea, ma che acquistano servizi in Italia, poi inclusi nel pacchetto turistico ceduto ai propri clienti, versando al cedente la relativa IVA.

1.4. Detta questione è stata già risolta dalla giurisprudenza della Corte (dalla quale non v’è ragione di discostarsi), la quale ha affermato che « il disposto dell’art. 74 ter d.P.R. n. 633 del 1972 come interpretato dall’art. 55 d.l. n. 69 del 2013, conv. con modif. in l. n. 98 del 2013 – costituisce applicazione dell’art. 310 direttiva 2006/112/CE, nella parte in cui prevede che non è detraibile né rimborsabile l’imposta assolta in Italia dalle agenzie di viaggio stabilite in Stati fuori dell’UE che, nella qualità di “tour operators”, abbiano acquistato beni o servizi, compresi nel pacchetto turistico, erogati da terzi direttamente a vantaggio dei viaggiatori. Tale limitazione è necessaria al fine di assicurare l’attribuzione del gettito dell’imposta a ciascuno degli Stati in cui tali prestazioni sono rese, evitando disparità di trattamento rispetto alle agenzie che, stabilite all’interno dell’Unione, svolgono la medesima attività. Deve conseguentemente essere disapplicato il regime intertemporale stabilito dall’art. 55 cit. che, in contrasto con il menzionato art. 310 direttiva 2006/112/CE, fa salvi i rimborsi effettuati, e non recuperati, entro la data di entrata in vigore del d.l. n. 69 del 2013, comportando
per essi un’ingiustificata rinuncia alla riscossione e una discriminazione tra contribuenti calibrata su un dato meramente casuale » (così Cass. n. 6423 del 06/03/2020; conf. Cass. n. 4961 del 27/02/2017).

1.5. La CTR, dunque, ha correttamente ritenuto l’applicabilità dell’art. 74 ter del decreto IVA e l’astratta indetraibilità e non rimborsabilità dell’IVA assolta da CH, ma ha, poi, erroneamente ritenuto l’applicazione alla fattispecie dell’esenzione prevista dall’ultima parte dell’art. 55 del d.l. n. 69 del 2013 che, in quanto incompatibile con il diritto unionale, va, invece, disapplicata.

In conclusione, il ricorso va accolto e, non essendovi ulteriori questioni in fatto da esaminare, la causa va decisa nel merito, con il rigetto dell’originario ricorso proposto dalla contribuente.

2.1. CH va condannata a rifondere ad NOME le spese del presente procedimento, che si liquidano nella misura indicata in dispositivo, avuto conto di un valore dichiarato della lite di euro 1.422.418,50. Sussistono, invece, giusti motivi, conseguenti al consolidamento dell’orientamento rassegnato solo in epoca successiva alla proposizione del ricorso originario, per compensare tra le parti le spese concernenti i gradi di merito.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originario ricorso proposto dalla controricorrente; condanna la controricorrente al pagamento, in favore della ricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente procedimento, che liquida in euro 13.900,00, oltre alle spese di prenotazione a debito; dichiara compensate tra le parti le spese relative alle fasi di merito del presente giudizio.

Così deciso in Roma, il 30/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.