Rimborso IVA TIA1: la Cassazione conferma il diritto

Una società di servizi ambientali ha impugnato la condanna alla restituzione dell’IVA sulla tariffa di igiene ambientale (TIA1) a una società commerciale. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il diritto al rimborso IVA TIA1 in quanto non dovuta, e ha chiarito che la detrazione già operata non osta alla ripetizione dell’indebito, delineando un meccanismo di ‘neutralizzazione’ circolare tra le parti e l’amministrazione finanziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IVA TIA1: La Cassazione Conferma il Diritto dell’Utente

Con l’ordinanza n. 13149/2024, la Corte di Cassazione è tornata su un tema di grande interesse per imprese e cittadini: il rimborso IVA TIA1. La Corte ha ribadito un principio consolidato, chiarendo che l’IVA applicata sulla Tariffa di Igiene Ambientale (TIA1) non è dovuta e deve essere restituita, anche se l’utente ha già portato in detrazione l’imposta. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne i dettagli e le implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di una società commerciale di ottenere la restituzione di una somma, pari a oltre 2.800 euro, versata a una società di servizi ambientali a titolo di IVA sulla TIA1. Il Tribunale, in secondo grado, aveva dato ragione alla società commerciale, condannando la società di servizi alla restituzione dell’importo.

Contro questa decisione, la società di servizi ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo, in sintesi, che la restituzione dell’IVA all’utente finale non fosse possibile. La sua tesi si basava sul fatto che l’utente aveva già beneficiato della detrazione dell’imposta, e che una restituzione avrebbe creato un ingiustificato arricchimento a suo favore, alterando il principio di neutralità dell’IVA. Secondo la ricorrente, la restituzione sarebbe potuta avvenire solo dopo una rettifica da parte dell’Amministrazione Finanziaria che negasse la detrazione a monte.

La Questione Giuridica e il Diritto al Rimborso IVA TIA1

Il nucleo della controversia riguardava la possibilità di ottenere il rimborso IVA TIA1 e la corretta applicazione del principio di neutralità dell’imposta. La domanda fondamentale era: la detrazione dell’IVA operata dall’utente finale impedisce la sua azione di ripetizione dell’indebito nei confronti del fornitore del servizio?

La Corte di Cassazione ha risposto negativamente, rigettando il ricorso e confermando l’orientamento ormai consolidato della giurisprudenza di legittimità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha fondato la sua decisione su alcuni pilastri giuridici chiari e coerenti.

1. Natura Tributaria della TIA1: In primo luogo, viene ribadito che la TIA1 non ha la natura di corrispettivo per un servizio, ma quella di tributo. Di conseguenza, come stabilito in precedenza dalle Sezioni Unite, essa non rientra nel campo di applicazione dell’IVA. L’assoggettamento a IVA è stato, quindi, un errore.

2. Il Meccanismo di ‘Neutralizzazione’: L’argomento centrale della Corte riguarda la gestione dell’erronea applicazione dell’imposta. Poiché l’operazione era esente da IVA, l’intero meccanismo di rivalsa e detrazione è privo di fondamento giuridico. Per ripristinare la corretta situazione, si attiva un processo circolare:
* Il cessionario (l’utente finale) ha il diritto di chiedere al cedente (la società di servizi) la restituzione dell’IVA indebitamente pagata.
* Il cedente, a sua volta, ha il diritto di chiedere il rimborso dell’imposta versata all’Amministrazione Finanziaria.
* L’Amministrazione Finanziaria ha il potere-dovere di escludere la detrazione dell’IVA operata dal cessionario nella sua dichiarazione.

La Corte chiarisce che non è necessario attendere l’azione dell’Amministrazione Finanziaria per poter chiedere la restituzione. Anzi, è proprio la pronuncia del giudice che, accertando il pagamento indebito, innesca il processo di neutralizzazione.

3. Irrilevanza dell’Orientamento Contrario: La società ricorrente aveva citato una sentenza isolata (Cass. n. 12927/2020) che sosteneva una tesi diversa. Tuttavia, la Corte ha ritenuto tale precedente superato dall’orientamento ormai granitico e maggioritario, escludendo la necessità di rimettere la questione alle Sezioni Unite.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la sentenza del Tribunale e, di fatto, il diritto della società commerciale a ottenere il rimborso. La decisione ha importanti implicazioni pratiche: solidifica il diritto di tutti gli utenti, imprese e cittadini, a richiedere la restituzione dell’IVA pagata sulla TIA1. L’ordinanza chiarisce in modo definitivo che la precedente detrazione dell’imposta non costituisce un ostacolo, poiché l’intero sistema deve essere ‘neutralizzato’ per correggere l’errore originario. Infine, la Corte ha condannato la società ricorrente al pagamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende, sanzionando la scelta di proseguire con un giudizio ordinario a fronte di una proposta di definizione accelerata, ritenuta infondata.

È dovuto il pagamento dell’IVA sulla Tariffa di Igiene Ambientale (TIA1)?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che la TIA1 ha natura di tributo e non di corrispettivo per un servizio, pertanto non è soggetta ad IVA.

Si ha diritto al rimborso dell’IVA pagata sulla TIA1 anche se l’imposta è già stata detratta?
Sì. Secondo la Corte, l’erroneo assoggettamento a IVA rende l’intero meccanismo (pagamento, rivalsa e detrazione) privo di fondamento. L’utente ha quindi diritto a chiedere la restituzione al fornitore, il quale potrà a sua volta chiederla all’Amministrazione Finanziaria, che a quel punto dovrà disconoscere la detrazione originaria dell’utente.

Cosa succede se una parte rifiuta una proposta di definizione accelerata di un ricorso e questo viene poi rigettato?
Se la decisione finale della Corte è conforme alla proposta iniziale, la parte che ha insistito per la trattazione ordinaria può essere condannata al pagamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende. Questa sanzione ha lo scopo di disincentivare richieste di definizione ordinaria quando l’esito del ricorso appare già definito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 13149 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 13149 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21374/2021 R.G. proposto da:

VENEZIANA RAGIONE_SOCIALE RISORSE IDRICHE RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliato in ROMA alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), con domicilio digitale come in atti

– ricorrente –

contro

4 FONTANE DI RAGIONE_SOCIALE

– intimata – avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di VENEZIA n. 110/2021 depositata il 26/01/2021.

Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del 18/03/2024, dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE (in seguito RAGIONE_SOCIALE impugna con un unico motivo di ricorso la sentenza del Tribunale di Venezia n. 110 del 25/09/2021 che, in riforma della sentenza del Giudice di Pace n. 887 del 2017, l’ha condannata a rifondere alla RAGIONE_SOCIALE la somma di oltre euro duemila ottocento (€ 2.888,73) a titolo di IVA sulla tariffa di igiene ambientale TIA1, oltre interessi legali dalla domanda al saldo;
la società in nome collettivo RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata;

il ricorso venne, originariamente, avviato a trattazione mediante proposta di definizione accelerata , ai sensi dell’art. 380 bis posto che pur risalendo esso all’anno 2021 non era stata ancora fissata l’udienza o l’adunanza alla data del 1/01/2023;

emanata la proposta la RAGIONE_SOCIALE ha chiesto la trattazione in forma ordinaria;

il ricorso è stato, pertanto, rimesso all’adunanza camerale non partecipata del 18/03/2024;

il Procuratore Generale non ha presentato conclusioni;

la RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria per l’adunanza camerale del 18/03/2024, alla quale il ricorso è stato trattenuto per la decisione;

Considerato che

l’unico motivo di ricorso afferma v iolazione e (o) falsa applicazione degli artt. 2033 cod. civ. e 19 del d.P.R. n. 633 del 26/10/1972 e comunque della normativa concernente la detrazione dell’IVA, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la sentenza impugnata erroneamente escluso che la detrazione dell’IVA pagata sulla tariffa di igiene ambientale di cui

R.g. n. 21374 del 2020; Ad 18/0372024; est. C. COGNOME

all’art. 49 del d.lgs. n. 22 del 5/02/1997, detrazione effettuata e non esclusa dall’Amministrazione, (i) faccia venir meno la natura di pagamento rile vante ai sensi dell’art. 2033 cod. civ. del pagamento di tale IVA e (o) comunque (ii) precluda la ripetibilità della stessa IVA e (o) comunque (iii) determini, nel caso di restituzione dell’IVA alla controparte, un indebito e (o) ingiustificato arricchimento in capo ad essa;

in tema di IVA, questa Corte ha chiarito (Cass. n. 21351 del 06/10/2020, non massimata, la cui motivazione è qui, di seguito, pressoché integralmente riportata) che: ai sensi dell’art. 19 del d.P.R. n. 633 del 1972, e in conformità con l’art. 17 della direttiva del Consiglio del 17 maggio 1977, n. 77/388/CEE, nonché con gli artt. 167 e 63 della successiva direttiva del Consiglio del 28/11/2006 n. 2006/112/CE, non è ammessa la detrazione dell’imposta pagata a monte per l’acquisto o l’importazione di beni o servizi -ovvero per conseguire la prestazione di servizi necessari all’impresa -per il solo fatto che tali operazioni attengano all’oggetto dell’impresa stessa e siano fatturate, poiché è, invece, indispensabile che esse siano effettivamente assoggettabili all’IVA, nella misura dovuta, sicché, ove l’operazione sia stata erroneamente assoggettata all’IVA, restano privi di fondamento il pagamento dell’imposta da parte del cedente, la rivalsa da costui effettuata nei confronti del cessionario e la detrazione da quest’ultimo operata nella sua dichiarazione IVA, con la conseguenza che il cedente ha diritto di chiedere all’Amministrazione il rimborso dell’IVA, il cessionario ha diritto di chiedere al cedente la restituzione dell’IVA versata in via di rivalsa, e l’Amministrazione ha il potere-dovere di escludere la detrazione dell’IVA pagata in rivalsa dalla dichiarazione IVA presentata dal cessionario (Cass. n. 15536 del 13/06/2018, in cui si richiama la pregressa giurisprudenza conforme; cfr., nella numerosa
giurisprudenza successiva conforme, Cass. n. 4874 17/02/2019 Cass. n. 1642 24/01/2020);

stante quanto sopra, non rileva che l’Amministrazione non abbia previamente proceduto a rettifica negando la detrazione, posto che:

il pagamento indebito dev’essere come visto «neutralizzato» in modo circolare, coerentemente al regime dell’imposta in questione;

nessuna rettifica potrebbe farsi a fronte di un pagamento del tributo effettuato in ragione della rivalsa, mentre è a séguito della pronuncia qui in scrutinio che dovrà viceversa procedersi alla richiamata neutralizzazione;

l’ IVA sulla c.d. TIA1 non è dovuta trattandosi di tributo (Sez. U., n. 8822 del 10/04/2018; cfr. anche, in motivazione, Sez. U., nn. 8631 e n. 08632 07/05/2020), come non più in discussione neppure tra le parti dell’odierno giudizio;

è stato argomentato che il rapporto qui in questione è quello tra cedente e cessionario e non quello tra fisco e contribuente;

l’osservazione non è dirimente, poiché, come appena visto, l’erroneo assoggettamento a IVA esclude la sussistenza di base legale per il relativo pagamento, per la rivalsa e per la detrazione, proprio in applicazione della circolarità correlata alla neutralità dell’imposta indiretta in parola, sicché non vi è all’evidenza alcun dubbio anche sulla conformità della ricostruzione alla sopra richiamata normativa comunitaria, così come sul rispetto dei principi di ragionevolezza e pari trattamento;
il Collegio ritiene quindi di riaffermare l’orientamento esposto, e fatto proprio da molteplici precedenti specifici, senza che possa ostare il precedente, rimasto isolato, di Cass. n. 12927 del 11/02/2020 (richiamata a proprio favore dalla RAGIONE_SOCIALE), secondo cui la neutralità dell’imposta verrebbe meno in ipotesi di perdita del gettito fiscale, che, per converso, non si ritiene possa

incidere sulla complessiva disciplina, posto che all’esclusione della sussistenza del tributo, giudizialmente accertata, non può che seguire il ripristino delle corrette posizioni;

il diverso opinamento deve ritenersi superato e non sussistono quindi, ragioni per la rimessione della causa alle Sezioni Unite pubblica udienza, come richiesto dalla RAGIONE_SOCIALE, la cui istanza era già stata in precedenza, con decreto del 1720/02/2023, disattesa dal Primo Presidente di questa Corte;

il ricorso deve, pertanto, essere rigettato;

la mancata costituzione della RAGIONE_SOCIALE preclude la statuizione di condanna ai sensi dell’art. 91 e dell’art. 96 comma 3, cod. proc. civ., ma non quella ai sensi dell’art. 96, comma 4, atteso che (Cass. n. 27947 del 04/10/2023 (Rv. 669107 – 01): nel caso in cui il ricorrente abbia formulato istanza di decisione e la Corte abbia definito il giudizio in conformità alla proposta, l’omessa costituzione dell’intimato, se da un lato preclude la statuizione ex art. 96, comma 3, cod. proc. civ. (non ricorrendo una situazione che consenta una pronuncia sulle spese), dall’altro ne impone la condanna al pagamento, in favore della cassa delle ammende, della somma di cui all’art. 96, comma 4, cod. proc. civ., alla stregua dell’autonoma valenza precettiva del richiamo a tale ultima disposizione, contenuto nel citato art. 380bis , comma 3, c.p.c., che si giustifica in funzione della ratio di disincentivare la richiesta di definizione ordinaria a fronte di una proposta di definizione accelerata (esigenza che sussiste anche nel caso di mancata costituzione dell’intimato);
il Collegio ritiene equo liquidare, a detto titolo, la somma di euro 1.500,00, in considerazione del valore della controversia;

stante il rigetto del ricorso deve attestarsi la sussistenza dei presupposti processuali (rigetto, ovvero dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione) di cui all’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 30/05/2002, introdotto

dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 24/12/2012 n. 228, per il cd. raddoppio del contributo unificato, se dovuto;

il deposito della motivazione è fissato nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 bis 1 cod. proc. civ.;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della Cassa delle Ammende, della somma di Euro 1.500,00.

Ai sensi dell’art. 13 , comma 1, quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 , della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.