Rimborso IVA TIA: la distinzione tra TIA1 e TIA2

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema del rimborso IVA TIA, distinguendo nettamente la natura giuridica della TIA1 e della TIA2. L’ordinanza stabilisce che la TIA1 è un tributo e quindi l’IVA non è dovuta, confermando il diritto al rimborso per i cittadini. Al contrario, la TIA2 è un corrispettivo per un servizio, rendendo l’IVA dovuta a partire dal 30/06/2010. La Corte ha quindi parzialmente accolto il ricorso di un consorzio di servizi, cassando la precedente sentenza e rinviando al Tribunale per il ricalcolo degli importi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IVA TIA: La Cassazione fa chiarezza tra TIA1 e TIA2

La questione del rimborso IVA TIA (Tariffa di Igiene Ambientale) è da anni al centro di un acceso dibattito legale che coinvolge cittadini, comuni e consorzi di servizi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo, chiarendo la fondamentale distinzione tra la TIA1 e la TIA2 e le relative implicazioni in termini di applicazione dell’Imposta sul Valore Aggiunto. Questa decisione non solo definisce i contorni del diritto al rimborso, ma stabilisce anche principi chiari per il futuro della tassazione dei servizi di igiene urbana.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta del Cittadino alla Cassazione

La vicenda ha origine dalla richiesta di un cittadino, che nel 2012 aveva citato in giudizio il Comune e il Consorzio di servizi locale per ottenere il rimborso dell’IVA pagata sulla tariffa rifiuti (TIA1 e TIA2) per gli anni dal 2002 al 2012. Il Giudice di pace aveva accolto la sua domanda, condannando gli enti al pagamento di circa 370 euro oltre interessi.

Il solo Consorzio di servizi ha impugnato la decisione davanti al Tribunale, il quale ha però rigettato l’appello. Non soddisfatto, il Consorzio ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo l’errata applicazione delle normative nazionali ed europee e contestando l’assimilazione tra TIA1 e TIA2 operata dai giudici di merito.

La Questione Giuridica: TIA1 e TIA2 sono la stessa cosa ai fini IVA?

Il nodo centrale del contendere era stabilire la natura giuridica delle due tariffe. Il ricorrente ha argomentato che TIA1 e TIA2, sebbene entrambe relative alla gestione dei rifiuti, avessero nature profondamente diverse: la prima di carattere tributario, la seconda di natura corrispettiva. Questa distinzione è cruciale, perché solo i corrispettivi per la prestazione di servizi sono soggetti ad IVA, mentre i tributi ne sono esclusi.

Analisi del rimborso IVA TIA da parte della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del Consorzio, basando la sua decisione su un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, anche a livello nomofilattico delle Sezioni Unite.

La Natura Tributaria della TIA1

La Corte ha ribadito che la TIA1 (Tariffa d’Igiene Ambientale) ha natura di tributo. Di conseguenza, su di essa non doveva essere applicata l’IVA. Per il periodo coperto dalla TIA1 (nel caso di specie, dal 2002 al 30 giugno 2010), il ricorso del Consorzio è stato ritenuto infondato, confermando il diritto del cittadino al rimborso dell’IVA indebitamente versata.

La Natura Corrispettiva della TIA2

Discorso diverso per la TIA2 (Tariffa Integrata Ambientale). La Suprema Corte ha affermato che questa tariffa ha natura di corrispettivo per un servizio. Pertanto, l’IVA su di essa è dovuta dal fruitore del servizio. La Corte ha specificato che questa disciplina si applica dal momento della sua piena entrata in vigore, individuata nel 30 giugno 2010. Per il periodo successivo a tale data, la richiesta di rimborso del cittadino era infondata, e il Consorzio aveva diritto a trattenere l’IVA versata.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sulla ricostruzione normativa e giurisprudenziale che ha progressivamente differenziato le due tariffe. I giudici hanno sottolineato come la sentenza d’appello avesse erroneamente equiparato TIA1 e TIA2, senza una solida base normativa. La Cassazione, richiamando precedenti pronunce delle Sezioni Unite, ha consolidato il principio secondo cui la TIA1 costituisce un’entrata tributaria, mentre la TIA2 si configura come un prezzo pagato per un servizio specifico. La decisione di accogliere parzialmente il ricorso deriva dalla constatazione che la sentenza impugnata non aveva operato questa fondamentale distinzione, riconoscendo un rimborso totale che, per una parte del periodo, non era dovuto.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata limitatamente agli importi dovuti per il rimborso IVA sulla TIA2 per gli anni successivi al 30 giugno 2010. Ha quindi rinviato la causa al Tribunale, in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo calcolo. Il giudice del rinvio dovrà determinare l’esatto importo che il cittadino (o i suoi eredi, essendo egli deceduto nel corso del giudizio) deve restituire al Consorzio, e dovrà anche regolare le spese legali dell’intero procedimento. Questa ordinanza fornisce un criterio chiaro per distinguere i periodi e le tariffe, offrendo certezza giuridica sia ai cittadini che agli enti gestori del servizio di igiene urbana.

L’IVA è sempre dovuta sulla tariffa per i rifiuti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, dipende dalla natura giuridica della tariffa. Non è dovuta sulla TIA1, in quanto considerata un tributo, mentre è dovuta sulla TIA2, poiché qualificata come corrispettivo per un servizio.

Qual è la differenza fondamentale tra TIA1 e TIA2 secondo la Corte?
La TIA1 è un’entrata di natura tributaria, imposta per finanziare un servizio pubblico indivisibile. La TIA2, invece, è un corrispettivo sinallagmatico, ovvero il prezzo pagato da un utente per un servizio specifico e identificabile che gli viene fornito.

Cosa ha deciso la Corte nel caso specifico?
La Corte ha accolto in parte il ricorso del consorzio. Ha confermato che il rimborso dell’IVA sulla TIA1 era corretto, ma ha annullato la decisione per la parte relativa al rimborso dell’IVA sulla TIA2 per il periodo successivo al 30/06/2010. Il caso è stato rinviato al Tribunale per ricalcolare gli importi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10910 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10910 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 189/2017 R.G. proposto da :

CONSORZIO RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE, domiciliato digitalmente per legge

– ricorrente –

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende, domiciliato digitalmente per legge

contro

ricorrente –

nonché contro

COMUNE COGNOME

– intimato – avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di TORINO n. 2939/2016 depositata il 20/05/2016.

Udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 19/02/2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME

Ritenuto che:

NOME COGNOME propose, con ricorso del 15/10/2012, al Giudice di pace di Chieri una domanda di rimborso dell’IVA sulla TIA1, cd. Tariffa di Igiene Ambientale, e della TIA2 o Tariffa Integrata Ambientale per gli anni dal 2002 al 2012, nei confronti del Consorzio Chierese RAGIONE_SOCIALE e del Comune di Chieri;

la domanda venne accolta dal Giudice di pace, con sentenza del 28/02/2014 con riconoscimento al detto titolo della somma di € 368,97 oltre interessi legali dalle singole scadenze al saldo;

il solo Consorzio propose impugnazione al Tribunale di Torino;

il Tribunale, omessa l’attività istruttoria, con sentenza n. 29 39 del 20/05/2016, nel contraddittorio con il COGNOME e nella contumacia del Comune di Chieri, rigettò l’impugnazione;

avverso la sentenza del Tribunale di Torino propone ricorso per cassazione con un unico, complesso motivo, il Consorzio RAGIONE_SOCIALE;

NOME COGNOME ha resistito con controricorso;

il Comune di Chieri è rimasto intimato;

il Procuratore generale non ha presentato conclusioni;

il ricorrente ha depositato memoria per l’adunanza camerale del 19/02/2025, alla quale il ricorso è stato trattenuto in decisione e il Collegio ha riservato di depositare l’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

Considerato che

Dal certificato di morte depositato in atti è data contezza dell’avvenuto decesso di NOME COGNOME in data 3/08/2021;

l’evento , sebbene ritualmente comunicato, non comporta interruzione del processo di legittimità atteso che nel giudizio di cassazione, in considerazione della particolare struttura e della disciplina del procedimento di legittimità, non è applicabile l’istituto

dell’interruzione del processo, con la conseguenza che la morte di una delle parti, intervenuta dopo la rituale instaurazione del giudizio, non assume alcun rilievo, né consente agli eredi di tale parte l’ingresso nel processo (Cass. n. 1757 del 29/01/2016 Rv. 638717 -01; Cass. n. 24635 del 03/12/2015 Rv. 638041 – 01);

il ricorso si compone di due motivi, così intestati:

violazione e falsa applicazione dell’art. 117, primo comma, Costituzione e del d.lgs. n. 152 del 2006, con particolare riferimento agli artt. 238, 264 e 266, in rapporto allea Direttiva 2004/35 Ce del Parlamento Europeo e del Consiglio del 21/04/2004 e dell’art. 15 della Direttiva 2006/12/CE del Parlamento Europeo e del Consiglio, quali norme sovranazionali aventi immediata cogenza nel diritto interno, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.;

illegittimità della sentenza di secondo grado per violazione e falsa applicazione dell’art. 5, comma 2 quater del d.l. n. 208 del 2008 conv. in legge n. 13 del 2009, e successivamente modificato dall’art. 8, comma 3, del d.l. n. 194 del 2009, a sua volta convertito in legge n. 25 del 2010, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.;

il ricorso, con diffuse argomentazioni, espone la differenza tra la TIA1 e la TIA2, e censura la sentenza di appello per averle sostanzialmente equiparate, senza una sostanziale base normativa;

il ricorso è fondato in diritto, in quanto la Tariffa d’Igiene Ambientale, o TIA1, costituisce un tributo e, dunque, su di essa non deve essere corrisposta l’Imposta sul Valore Aggiunto , come da oramai stabile giurisprudenza, anche di livello nomofilattico, di questa Corte (Cass. n. 6149 del 5/03/2020 Rv. 657290 -01; Sez. U n. 5078 del 15/03/2016 Rv. 639013 – 01), mentre la seconda è un corrispettivo e su di essa, pertanto, l’IVA deve essere corrisposta dal fruitore dei servizi consortili (Sez U n. 8631 del 07/05/2020 Rv. 657620 – 01);
il ricorso del Consorzio è fondato per gli importi riconosciuti in via giudiziale come dovuti al COGNOME a titolo di rimborso per la TIA2,

ossia per gli anni e frazioni degli anni successivi al 30/06/2010, in quanto con orientamento nomofilattico, successivamente confermato, è stata affermata la natura non tributaria della TIA2 cosicché l’IVA sulla TIA2 è dovuta, dal momento dell’effettiva en trata in vigore della normativa che la disciplina compiutamente, ossia dal 30/06/2010 (Sez U n. 8631 del 07/05/2020 Rv. 657620 – 01; Cass. n. 454 del 13/01/2021 Rv. 660266 – 01);

viceversa, il ricorso del Consorzio è infondato per gli importi riconosciuti dai giudici di merito a titolo di rimborso dell’IVA versata sulla TIA1 ossia per il periodo 2002 -30/06/2010, poiché si tratta a tutti gli effetti di un tributo e, quindi, l’IVA su di essa non era dovuta dal COGNOME;

poiché non è possibile, pur trattandosi di somma inferiore ai quattrocento euro per sorte capitale, oltre interessi, procedere a uno scorporo anno per anno degli importi dovuti, in quanto nelle fasi di merito l’importo è stato complessivamente determinato e in ogni caso si tratta di un accertamento di fatto, non eseguibile in questa sede, anche per l’indisponibilità di tutti gli atti delle fasi di merito, deve procedersi ad accoglimento del ricorso con cassazione della sentenza con riferimento al riconoscim ento del rimborso dell’IVA relativo alla TIA2 e rinvio della causa al Tribunale di Torino, in persona di diverso magistrato, affinché accerti in concreto l’importo che deve essere rimborsato da NOME COGNOME al Consorzio e altresì perché provveda a regolare le spese di questa fase di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza impugnata in relazione agli importi dovuti a titolo di rimborso dell’IVA sulla TIA2 per gli anni successivi al 30/06/2010 ; rinvia al Tribunale di Torino in persona di diverso magistrato, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di Cassazione, sezione III civile, in data 19/02/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.