Rimborso IVA TIA: la Cassazione distingue tra TIA1 e TIA2

Un cittadino aveva ottenuto il rimborso dell’IVA sulla tariffa rifiuti per gli anni dal 2002 al 2012. Il consorzio gestore ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha chiarito la questione del rimborso IVA TIA, specificando che è dovuto solo sulla TIA1, in quanto ha natura di tributo, e non sulla TIA2, che è un corrispettivo per un servizio. La sentenza è stata annullata parzialmente e il caso rinviato per il ricalcolo degli importi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IVA TIA: Tassa sui Rifiuti, la Cassazione distingue TIA1 e TIA2

La questione della natura della tariffa per la gestione dei rifiuti e la conseguente applicazione dell’IVA è da tempo al centro di dibattiti legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale, offrendo un chiarimento decisivo sulla differenza tra TIA1 e TIA2 e sul diritto al rimborso IVA TIA. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale ormai stabile, distinguendo nettamente tra la natura tributaria della prima e quella di corrispettivo della seconda.

I Fatti del Caso: dalla Richiesta del Cittadino al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine dalla domanda di un cittadino che, nel 2013, si rivolge al Giudice di Pace per ottenere il rimborso dell’IVA versata sulla Tariffa di Igiene Ambientale (TIA1) e sulla Tariffa Integrata Ambientale (TIA2) per gli anni dal 2002 al 2012. Il Giudice di Pace accoglie la domanda, condannando il consorzio gestore del servizio a restituire circa 200 euro oltre interessi.

Il consorzio impugna la decisione davanti al Tribunale, che però rigetta l’appello. Non dandosi per vinto, il consorzio presenta ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando un’errata applicazione delle normative nazionali ed europee e sostenendo la legittimità dell’applicazione dell’IVA su entrambe le tariffe.

La Distinzione Chiave: TIA1 vs TIA2 e il Rimborso IVA TIA

Il cuore della decisione della Corte Suprema risiede nella netta distinzione giuridica tra TIA1 e TIA2. Sebbene entrambe relative al servizio di gestione dei rifiuti, la loro natura è profondamente diversa, con conseguenze dirette sull’assoggettabilità all’Imposta sul Valore Aggiunto.

La TIA1: Natura Tributaria e Indebita Applicazione dell’IVA

Per il periodo fino al 30 giugno 2010, era in vigore la TIA1. La Cassazione, rifacendosi a un orientamento ormai consolidato delle Sezioni Unite, ribadisce che la TIA1 ha natura di tributo. Non si tratta del pagamento per un servizio specifico reso a un utente, ma di un prelievo coattivo destinato a finanziare un servizio pubblico indivisibile. In quanto tributo, su di essa non può essere applicata l’IVA. Di conseguenza, il ricorso del consorzio su questo punto è stato respinto, confermando il diritto del cittadino al rimborso per l’IVA versata sulla TIA1.

La TIA2: Natura di Corrispettivo e Legittima Applicazione dell’IVA

Per il periodo successivo al 30 giugno 2010, è subentrata la TIA2. Qui, la valutazione della Corte cambia radicalmente. La TIA2, a differenza della precedente, è qualificata come un corrispettivo di natura privatistica. Ciò significa che è il prezzo pagato dall’utente per un servizio specifico e misurabile che riceve dal gestore. Essendo il pagamento per una prestazione di servizi, la TIA2 è legittimamente assoggettata a IVA. Pertanto, il rimborso concesso dai giudici di merito per questo periodo era indebito.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte fonda la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale, citando specifiche sentenze delle Sezioni Unite che hanno risolto il contrasto interpretativo. L’argomentazione principale si basa sulla differente struttura normativa delle due tariffe. La TIA1 è configurata dalla legge come un’entrata di diritto pubblico, imposta a tutti i possessori di immobili nel territorio comunale per coprire i costi generali del servizio di igiene urbana. La TIA2, invece, è stata introdotta con una logica diversa, più vicina a quella di un contratto di servizio, dove l’utente paga in proporzione al servizio potenzialmente fruito.

Di conseguenza, la Corte ha accolto parzialmente il ricorso del consorzio. Ha cassato la sentenza del Tribunale nella parte in cui confermava il rimborso dell’IVA sulla TIA2. Poiché non era possibile in sede di legittimità separare gli importi dovuti per i due periodi, la Corte ha rinviato la causa al Tribunale, in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo accertamento.

Le Conclusioni: Cosa Cambia per i Contribuenti

Questa ordinanza fornisce un’importante guida pratica per i cittadini. In sintesi:

1. Rimborso per TIA1: I cittadini che hanno pagato l’IVA sulla TIA1 (fino a metà 2010, a seconda delle normative locali) hanno diritto a chiederne il rimborso, poiché si tratta di un’imposta applicata su un altro tributo, configurando una duplicazione non consentita.
2. Nessun Rimborso per TIA2: L’IVA pagata sulla TIA2 (e sulle tariffe successive con natura di corrispettivo, come la TARI corrispettiva) è legittima e non può essere richiesta a rimborso, in quanto rappresenta il normale tributo sul valore aggiunto applicato a una prestazione di servizi.

Il Tribunale a cui è stata rinviata la causa dovrà ora ricalcolare l’esatto importo che il cittadino ha diritto a ricevere, limitandolo esclusivamente all’IVA versata nel periodo di vigenza della TIA1, e dovrà anche regolare le spese legali dell’intero procedimento.

L’IVA è sempre dovuta sulla tariffa per la gestione dei rifiuti?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che dipende dalla natura giuridica della tariffa. Non è dovuta sulla TIA1, in quanto considerata un tributo, ma è dovuta sulla TIA2, la quale ha natura di corrispettivo per un servizio.

Qual è la differenza fondamentale tra TIA1 e TIA2 secondo la giurisprudenza?
La TIA1 (Tariffa di Igiene Ambientale) è considerata un tributo, ovvero un prelievo coattivo non necessariamente legato a una controprestazione diretta. La TIA2 (Tariffa Integrata Ambientale), invece, è qualificata come un corrispettivo, ossia il pagamento per un servizio reso dal gestore all’utente.

Cosa succede se un cittadino ha ricevuto un rimborso IVA che includeva sia il periodo TIA1 che TIA2?
La Corte ha stabilito che la sentenza che ha concesso il rimborso totale deve essere annullata (cassata) per la parte relativa alla TIA2. Il caso viene rinviato a un altro giudice per ricalcolare l’importo, escludendo il rimborso dell’IVA versata sulla TIA2, poiché questa era legittimamente dovuta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10911 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10911 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 188/2017 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliato in ROMA alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME (CODICE_FISCALE), domiciliato digitalmente per legge

contro

COMUNE COGNOME

– intimati – avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di TORINO n. 2940/2016 depositata il 20/05/2016.

Udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 19/02/2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME

Ritenuto che:

NOME COGNOME propose, con ricorso del 28/1/2013, al Giudice di pace di Chieri una domanda di rimborso dell’IVA sulla TIA1 , cd. Tariffa di Igiene Ambientale, e della TIA2 o Tariffa Integrata Ambientale per gli anni dal 2002 al 2012, nei confronti del Consorzio Chierese per i servizi e del Comune di Chieri;

la domanda venne accolta dal Giudice di pace, con sentenza del 28/02/2014 con riconoscimento al detto titolo della somma di € 195,94 oltre interessi legali dalle singole scadenze al saldo;

il solo Consorzio propose impugnazione al Tribunale di Torino;

il Tribunale, omessa l’attività istruttoria, con sentenza n. 29 40 del 20/05/2016, nel contraddittorio con il COGNOME e nella contumacia del Comune di Chieri , rigettò l’impugnazione;

avverso la sentenza del Tribunale di Torino propone ricorso per cassazione con un unico, complesso motivo, il Consorzio RAGIONE_SOCIALE;

NOME COGNOME e il Comune di Chieri sono rimasti intimati;

il Procuratore generale non ha presentato conclusioni; il ricorrente ha depositato memoria per l’adunanza camerale del 19/02/2025, alla quale il ricorso è stato trattenuto in decisione e il Collegio ha riservato di depositare l’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

Considerato che

il ricorso si compone di due motivi, così intestati:

violazione e falsa applicazione dell’art. 117, primo comma, Costituzione e del d.lgs. n. 152 del 2006, con particolare riferimento agli artt. 238, 264 e 266, in rapporto allea Direttiva 2004/35 Ce del Parlamento Europeo e del Consiglio del 21/04/2004 e del l’art. 15 della Direttiva 2006/12/CE del Parlamento Europeo e del Consiglio,

quali norme sovranazionali aventi immediata cogenza nel diritto interno, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. ;

illegittimità della sentenza di secondo grado per violazione e falsa applicazione dell’art. 5, comma 2 quater del d.l. n. 208 del 2008 conv. in legge n. 13 del 2009, e successivamente modificato dall’art. 8, comma 3, del d.l. n. 194 del 2009, a sua volta convertito in legge n. 25 del 2010, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.;

il ricorso, con diffuse argomentazioni, espone la differenza tra la TIA1 e la TIA2, in quanto la prima costituisce un tributo e, dunque, su di essa non deve essere corrisposta l’Imposta sul Valore Aggiunto, mentre la seconda è un corrispettivo e su di essa , pertanto, l’IVA deve essere corrisposta dal fruitore dei servizi consortili;

il ricorso del Consorzio è fondato per gli importi riconosciuti in via giudiziale come dovuti al COGNOME a titolo di rimborso per la TIA2, ossia per gli anni e frazioni degli anni successivi al 30/06/2010, in quanto con orientamento nomofilattico, successivamente confermato, è stata affermata la natura non tributaria della TIA2 cosicché l’IVA sulla TIA2 è dovuta, dal momento dell’effettiva entrata in vigore della normativa che la disciplina compiutamente, ossia dal 30/06/2010 (Sez U n. 8631 del 07/05/2020 Rv. 657620 – 01; Cass. n. 454 del 13/01/2021 Rv. 660266 – 01);
viceversa, il ricorso del Consorzio è infondato per gli importi riconosciuti dai giudici di merito a titolo di rimborso dell’IVA versata sulla TIA1 ossia per il periodo 2002 -30/06/2010, poiché si tratta a tutti gli effetti di un tributo come affermato dalla oramai stabile giurisprudenza di questa Corte (Cass. n. 6149 del 5/03/2020 Rv. 657290 -01; Sez. U n. 5078 del 15/03/2016 Rv. 639013 – 01) e, quindi, l’IVA su di essa non era dovuta dal COGNOME;

poiché non è possibile, pur trattandosi di somma inferiore ai duecento euro per sorte capitale, oltre interessi, procedere a uno scorporo anno per anno degli importi dovuti, in quanto nelle fasi di merito l’importo è stato complessivamente determinato e in ogni

caso si tratta di un accertamento di fatto, non eseguibile in questa sede, anche per l’indisponibilità di tutti gli atti delle fasi di merito, deve procedersi ad accogliere il ricorso con cassazione della sentenza con riferimento al riconoscimento del rimborso dell’IVA relativo alla TIA2 e rinvio della causa al Tribunale di Torino, in persona di diverso magistrato, affinché accerti in concreto l’importo che deve essere rimborsato da NOME COGNOME al Consorzio e altresì provveda a regolare le spese di questa fase di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza impugnata in relazione agli importi dovuti a titolo di rimborso dell’IVA sulla TIA2 per gli anni successivi al 30/06/2010 ; rinvia al Tribunale di Torino in persona di diverso magistrato, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.