Rimborso IVA società non operativa: diritto garantito

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di una società a cui era stato negato un rimborso IVA perché considerata ‘non operativa’. Citando una recente sentenza della Corte di Giustizia Europea, i giudici hanno stabilito che il diritto al rimborso IVA per una società non operativa è legittimo se esiste un’effettiva attività economica. La presunzione di non operatività basata su soglie di ricavo non può prevalere, a meno che non sia provata una frode. Di conseguenza, il ricorso dell’Agenzia delle Entrate è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IVA società non operativa: La Cassazione si allinea all’Europa

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale per le imprese, specialmente quelle in fase di avvio: il rimborso IVA per una società non operativa non può essere negato solo sulla base di presunzioni fiscali. La decisione, allineandosi alla giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, chiarisce che il diritto alla detrazione dell’IVA è strettamente legato all’esercizio effettivo di un’attività economica, indipendentemente dal volume di ricavi generato.

Il Caso: Diniego di Rimborso IVA per Attività in Fase di Avvio

Una società in accomandita semplice aveva richiesto il rimborso di un credito IVA maturato nel 2016 per l’acquisto di beni strumentali destinati alla propria attività. L’Agenzia delle Entrate aveva respinto la richiesta, sostenendo che l’azienda rientrasse nella categoria delle cosiddette ‘società di comodo’ o ‘non operative’, in quanto non aveva ancora prodotto ricavi sufficienti.

La Commissione Tributaria Regionale, in secondo grado, aveva dato ragione alla società. I giudici avevano riconosciuto che l’azienda si trovava in una ‘oggettiva situazione di impossibilità al conseguimento di ricavi’. La società, infatti, era in attesa dell’esito di una complessa istruttoria per un finanziamento regionale, condizione necessaria per poter avviare concretamente l’attività, cosa che avvenne solo a settembre 2016. L’Agenzia delle Entrate, non accettando la decisione, ha presentato ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso dell’Agenzia delle Entrate

L’amministrazione finanziaria ha basato il proprio ricorso su due argomenti principali.

Il Presunto Giudicato Interno

In primo luogo, l’Agenzia sosteneva che una parte della sentenza di primo grado, non specificamente impugnata dalla società, fosse diventata definitiva. Tale parte affermava che il credito IVA era stato compensato nella dichiarazione dell’anno successivo. Secondo l’Agenzia, questo avrebbe dovuto chiudere la questione del rimborso.

La Critica alla Motivazione della Sentenza d’Appello

In secondo luogo, veniva criticata la sentenza d’appello per ‘motivazione apparente’. L’Agenzia riteneva che i giudici avessero errato nel considerare l’attesa del finanziamento come una condizione sospensiva che giustificava la mancata produzione di ricavi, sostenendo che non vi fossero reali situazioni oggettive e straordinarie di non operatività.

La Decisione della Cassazione: Il diritto al rimborso IVA per società non operativa

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi del ricorso, confermando il diritto della società al rimborso IVA.

Le Motivazioni: L’impatto del Diritto Europeo

La Corte ha smontato le argomentazioni dell’Agenzia. Sul primo punto, ha chiarito che l’affermazione contenuta nella sentenza di primo grado non era una ratio decidendi (cioè il cuore della decisione), ma semplicemente la riesposizione di una tesi dell’Agenzia, quindi non poteva formare un giudicato interno.

Ma è sul secondo motivo che la Corte offre le motivazioni più significative. I giudici hanno colto l’occasione per richiamare una fondamentale sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (Causa C-341/22 del 7 marzo 2024). Secondo il diritto europeo, il diritto alla detrazione o al rimborso dell’IVA non può essere subordinato al superamento di soglie di reddito prefissate.

Ciò che conta è esclusivamente l’esercizio effettivo di un’attività economica. La normativa nazionale sulle società non operative, che presume l’inattività sulla base di test di ricavo, non può quindi essere utilizzata per negare un diritto fondamentale del sistema IVA. L’unico limite a tale diritto, specificano i giudici, si ha quando viene dimostrata, sulla base di elementi oggettivi, l’esistenza di una frode o di un’evasione fiscale, circostanza che non era stata nemmeno ipotizzata nel caso di specie.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa ordinanza è di grande importanza per tutte le imprese, in particolare per le start-up e le aziende che affrontano periodi di investimento iniziale. Le conclusioni che possiamo trarre sono le seguenti:

1. Il diritto al rimborso IVA è un principio cardine: È legato all’intenzione e all’effettivo svolgimento di un’attività economica, non ai risultati finanziari immediati.
2. La normativa sulle ‘società non operative’ non incide sul diritto al rimborso IVA: Un’azienda che investe per avviare la propria attività ha pieno diritto a recuperare l’IVA pagata ai fornitori, anche se i ricavi sono ancora a zero o molto bassi.
3. Il diniego è legittimo solo in caso di frode: L’amministrazione finanziaria può negare il rimborso solo se dimostra che la richiesta si inserisce in un contesto fraudolento o evasivo, e non sulla base di mere presunzioni di inattività.

Una società considerata ‘non operativa’ dal fisco ha diritto al rimborso dell’IVA sugli acquisti?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, che si allinea al diritto europeo, il diritto al rimborso o alla detrazione dell’IVA è legato all’esercizio effettivo di un’attività economica e non può essere negato solo perché la società non supera le soglie di ricavo previste dalla normativa sulle società non operative.

Il diritto al rimborso dell’IVA può essere negato se i ricavi sono inferiori a una certa soglia?
No. La Corte di Giustizia dell’UE ha stabilito che il diritto alla detrazione o al rimborso dell’IVA non può essere subordinato alla condizione che una persona effettui operazioni che superino una soglia di reddito prefissata. Ciò che rileva è l’effettivo svolgimento di un’attività economica.

In quali casi l’amministrazione finanziaria può legittimamente negare il rimborso o la detrazione dell’IVA?
L’amministrazione finanziaria può negare il diritto al rimborso o alla detrazione dell’IVA solo se dimostra, sulla base di elementi oggettivi, che tale diritto è stato invocato in un contesto di frode o evasione fiscale. In assenza di tali prove, il diritto deve essere riconosciuto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33444 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33444 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26676 -20 20 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE C.F. P_IVA, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , NOME COGNOME rappresentata e difesa, per procura speciale in atti , dall’avv. NOME COGNOME (pec: EMAIL;

– controricorrente –

Oggetto:

Tributi –

rimborso IVA –

società

non operativa

–

giudicato

avverso la sentenza n. 3401/03/2020 della Commissione tributaria regionale della CAMPANIA, depositata in data 01/07/2020; udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 23 ottobre 2024 dal Consigliere relatore dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

In controversia relativa ad impugnazione di un diniego di rimborso del credito IVA per acquisto di beni strumentali, che la società contribuente aveva richiesto con riferimento all’anno d’imposta 20 16 e che l’Agenzia delle entrate aveva negato sul presupposto che la predetta società contribuente versasse in situazione di non operatività, con la sentenza in epigrafe indicata la CTR (ora Corte di giustizia tributaria di secondo grado) della Campania accoglieva l’appello proposto dalla società avverso la sfavorevole sentenza di primo grado sostenendo che questa aveva fornito la prova contraria idonea a superare la presunzione legale posta dalla legge in favore dell’amministrazione finanziaria emergendo dagli atti di causa che la stessa versava in oggettiva situazione di impossibilità al conseguimento di ricavi, posto che il contratto con cui le era stato erogato il finanziamento Fesr Campania 2007/2013 prevedeva che l’azienda beneficiaria dovesse attendere l’esito dell’istruttoria per iniziare l’attività e ciò si era verificato soltanto nel settembre 2016.
Avverso tale statuizione l’Agenzia delle entrate propone ricorso per cassazione affidato a due motivi, cui replica l’intimata con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso viene dedotta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 324 e 329 cod. proc. civ., per avere i giudici di appello omesso di rilevare il giudicato interno formatosi in relazione alla statuizione di primo grado, non impugnata dalla società contribuente, che «si era

pronunciata sull’accertata compensazione del credito in questione mediante esposizione del medesimo nella dichiarazione dell’anno successivo».

Il motivo, diversamente da quanto sostiene la controricorrente, è ammissibile in quanto correttamente veicola la ritenuta sussistenza di un giudicato interno attraverso la deduzione di un error in procedendo per violazione delle disposizioni processual-civilistiche dettate in materia e correttamente dedotte.

In ogni caso, il motivo è infondato e va rigettato.

3.1. Invero, diversamente da quanto sostiene la ricorrente, l’affermazione cui fa riferimento la ricorrente non costituisce ratio decidendi della statuizione di primo grado in quanto i giudici nel relativo passaggio motivazionale si limitano a riportare la tesi sostenuta in giudizio da ll’Agenzia delle entrate, ovvero che la società poteva operare solo la compensazione e che ciò aveva fatto riportando il credito quale eccedenza nella dichiarazione relativa all’anno d’imposta successivo. A ciò aggiungasi che è lo stesso g iudice d’appello ad affermare che la società contribuente aveva chiesto «il rimborso di € 39.168,00 a fronte di un maggior credito quale IVA corrisposta ai propri fornitori», peraltro sull’assunto della parte contribuente che nell’atto di appello , in parte qua trascritto per autosufficienza nel ricorso (pag. 9), aveva espressamente affermato di aver inoltrato all’Agenzia delle entrate, con la dichiarazione IVA 2016, richiesta di rimborso del minor importo di € 39.168,00 «a fronte di un credito complessivo di € 81.583,00».
Con il secondo motivo la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 1 e 36 del d.lgs. n. 546 del 1992 in combinato disposto dagli artt. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. e 118 disp. att cod. proc. civ.

4.1. La ricorrente deduce la nullità della sentenza per motivazione apparente sostenendo che «Palese è il difetto di

motivazione della impugnata sentenza che ha accolto l’appello sul presupposto errato dell’esistenza di una condizione sospensiva di inizio attività, indipendente dalla volontà societaria».

Il motivo è inammissibile e comunque infondato. Invero, le argomentazioni svolte in sentenza, anche se per ipotesi errate, sono comunque idonee a rendere palese il ragionamento seguito dai giudici di appello, mentre l’erronea interpretazione di un documento non può esser dedotta attraverso la deduzione del vizio di difetto di motivazione sub specie di motivazione apparente, quanto, piuttosto, di travisamento del contenuto del documento che, però, nella specie, neppure viene adombrato o, nel caso di interpretazione di clausole contrattuali, come nella specie, attraverso la deduzione della violazione dei canoni ermeneutici stabiliti dagli artt. 1362 e seg. cod. civ.
Pare comunque opportuno osservare che la ricorrente non contesta che la società contribuente, costituita nel giugno 2014 e che nel luglio 2014 aveva acquisito in locazione un immobile commerciale per svolgervi l’attività di gestione di palestre , era stata ammessa ad un finanziamento regionale e che nel 2016, all’esito dell’istruttoria da parte della finanziaria, aveva effettivamente iniziato l’attività . La ricorrente, infatti, si limita a sostenere che l’inizio dell’attività non fosse subordinata all’esito positivo di un sopralluogo della finanziaria e che, quindi, nella specie non sussistevano situazioni oggettive e straordinarie di non operatività della società che consentisse di superare la presunzione di cui all’art. 30 della legge 724 del 1994 . Da ciò, però, discende che nella specie il diniego di rimborso non trova più ragionevole giustificazione alla luce della sentenza della Corte di giustizia dell’unione europea del 7 marzo 2024 in causa C-341/22, (RAGIONE_SOCIALE San Gregorio RAGIONE_SOCIALE s.p.a.), secondo cui la qualità di soggetto passivo ai fini IVA e, quindi, il diritto di quest’ultimo alla
detrazione o al rimborso di tale imposta, non può essere subordinata alla condizione che una persona effettui operazioni rilevanti ai fini dell’IVA il cui valore economico superi una soglia di reddito previamente fissata, la quale corrisponde ai ricavi che possono ragionevolmente attendersi dalle attività patrimoniali di cui tale persona dispone; ciò che rileva è esclusivamente il fatto che detta persona eserciti effettivamente un’attività economica, a meno che non sia dimostrato, alla luce di elementi oggettivi, che tale diritto (alla detrazione o al rimborso) sia stato invocato in un contesto di frode o evasione (cfr., al riguardo, Cass. 11 settembre 2024, n. 24416 e Cass. 11 settembre 2024, n. 24442). Circostanza nella specie neppure dedotta.
In estrema sintesi, il ricorso va rigettato e la ricorrente condannata al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità nella misura liquidata in dispositivo.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento in favore della controricorrente delle spese processuali che liquida in euro 4.300,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso forfettario nella misura del 15 per cento dei compensi e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma il 23 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.