Rimborso Iva sisma: la Cassazione interroga l'Europa

Una professionista ha richiesto il rimborso del 60% dell’Iva versata, in base a una norma agevolativa post-sisma. L’Agenzia Fiscale ha negato il rimborso Iva sisma, sollevando dubbi di compatibilità con il diritto europeo. La Corte di Cassazione, rilevando un potenziale contrasto con il principio di neutralità fiscale dell’Iva e la normativa sugli aiuti di Stato, ha sospeso il processo e ha sottoposto la questione alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea per una decisione vincolante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Iva Sisma: La Cassazione Passa la Palla alla Corte di Giustizia Europea

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha sollevato una questione cruciale sulla legittimità delle agevolazioni fiscali post-sisma, in particolare riguardo al rimborso Iva sisma. Il caso riguarda la richiesta di una professionista di ottenere la restituzione del 60% dell’Iva versata a seguito del terremoto che ha colpito l’Abruzzo nel 2009. La Suprema Corte, nutrendo seri dubbi sulla compatibilità della norma italiana con i principi fondamentali del diritto europeo, ha deciso di sospendere il giudizio e di interpellare la Corte di Giustizia dell’Unione Europea (CGUE).

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di rimborso di oltre 100.000 euro presentata da una professionista. L’importo corrispondeva all’Iva versata per il periodo tra aprile 2009 e dicembre 2010. Inizialmente, il pagamento dei tributi per i soggetti residenti nelle aree colpite dal sisma era stato sospeso. Successivamente, una legge del 2011 ha previsto che l’ammontare totale dovuto, al netto di quanto già versato, fosse ridotto al 40%. Di conseguenza, chi aveva già pagato l’intero importo, come la professionista in questione, riteneva di avere diritto al rimborso del 60% eccedente.

L’Amministrazione Finanziaria ha però respinto la richiesta, sostenendo che la norma non prevedesse il rimborso di somme già corrisposte. La controversia è così approdata davanti alle commissioni tributarie. Mentre in primo grado la richiesta è stata respinta, la Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione alla contribuente, dichiarando illegittimo il diniego di rimborso.

L’Agenzia Fiscale ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali, tutti incentrati sulla violazione del diritto europeo e, in particolare, sulla normativa in materia di aiuti di Stato e sul principio di neutralità dell’Iva.

La Questione Giuridica: Rimborso Iva Sisma e Diritto Europeo

Il cuore del problema risiede nel potenziale conflitto tra la legge nazionale e i principi cardine del sistema Iva europeo. La Corte di Cassazione ha identificato due profili di criticità:

1. Violazione del Principio di Neutralità Fiscale: L’Iva è un’imposta sui consumi che, idealmente, non dovrebbe rappresentare un costo per le imprese. Il professionista o l’imprenditore la incassa dai propri clienti (i consumatori finali) e la versa allo Stato. Consentire a un soggetto passivo di trattenere una parte dell’Iva (in questo caso il 60%) che ha già ricevuto dai suoi clienti significa alterare questo meccanismo. Il beneficio non andrebbe ad alleggerire il carico fiscale del professionista, ma gli permetterebbe di incamerare somme che appartengono all’erario e che sono state pagate dai consumatori.

2. Qualificazione come Aiuto di Stato Illegale: Una misura che riduce selettivamente un’imposta per determinate imprese (quelle nelle aree terremotate) può essere considerata un aiuto di Stato. Secondo il diritto UE, tali aiuti sono illegali se non preventivamente autorizzati dalla Commissione Europea, poiché possono falsare la concorrenza nel mercato unico. La Corte ha richiamato una decisione della Commissione Europea del 2015 che aveva già dichiarato incompatibili con il mercato interno misure analoghe previste per altre calamità naturali in Italia.

La Decisione della Corte di Cassazione

Di fronte a questi dubbi interpretativi, la Corte di Cassazione ha ritenuto di non poter decidere la causa. Ha quindi emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha disposto la sospensione del processo e ha formulato un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea, ai sensi dell’art. 267 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea (TFUE).

In sostanza, la Corte ha chiesto ai giudici europei se i principi del diritto UE, e in particolare quelli affermati in casi simili precedenti, ostino a una norma nazionale che consente ai contribuenti di ottenere un rimborso del 60% dell’Iva versata in relazione al sisma del 2009.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando la stretta analogia tra la norma applicabile al sisma d’Abruzzo (L. 183/2011) e una precedente disposizione relativa al terremoto in Sicilia del 1990 (L. 289/2002). Quest’ultima era già stata oggetto di una pronuncia della CGUE, la quale aveva stabilito che una riduzione dell’Iva non è compatibile con il principio di neutralità fiscale. L’effetto di tale norma, infatti, è quello di consentire ad alcuni soggetti passivi di trattenere somme pagate dai consumatori finali e dovute all’erario, creando una disparità di trattamento ingiustificata rispetto a tutti gli altri operatori economici sul territorio nazionale.

Secondo la Cassazione, il meccanismo operativo è identico: si riduce l’importo da versare al 40%, consentendo di fatto al contribuente di incamerare il restante 60%. Questo altera la natura stessa dell’Iva, trasformandola da imposta neutrale per l’impresa a fonte di arricchimento. La Corte ha ritenuto irrilevanti le differenze marginali tra le due normative (come la diversa percentuale di riduzione o il diverso ambito territoriale), poiché il vulnus al principio di neutralità rimane identico e non giustificabile.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione riafferma il primato del diritto dell’Unione Europea in materia fiscale e la necessità di garantire un’applicazione uniforme dell’Iva in tutti gli Stati membri. La decisione finale sul rimborso Iva sisma è ora sospesa, in attesa del verdetto della Corte di Giustizia Europea. La pronuncia dei giudici di Lussemburgo non solo risolverà il caso specifico, ma creerà un precedente vincolante per tutte le corti nazionali, definendo una volta per tutte i limiti entro cui uno Stato membro può introdurre agevolazioni fiscali in materia di Iva, anche a fronte di eventi eccezionali come le calamità naturali. Il principio di solidarietà nazionale dovrà quindi trovare un equilibrio con i principi fondamentali di equità e concorrenza del mercato unico europeo.

È possibile ottenere il rimborso dell’Iva già versata se una legge successiva riduce l’importo dovuto a seguito di una calamità?
No, la Corte di Cassazione solleva forti dubbi su questa possibilità, ritenendo che possa violare il principio europeo di neutralità fiscale. Il rimborso consentirebbe al professionista di trattenere un’imposta già pagata dal consumatore finale e destinata allo Stato.

Una legge nazionale che riduce l’Iva dovuta in aree terremotate è compatibile con il diritto dell’Unione Europea?
L’ordinanza suggerisce che tale legge sia difficilmente compatibile. La riduzione dell’Iva per specifici soggetti può alterare il funzionamento del sistema comune dell’imposta e configurarsi come un aiuto di Stato illegale, in quanto crea una disparità di trattamento e falsa la concorrenza.

Cosa succede quando un tribunale nazionale, come la Cassazione, ha un dubbio sulla compatibilità di una legge italiana con il diritto europeo?
Il tribunale nazionale ha l’obbligo di sospendere il giudizio e di sottoporre la questione alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea attraverso un ‘rinvio pregiudiziale’. La sentenza della Corte europea sarà poi vincolante per il giudice italiano e per tutti i tribunali degli Stati membri.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1168 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1168 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/01/2023

Oggetto: Agevolazioni Iva – Sisma del 2009 Rimborso RAGIONE_SOCIALE‘imposta nella misura del 60% Rinvio ex art. 267 TFUE

ordinanza interlocutoria

sul ricorso iscritto al n. 12810/2014 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME , rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO, NOME COGNOME e NOME COGNOME, con domicilio eletto presso i medesimi in INDIRIZZO, giusta procura speciale a margine del controricorso;

-controricorrente – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE‘Abruzzo n. 250/02/14, depositata il 6 marzo 2014 e notificata il 20 marzo 2014.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13 settembre 2022 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

COGNOME NOME, di professione notaio, chiedeva il rimborso RAGIONE_SOCIALE‘importo di € 102.088,00 per l’Iva versata per il periodo dall’aprile 2009 al dicembre 2010 poiché l’imposta , il cui versamento dapprima era stato sospeso in relazione al sisma del 6 aprile 2009 che aveva interessato il territorio de L’Aquila e RAGIONE_SOCIALE‘Abruzzo, era stata oggetto di riduzione al 40 per cento d egli importi dovuti, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 33, comma 28, legge 12 novembre 2011, n. 183.

L’RAGIONE_SOCIALE rigettava l’istanza sul presupposto che l’originaria disposizione escludeva il rimborso di quanto già versato.

Il ricorso avverso il diniego, proposto dalla contribuente, era rigettato dalla Commissione tributaria provinciale di L’Aquila , secondo la quale la riduzione andava depurata sull’ammontare da versare, ossia tolti i versamenti già eseguiti.

La contribuente proponeva appello, deducendo l’irragionevolezza RAGIONE_SOCIALEa conclusione del giudice di primo grado, dovendosi ritenere del tutto omogenea la situazione di coloro che non hanno versato l’imposta , ammessi a fruire di una riduzione del pagamento da effettuare, e di coloro che, invece, operati i versamenti, possono richiedere il rimborso RAGIONE_SOCIALE maggiori somme corrisposte, tesi questa in linea con l’interpretazione RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione su ll’omologa previsione di cui all’art. 9, comma 17, RAGIONE_SOCIALEa legge 27 dicembre 2002, n. 289, riferita al sisma del 1990 in Sicilia.
RAGIONE_SOCIALE, con memoria, contestava la tesi RAGIONE_SOCIALEa contribuente vertendosi in materia di Iva e chiedeva, in ogni caso, la sospensione del giudizio in attesa RAGIONE_SOCIALEa decisione RAGIONE_SOCIALEa Commissione Europea C(2012) 7128 final del 17 ottobre 2012 di avvio RAGIONE_SOCIALEa procedura formale di indagine di cui all’art. 108 TFUE, contenente l’ingiunzione di sospensione degli aiuti di Stato incompatibili con l’ordinamento unionale.

La Commissione tributaria regionale de l’Abruzzo i n riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado accoglieva il ricorso e dichiarava illegittimo il diniego di rimborso Iva.

Avverso la sentenza, l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, con tre motivi, cui la contribuente ha resistito con controricorso, poi illustrato da memoria.

Con ordinanza interlocutoria, la causa veniva rinviata a nuovo ruolo per sollecitare il contraddittorio RAGIONE_SOCIALE parti in ordine alla compatibilità RAGIONE_SOCIALEa normativa con il principio di neutralità fiscale in materia di Iva; la contribuente ha depositato memoria illustrativa.

I motivi di ricorso per cassazione

Il primo motivo denuncia, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 n. 4 c.p.c., violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 c.p.c. per aver la CTR omesso di pronunciarsi sulla richiesta di sospensio ne del giudizio, chiesta dall’Ufficio attesa la decisione RAGIONE_SOCIALEa Commissione Europea C(2012) 7128 final del 17 ottobre 2012 di avvio RAGIONE_SOCIALEa procedura formale di indagine di cui all’art. 108 TFUE, contenente l’ingiunzione di sospensione degli aiuti di Stato incompatibili con l’ordinamento unionale.

10 . Il secondo motivo denuncia, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 n. 3 c .p.c., violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 108, par. 3, TFUE e RAGIONE_SOCIALE‘art. 11, par. 1, reg. n. 659/1999/CE per aver la CTR riconosciuto, pur in presenza di ingiunzione di sospensione degli aiuti illegali concessi dall’RAGIONE_SOCIALE nell’ambito dei casi di aiu to di Stato SA.35083 (2012/NN) -Sisma Abruzzo, la spettanza del rimborso Iva ad un soggetto svolgente attività economica, nella specie la libera professione di Notaio.

11 . Il terzo motivo denuncia, sui medesimi profili, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 n. 4 c.p.c., la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 295 c.p.c.

Con il controricorso la contribuente eccepisce l’inammissibilità del primo e del terzo motivo, dovendosi ritenere implicita la statuizione

RAGIONE_SOCIALEa CTR di diniego RAGIONE_SOCIALEa sospensione, e l’infondatezza del secondo per la non applicabilità RAGIONE_SOCIALEa decisione RAGIONE_SOCIALEa Commissione UE venendo in rilievo un professionista operante in un contesto locale.

Preliminarmente, va escluso che il ricorso sia inammissibile posto che l ‘RAGIONE_SOCIALE, in sostanza, denuncia, sotto più versanti, una unitaria violazione, ossia la mancata sospensione del giudizio d’appello pur a fronte RAGIONE_SOCIALEa Decisione RAGIONE_SOCIALEa Commissione Europea C(2012) 7128 final del 17 ottobre 2012, con cui era stata avviata una procedura di infrazione nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE per l’illecita concessione di aiuti di Stato con riguardo alla qualificazione RAGIONE_SOCIALE agevolazioni Iva concesse in relazione, tra l’altro, al terremoto che aveva interessato i territori RAGIONE_SOCIALE‘Abruzzo , sicché appare prima di incidenza l’eccepita (e in vi a solo parziale) inammissibilità.
Assumono, in secondo luogo, carattere dirimente ne ll’esame del ricorso due circostanze:

nelle more del giudizio è intervenuta la decisione finale RAGIONE_SOCIALEa Commissione Europea;

la richiesta di rimborso RAGIONE_SOCIALE‘agevolazione riguarda l’Iva.

Sotto il primo profilo occorre osservare che l’incompatibilità RAGIONE_SOCIALE misure con cui lo Stato membro rinuncia ad una corretta applicazione e/o riscossione di quanto dovuto per Iva va rilevata a prescindere da specifiche deduzioni di parte poiché il principio di effettività contenuto nell’art. 10 del Trattato CE comporta l’obbligo del giudice nazionale di applicare d’ufficio il diritto comunitario, senza che possano ostarvi preclusioni procedimentali o processuali, o, nella specie, il carattere chiuso del giudizio di cassazione.
Nella specie, la Commissione UE, con la decisione del 14/08/2015, C(2015) 5549 final (che il giudice nazionale deve attuare anche mediante disapplicazione di norme contrastanti: v. Cass. n. 15354 del 04/07/2014; Cass. n. 29905 del 13/12/2017; Cass. n. 2208

del 25/01/2019), ha stabilito all’art. 1 che « Le misure di aiuto di Stato in oggetto (L. 27 dicembre 2012, n. 289, art. 9, comma 17, e successive modifiche e integrazioni; L. 24 dicembre 2003, n. 350, art. 4, comma 90, e successive modifiche e integrazioni; L. 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 363, e successive modifiche e integrazioni; L. 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 1011, e successive modifiche e integrazioni; L. 24 dicembre 2007, n. 244, art. 2, comma 109, e successive modifiche e integrazioni; D.L. 29 novembre 2008, n. 185, art. 6, comma 4-bis e 4-ter, e successive modifiche e integrazioni; L. 12 novembre 2011, n. 183, art. 33, comma 28, e successive modifiche e integrazioni; e tutti gli atti esecutivi pertinenti previsti dalle leggi sopraccitate), che riducono tributi e contributi dovuti da imprese in aree colpite da calamità naturali in RAGIONE_SOCIALE dal 1990 e cui l’RAGIONE_SOCIALE ha dato effetto in maniera illegale in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 108, par. 3, del trattato sul funzionamento RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea, sono incompatibili con il mercato interno ».
17. Non pare rilevante, invero, che la vicenda all’origine RAGIONE_SOCIALEa Decisione RAGIONE_SOCIALEa Commissione UE riguardasse il riconoscimento di analoga agevolazione per gli eventi sismici RAGIONE_SOCIALEa Sicilia del 1990 posto che la suddetta Decisione, come su evidenziato, ha preso in esplicita considerazione anche la disciplina (art. 33, comma 28, l. n. 183 del 2011) su cui si è fondata la richiesta di rimborso Iva di cui al presente giudizio.

18. La disamina di tali profili, peraltro, ad avviso di questo collegio è recessiva rispetto all’ulteriore circostanza -di cui al punto 14, lett. b) che la richiesta di rimborso riguarda l’Iva , ponendosi il dubbio che la normativa in questione sia lesiva del principio di neutralità.

Il contesto normativo: il diritto RAGIONE_SOCIALE‘Unione

Trattandosi di vicenda verificatasi tra il 2009 e il 2010, assume rilievo l’art. 2 RAGIONE_SOCIALEa direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 (sesta direttiva) in forza del quale sono soggette ad Iva le cessioni di beni e le prestazioni di servizi effettuate a titolo oneroso da un soggetto passivo che agisce in quanto tale, nonché le prestazioni di servizi.

Il quarantacinquesimo considerando RAGIONE_SOCIALEa sesta direttiva dispone: « Gli obblighi dei soggetti passivi dovrebbero essere, per quanto possibile, armonizzati in modo da assicurare le garanzie necessarie a una riscossione equivalente RAGIONE_SOCIALE‘imposta in tutti gli Stati membri ».

L’art. 206 RAGIONE_SOCIALEa sesta direttiva prevede: « Ogni soggetto passivo che è debitore RAGIONE_SOCIALE‘imposta deve pagare l’importo netto RAGIONE_SOCIALE‘IVA al momento RAGIONE_SOCIALEa presentazione RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione IVA prevista all’articolo 250. Gli Stati membri possono tuttavia stabilire un’altra scadenza per il pagamento di questo importo o riscuotere acconti provvisori .»

L’art. 273 RAGIONE_SOCIALEa sesta direttiva prevede : « Gli Stati membri possono stabilire, nel rispetto RAGIONE_SOCIALEa parità di trattamento RAGIONE_SOCIALE operazioni interne e RAGIONE_SOCIALE operazioni effettuate tra Stati membri da soggetti passivi, altri obblighi che essi ritengono necessari ad assicurare l’esatta riscossione RAGIONE_SOCIALE‘IVA e ad evitare le evasioni. »

Il contesto normativo: il diritto nazionale italiano

L’art. 39 del decreto -legge 31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni, nella legge 30 luglio 2010, n. 122, ha previsto:

« 1. Nei confronti RAGIONE_SOCIALE persone fisiche di cui all’articolo 1, comma 1, RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza del Presidente del Consiglio dei Ministri 30 dicembre 2009, n. 3837, titolari di redditi di impresa o di lavoro autonomo, nonché nei confronti dei soggetti diversi dalle persone fisiche con

volume d’affari non superiore a 200.000 euro, il termine di scadenza RAGIONE_SOCIALEa sospensione degli adempimenti e dei versamenti tributari, ivi previsto, è prorogato al 20 dicembre 2010. Non si fa luogo al rimborso di quanto già versato. Le disposizioni di cui al presente comma non si applicano, comunque, alle banche ed alle imprese di assicurazione.

Le disposizioni di cui al comma 1 non si applicano con riferimento alle ritenute da operare sui redditi diversi da quelli di impresa e di lavoro autonomo e ai relativi versamenti.

Nei confronti dei soggetti di cui al comma 1 e con riferimento ai redditi indicati al medesimo comma 1, il termine di scadenza RAGIONE_SOCIALEa sospensione relativa ai contributi previdenziali ed assistenziali e dei premi per l’assicurazione obbligatoria contro gli infortuni e le malattie professionali di cui all’articolo 2, comma 1, RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza del Presidente del Consiglio dei Ministri 9 aprile 2009, n. 3754 e di cui all’articolo 1, comma 1, RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza del Presidente del Consiglio dei Ministri 30 dicembre 2009, n. 3837, è prorogato al 15 dicembre 2010. Non si fa luogo a rimborso di quanto già versato.
3-bis. La ripresa RAGIONE_SOCIALEa riscossione dei tributi di cui al comma 1 e dei contributi e dei premi di cui al comma 3 avviene, senza applicazione di sanzioni, interessi e oneri accessori, mediante il pagamento in centoventi rate mensili di pari importo a decorrere dal mese di gennaio 2011. Gli adempimenti tributari, diversi dai versamenti, non eseguiti per effetto RAGIONE_SOCIALEa predetta sospensione sono effettuati entro il mese di dicembre 2011 con le modalità e i termini stabiliti con provvedimento del direttore RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE.
3-ter. La ripresa RAGIONE_SOCIALEa riscossione dei tributi non versati dal 6 aprile 2009 al 30 giugno 2010, per effetto RAGIONE_SOCIALEa sospensione disposta dall’articolo 1 RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza del Presidente del Consiglio dei Ministri 6 giugno 2009, n. 3780, e dall’articolo 1 RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza del Presidente del Consiglio dei Ministri 30 dicembre 2009, n. 3837, avviene, senza

applicazione di sanzioni, interessi e oneri accessori, mediante il pagamento in centoventi rate mensili di pari importo a decorrere dal mese di gennaio 2011. Gli adempimenti tributari, diversi dai versamenti, non eseguiti per effetto RAGIONE_SOCIALEa predetta sospensione sono effettuati entro il mese di dicembre 2011 con le modalità e i termini stabiliti con provvedimento del direttore RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

3-quater. La ripresa RAGIONE_SOCIALEa riscossione dei contributi previdenziali ed assistenziali e dei premi per l’assicurazione obbligatoria contro gli infortuni e le malattie professionali non versati dal 6 aprile 2009 al 30 giugno 2010 per effetto RAGIONE_SOCIALEa sospensione prevista dall’articolo 2, comma 1, RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza del Presidente del Consiglio dei Ministri 9 aprile 2009, n. 3754, e dall’articolo 1 RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza del Presidente del Consiglio dei Ministri 30 dicembre 2009, n. 3837, avviene senza applicazione di sanzioni, interessi e oneri accessori, mediante il pagamento in centoventi rate mensili di pari importo a decorrere dal mese di gennaio 2011 »
24. Successivamente, peraltro, è intervenuto l’art. 33, comma 28, RAGIONE_SOCIALEa legge 12 novembre 2011, n. 183, che ha disposto:

« Per consentire il rientro dall’emergenza derivante dal sisma che ha colpito il territorio abruzzese il 6 aprile 2009, la ripresa RAGIONE_SOCIALEa riscossione di cui all’articolo 39, commi 3-bis, 3-ter e 3-quater, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, avviene, senza applicazione di sanzioni, interessi e oneri accessori, mediante il pagamento in centoventi rate mensili di pari importo a decorrere dal mese di gennaio 2012. L’ammontare dovuto per ciascun tributo o contributo, ovvero per ciascun carico iscritto a ruolo, oggetto RAGIONE_SOCIALE sospensioni, al netto dei versamenti già eseguiti, è ridotto al 40 per cento. »
25. Per l’ effetto di tale complesso di norme, dunque, per il periodo dal 9 aprile 2009 al 20 dicembre 2010 per i titolari di redditi d’impresa

e di lavoro autonomo (nonché ai soggetti diversi dalle persone fisiche con volume d’affari non superiore a 200.000,00 euro) il pagamento dei tributi, tra cui l’Iva, è stato prima sospeso e poi, con pagamento rateizzato, ridotto nel suo importo complessivo nella misura del 60%.

26. Sotto altro profilo -e per completezza di esposizione ai fini RAGIONE_SOCIALEa questione in esame – va pure ricordato che disposizione di tenore in parte analogo era stata introdotta con l’art. 9, comma 17, RAGIONE_SOCIALEa legge 27 dicembre 2002, n. 289, secondo la quale:

« I soggetti colpiti dal sisma del 13 e 16 dicembre 1990, che ha interessato le province di Catania, Ragusa e Siracusa, destinatari dei provvedimenti agevolativi in materia di versamento RAGIONE_SOCIALE somme dovute a titolo di tributi e contributi, possono definire in maniera automatica la propria posizione relativa agli anni 1990, 1991 e 1992. La definizione si perfeziona versando, entro il 16 marzo 2003, l’intero ammontare dovuto per ciascun tributo a titolo di capitale, al netto dei versamenti già eseguiti a titolo di capitale ed interessi, diminuito al 10 per cento; il perfezionamento RAGIONE_SOCIALEa definizione comporta gli effetti di cui al comma 10. Qualora gli importi da versare complessivamente ai sensi del presente comma eccedano la somma di , gli importi eccedenti possono essere versati in un massimo di otto rate semestrali con l’applicazione degli interessi legali a decorrere dal 17 marzo 2003. L’omesso versamento RAGIONE_SOCIALE predette eccedenze entr o le scadenze RAGIONE_SOCIALE rate semestrali non determina l’inefficacia RAGIONE_SOCIALEa definizione automatica »
La giurisprudenza rilevante interna

27 . Non constano precedenti specifici sull’applicazione, da parte di questa Corte di cassazione, RAGIONE_SOCIALE‘art. 33, comma 28, l. n. 183 del 2011.

La Corte, peraltro, dando seguito ai principi affermati dalla Corte di giustizia, ordinanza del 15/07/2015, RAGIONE_SOCIALE c/

RAGIONE_SOCIALE , in C-82/14, EU:C:2015:510, con riguardo al beneficio previsto dall’art. 9, comma 17, l. n. 289 del 2002, ha ripetutamente affermato che « l’art. 9, comma 17, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 289 del 2002 non è applicabile in materia d’IVA atteso che, nel prevedere a beneficio RAGIONE_SOCIALE persone colpite dal terremoto che ha interessato le province di Catania, Ragusa e Siracusa una riduzione del 90 per cento di tale imposta, normalmente dovuta per gli anni 1990, 1991 e 1992, con riconoscimento del diritto al rimborso, in tale proporzione, RAGIONE_SOCIALE somme già corrisposte, non soddisfa il principio di neutralità fiscale e non consente di garantire la riscossione integrale RAGIONE_SOCIALE‘IVA dovuta nel territorio italiano, sicché si pone in contrasto con l’ordinamento comunitario, come chiarito dall’ordinanza 15 Luglio 2015 RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia nella causa C-82/14 » (così Cass. n. 18205 del 16/09/2016; conf. Cass. n. 25278 del 16/12/2015; Cass. n. 16923 del 10/08/2016; Cass. n. 17563 del 04/07/2018; Cass. n. 30927 del 27/11/2019).
La giurisprudenza rilevante RAGIONE_SOCIALEa Corte di giustizia

29. Appare specificamente rilevante la su richiamata ordinanza RAGIONE_SOCIALE c/ RAGIONE_SOCIALE , in C-82/14, EU:C:2015:510, nonché -per l’esplicito rinvio e fondamento in essa operato -la sentenza 17 luglio 2008, Commissione c/ RAGIONE_SOCIALE , in C132/06, EU:C:2008:412, relativa agli artt. 8 e 9 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 289 del 2002.

30. Con la suddetta ordinanza, la Corte di giustizia, dopo aver premesso che « il sistema RAGIONE_SOCIALE detrazioni è stato istituito al fine di garantire la neutralità RAGIONE_SOCIALE‘IVA tale sistema è inteso a sgravare interamente il soggetto passivo dall’onere RAGIONE_SOCIALE‘IVA dovuta o pagata nell’ambito di tutte le sue attività economiche. Il sistema comune RAGIONE_SOCIALE‘IVA garantisce, in tal modo, la neutralità RAGIONE_SOCIALE‘imposizione fiscale per tutte le attività economiche », ha rilevato che « la misura introdotta
dall’articolo 9, comma 17, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 289/2002 ha come effetto, da un lato, non di alleggerire, per quanto riguarda l’IVA, il carico fiscale dei soggetti passivi, bensì di consentire ad alcuni soggetti passivi di conservare o incamerare somme pagate dal consumatore finale e dovute all’amministrazione finanziaria » e dall’altro comporta « una disparità di trattamento contraria al principio di neutralità fiscale, in quanto tale disposizione consente ad alcuni soggetti passivi da essa indicati, e in forza RAGIONE_SOCIALEa riduzione RAGIONE_SOCIALE‘IVA normalmente dovuta riduzione prevista dalla medesima disposizione -, di conservare o di incamerare la maggior parte RAGIONE_SOCIALE‘importo RAGIONE_SOCIALE‘IVA percepita sulle cessioni di beni e le prestazioni di servizi, mentre altri soggetti passivi sul territorio italiano devono versare per intero l’importo RAGIONE_SOCIALE‘IVA normalmente dovuta all’amministrazione finanziaria, sulla base di tali operazioni ».
Le ragioni del rinvio pregiudiziale

31 . Pare a questa Corte che l’art. 33, comma 28, l. n. 183 del 2011 attui lo stesso meccanismo operativo già introdotto con l’art. 9, comma 17, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 289 del 2002 poiché, come per quest’ultima norma, « L’ammontare dovuto per ciascun tributo o contributo, ovvero per ciascun carico iscritto a ruolo, oggetto RAGIONE_SOCIALE sospensioni, al netto dei versamenti già eseguiti, è ridotto al 40 per cento », prevedendo così una riduzione RAGIONE_SOCIALE somme da versare in misura pari al 60%.

32 . Il beneficio RAGIONE_SOCIALEa riduzione d’imposta appare idoneo, in primo luogo, a determinare l’effetto non di alleggerire, per quanto riguarda l’I va, il carico fiscale dei soggetti passivi, ma di consentire ad alcuni di essi di conservare o incamerare somme già pagate dal consumatore finale e dovute all’amministrazione finanziaria : la norma, in altri termini, finisce per consentire ad alcuni soggetti il rimborso di una somma che, in realtà, è già stata pagata da altri, ossia i consumatori

finali, per i quali è solo ipotetica la possibilità di richiedere (al professionista) a propria volta il rimborso di quanto versato.

33. Sotto altro profilo, la disposizione pare realizzare, parimenti, una disparità di trattamento con diretta lesione del principio di neutralità fiscale poiché consente ad alcuni soggetti passivi di conservare e incamerare una porzione, non così prevalente come per la norma del 2002 (che individuava l’importo restituito nel 90%) ma, indubbiamente, molto significativa (il 60%) RAGIONE_SOCIALE‘importo RAGIONE_SOCIALE‘I va percepita sulle cessioni di beni e le prestazioni di servizi e ciò a differenza degli altri soggetti passivi sul territorio italiano che, invece, debbono versare, per la medesima tipologia di operazioni, l’ intero l’importo RAGIONE_SOCIALE‘Iva.
La contribuente ha posto in risalto che la nuova disposizione, a differenza di quella del 2002, non preclude l’accertamento per l’Ufficio; che la riduzione sarebbe, in sostanza, contenuta al solo 60%; che più delimitato è l’ambito territoriale di applicazione, concludendo per la non estensibilità dei principi affermati dalla Corte di giustizia nella sopra indicata ordinanza.

Ad avviso di questo collegio né la riduzione, né la delimitazione territoriale paiono elementi significativi; neppure incidente pare la non preclusione RAGIONE_SOCIALE‘attività accertativa, restando comunque ferma l’entità RAGIONE_SOCIALE somme ridotte, sì da far ritenere che la disposizione determini un non giustificabile vulnus al principio di neutralità RAGIONE_SOCIALE‘Iva.

36. La contribuente ha pure posto in risalto che, in determinate ipotesi, la stessa Corte di giustizia ha ritenuto che « l’obblig o di riscossione effettiva RAGIONE_SOCIALE risorse proprie non è assoluto ma ammette deroghe specifiche e limitate » ed ha invocato, quali precedenti, la sentenza 29 marzo 2012, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , cause C-417/10 e C-500/10, nonché la

sentenza 7 aprile 2016, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione , in C546/14.

37. Invero, le invocate decisioni parrebbero, nel loro complesso, poco pertinenti, posto che la prima si inserisce, a differenza RAGIONE_SOCIALEa vicenda qui in rilievo, in un ambito di definizione RAGIONE_SOCIALE liti pendenti, mentre la seconda sembra collocarsi in un contesto con condizioni del tutto peculiari (imprenditore in stato di insolvenza che presenti domanda di concordato preventivo, con pagamento parziale RAGIONE_SOCIALE‘imposta sul valore aggiunto, accompagnato dall’attestazione che « sulla base RAGIONE_SOCIALE‘accertamento di un esperto indipendente, tale debito non riceverebbe un trattamento migliore nel caso di proprio fallimento »).
38. Tuttavia, questo collegio, trattandosi di norma mai sottoposta ad una esplicita disamina, reputa necessario, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE osservazioni RAGIONE_SOCIALEa parte, sottoporre alla Corte di giustizia la questione sulla compatibilità RAGIONE_SOCIALE‘art. 33, comma 28, l. n. 183 del 2011 alla luce dei sopra richiamati precedenti.

La questione pregiudiziale

39. In conclusione, questa Corte, quale giudice di ultima istanza ed alla luce degli orientamenti rinvenuti nella giurisprudenza unionale, intende domandare alla Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea – previa sospensione del presente giudizio – di pronunciarsi in via pregiudiziale, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 267 del Trattato sul funzionamento RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea, sulla seguente questione:

«Se i principi dichiarati nell’ordinanza RAGIONE_SOCIALE c/ RAGIONE_SOCIALE , in C-82/14, EU:C:2015:510, nonché nella sentenza 17 luglio 2008, Commissione c/ RAGIONE_SOCIALE , in C-132/06, EU:C:2008:412, ostino ad una disposizione normativa, quale quella risultante dall’articolo 33, comma 28, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 183 del 2011, che

consente ai contribuenti di ottenere il rimborso, nella misura del 60%, di quanto versato a titolo di Iva nel periodo tra aprile 2009 e dicembre 2010 in relazione al terremoto che ha interessato il territorio abruzzese il 6 aprile 2009»

La Corte,

Visto l’art. 267 del Trattato sul funzionamento RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea, chiede alla Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea di pronunciarsi, in via pregiudiziale, sulle questioni di interpretazione del diritto RAGIONE_SOCIALE‘Unione indicate in motivazione.

Visto l’art. 295 c.p.c., ordina la sospensione del processo e dispone che copia RAGIONE_SOCIALEa presente ordinanza sia trasmessa alla cancelleria RAGIONE_SOCIALEa Corte di giustizia con le modalità previste dal par. 23 RAGIONE_SOCIALEa Raccomandazione 2019/C 380/01 pubblicata sulla GUUE del 8/11/2019.

Dispone altresì l’invio di copia del fascicolo RAGIONE_SOCIALEa causa (sentenza impugnata, ricorso, controricorso, memorie difensive RAGIONE_SOCIALE parti) ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 24 RAGIONE_SOCIALEa medesima Raccomandazione.

Deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 13 settembre 2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.