Rimborso IVA non residenti: ok senza P.IVA preventiva

Un’impresa comunitaria non residente ha richiesto il rimborso dell’IVA per acquisti in Italia. L’Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso per mancata identificazione diretta preventiva (apertura di una Partita IVA). La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al rimborso, stabilendo che l’identificazione è un requisito formale e non sostanziale. In assenza di frode, il principio di neutralità fiscale prevale, garantendo il rimborso IVA non residenti se i requisiti sostanziali sono soddisfatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IVA non residenti: la mancata identificazione preventiva non blocca il diritto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale per le imprese europee che operano in Italia: il diritto al rimborso IVA non residenti non può essere negato solo per la mancata identificazione diretta ai fini IVA prima di aver effettuato le operazioni. Questa decisione rafforza il principio di neutralità fiscale, distinguendo chiaramente tra requisiti sostanziali e adempimenti puramente formali.

I fatti di causa

Il caso riguardava un’impresa con sede legale in Austria, operante nel settore del commercio di materiale elettronico e di telefonia. L’azienda aveva presentato due istanze all’Agenzia delle Entrate per ottenere il rimborso dell’IVA pagata in Italia per acquisti effettuati nel 2009 e 2010. Le operazioni consistevano nell’acquisto di telefoni cellulari destinati alla vendita nel proprio Stato di residenza.

L’amministrazione finanziaria aveva rigettato le richieste di rimborso, sostenendo che l’impresa avrebbe dovuto preventivamente identificarsi ai fini IVA in Italia, come previsto dalla normativa nazionale (art. 35-ter del d.P.R. n. 633/72). Secondo l’Ufficio, in assenza di tale adempimento, l’operazione non poteva essere considerata un acquisto intracomunitario e, di conseguenza, l’IVA non era rimborsabile.

Sia la Commissione tributaria provinciale che quella regionale avevano dato ragione all’impresa, portando l’Agenzia delle Entrate a ricorrere in Cassazione.

La questione giuridica e le motivazioni sul rimborso IVA

La questione centrale sottoposta alla Corte era se l’obbligo di identificazione diretta preventiva fosse un requisito sostanziale, la cui violazione determinasse la perdita del diritto al rimborso, oppure un mero adempimento formale. La Corte di Cassazione, respingendo il ricorso dell’Agenzia, ha chiarito che l’identificazione ha natura formale e la sua omissione non pregiudica il diritto al rimborso, a patto che siano rispettate determinate condizioni.

Il Principio di Neutralità Fiscale

La Corte ha basato la sua decisione sul principio fondamentale di neutralità fiscale, un pilastro del sistema IVA comunitario. Questo principio esige che la detrazione (o il rimborso) dell’IVA a monte sia sempre accordata se gli obblighi sostanziali sono soddisfatti, anche in presenza di omissioni formali.

I requisiti sostanziali per il rimborso IVA sono legati alla natura dell’operazione e alla qualità del soggetto passivo, non agli adempimenti burocratici. Nel caso specifico, era pacifico che:

1. L’impresa era un operatore comunitario.
2. Non disponeva di una stabile organizzazione in Italia.
3. Non aveva effettuato operazioni attive nel territorio italiano.
4. Gli acquisti erano inerenti all’attività d’impresa.

La Funzione dell’Identificazione Diretta

L’ordinanza chiarisce che l’obbligo di identificazione diretta serve a favorire il controllo da parte delle autorità fiscali, ma non costituisce un presupposto per la nascita del diritto alla detrazione. Negare il rimborso per una simile mancanza formale risulterebbe in una sanzione sproporzionata, contraria al diritto dell’Unione Europea, come più volte affermato dalla Corte di Giustizia UE.

La Corte ha specificato che il diritto al rimborso può essere limitato solo se l’inosservanza dell’obbligo formale ha impedito di accertare i requisiti sostanziali o se è stata posta in essere per finalità fraudolente o abusive. Nel caso in esame, non vi era alcuna contestazione sul carattere fraudolento delle operazioni né sulla loro effettiva esistenza.

Conclusioni e implicazioni pratiche

La decisione della Cassazione rappresenta un punto fermo a tutela degli operatori economici comunitari. Si stabilisce che un errore formale, come la tardiva identificazione ai fini IVA, non può vanificare un diritto sostanziale come quello al rimborso IVA non residenti. Purché l’autorità fiscale sia messa in condizione di verificare la legittimità della richiesta e non emergano intenti fraudolenti, il contribuente ha pieno diritto a recuperare l’imposta assolta sugli acquisti. Questa pronuncia offre maggiore certezza giuridica e favorisce la libera circolazione di beni e servizi all’interno del mercato unico europeo, riducendo gli ostacoli burocratici non essenziali.

È possibile ottenere il rimborso IVA per un’impresa UE che ha acquistato in Italia senza essersi preventivamente identificata ai fini IVA?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che è possibile. L’identificazione diretta è un requisito formale e la sua omissione non preclude il diritto al rimborso, a condizione che siano soddisfatti i requisiti sostanziali, che l’autorità fiscale possa effettuare le verifiche e che non vi sia alcuna finalità fraudolenta o abusiva.

Qual è la differenza tra requisiti formali e sostanziali per il diritto al rimborso IVA?
I requisiti sostanziali riguardano la natura dell’operazione e la qualità del soggetto (es. essere un soggetto passivo IVA, inerzia dell’acquisto all’attività d’impresa). I requisiti formali sono adempimenti procedurali, come l’identificazione diretta, che servono a facilitare i controlli da parte dell’amministrazione finanziaria. Secondo la Corte, il mancato rispetto di un requisito formale non può annullare un diritto basato su requisiti sostanziali validi.

Il principio di neutralità fiscale può prevalere su un’omissione formale?
Sì. La sentenza afferma che il principio di neutralità fiscale, fondamentale nel sistema IVA, esige che la detrazione dell’imposta sia concessa se gli obblighi sostanziali sono soddisfatti. Pertanto, questo principio prevale su omissioni di natura puramente formale, come la mancata identificazione preventiva, quando queste non impediscono la verifica della sostanza dell’operazione e non sono legate a frodi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33282 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33282 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6643/2017 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE dello RAGIONE_SOCIALE, presso i cui Uffici è domiciliata in Roma, INDIRIZZO; -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE NOME;

-intimato- per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale dell’Abruzzo, sezione staccata di RAGIONE_SOCIALE, n. 831/2016 depositata il 16 settembre 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16 ottobre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

–NOME COGNOME, titolare della ditta ‘RAGIONE_SOCIALE‘ che commercializza materiale elettrico e di telefonia, avente sede legale in Austria, inoltrava all ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE una istanza ex art. 38 bis -2 d.P.R. n. 633/72 per ottenere il rimborso dell’IVA pagata in Italia per il primo trimestre 2009 , cui è seguita altra istanza di rimborso per l’anno 2010, per un importo totale pari a euro 25.670,23. In particolare, le operazioni commerciali riguardavano l’acquisto nel territorio dello RAGIONE_SOCIALE di alcuni telefoni cellulari non commercializzati in Italia, ma nello RAGIONE_SOCIALE di residenza della ditta. Il RAGIONE_SOCIALE rigettava entrambe le istanze di rimborso in quanto l ‘operazione commerciale veniva posta in esse re senza preventiva comunicazione all’Ufficio, come richiesto dall’art. 35 ter del d.P.R. n. 633/72 e, dunque, senza il rilascio di un numero di partita IVA.
Entrambi gli avvisi venivano impugnati dal contribuente avanti alla Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE.

L’Ufficio si costituiva in giudizio.

Con sentenza n. 140/14, la Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE accoglieva parzialmente il ricorso con riferimento alle sole operazioni giustificate da fatture e non anche quelle documentate da scontrini fiscali.

-Avverso tale pronuncia l’Ufficio proponeva atto di appello.

Si costituiva il contribuente contestando l’impostazione giuridica dell’Ufficio .

La Commissione tributaria regionale dell’Abruzzo, sezione staccata di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 831/2016 depositata il 16 settembre 2016 , ha rigettato il ricorso dell’Ufficio.

-L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

Il contribuente non ha svolto attività difensiva.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con l’unico motivo si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 38bis d.P.R. n. 633/1972, in combinato disposto con gli articoli art 41 del d.l. n. 331/1993, 35ter d.P.R. n. 633/1972, in relazione all’art . 360, comma 1, n 3 c.p.c. La Commissione tributaria ha ritenuto che il diritto al rimborso dell’ IVA corrisposta a fronte di un acquisto in Italia di merce spedita dall’acquirente imprenditore commerciale ‘non residente’ in altro RAGIONE_SOCIALE membro non sia subordinata alla dichiarazione preventiva di cui all’art. 35ter d.P.R. n. 633/72. Al contrario, si deduce che in assenza di detta dichiarazione l’acquisto non può essere qualificato come ‘acquisto intracomunitario di beni’ ai sensi dell’art. 38, comma 1 e 2 d.l. n. 331/1993 e, quindi, non imponibile e, come tale, rimborsabile ai sensi dell’art. 38bis . La sentenza impugnata, quindi, violerebbe la disciplina generale dell’IVA e, in particolare, oblitera il nuovo presupposto di imposta nell’ambito IVA basato sull’acquisto intracomunitano (art. 38, commi 1 e 2, d.l. n. 331/93), ossia l’acquisto a titolo oneroso, effettuat o nell’esercizio di impresa, arti e professioni o da enti non commerciali comunque dotati di soggettività IVA, della proprietà di beni o di altro diritto reale di godimento sugli stessi, spediti o trasportati nel territorio dello RAGIONE_SOCIALE membro dell ‘ Unione europea dal cedente, ivi soggetto passivo di imposta, dall’acquirente o da terzi per loro conto.
1.1. -Il motivo è infondato.

In tema di IVA, il rimborso ex art. 38bis .2 del d.P.R. n. 633 del 1972 può essere richiesto anche se l’identificazione diretta, che ha natura meramente formale, allo scopo di favorire il controllo da parte dell’autorità, sia stata effettuata dall’istante solo dopo il compimento

dell’operazione cui la richiesta si riferisce, purché, nonostante l’inosservanza dell’obbligo di anticipata identificazione, ai sensi degli artt. 17, comma 3, e 35-ter del d.P.R. n. 633 del 1972, l’autorità sia messa nelle condizioni di verificare che sussistano i requisiti per l’accoglimento della richiesta di rimborso, che la stessa non persegua finalità fraudolente od abusive e che l’identificazione sia effettuata, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE peculiarità del caso concreto e RAGIONE_SOCIALE giustificazioni che l’istanza abbia ritenuto di dare, entro un termine ragionevole (Cass. n. 2746/2023).
Occorre rilevare che gli Stati membri possono limitare il diritto alla detrazione dell’IVA solo nei casi espressamente previsti dalla direttiva 2006/112 (Corte giust., 21 ottobre 2010, causa C -385/09, RAGIONE_SOCIALE , punto 41; 15 gennaio 1998, causa C -37/95, RAGIONE_SOCIALE , punto 16; 11 luglio 1991, causa C -97/90, RAGIONE_SOCIALE , punto 27).

Infatti, il principio fondamentale di neutralità fiscale esige che la detrazione dell’IVA a monte sia accordata se gli obblighi sostanziali sono soddisfatti, anche se taluni obblighi formali sono stati omessi dai soggetti passivi (Corte giust., 21 ottobre 2010, causa C -385/09, RAGIONE_SOCIALE , punto 42; 30 settembre 2010, causa C -392/09, Uszodaépítö , punto 39; 8 maggio 2008, cause riunite C -95/07 e C -96/07, RAGIONE_SOCIALE , punto 63).

Nel caso di specie, vi è semplicemente stata una carenza formale, riguardante l’obbligo di anticipata identificazione, che non inficia la detrazione a fronte della sussistenza dei presupposti sostanziali che legittimano la richiesta di rimborso dell’IVA.

Costituisce, infatti, accertamento specifico non contestato che l’impresa, operatore comunitario, non disponeva di stabile organizzazione in Italia (per cui non era tenuta a nominare un rappresentante fiscale) e non ha effettuato operazioni attive.

Non emerge d’altronde la prospettazione del carattere fraudolento, né l’inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni, non essendovi al riguardo alcuna contestazione, né sussistendo alcuna RAGIONE_SOCIALE ragioni ostative ex art. 38-bis.2 del d.P.R. n. 633 del 1972.

-Il ricorso va pertanto rigettato.

Non si deve provvedere sulle spese, stante la mancata costituzione della parte intimata.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; nulla spese.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria, il 16 ottobre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.