Rimborso IVA non residenti: la sentenza deve motivare

Una società non residente ha richiesto il rimborso dell’IVA assolta su beni importati in Italia e poi trasferiti in un altro Stato UE. L’Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, ma la Commissione Tributaria Regionale ha accolto l’appello della società. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha annullato tale decisione per vizio di motivazione, in quanto il giudice di secondo grado non ha specificato se sussistessero i presupposti normativi per il rimborso IVA non residenti richiesto, violando il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IVA non residenti: la Cassazione annulla per difetto di motivazione

L’ordinanza n. 3628 del 2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento procedurale in materia di rimborso IVA non residenti. Il caso riguarda una società belga che si è vista annullare la sentenza favorevole ottenuta in appello a causa di un vizio di motivazione. La Suprema Corte ha infatti stabilito che il giudice di merito non può limitarsi a richiamare un principio generale, come quello della neutralità dell’IVA, ma deve entrare nel dettaglio della fattispecie e verificare la sussistenza dei presupposti specifici previsti dalla norma invocata per il rimborso.

I Fatti del Caso: Dal Diniego al Contenzioso

Una società holding con sede in Belgio presentava istanza per ottenere il rimborso di oltre 15.000 euro di IVA, pagata in Italia per l’importazione definitiva di merce da un paese extracomunitario. Successivamente, tale merce era stata trasferita in Germania. L’istanza si basava sulla procedura prevista dall’art. 38-bis.2 del d.P.R. 633/72, specifica per i soggetti non residenti.

L’Agenzia delle Entrate emetteva un provvedimento di diniego, motivando che la procedura per il rimborso IVA non residenti non si applicava all’IVA assolta in dogana su importazioni definitive. Secondo l’Amministrazione finanziaria, la società avrebbe dovuto utilizzare altri strumenti, come l’identificazione diretta o la nomina di un rappresentante fiscale in Italia, per recuperare l’imposta.

I Giudizi di Merito e il Ricorso in Cassazione

La società impugnava il diniego. In primo grado, il suo ricorso veniva respinto. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in sede di appello, accoglieva le ragioni della contribuente, basando la propria decisione sul principio di neutralità dell’imposta armonizzata a livello europeo. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta della decisione, proponeva ricorso per Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, la violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.).

La Violazione del Principio di Corrispondenza: un punto cruciale per il rimborso IVA non residenti

Il motivo di ricorso che si è rivelato decisivo è stato proprio quello relativo alla violazione dell’art. 112 c.p.c. L’Agenzia sosteneva che la Commissione Tributaria Regionale avesse emesso una pronuncia generica, senza identificare l’oggetto specifico del contendere e senza verificare se, nel caso concreto, fossero soddisfatti i presupposti normativi dell’art. 38-bis.2 del d.P.R. 633/72, unica base giuridica su cui la società aveva fondato la propria richiesta di rimborso IVA non residenti.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato questo motivo di ricorso. I giudici di legittimità hanno osservato che la sentenza impugnata era eccessivamente succinta e non permetteva di comprendere se la Commissione Tributaria Regionale si fosse effettivamente pronunciata sull’esistenza dei presupposti per attivare la specifica procedura di rimborso invocata dalla contribuente. In sostanza, il giudice d’appello si era limitato a un generico richiamo al principio di neutralità dell’IVA, senza però calarlo nella fattispecie concreta e senza esaminare se le condizioni previste dalla legge per quel tipo di rimborso fossero state rispettate.

La Corte ha ribadito che il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato impone al giudice non solo di non attribuire un bene non richiesto, ma anche di fondare la propria decisione sulla specifica domanda di merito avanzata dalla parte. Nel caso in esame, la sentenza d’appello non aveva adempiuto a questo onere, omettendo di precisare quale fosse il titolo del rimborso IVA oggetto di controversia e di analizzare la normativa pertinente. Per questo motivo, la sentenza è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Corte di giustizia tributaria di secondo grado.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

La decisione in commento sottolinea un principio fondamentale del processo tributario: la motivazione di una sentenza non può essere generica o basata su principi astratti. Il giudice ha il dovere di esaminare in modo puntuale la domanda della parte e di verificare la sussistenza dei presupposti specifici previsti dalla norma invocata. Per le imprese che operano a livello internazionale, questa ordinanza conferma che la richiesta di rimborso IVA non residenti deve essere fondata su una base giuridica precisa e che, in sede di contenzioso, è cruciale che il dibattito processuale si concentri sulla corretta applicazione di tale base. Un richiamo generico a principi europei, seppur corretti, non è sufficiente a superare le specifiche condizioni procedurali stabilite dalla normativa nazionale.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di secondo grado?
La Corte ha annullato la sentenza perché il giudice d’appello ha violato il ‘principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato’. La sua decisione era troppo generica, basata solo sul principio di neutralità dell’IVA, senza verificare se sussistessero i presupposti specifici richiesti dalla norma invocata dalla società (art. 38-bis.2 d.P.R. 633/72) per ottenere il rimborso.

Qual era l’oggetto principale della controversia sul rimborso IVA non residenti?
La controversia verteva sulla possibilità per una società non residente, stabilita in un altro Stato membro UE, di ottenere il rimborso dell’IVA pagata in dogana per l’importazione definitiva di beni in Italia, utilizzando la procedura speciale prevista dall’art. 38-bis.2 del d.P.R. 633/72, soprattutto dopo che tali beni erano stati trasferiti in un altro Stato membro.

Cosa deve fare ora il giudice a cui è stato rinviato il caso?
Il giudice del rinvio dovrà riesaminare il merito della questione. In particolare, dovrà accertare e motivare specificamente se, sulla base dei fatti e della documentazione, la società contribuente avesse o meno i requisiti per accedere alla procedura di rimborso prevista dall’art. 38-bis.2 del d.P.R. 633/72, decidendo di conseguenza sulla legittimità del diniego opposto dall’Agenzia delle Entrate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3628 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3628 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/02/2024

Oggetto: rimborso ex art.38 bis.2 d.P.R. n.633/1972

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2072/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del liquidatore legale rappresentante p.t.;

-intimata –

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale dell’Abruzzo, sez. staccata di Pescara, n.746/6/2015 depositata il 20 luglio 2015, non notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 17 gennaio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione Tributaria Regionale dell’Abruzzo, sez. staccata di Pescara, veniva accolto l’appello proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Pescara n.20/3/2012, la quale aveva rigettato il ricorso introduttivo della contribuente avente ad oggetto il diniego di rimborso IVA di un credito di imposta.

Dalla lettura del ricorso si apprende che in data 2.3.2010 la società RAGIONE_SOCIALE presentava al Centro Operativo di Pescara, ai sensi dell’art. 38-bis.2 del d.P.R. 633/72, istanza per il rimborso dell’Iva pagata in Italia, pari ad Euro 15.384,78. Agli esiti dell’esame della documentazione fornita dalla società, l’RAGIONE_SOCIALE in data 29.6.2010 emetteva provvedimento di diniego motivato sulla base del fatto che l’IVA assolta in dogana, in seguito ad importazione definitiva di merce proveniente da paese extracomunitario, non poteva essere rimborsata secondo le modalità previste dall’art. 38bis.2 del d.P.R. 633/72.
Avverso tale provvedimento di diniego la contribuente presentava ricorso, che veniva respinto dal giudice di prime cure. Il giudice d’appello accoglieva il gravame in applicazione del principio di neutralità dell’imposta armonizzata.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso l’RAGIONE_SOCIALE per sei motivi, mentre la società non ha svolto difese.

Considerato che:

Dev’essere prioritariamente esaminato, perché, se accolto, idoneo a determinare di per sé la nullità della sentenza impugnata, il terzo

motivo di ricorso, con cui viene prospettata la violazione e falsa applicazione dell’art.112 cod. proc. civ., per aver la CTR deciso sull’appello in violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Il motivo, corretto l’ errore materiale nell’indicazione del pertinente paradigma processuale che è il n. 4 e non il n. 3 dell’art.360 primo comma, cod. proc. civ., è fondato.

6.1. Premesso che il principio della corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato comporta il divieto per il giudice di attribuire alla parte un bene non richiesto o comunque di emettere una statuizione che non trovi corrispondenza nella domanda di merito, la sentenza non identifica l’oggetto del contendere, omettendo di precisare quale sia il titolo del rimborso IVA oggetto di controversia. In generale il provvedimento impugnato non cita alcuna previsione normativa o pronuncia giurisprudenziale di autorità giudiziaria italiana o della Corte di Giustizia utile a identificare la corretta sussunzione della fattispecie concreta nel pertinente quadro normativo idoneo a governarla, né riporta gli stessi motivi di appello.
6.2. Solo il ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE individua il fondamento della pertinente procedura azionata dalla società belga per ottenere il rimborso dell’IVA nell’art. 38-bis.2 del d.P.R. 633/72 (Esecuzione dei rimborsi a soggetti non residenti stabiliti in un altro RAGIONE_SOCIALE membro della Comunità), in relazione a merce importata dalla contribuente in Italia e che, successivamente all’istanza di rimborso, è stata introdotta in Germania. Il ricorso rende inoltre noto che l’Amministrazione doganale ha ritenuto che tale ulteriore trasferimento della merce non fosse previsto fin dall’origine, e che le due operazioni non fossero considerabili come unitarie, ma fossero piuttosto due cessioni distinte e facenti parte di piani negoziali differenti.
La ricorrente riferisce, infine, che la risposta negativa dell’RAGIONE_SOCIALE alla società precisava anche come il recupero dell’IVA assolta in dogana sarebbe stato possibile solo attraverso gli istituti della identificazione diretta ai sensi dell ‘ articolo 35-ter del d.P.R. n. 633/1972

oppure della rappresentanza fiscale in Italia ai sensi dell’articolo 17, comma 2, stesso d.P.R., condizioni non sussistenti.

6.3. Sulla base di quanto sopra ricostruito, il disposto oggetto della censura in disamina risulta violato in quanto, dalla lettura della succinta sentenza, non si evince che la CTR si sia pronunciata sull’esistenza o meno dei presupposti per l’attivazione della procedura di cui all’art. 38-bis.2 del d.P.R. 633/72 da parte della contribuente, e dunque sul merito della lite.

L’accoglimento del terzo motivo determina l’assorbimento dei restanti, con i quali viene prospettata, in relazione all’art.360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli articoli 4, 59 e 62, del Regolamento n. 2913/92 (Codice doganale comunitario); degli articoli 55, 56, 57 e 191 del d.P.R. n.43 del 1973; dell’art. 38 bis-2 e dell’art 67 del d.P.R. 633/72; degli articoli 17 e 35 ter del d.P.R. 633/72 (primo motivo); dell’art. 38 bis-2 cit. circa i presupposti per il rimborso (secondo motivo); dell’art 36 del d.lgs n. 546/92 per illogicità e contraddittorietà della motivazione in relazione all’art . 360 comma 1, n. 3, cod. proc. civ. (quarto motivo); degli artt. 2697 e 2729 cod. civ. circa l’onere che incombe sul ricorrente di provare la sussistenza dei presupposti del rimborso (quinto motivo) e, infine, in relazione all’art.360 comma 1, n. 5 cod. proc. civ., l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio, consistente nella effettiva presentazione della dichiarazione doganale (sesto motivo).
8. In accoglimento del terzo motivo di ricorso, assorbiti i restanti, va pertanto disposta la cassazione della sentenza impugnata con rinvio, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Abruzzo, in diversa composizione, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

P.Q.M.

La Corte: accoglie il terzo motivo di ricorso, assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di

secondo grado dell’Abruzzo, in diversa composizione, in relazione al profilo oltre che per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Così deciso il 17.1.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.