Rimborso IVA non residente: la forma non prevale

Un’impresa dell’Unione Europea si è vista negare il rimborso dell’IVA pagata in Italia a causa di un mancato adempimento formale preventivo. La Corte di Cassazione ha accolto le ragioni dell’impresa, stabilendo che, in assenza di frode, la sostanza dell’operazione prevale sulla forma. La sentenza ribadisce che il diritto al rimborso IVA non residente è garantito se i requisiti sostanziali sono soddisfatti, in linea con il principio di neutralità fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IVA non residente: la Cassazione conferma che la sostanza batte la forma

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale per le imprese europee che operano in Italia: il rimborso IVA non residente. La Suprema Corte ha stabilito che la mancata presentazione di una comunicazione preventiva non può, da sola, precludere il diritto al rimborso, a meno che non impedisca i controlli o nasconda intenti fraudolenti. Questa decisione rafforza il principio di neutralità dell’IVA, un pilastro del diritto tributario europeo.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di un’impresa austriaca, attiva nel commercio di materiale elettronico e di telefonia. L’azienda aveva acquistato in Italia una partita di telefoni cellulari, pagando la relativa IVA, e successivamente aveva presentato istanza per ottenerne il rimborso, come previsto per i soggetti non residenti.

Inizialmente, l’Amministrazione Finanziaria aveva emesso un ordinativo di pagamento. Tuttavia, con una nota successiva, l’Ufficio ha comunicato che il rimborso non era più spettante. La motivazione? L’impresa, pur avendo effettuato operazioni rilevanti ai fini IVA in Italia (cessioni intracomunitarie), non aveva provveduto alla preventiva identificazione diretta richiesta dalla normativa. Questo adempimento formale, secondo l’Agenzia delle Entrate, era un prerequisito essenziale per poter beneficiare della procedura di rimborso.

L’impresa ha impugnato la decisione davanti alle commissioni tributarie. La Commissione tributaria regionale dell’Abruzzo ha dato ragione al contribuente, accogliendo l’appello. Contro questa sentenza, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione.

La Questione Giuridica sul rimborso IVA non residente

Il nodo centrale della controversia ruotava attorno all’interpretazione delle norme che regolano il rimborso IVA non residente. L’Agenzia delle Entrate sosteneva che la dichiarazione preventiva di cui all’art. 35-ter del d.P.R. 633/72 fosse una condizione imprescindibile. In sua assenza, l’acquisto non poteva essere qualificato come “intracomunitario” ai fini del rimborso previsto dall’art. 38-bis.2.

La questione, quindi, era stabilire se l’obbligo di identificazione diretta avesse natura sostanziale, tale da invalidare il diritto al rimborso in caso di omissione, oppure meramente formale. In gioco vi era il bilanciamento tra le esigenze di controllo del Fisco e il principio fondamentale della neutralità dell’IVA, che mira a non gravare le imprese del costo dell’imposta.

Le Motivazioni della Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la sentenza di secondo grado. Le motivazioni si fondano su principi consolidati del diritto tributario europeo. I giudici hanno chiarito che l’identificazione diretta è un adempimento di natura meramente formale, il cui scopo è facilitare il controllo da parte dell’autorità fiscale. La sua omissione non può compromettere il diritto sostanziale al rimborso se, nonostante tutto, l’autorità è messa nelle condizioni di verificare la sussistenza dei requisiti sostanziali.

La Corte ha richiamato il principio fondamentale di neutralità fiscale, secondo cui la detrazione (o il rimborso) dell’IVA a monte deve essere accordata se gli obblighi sostanziali sono soddisfatti, anche se alcuni obblighi formali sono stati omessi. Gli Stati membri possono limitare tale diritto solo nei casi espressamente previsti dalla direttiva IVA e non per qualsiasi violazione formale.

Nel caso specifico, l’impresa non disponeva di una stabile organizzazione in Italia e non aveva effettuato operazioni attive. Inoltre, l’Amministrazione Finanziaria non aveva mai contestato l’effettiva esistenza delle operazioni né aveva prospettato un carattere fraudolento o abusivo della richiesta. La carenza era puramente formale e non aveva inficiato la possibilità di verificare la legittimità della richiesta di rimborso. Pertanto, negare il rimborso sarebbe stata una misura sproporzionata e contraria ai principi europei.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rappresenta un’importante affermazione del principio di “sostanza sulla forma” in materia fiscale. Per le imprese dell’Unione Europea che acquistano beni e servizi in Italia, la decisione offre maggiore certezza giuridica. Il messaggio è chiaro: un errore formale, come la mancata identificazione preventiva, non è sufficiente a far perdere il diritto al rimborso IVA non residente, a condizione che l’operazione sia genuina, documentata e non fraudolenta.

Le aziende devono comunque porre la massima attenzione al rispetto degli adempimenti formali per evitare contenziosi. Tuttavia, questa pronuncia costituisce una solida tutela contro interpretazioni eccessivamente formalistiche da parte dell’Amministrazione Finanziaria, riallineando la prassi nazionale ai principi fondamentali del sistema IVA comune europeo.

Un’impresa UE non residente può ottenere il rimborso IVA in Italia se omette l’identificazione diretta preventiva?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che il rimborso può essere richiesto anche se l’identificazione diretta è avvenuta dopo l’operazione. Questo perché l’obbligo ha natura formale e la sua omissione non invalida il diritto sostanziale al rimborso, a patto che l’autorità fiscale possa verificare la sussistenza dei requisiti e non vi siano finalità fraudolente.

Qual è il principio cardine su cui si basa la decisione della Corte?
La decisione si fonda sul principio fondamentale di neutralità fiscale. Tale principio esige che la detrazione dell’IVA a monte sia concessa se i requisiti sostanziali sono soddisfatti, anche in presenza di omissioni di obblighi formali da parte dei soggetti passivi.

In quali casi può essere negato il diritto al rimborso IVA per una violazione formale?
Il diritto al rimborso può essere limitato se la violazione formale impedisce all’autorità fiscale di verificare con certezza che i requisiti sostanziali siano stati soddisfatti, oppure se la richiesta persegue finalità fraudolente o abusive. Nel caso esaminato, non sussisteva alcuna di queste condizioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33283 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33283 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8608/2017 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE dello RAGIONE_SOCIALE, presso i cui Uffici è domiciliata in Roma, INDIRIZZO; -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE NOME;

-intimato- per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale dell’Abruzzo, sezione staccata di Pescara, n. 965/2016, depositata il 20 ottobre 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16 ottobre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

–NOME COGNOME, titolare della ditta ‘RAGIONE_SOCIALE‘ che commercializza materiale elettrico e di telefonia, avente sede legale in Austria, inoltrava allo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, una istanza ex art. 38 bis -2 d.P.R. 633/72 per ottenere il rimborso dell ‘I VA pagata in Italia per il primo trimestre 2009. In riscontro a tale richiesta veniva emesso, in un primo momento, un ordinativo di pagamento per euro 27.498,82. L’ Ufficio, con successiva nota, comunicava alla ditta che il rimborso non era spettante, in quanto la società non residente ha compiuto operazioni rilevanti ai fini IVA in Italia, ancorché non imponibili (cessioni intracomunitarie di beni di cui all’art 41 del d.l. n. 331/93) che non consentivano il recupero dell’imposta con le modalità di cui all’art 38 bis 2 d.P.R. 633/72. In particolare, le operazioni commerciali oggetto di domanda di rimborso riguardavano l’acquisto nel territorio dello RAGIONE_SOCIALE di alcuni telefoni cellulari non commercializzati in Italia, ma nello RAGIONE_SOCIALE di residenza della ditta. L’operazione commerciale veniva posta in essere senza preventiva comunicazione all’Ufficio, come richiesto dall’art. 35 ter d.P.R. 633/72.
La comunicazione veniva impugnata dal contribuente avanti alla Commissione tributaria provinciale di Pescara.

L’Ufficio si costituiva in giudizio.

La Commissione tributaria provinciale di Pescara respingeva il ricorso.

-Avverso tale pronuncia il contribuente proponeva atto di appello.

Si costituiva l’Ufficio contestando l’impugnazione .

La Commissione tributaria regionale dell’Abruzzo, sezione staccata di Pescara, con sentenza n. 965/06/16, depositata il 20 ottobre 2016, ha accolto l’appello .

-L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

Il contribuente non ha svolto attività difensiva.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con l’unico motivo si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 38bis 2 d.P.R. n. 633/1972 in combinato disposto con gli articoli art. 41 d.l. n. 331/1993, 35ter d.P.R. n. 633/1972, in relazione all’art . 360, comma 1, n. 3 c.p.c. La Commissione tributaria ha ritenuto che il diritto al rimborso dell’IVA corrisposta a fronte di un acquisto in Italia di merce spedita dall’acquirente imprenditore commerciale ‘non residente’ in altro RAGIONE_SOCIALE membro non sia subordinata alla dichiarazione preventiva di cui all’art. 35ter d.P.R. n. 633/72. Al contrario, si deduce che in assenza di detta dichiarazione l’acquisto non può essere qualificato come ‘ acquisto intracomunitario di beni’ ai sensi dell’art. 38, co. 1 e 2 d.l. n. 331/1993 e, quindi, non imponibile e, come tale, rimborsabile ai sensi dell’art. 38bis . La sentenza impugnata violerebbe la disciplina generale dell’IVA e, in particolare, il nuovo presupposto di imposta nell’ambito IVA basato sull’acquisto intracomunitario (art. 38, commi 1 e 2, d.l. n. 331/93) ossia l’acquisto a titolo oneroso, effettuat o nell’esercizio di impresa, arti e professioni o da enti non commerciali comunque dotati di soggettività IVA, della proprietà di beni o di altro diritto reale di godimento sugli stessi, spediti o trasportati nel territorio dello RAGIONE_SOCIALE membro della Unione europea dal cedente, ivi soggetto passivo di imposta, dall’acquirente o da terzi per loro conto.
1.1. -Il motivo è infondato.

In tema di IVA, il rimborso ex art. 38bis .2 del d.P.R. n. 633 del 1972 può essere richiesto anche se l’identificazione diretta, che ha natura meramente formale, allo scopo di favorire il controllo da parte dell’autorità, sia stata effettuata dall’istante solo dopo il compimento dell’operazione cui la richiesta si riferisce, purché, nonostante l’inosservanza dell’obbligo di anticipata identificazione, ai sensi degli artt. 17, comma 3, e 35-ter del d.P.R. n. 633 del 1972, l’autorità sia messa nelle condizioni di verificare che sussistano i requisiti per l’accoglimento della richiesta di rimborso, che la stessa non persegua finalità fraudolente od abusive e che l’identificazione sia effettuata, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE peculiarità del caso concreto e RAGIONE_SOCIALE giustificazioni che l’istanza abbia ritenuto di dare, entro un termine ragionevole (Cass. n. 2746/2023).
Occorre rilevare che gli Stati membri possono limitare il diritto alla detrazione dell’IVA solo nei casi espressamente previsti dalla direttiva 2006/112 (Corte giust., 21 ottobre 2010, causa C -385/09, RAGIONE_SOCIALE , punto 41; 15 gennaio 1998, causa C -37/95, RAGIONE_SOCIALE , punto 16; 11 luglio 1991, causa C -97/90, RAGIONE_SOCIALE , punto 27).

Infatti, il principio fondamentale di neutralità fiscale esige che la detrazione dell’IVA a monte sia accordata se gli obblighi sostanziali sono soddisfatti, anche se taluni obblighi formali sono stati omessi dai soggetti passivi (Corte giust., 21 ottobre 2010, causa C -385/09, RAGIONE_SOCIALE , punto 42; 30 settembre 2010, causa C -392/09, Uszodaépítö , punto 39; 8 maggio 2008, cause riunite C -95/07 e C -96/07, RAGIONE_SOCIALE , punto 63).

Nel caso di specie, vi è semplicemente stata una carenza formale, riguardante l’obbligo di anticipata identificazione, che non inficia la detrazione a fronte della sussistenza dei presupposti sostanziali che legittimano la richiesta di rimborso dell’IVA.

Costituisce, infatti, accertamento specifico non contestato che l’impresa, operatore comunitario, non disponeva di stabile organizzazione in Italia (per cui non era tenuta a nominare un rappresentante fiscale) e non ha effettuato operazioni attive.

Non emerge d’altronde la prospettazione del carattere fraudolento, né l’inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni, non essendovi al riguardo alcuna contestazione, né sussistendo alcuna RAGIONE_SOCIALE ragioni ostative ex art. 38-bis.2 del d.P.R. n. 633 del 1972.

-Il ricorso va pertanto rigettato.

Non si deve provvedere sulle spese, stante la mancata costituzione della parte intimata.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; nulla spese.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria, il 16 ottobre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.