Rimborso IVA: no alla via facile se c'è leasing

Una società belga ha acquistato attrezzature aeroportuali in Italia, pagando l’IVA, per poi concederle in leasing alla stessa venditrice. La Corte di Cassazione ha negato la possibilità di accedere alla procedura semplificata di rimborso IVA, poiché l’operazione di leasing costituisce un’operazione attiva sul territorio nazionale. Tale attività obbliga il soggetto non residente a identificarsi in Italia e a seguire la procedura ordinaria per il recupero dell’imposta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IVA per Stranieri: la Cassazione Chiude la Via Semplificata in caso di Leasing

Il tema del rimborso IVA per le società non residenti che operano in Italia è cruciale per il commercio internazionale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sui limiti della procedura semplificata di rimborso, specificando che non è accessibile se la società estera compie un’operazione attiva nel territorio italiano, come la concessione in leasing di un bene appena acquistato. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Una società di leasing belga acquistava delle attrezzature per aeroporti, fisicamente situate in Italia, da un’altra società belga, quest’ultima identificata ai fini IVA in Italia. A seguito dell’acquisto, l’acquirente versava regolarmente l’IVA italiana. Successivamente, la stessa società acquirente concedeva i beni in locazione finanziaria (leasing) alla società venditrice.

Forte del credito IVA maturato, la società di leasing avviava la procedura semplificata di rimborso prevista dall’art. 38-bis 2 del d.P.R. 633/72, riservata ai soggetti non residenti. L’Amministrazione Finanziaria, tuttavia, negava il rimborso, sostenendo che la società, avendo posto in essere un’operazione attiva (il leasing) in Italia, avrebbe dovuto identificarsi ai fini IVA e seguire la procedura ordinaria.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Rimborso IVA

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando la decisione della Commissione Tributaria Regionale. La Suprema Corte ha stabilito che la società belga non aveva diritto ad avvalersi della procedura speciale e semplificata di rimborso. La causa è stata decisa nel merito, con il rigetto definitivo del ricorso originario della società contribuente.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 38-bis 2 del d.P.R. 633/1972. Questa norma, spiega la Corte, preclude l’accesso alla procedura di rimborso semplificata non solo ai soggetti che dispongono di una stabile organizzazione in Italia, ma anche a coloro che vi hanno effettuato “operazioni diverse da quelle per le quali debitore dell’imposta è il committente o cessionario” e da altre specifiche operazioni esenti (come quelle di trasporto).

Nel caso di specie, l’operazione di leasing, immediatamente successiva all’acquisto dei beni, è stata qualificata come un’operazione attiva territorialmente rilevante in Italia. Questa attività economica va oltre il semplice acquisto di un bene e configura un’operazione imponibile che esclude la possibilità di accedere al regime semplificato.

La Corte ha chiarito che, sebbene la società avesse pieno diritto a recuperare il credito IVA derivante dall’acquisto, la via corretta non era la “corsia speciale” del rimborso ex art. 38-bis 2. Al contrario, avrebbe dovuto seguire la procedura “ordinaria”, che presuppone l’identificazione diretta ai fini IVA in Italia o la nomina di un rappresentante fiscale. Solo attraverso questa via avrebbe potuto correttamente detrarre e recuperare l’imposta assolta.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rappresenta un importante monito per le imprese estere che operano in Italia. La scelta della corretta procedura per il recupero dell’IVA non è facoltativa, ma dipende strettamente dalla natura delle operazioni poste in essere nel territorio. Anche una singola operazione attiva, come un contratto di leasing su beni situati in Italia, è sufficiente a precludere la via del rimborso semplificato. Le aziende non residenti devono quindi analizzare attentamente le proprie transazioni per evitare dinieghi di rimborso e assicurarsi di adempiere correttamente agli obblighi fiscali italiani, procedendo all’identificazione IVA quando necessario.

Una società estera che acquista un bene in Italia può sempre usare la procedura semplificata per il rimborso IVA?
No. La procedura semplificata è preclusa se la società estera, oltre all’acquisto, effettua nel territorio italiano un’operazione attiva, come la successiva concessione in leasing del bene acquistato.

La concessione in leasing di un bene è considerata un’operazione attiva che impedisce il rimborso IVA semplificato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la locazione finanziaria (leasing) di un bene situato in Italia costituisce un’operazione attiva che esclude il diritto di accedere alla procedura di rimborso speciale prevista per i soggetti non residenti.

Quale procedura avrebbe dovuto seguire la società estera per recuperare l’IVA in questo caso?
La società avrebbe dovuto utilizzare la procedura di rimborso “ordinaria”, previa identificazione ai fini IVA in Italia (o nomina di un rappresentante fiscale), come previsto dall’art. 38-ter del d.P.R. n. 633 del 1972.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33342 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 33342 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/12/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 23486/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in MILANO INDIRIZZO-DOM. RAGIONE_SOCIALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che l a rappresenta e difende

avverso la SENTENZA di COMM.TRIB.REG.SEZ.DIST. DELL’ABRUZZO n. 129/2021 depositata il 19/02/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/10/2024 dal Consigliere COGNOME

udita la Procura Generale della Suprema Corte di Cassazione, in persona del Sost. P.G., dott. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

udita per l’Avvocatura Generale dello Stato l’Avv. NOME COGNOME che ha concluso come in atti;

udita per la controricorrente l’Avv. NOME COGNOME delegata dell’Avv. NOME COGNOME che ha concluso come in atti;

FATTI DI CAUSA

Con ricorso proposto avanti la CTP di Pescara, la RAGIONE_SOCIALE società di diritto belga, impugnava il diniego del rimborso dell’IVA versata nel primo trimestre del 2016 per l’acquisto di un bene mobile, consistente in attrezzatura per aeroporti, da un’altra società belga, identificata nel territorio italiano ai sensi dell’art. 35 -ter d.P.R. n. 633 del 1972; detto bene era stato poi concesso in locazione finanziaria alla stessa società venditrice, la quale aveva assolto il pagamento dell’IVA nello stato belga.
Nella prospettazione erariale la RAGIONE_SOCIALE non era legittimata ad attivare la procedura semplificata di rimborso ex art. 38bis 2 d.P.R. n. 633 del 1972, avendo effettuato una operazione attiva nel territorio italiano, consistente nell’acquisto di un bene ivi situato, e quindi dovendo, con riguardo a tale operazione, scontare l’imposta in Italia.

La CTP di Pescara con sentenza n. 350/19 rigettava il ricorso della contribuente, ritenendo che la società RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE con l’acquisto del bene ubicato nel territorio nazionale da una società non residente, avesse compiuto un’operazione attiva soggetta al versamento dell’IVA, il che le precludeva l’attivazione, ai fini del rimborso, della procedura di cui all’art. 38 -bis 2 del d.P.R. n. 633 del 1972, dovendo identificarsi in Italia ovvero nominare un rappresentante e poi procedere alla richiesta di restituzione dell’imposta secondo la procedura prevista dall’art. 38 -ter d.P.R. n. 633 del 1972. La ING EQUIPMENT RAGIONE_SOCIALE proponeva appello, insistendo sulla titolarità del proprio diritto al rimborso dell’IVA assolta in Italia in conseguenza dell’acquisto del bene mobile da altra società non residente, ma stabilmente fissata in un altro Stato membro, secondo la procedura prevista dall’art. 38 -bis 2 del d.P.R. n. 633 del 1972; l’appellante adduceva di non aver svolto alcuna operazione attiva nel territorio italiano, tenuto conto che il bene acquisito era stato ceduto in locazione finanziaria alla parte originaria venditrice, anch’essa non residente in Italia, con versamento dell’imposta nello Stato membro.
La CTR di Abruzzo con sentenza n. 129/21 ha accolto l’appello della ING EQUIPMENT LEASE BELGIUM NV.

Avverso tale decisione ricorre sulla base di un unico motivo l’AGENZIA DELLE ENTRATE. La RAGIONE_SOCIALE BELGIUM RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso viene dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 38 -bis 2 d.P.R. n. 633 del 1972, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., avendo la CTR erroneamente accolto l’appello sul rilievo che la RAGIONE_SOCIALE non residente nel territorio italiano, avesse diritto al rimborso dell’IVA secondo la procedura di cui all’art. 38 -bis 2 del d.P.R. n. 633 del 1972 per l’acquisto di un bene sito in Italia, poi ceduto in locazione

finanziaria alla venditrice, anch’essa società di diritto belga, ma identificata in Italia ai sensi dell’art. 35 ter DPR 633/72.

Il motivo è fondato e va accolto.

L’Amministrazione finanziaria ha negato all’odierna ricorrente il diritto ad ottenere il rimborso dell’Iva con la speciale procedura di cui all’art. 38 -bis 2 d.P.R. n. 633 del 1972.

Giova osservare che nel caso di specie l’operazione d’immediato rilievo da prendere in considerazione, ai fini della sussistenza del credito Iva, quindi della spettanza in linea di principio del rimborso, è l’acquisto dell’attrezzatura aeroportuale da parte dell’odierna controricorrente. In particolare, una società stabilita in Italia ha venduto i beni alla RAGIONE_SOCIALE, società di diritto belga, priva di stabilizzazione e di identificazione fiscale nello Stato Italiano. La circostanza stessa che la compravendita sia territorialmente avvenuta in Italia, con il coinvolgimento tra l’altro di una società alienante stabilizzata, e che l’Iva sia stata pacificamente versata, ha radicato il credito Iva in capo all’acquirente, odierna controricorrente.
Quest’ultima, tuttavia, è legittimata a far valere il diritto a recuperare il credito in parola mediante la procedura ‘ordinaria’ di rimborso. Non era, per converso, facoltizzata ad imboccare la corsia speciale del rimborso ai sensi dell’art. 38 -bis 2 del d.P.R. n. 633 del 1972. Detta norma interdice, infatti, l’accesso alla peculiare procedura tratteggiata ai soggetti che nel periodo di riferimento ‘ disponevano di una stabile organizzazione nel territorio dello Stato ‘, ma anche ai soggetti che abbiano ‘ ivi effettuato operazioni diverse da quelle per le quali debitore dell’imposta è il committente o cessionario, da quelle non imponibili di trasporto o accessorie ai trasporti e da quelle effettuate ai sensi dell’articolo 74-septies ‘.
Con ogni evidenza, il rimborso attraverso la procedura speciale rimaneva precluso alla controricorrente odierna, collocandosi l’operazione di leasing -immediatamente posteriore alla

compravendita ed avente ad oggetto il medesimo compendio di beni situati in Italia -nel perimetro ostativo rappresentato, ai sensi di legge, proprio dalle ‘ operazioni diverse da quelle per le quali debitore dell’imposta è il committente o cessionario e da quelle non imponibili di trasporto o accessorie ai trasporti ‘.

Il ricorso per cassazione va, in definitiva, accolto e, non occorrendo ulteriori accertamenti di fatto, la causa va decisa nel merito con il rigetto dell’originario ricorso. Le spese sono regolate dalla soccombenza.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originario ricorso della RAGIONE_SOCIALE. Condanna la RAGIONE_SOCIALE a pagare all’Agenzia delle Entrate le spese del presente giudizio, che liquida in euro 6.000,00, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, il 22/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.