Rimborso IVA negato per aiuti di Stato illegittimi

La Corte di Cassazione ha negato a un contribuente il rimborso IVA, precedentemente concesso da un tribunale inferiore. Il beneficio, previsto da una legge nazionale per le vittime di un sisma, è stato qualificato come aiuto di Stato illegale, in violazione del principio europeo di neutralità dell’IVA. La Corte ha quindi annullato la decisione favorevole al contribuente, rigettando la sua richiesta di restituzione dell’imposta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IVA e Aiuti di Stato: La Cassazione Nega il Beneficio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nel diritto tributario europeo: le agevolazioni fiscali nazionali, se configurate come aiuti di Stato, non possono violare le norme comunitarie, in particolare quelle sul rimborso IVA. Il caso analizzato riguarda la richiesta di un professionista di ottenere la restituzione di imposte e contributi versati, in base a una legge a favore delle popolazioni colpite da un sisma. La decisione finale ha però negato il rimborso per l’Imposta sul Valore Aggiunto, considerandola un aiuto incompatibile con il mercato unico.

I Fatti di Causa: Il Contribuente e la Richiesta di Rimborso

La vicenda trae origine dalla richiesta di un contribuente, esercente la professione notarile, di ottenere il rimborso di una somma cospicua versata a titolo di Iva, Irpef, Ilor e contributi Inps per gli anni dal 1990 al 1992. La richiesta si basava su una normativa nazionale (legge n. 289/2002) che prevedeva agevolazioni per i soggetti colpiti dal sisma che aveva interessato alcune province siciliane nel 1990.

Il percorso giudiziario è stato tortuoso. Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale aveva rigettato il ricorso del contribuente. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale, in qualità di giudice di rinvio dopo un primo intervento della Cassazione, aveva accolto l’appello, condannando l’Amministrazione finanziaria alla restituzione dell’intera somma. Contro questa decisione, l’Agenzia delle Entrate ha proposto un nuovo ricorso per cassazione.

Il Conflitto tra Norma Nazionale e Diritto Europeo sul Rimborso IVA

Il nodo centrale della questione riguarda l’incompatibilità delle disposizioni agevolative nazionali con il sistema comune dell’IVA, un pilastro del diritto dell’Unione Europea. La Corte di Cassazione, richiamando precedenti pronunce e decisioni della Corte di Giustizia Europea, ha sottolineato come l’IVA goda di uno status speciale. Il suo funzionamento si basa sul principio di neutralità fiscale, secondo cui l’imposta non deve rappresentare un costo per le imprese, ma gravare unicamente sul consumatore finale.

Qualsiasi misura nazionale che alteri questo meccanismo, come un condono o un rimborso forfettario, rischia di creare una disparità di trattamento tra operatori economici, falsando la concorrenza. Tali misure sono quindi qualificate come “aiuti di Stato” e, come tali, sono generalmente vietate dal Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea (TFUE).

La Decisione della Corte di Cassazione: Niente Rimborso IVA

La Corte Suprema ha accolto parzialmente il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza della Commissione Tributaria Regionale. La decisione di concedere il rimborso anche per l’IVA è stata ritenuta errata, in quanto la norma nazionale agevolativa non può trovare applicazione in materia di IVA.

I giudici hanno chiarito che, sebbene la Commissione Europea ammetta un’eccezione per gli aiuti di modesta entità (regime de minimis), la corte di merito non aveva verificato correttamente il rispetto di tali condizioni. Pertanto, di fronte alla manifesta violazione del diritto europeo, la Corte di Cassazione ha deciso la causa nel merito, rigettando in via definitiva la domanda del contribuente limitatamente alla parte relativa al rimborso IVA.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sulla supremazia del diritto dell’Unione Europea. Il sistema dell’IVA è armonizzato a livello comunitario e il principio di neutralità è inderogabile. Un beneficio come quello previsto dalla legge italiana, che consente la restituzione del 90% dell’imposta versata, altera la concorrenza e si configura come un aiuto di Stato illegittimo. La giurisprudenza, sia nazionale che europea, è costante nel ritenere inapplicabili a questa imposta le disposizioni condonistiche o agevolative che ne snaturano il meccanismo.

Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibile la parte del ricorso dell’Agenzia relativa alla restituzione dei contributi INPS. Tale censura è stata ritenuta estranea al perimetro del giudizio, come definito dalla precedente sentenza di rinvio, e comunque formulata in modo generico, senza una specifica indicazione del vizio della sentenza impugnata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza: i benefici fiscali previsti da leggi nazionali, anche se motivati da finalità lodevoli come il sostegno a zone colpite da calamità naturali, devono sempre essere compatibili con i principi fondamentali del diritto europeo. In particolare, il meccanismo dell’IVA non può essere derogato. I contribuenti e i professionisti devono quindi essere consapevoli che le richieste di rimborso basate su normative speciali possono essere respinte se queste si configurano come aiuti di Stato illegittimi. La pronuncia chiarisce anche che ogni pretesa in giudizio deve essere chiaramente definita e argomentata, poiché questioni non ricomprese nell’oggetto del contendere, come quella sui contributi INPS, non possono essere esaminate.

Una legge nazionale può prevedere un rimborso IVA per calamità naturali?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un tale beneficio, anche se previsto da una legge nazionale per aree colpite da calamità, è incompatibile con il sistema comune dell’IVA dell’Unione Europea. Viene considerato un “aiuto di Stato” illegale che viola il principio di neutralità fiscale.

Perché il rimborso dei contributi INPS non è stato discusso nel merito?
La Corte ha ritenuto inammissibile la censura relativa ai contributi INPS perché era al di fuori dell’oggetto del giudizio, come delineato dalla precedente sentenza di rinvio. Inoltre, l’Agenzia delle Entrate non ha specificato adeguatamente i motivi del ricorso su questo punto, limitandosi a dichiarare una carenza di competenza.

Cosa succede se un beneficio fiscale nazionale viene qualificato come “aiuto di Stato”?
Se un beneficio fiscale è qualificato come “aiuto di Stato” incompatibile con le norme UE, non può essere concesso, poiché la normativa europea prevale su quella nazionale. L’unica eccezione possibile è se l’aiuto rientra nei limiti del regime de minimis, ma spetta al contribuente dimostrare di rispettare tali soglie. In questo caso, il rimborso dell’IVA è stato negato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12655 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12655 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/05/2024

MALTESE ETTORE,

-intimato – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. SICILIA, n. 10583/2021, depositata IL 26/11/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16 aprile 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

IVA

DINIEGO RIMBORSO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8363/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in RomaINDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende

-ricorrente –

Contro

Rilevato che:

1. L ‘RAGIONE_SOCIALE ricorre, nei confronti di NOME COGNOME, che non ha svolto attività difensiva, avverso la sentenza in epigrafe. Con quest’ultima la C.t.r., pronunciandosi quale giudice del rinvio a seguito di ordinanza n. 30373 del 2019 di questa Corte, ha accolto l’appello del contribuente avverso la sentenza della C.t.p. di Ragusa che aveva rigettato il ricorso spiegato avverso il silenzio rifiuto formatosi sull’istanza di rimborso della somma di euro 153.936,36 corrisposta per gli anni 1990, 1991 e 1992 a titolo di Iva, Irpef, Ilor ed anche di contributi RAGIONE_SOCIALE, che assumeva spettante ai sensi dell’art. 9, comma 17, legge 27 dicembre 2002, n. 289 a favore dei soggetti colpiti dal sima del 1990 e, per l’effetto, condannava l’Ufficio alla restituzione dell’intera somma .
Considerato che:

Con l’unico motivo l’RAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. la violazione e/o falsa applicazione . la violazione e/o falsa applicazione della Decisione della Commissione Europea n. C(2015) 5549 final del 14/08/2015; degli artt. 108 e 188 T.F.U.E. dell’Ord. Corte giu stizia 15/07/2015 causa C82/14.

Censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha integralmente accolto la domanda di rimborso del contribuente, condannando l’Amministrazione alla restituzione dell’intera somma di cui all’istanza, sebbene la medesima fosse comprensiva anche dell’Iva in violazione del principio di neutralità fiscale.

Censura, altresì, la sentenza impugnata nella parte in cui l’ha condannata alla restituzione dell’intera somma sebbene comprensivo anche dei contributi RAGIONE_SOCIALE versati per l’anno 1992, essendo evidente che la restituzione di questi ultimi non spettava all’Ufficio .

Il motivo, quanto alla censura relativa alla condanna alla restituzione dell’Iva , è fondato.

2.1. Questa Corte, con l’ordinanza di rinvio, rilevava , preliminarmente che la C.t.r. aveva riconosciuto al contribuente il rimborso di Irpef, Ilor ed Iva e che questi svolgeva pacificamente un’attività di impresa in te rmini euro-unitari esercitando la professione notarile.

Ciò posto -dopo aver esposto nella parte in diritto che «la Corte di giustizia nella sentenza del 17/07/2008, in causa C-132/06, aveva già rilevato l’incompatibilità RAGIONE_SOCIALE disposizioni condonistiche di cui alla legge n. 289 del 2002 con il sistema comune dell’IVA, in quanto, introducendo rilevanti differenze di trattamento tra i soggetti passivi sul territorio italiano, alteravano il principio di neutralità fiscale» -ripercorreva i punti salienti della decisione della Commissione in materia di «aiuti di Stato». Evidenziava, in proposito lo ius superveniens, rappresentato dalla decisione del 14/08/2015, C (2015) 5549 final, intervenuta nel corso del giudizio di appello, con la quale la Commissione UE, per un verso, aveva ritenuto incompatibili con il mercato interno le misure, definibili, appunto, come «aiuto di Stato», volte a ridurre tributi e contributi dovuti da imprese in aree colpite da calamità naturali e alle quali l’Italia aveva dato effetto in maniera illegale in violazione dell’articolo 108, paragrafo 3, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea e, per altro verso, aveva previsto come eccezione il c.d. «aiuto individuale» che, al momento della sua concessione rispondesse alle condizioni previste dai regolamenti relativi agli aiuti c.d. de minimis .
Per l’effetto, questa Corte demandava al giudice del merito di verificare in concreto che il beneficio individuale fosse in linea con il regolamento de minimis applicabile (artt. 2 e 3 della citata decisione UE). A tal fine, demandava a quest’ultimo di non arrestarsi all’importo

del rimborso essendo indispensabile richiedere al contribuente l’ulteriore e necessaria autocertificazione (dichiarazione di responsabilità) di non avere usufruito di altri aiuti ed agevolazioni nell’anno cui si riferisce la richiesta di rimborso e nei due precedenti; demandava, altresì, di tenere presente che la regola de minimis , stabilendo una soglia di aiuto al di sotto della quale l’art. 92, n. 1, T.F.U.E., può considerarsi inapplicabile, costituisce un’eccezione alla generale disciplina relativa agli aiuti di Stato, per modo che, quando la soglia dell’irrilevanza dovesse essere superata, il beneficio dovrà essere negato nella sua interezza .
2.2. Ciò posto, la giurisprudenza di legittimità ha già precisato che l’art. 9, comma 17, della l. n. 289 del 2002 -riguardante la definizione automatica della posizione fiscale relativa agli anni 1990, 1991, e 1992 a favore dei soggetti colpiti dal sisma del 13 e 16 dicembre 1990 che ha interessato le province di Catania, Ragusa e Siracusa, attraverso le due simmetriche possibilità del pagamento del dieci per cento del dovuto, per chi non ha ancora pagato, e del rimborso del novanta per centro di quanto versato, per chi ha già pagato -non opera in materia di Iva (cfr. Cass. 27/11/2019, n. 30927).
Di tale orientamento, per altro, questa Corte, come già evidenziato ha dato espressamente atto con la sentenza di rinvio (cfr. § 4.).

2.4 La C.t.r., con la sentenza impugnata, rilevava che dalla dichiarazione sostitutiva risultava provato che il contribuente non aveva goduto di alcun aiuto di Stato e che l’eventuale riduzione del 50 per cento dell’importo spettante atteneva alla fase esecutiva e, per l’effetto, riconosceva il rimborso. N ell’accogliere , tout court, la domanda di rimborso, ovvero anche per la parte relativa all’Iva, non si è attenuta a questi principi.

Il motivo, nella parte ulteriore -ovvero quella in cui si censura la sentenza per aver riconosciuto il rimborso di quanto versato a titolo

di contributi RAGIONE_SOCIALE, sebbene non di competenza dell’RAGIONE_SOCIALE alla quale, pertanto, non spetterebbe la restituzione -è inammissibile.

La censura si pone al di fuori dal perimetro del giudizio come delineato dalla sentenza di annullamento con rinvio di questa Corte. Si è già evidenziato, infatti, che detta ultima, ha individuato l’oggetto del giudizio nella domanda di rimborso di Irpef Iva ed Ilor e non anche dei contributi RAGIONE_SOCIALE.

Ciò posto, il ricorso, difetta sul punto di specificità incorrendo nella sanzione di inammissibilità di cui all’art. 366 cod. proc. civ.. Infatti, in primo luogo non è dato, evincere come la questione specifica del rimborso dei contributi RAGIONE_SOCIALE sia stata trattata nei giudizi di merito; in secondo luogo, l ‘RAGIONE_SOCIALE , limitandosi ad affermare che la loro restituzione non le competerebbe, pone una questione che -oltre a non apparire conferente rispetto alla domanda originaria, così come delineata nella sentenza di rinvio -viene prospettata senza specifica indicazione del vizio in ragione del quale valutare l’erroneità della sentenza impugnata. Il ricorso per cassazione, invece, deve essere articolato in specifiche censure riconducibili in maniera immediata ed inequivocabile ad uno dei cinque motivi di impugnazione previsti dall’art. 360, primo comma cod. proc. civ., sicché, pur senza la necessaria adozione di formule sacramentali o l’esatta indicazione numerica di uno dei predetti motivi, è indispensabile che le censure individuino con chiarezza i vizi prospettati, tra quelli inquadrabili nella tassativa griglia normativa. (Cass. Sez. U. 08/11/2021, n. 32415).
4. In conclusione, in accoglimento parziale del ricorso, la sentenza impugnata va cassata. Non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto da demandare al giudice di merito, la causa può essere decisa ex art. 384 cod. proc. civ. rigettando l’originario ricorso del contribuente limitatamente alla domanda di restituzione dell’Iva .

Le spese RAGIONE_SOCIALE fasi del giudizio di merito, avuto riguardo all’andamento del giudizio, possono essere integralmente compensate Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originario ricorso della contribuente quanto alla domanda di rimborso dell’Iva. Condanna l’intimato al pagamento in favore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spese di lite che si liquidano i complessivi euro 3000,00, oltre alle spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, il 16 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.