Rimborso IVA: la prova per le attività preparatorie

La Corte di Cassazione analizza il caso di un mancato rimborso IVA per costi sostenuti prima dell’avvio di un’attività agricola. Sebbene il rimborso IVA sia ammissibile per le attività preparatorie, la Corte chiarisce che spetta al contribuente l’onere di provare il nesso di inerenza tra i costi e la futura attività produttiva. La sola iscrizione alla Camera di Commercio non è sufficiente. La sentenza di secondo grado è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione sulla prova del credito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IVA per attività preparatorie: la Cassazione chiarisce l’onere della prova

È possibile richiedere il rimborso IVA per le spese sostenute prima che un’attività imprenditoriale sia effettivamente avviata? La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 33273/2025, torna su questo tema cruciale per molti aspiranti imprenditori, delineando i confini tra la legittima detrazione per atti preparatori e la necessità di una prova rigorosa. La decisione sottolinea che, sebbene l’inizio effettivo della produzione di ricavi non sia un prerequisito, spetta al contribuente dimostrare in modo inequivocabile il collegamento tra le spese e la futura attività economica.

I fatti di causa: un investimento agricolo e il diniego del rimborso IVA

Il caso nasce dalla richiesta di un contribuente di ottenere il rimborso IVA relativo all’anno d’imposta 2020 per i costi sostenuti nella realizzazione di un impianto boschivo. L’Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso, sostenendo l’insussistenza dei presupposti soggettivi e oggettivi, poiché i costi non erano finalizzati alla produzione di ricavi, escludendo così la qualifica di attività d’impresa.

La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado accoglieva il ricorso del contribuente. Successivamente, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia rigettava l’appello dell’Agenzia, affermando che per il diritto al rimborso fossero sufficienti l’iscrizione alla Camera di Commercio e la realizzazione dell’investimento in una prospettiva di ritorno economico, anche se l’attività agricola non era ancora stata avviata. Contro questa decisione, l’Amministrazione finanziaria ha proposto ricorso per cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione: inerenza e onere della prova sono cruciali per il rimborso IVA

La Suprema Corte ha analizzato i quattro motivi di ricorso presentati dall’Agenzia delle Entrate, accogliendone due, ritenuti decisivi per la risoluzione della controversia.

Il rigetto del motivo sulla motivazione apparente

Il primo motivo, con cui l’Agenzia lamentava una motivazione solo apparente da parte dei giudici di secondo grado, è stato respinto. La Cassazione ha ritenuto che, sebbene sintetica, la motivazione della sentenza impugnata fosse sufficiente a comprendere la ratio decidendi, ovvero che l’iscrizione alla Camera di Commercio e l’investimento finalizzato a un ritorno economico bastassero per il riconoscimento del credito, senza necessità di attendere l’inizio dell’attività.

L’accoglimento dei motivi sull’inerenza dei costi e l’onere della prova

La Corte ha invece accolto il secondo e il quarto motivo. Con il secondo motivo, veniva contestata la violazione delle norme IVA (artt. 19 e 30 del d.P.R. 633/1972) e del principio sull’onere della prova (art. 2697 c.c.). La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la detrazione dell’IVA è ammessa anche per le attività preparatorie, purché finalizzate alla costituzione delle condizioni per l’inizio effettivo dell’attività tipica. Tuttavia, ha rilevato come la corte di merito non avesse specificato le ragioni per cui i costi per l’impianto boschivo fossero effettivamente inerenti alla specifica attività agricola che il contribuente intendeva esercitare.

Il quarto motivo, strettamente collegato, è stato anch’esso ritenuto fondato. La Corte ha ricordato che, nelle cause di rimborso, il contribuente agisce come attore non solo in senso formale ma anche sostanziale. Di conseguenza, grava su di lui l’onere di allegare e provare i fatti che costituiscono il fondamento del suo diritto. L’Agenzia aveva espressamente contestato l’esistenza del credito IVA e, di fronte a tale contestazione, la sentenza impugnata non aveva speso alcuna parola sulla prova fornita dal contribuente a sostegno della sua pretesa.

Le motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su due pilastri fondamentali del diritto tributario. Il primo è il principio di inerenza, secondo cui i costi sono detraibili solo se strettamente connessi all’attività d’impresa. Per le attività preparatorie, ciò significa che l’imprenditore deve dimostrare che l’investimento è un passo necessario e funzionale all’avvio dell’attività pianificata. Non è sufficiente una generica intenzione di produrre reddito.

Il secondo pilastro è la regola sull’onere della prova. In un procedimento di rimborso, l’Amministrazione Finanziaria che nega il credito si pone in una posizione di difesa. È il contribuente che deve attivarsi per dimostrare, con prove concrete, di avere diritto a quanto richiesto. La corte di merito ha errato nel dare per scontata l’esistenza del credito senza valutare le prove a fronte della contestazione dell’Ufficio.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza di secondo grado, rinviando la causa a un’altra sezione della Corte di Giustizia Tributaria della Sicilia per un nuovo esame. Il nuovo giudice dovrà valutare se il contribuente ha fornito prove sufficienti a dimostrare sia l’inerenza dei costi per l’impianto boschivo alla futura attività agricola, sia l’effettiva esistenza del credito IVA vantato. Questa ordinanza rappresenta un importante monito per chi avvia una nuova attività: documentare scrupolosamente ogni spesa preparatoria e il suo legame con il progetto imprenditoriale è essenziale per vedersi riconosciuto il diritto al rimborso IVA.

È possibile ottenere un rimborso IVA per costi sostenuti prima che un’attività d’impresa inizi a generare ricavi?
Sì, la giurisprudenza ammette la detraibilità dell’imposta e il conseguente rimborso IVA per le cosiddette attività preparatorie, a condizione che queste siano chiaramente finalizzate alla creazione delle condizioni necessarie per l’inizio effettivo dell’attività tipica d’impresa.

In una causa per rimborso IVA, su chi grava l’onere della prova?
L’onere della prova grava interamente sul contribuente. Egli è considerato ‘attore’ in senso sostanziale e deve quindi allegare e dimostrare tutti i fatti che giustificano la sua richiesta di rimborso, specialmente se l’Amministrazione Finanziaria contesta l’esistenza del credito.

L’iscrizione alla Camera di Commercio è sufficiente per dimostrare l’intento imprenditoriale ai fini del rimborso IVA?
No, secondo la Corte di Cassazione, la sola iscrizione alla Camera di Commercio, così come la generica intenzione di realizzare un investimento per un futuro ritorno economico, non sono di per sé sufficienti. È necessario che il contribuente provi il nesso di inerenza specifico tra i costi sostenuti e la futura attività economica che intende esercitare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33273 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33273 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14484/2024 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO (P_IVA), che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

COGNOME NOME

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO SICILIA n. 907/08/24 depositata il 05/02/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 907/08/24 del 05/02/2024, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia (di seguito CGT2) rigettava l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 3415/11/22 della Corte di giustizia tributaria di primo grado (di seguito CGT1), che aveva accolto il ricorso di

NOME COGNOME nei confronti di un diniego di rimborso per IVA relativa all’anno d’imposta 2020.

1.1. Come emerge dalla sentenza impugnata e dagli atti di causa, il diniego di rimborso era conseguente all’insussistenza dei presupposti previsti soggettivi ed oggettivi previsti dalla legge, atteso che «i costi sostenuti relativi alla realizzazione di un impianto boschivo e, pertanto, non finalizzati alla produzione di ricavi. da escludersi l’esercizio di attività di impresa».

1.2. La CGT2 respingeva l’appello di NOME evidenziando che: «l’avvenuto avvio di un’attività economica non previsto dal RAGIONE_SOCIALE rurale finanziato dalla Regione Sicilia, essendo solo richiesta l’iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE, e considerato che, come dallo stesso affermato, lo stesso aveva realizzato l’investimento nella prospettiva di un ritorno economico, costituito dal conseguimento di ricavi e l’ottenimento di un profitto commisurato all’esercizio dell’attività economica agricola, ancorché non ancora avviata. (Cons. n. 15239 del 16/07/2020, n. 5559 del 2019, n.18475 del 2016). Ogni altra questione ritenersi assorbita dalle considerazioni svolte e dalle conclusioni che ne derivano».
NOME impugnava la sentenza della CGT2 con ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

NOME COGNOME restava intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. violazione dell’art. 132 cod. proc. civ. e dell’art. 36 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 per avere la CGT2 reso motivazione apparente.

1.1. Il motivo è infondato.

1.2. Secondo la giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite di questa Corte, si è in presenza di una motivazione apparente allorché la motivazione, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente, come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non rende tuttavia percepibili le ragioni della decisione, perché consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consente alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice. Sostanzialmente omogenea alla motivazione apparente è poi quella perplessa e incomprensibile: in entrambi i casi, invero -e purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali -l’anomalia motivazionale, implicante una violazione di legge costituzionalmente rilevante, integra un error in procedendo e, in quanto tale, comporta la nullità della sentenza impugnata per cassazione (Cass. S.U. n. 22232 del 03/11/2016; Cass. S.U. n. 16599 del 05/08/2016).
1.3. Nel caso di specie, la motivazione della CGT2, sebbene essenziale, non può dirsi apparente, avendo il giudice di appello ritento che, al fine del riconoscimento del credito d’imposta, è sufficiente l’iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE commercio e l’effettuazione dell’investimento in funzione di un ritorno economico, non essendo necessario anche l’inizio di un’attività economica agricola.

1.4. Invero, trattasi di motivazione idonea a illustrare la ratio decidendi , peraltro senza nessun diretto riferimento alla motivazione della CGT1, sicché non può nemmeno parlarsi di motivazione per relationem .

Con il secondo motivo di ricorso si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione degli artt. 19 e 30 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

(decreto IVA), nonché dell’art. 2697 cod. civ., per avere la CGT2 erroneamente ritenuto che i costi sostenuti, in relazione ai quali si chiede il rimborso dell’IVA, siano stati effettuati nell’esercizio di un’attività di impresa, mai iniziata dal contribuente, e siano inerenti alla predetta attività.

2.1. Il motivo è fondato nei termini di seguito precisati.

2.2. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, « In tema di IVA, ai fini della detraibilità dell’imposta assolta sugli acquisti di beni e sulle operazioni passive occorre accertarne l’effettiva inerenza rispetto alle finalità imprenditoriali, senza che sia tuttavia richiesto il concreto svolgimento dell’attività di impresa, potendo la detrazione dell’imposta spettare anche in assenza di operazioni attive, con riguardo alle attività di carattere preparatorio, purché finalizzate alla costituzione RAGIONE_SOCIALE condizioni d’inizio effettivo dell’attività tipica » (Cass. n. 23994 del 03/10/2018; si vedano anche Cass. n. 22664 del 12/08/2024; Cass. n. 23095 del 11/08/2025).
2.3. Ne deriva che la circostanza che l’attività d’impresa non sia ancora iniziata da parte del sig. COGNOME non costituisce, di per sé, un elemento idoneo ad escludere la detrazione e, dunque, ricorrendone le condizioni, anche il rimborso dell’IVA con riferimento ai costi sostenuti per lo svolgimento dell’attività preparatoria.

2.4. Tuttavia, la CGT2, a fronte RAGIONE_SOCIALE contestazioni dell’Ufficio, non ha specificato le ragioni per le quali ha ritenuto che i costi concernenti l’effettuazione di un impianto boschivo siano effettivamente inerenti alla specifica attività agricola, non meglio specificata, che il contribuente ha l’intenzione di esercitare.

2.5. In questi limiti il motivo deve essere accolto.

Con il terzo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione degli artt. 112 e 132 cod. proc. civ., per avere la CGT2 omesso di esaminare o,

comunque, omesso di motivare in ordine alla questione, posta dall’Ufficio, e relativa alla contestazione del credito.

3.1. Con il quarto motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione dell’art. 2697 cod. civ., per avere la CGT2 omesso di considerare che il contribuente non ha provato il proprio credito.

I motivi possono essere congiuntamente esaminati in quanto vertenti sulla medesima circostanza.

4.1. La CGT2 ha ritenuto assorbita ogni altra questione e, pertanto, si è pronunciata implicitamente sulla questione concernente la prova del credito IVA, sicché il terzo motivo deve ritenersi infondato.

4.2. Fondato è, invece, il quarto motivo.

4.3. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, « In tema di contenzioso tributario, ove la controversia abbia ad oggetto l’impugnazione del rigetto dell’istanza di rimborso di un tributo, il contribuente è attore in senso non solo formale ma anche sostanziale, con la duplice conseguenza che grava su di lui l’onere di allegare e provare i fatti a cui la legge ricollega il trattamento impositivo rivendicato e che le argomentazioni con cui l’Ufficio nega la sussistenza di detti fatti, o la qualificazione ad essi attribuita, costituiscono mere difese, non soggette ad alcuna preclusione processuale » (Cass. n. 1906 del 28/01/2020; Cass. n. 21197 del 08/10/2014).
4.3.1. Del resto, con il provvedimento di diniego -diversamente da quanto avviene con l’avviso di accertamento o di liquidazione, ovvero con l’irrogazione di una sanzione -l’Ufficio non esplicita una vera e propria pretesa, impugnata dal contribuente (Cass. n. 25999 del 02/09/2022; Cass. n. 10797 del 05/05/2010), sicché non può

attribuirsi alla motivazione del provvedimento di diniego il carattere dell’esaustività (Cass. n. 25999 del 02/09/2022).

4.4. Ciò premesso, l’Amministrazione finanziaria ha espressamente contestato la sussistenza del credito IVA, sicché gravava sul contribuente la prova dell’esistenza di tale credito, in ordine alla quale la sentenza impugnata nulla deduce.

In conclusione, vanno accolti il secondo ed il quarto motivo di ricorso, rigettati gli altri. La sentenza impugnata va cassata in relazione ai motivi accolti e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente procedimento.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo ed il quarto motivo di ricorso, rigettati gli altri; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese del presente procedimento Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 28/11/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.