Rimborso IVA: la prova del pagamento è essenziale

Una società immobiliare ha richiesto un rimborso IVA per canoni di leasing. L’Agenzia delle Entrate ha concesso solo un rimborso parziale, contestando la mancanza di prova del pagamento di tutti i canoni. La Corte di Cassazione ha stabilito che per ottenere il rimborso IVA, il contribuente ha l’onere di dimostrare non solo la registrazione delle fatture, ma anche l’effettivo pagamento, poiché questo è un fatto costitutivo del diritto al credito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IVA e Canoni di Leasing: Non Basta la Fattura, Serve la Prova del Pagamento

Con l’ordinanza n. 3620 del 2024, la Corte di Cassazione torna su un tema cruciale per le imprese: l’onere della prova nelle richieste di rimborso IVA. La sentenza chiarisce in modo inequivocabile che, per ottenere la restituzione di un credito IVA derivante da canoni di leasing, la sola registrazione delle fatture non è sufficiente. Il contribuente deve dimostrare l’effettivo pagamento dei canoni, confermando un principio fondamentale del diritto tributario.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Rimborso IVA Parzialmente Accolta

Una società immobiliare in liquidazione presentava la dichiarazione IVA per l’anno 2017, chiedendo il rimborso di un credito di circa 110.000 euro. Tale credito derivava principalmente dall’IVA assolta sui canoni di un contratto di locazione finanziaria (leasing) per un immobile.

L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, riconosceva il rimborso solo per un importo inferiore, pari a circa 46.190 euro. La motivazione del diniego parziale risiedeva nella contestazione mossa alla società: non aver fornito la prova dell’effettivo pagamento di una parte dei canoni di leasing fatturati. L’Amministrazione Finanziaria sosteneva, quindi, che il diritto al rimborso sussistesse solo per la quota di cui era stato dimostrato il pagamento.

Il Giudizio nei Primi Gradi: La Tesi della “Cartolarità”

La società impugnava il provvedimento di diniego parziale dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, che accoglieva il ricorso. Successivamente, l’Agenzia delle Entrate proponeva appello, ma la Commissione Tributaria Regionale confermava la decisione di primo grado, rigettando le argomentazioni dell’ufficio.

Secondo i giudici d’appello, ai fini della detrazione e del conseguente rimborso, vigeva il “principio di cartolarità”: la fattura, regolarmente ricevuta e registrata, costituiva prova sufficiente del diritto, salvo i casi di operazioni inesistenti. Di conseguenza, ritenevano legittima la richiesta di rimborso integrale basata sulla sola documentazione contabile, senza necessità di provare l’avvenuto pagamento.

La Decisione della Cassazione: L’Onere della Prova per il Rimborso IVA

L’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso per cassazione, basandolo su due motivi. La Suprema Corte ha ritenuto fondato il secondo motivo, assorbendo il primo, e ha ribaltato la decisione dei giudici di merito.

Il punto centrale della controversia, secondo la Corte, è la violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.) in materia di rimborso IVA (art. 30 d.P.R. 633/1972). La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: nelle cause relative al rimborso di un’imposta, il contribuente agisce come attore sostanziale. Pertanto, spetta a lui l’onere di allegare e provare tutti i fatti che costituiscono il fondamento della sua pretesa.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che la sola indicazione del credito nella dichiarazione IVA non è sufficiente a provarne l’esistenza e il diritto alla sua restituzione. L’Amministrazione finanziaria può contestare la sussistenza dei presupposti per il rimborso in qualsiasi momento, e tali contestazioni costituiscono mere difese, non soggette a preclusioni processuali.

Nel caso specifico, l’Agenzia non negava in astratto il diritto al rimborso per i canoni di leasing, ma contestava la sua effettiva entità per mancata prova del pagamento. La Corte ha ritenuto errata la posizione della Commissione Tributaria Regionale, la quale aveva considerato sufficiente la mera registrazione delle fatture. I giudici di legittimità hanno sottolineato che, per ottenere il completo rimborso, il contribuente deve dimostrare i “fatti costitutivi dell’esistenza del credito IVA”. Tra questi fatti rientra non solo l’esistenza di un’operazione imponibile documentata da fattura, ma anche, in questo contesto, l’effettivo esborso finanziario che giustifica la richiesta di restituzione dell’imposta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

La decisione della Corte di Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Le imprese che richiedono un rimborso IVA devono essere consapevoli che l’onere probatorio è interamente a loro carico. Non basta avere una contabilità formalmente ineccepibile; è necessario essere in grado di dimostrare, con documentazione adeguata (es. estratti conto, quietanze di pagamento), la sostanza delle operazioni che hanno generato il credito. Questo principio è particolarmente rilevante in contesti come quello dei canoni di leasing, dove il pagamento periodico è l’elemento che concretizza il costo e, di riflesso, il diritto alla detrazione e al rimborso. In sintesi, la sentenza rafforza il principio secondo cui la forma (la fattura) deve sempre essere supportata dalla sostanza (l’effettiva operazione economica e il relativo pagamento).

Per ottenere un rimborso IVA è sufficiente presentare le fatture regolarmente registrate?
No, secondo la Corte di Cassazione non è sufficiente. Il contribuente, che agisce come attore sostanziale, deve provare tutti i fatti costitutivi del suo diritto al rimborso, inclusa la prova dell’effettivo pagamento delle operazioni che hanno generato il credito, come i canoni di leasing.

Su chi grava l’onere di provare il diritto al rimborso IVA?
L’onere di provare i fatti che fondano la richiesta di rimborso IVA grava interamente sul contribuente. La sola indicazione del credito nella dichiarazione fiscale non è di per sé una prova sufficiente.

L’Agenzia delle Entrate può contestare la richiesta di rimborso anche se non nega in astratto il diritto del contribuente?
Sì. L’Agenzia può riconoscere il diritto al rimborso in linea di principio ma contestarne l’entità, come nel caso di specie, dove ha riconosciuto il rimborso solo per la parte dei canoni di cui era stato provato l’effettivo pagamento. Tali contestazioni sono considerate mere difese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3620 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3620 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/02/2024

Oggetto: rimborso credito IVA – eccedenza d’imposta -canoni locazione finanziaria

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22382/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL), domiciliata presso la Cancelleria della Corte di cassazione;

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania, n.1425/10/2021 depositata il 15 febbraio 2021, non notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 17 gennaio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania è stato rigettato l’appello proposto da ll’ RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Napoli n. 12069/41/2019 la quale aveva accolto il ricorso della società RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto il diniego di rimborso IVA 2017 n. P_IVA relativo ad eccedenza d’imposta detraibile, ai sensi dell’art .30 commi 3 e 4 d.P.R. n.633/1972.

Il giudice di appello in via preliminare rigettava la prospettazione di violazione del divieto di ius novorum , in quanto la questione della mancata prova del diritto al rimborso IVA per eccedenza d’imposta detraibile non introduceva un fatto nuovo nel giudizio.

2.1. Nel merito, riteneva infondato il gravame, in primo luogo perché per il principio di cartolarità ai fini della detrazione IVA era la fattura a far fede, tranne che nelle ipotesi di operazioni inesistenti e nella fattispecie in cui le fatture erano state regolarmente ricevute e registrate con conseguente legittimità della detrazione d’imposta e della richiesta di rimborso. In secondo luogo, era possibile chiedere il rimborso anche dell’eccedenza IVA versata in relazione al canone di locazione finanziaria dell’immobile in leasing, come nel caso concreto. 3. Avverso la sentenza d’appello propone ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, affidato a due motivi, cui replica la contribuente con controricorso.
Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, ai fini dell’art.360 primo comma n.4 cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE deduce la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in quanto la CTR avrebbe in astratto statuito nel senso della rimborsabilità dei canoni di leasing, ma tale questione non sarebbe mai stata oggetto del contendere. In particolare, l’Amministrazione finanziaria non aveva negato la rimborsabilità, e aveva riconosciuto il rimborso, derivante dal pagamento dei canoni di leasing, ma in misura inferiore a quella richiesta.
Con il secondo motivo la ricorrente, ai fini dell’art.360 primo comma n.3 cod. proc. civ., prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt.3, 6, 19, 30 del d.P.R. n.633/1972, in combinato disposto con l’art.2697 cod. civ..

Il secondo motivo, più liquido, va esaminato in via prioritaria ed è fondato, con assorbimento del primo.

6.1. Nelle controversie concernenti il rimborso IVA, grava sul richiedente, che riveste nel processo la qualità di attore in senso sostanziale, l’onere di allegare e provare i fatti a fondamento della richiesta, non essendo sufficiente a tal fine la sola indicazione del credito nella dichiarazione (Cass. n.9320/2023; Cass. n.23031/2017; Cass. n.23042/2015; Cass. n.8427/2012).

Da tale premessa maggiore discende che le argomentazioni con le quali l’Amministrazione finanziaria nega la sussistenza dei presupposti per l’esercizio del diritto al rimborso, o la qualificazione ad essi attribuita, costituiscono mere difese, non soggette ad alcuna preclusione processuale (Cass. n.1906/2020; Cass. Sez. U. n.1518/2016) e la contestazione può intervenire anche allorquando siano scaduti i termini per l’esercizio del potere di accertamento o di rettifica dell’imponibile e dell’imposta dovuta (Cass. Sez. U. n.21765/2021).
6.2. Orbene, nel caso in esame in conformità alla giurisprudenza di legittimità in materia di rimborso di canoni di locazione finanziaria (Cass. n.22959/2018), l ‘ RAGIONE_SOCIALE non ha escluso il diritto al rimborso

in relazione alla dichiarazione IVA presentata per il 2017 dalla contribuente, nella quale ha chiesto il rimborso del credito d’imposta nei limiti di euro 110.000, in relazione ad un contratto di locazione finanziaria stipulato tra la società e il RAGIONE_SOCIALE, bensì lo ha lo ha riconosciuto limitatamente all’importo di euro 46.190, ossia nella misura in cui è stato ritenuto provato l’effettivo pagamento dei canoni di locazione.

6.2. A fronte della contestazione dell’RAGIONE_SOCIALE rivolta al contribuente del mancato pagamento di parte dei canoni di locazione finanziaria, erra la CTR a ritenere sufficiente la mera indicazione RAGIONE_SOCIALE fatture registrate, dal momento che in materia di rimborso grava sul contribuente l’onere di allegare e provare i fatti a cui la legge ricollega il trattamento impositivo rivendicato nella domanda al fine ottenere il completo rimborso, trattandosi di fatti costitutivi dell’esistenza del credito IVA.

L’accoglimento del secondo motivo determina l’assorbimento della prima censura e la sentenza impugnata va cassata sotto l’indicato profilo, con rinvio al giudice del merito, in diversa composizione, oltre che per il regolamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, assorbito il primo; cassa la sentenza impugnata, in relazione al motivo accolto, e rinvia, anche per la determinazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione.

Così deciso il 17.1.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.