Rimborso IVA: la Cassazione sui termini per interessi

Una società ha contestato il calcolo degli interessi su un rimborso IVA ricevuto in ritardo. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 28588/2025, ha chiarito che il termine per la maturazione degli interessi di mora è di sessanta giorni dalla disposizione di pagamento dell’Ufficio. La sentenza impugnata è stata cassata perché aveva erroneamente applicato un termine diverso, basandosi su una norma che regola i soli rapporti interni tra Amministrazione e concessionario della riscossione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IVA: la Cassazione chiarisce i termini per gli interessi di mora

Ottenere un rimborso IVA è un diritto per molti contribuenti, ma cosa succede quando l’erogazione tarda ad arrivare? La questione degli interessi di mora diventa cruciale. Con la recente ordinanza n. 28588/2025, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sui termini di decorrenza di tali interessi, stabilendo un principio chiaro per i rimborsi gestiti tramite il cosiddetto “conto fiscale”.

I fatti del caso: la richiesta di rimborso IVA e il contenzioso

Una società presentava il modello IVA per l’anno 2010, richiedendo un rimborso da liquidare in parte con procedura semplificata e in parte con procedura ordinaria. L’Amministrazione Finanziaria riconosceva la spettanza integrale del rimborso, ma a causa di ritardi nell’erogazione, la società presentava un’istanza per ottenere gli interessi maturati.

L’ente impositore riconosceva solo parzialmente tali interessi. Ne scaturiva un contenzioso che, dopo una vittoria parziale del contribuente in primo grado e la conferma in appello, giungeva dinanzi alla Corte di Cassazione su ricorso dell’Amministrazione Finanziaria. I motivi del ricorso erano due: il primo lamentava un difetto di motivazione della sentenza d’appello, mentre il secondo contestava la violazione delle norme sulla decorrenza degli interessi per il rimborso.

La decisione della Corte sul calcolo degli interessi da rimborso IVA

La Suprema Corte ha analizzato entrambi i motivi, giungendo a conclusioni opposte per ciascuno di essi e delineando principi di diritto di notevole importanza pratica.

Il rigetto del motivo sulla motivazione apparente

La Corte ha respinto il primo motivo, con cui l’Amministrazione Finanziaria lamentava la nullità della sentenza d’appello per motivazione insufficiente. Secondo i giudici di legittimità, anche se la motivazione era stringata, essa permetteva di cogliere la ratio decidendi della decisione, ossia il ragionamento giuridico alla base. La Corte ha ribadito che il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato alla verifica del rispetto del “minimo costituzionale”, che risulta violato solo quando la motivazione è totalmente mancante, meramente apparente o basata su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili. In questo caso, tale soglia non era stata superata.

L’accoglimento del motivo sulla decorrenza degli interessi

Il secondo motivo è stato invece ritenuto fondato. La controversia verteva sul momento esatto da cui far partire il calcolo degli interessi di mora. La Cassazione ha richiamato il principio consolidato secondo cui, in tema di rimborso IVA infrannuale e ritardo nell’erogazione, il termine di decorrenza degli interessi è di sessanta giorni dalla richiesta del contribuente o dalla disposizione di pagamento dell’Ufficio al concessionario.

La Corte regionale aveva invece fatto riferimento a un termine più breve (venti giorni), previsto da una normativa successiva. La Cassazione ha chiarito che tale termine più breve ha un “carattere meramente interno” e regola solo i rapporti tra l’Ufficio e il concessionario della riscossione, allo scopo di accelerare le procedure, ma non modifica il termine di sessanta giorni che tutela il contribuente.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione sull’interpretazione sistematica della Legge n. 413 del 1991, istitutiva del conto fiscale, e dei relativi decreti attuativi. Il sistema del conto fiscale è stato introdotto come alternativa per l’erogazione dei rimborsi, autorizzando il concessionario della riscossione a pagare con celerità.

Il termine di sessanta giorni, previsto dalla legge, rappresenta il periodo concesso all’Amministrazione per effettuare le verifiche e predisporre il pagamento. Solo dopo la sua scadenza infruttuosa scatta la mora e, di conseguenza, il diritto del contribuente agli interessi. La successiva introduzione di un termine di venti giorni per l’erogazione da parte del concessionario, una volta ricevuta la disposizione dall’Ufficio, serve a velocizzare la fase finale del pagamento, ma non incide sul termine iniziale da cui decorre la mora nei confronti del contribuente.

Questa distinzione è fondamentale: il termine di sessanta giorni definisce il rapporto Fisco-contribuente, mentre quello di venti giorni attiene al rapporto Fisco-concessionario. Confondere i due piani significherebbe alterare la disciplina sostanziale a svantaggio del contribuente o dell’erario, in contrasto con i criteri direttivi fissati dal legislatore.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di II Grado del Lazio per un nuovo esame. Quest’ultima dovrà attenersi al principio di diritto stabilito: gli interessi di mora sul rimborso IVA tardivo decorrono dalla scadenza del sessantesimo giorno dalla disposizione di pagamento dell’Ufficio. Questa pronuncia riafferma la stabilità delle regole che governano i rimborsi fiscali, garantendo certezza nei rapporti tra Fisco e contribuente e distinguendo nettamente le tempistiche che regolano i rapporti interni all’Amministrazione da quelle che incidono direttamente sui diritti dei cittadini e delle imprese.

Da quando iniziano a maturare gli interessi su un rimborso IVA erogato in ritardo tramite conto fiscale?
Gli interessi moratori spettanti al contribuente iniziano a maturare dopo sessanta giorni dalla richiesta del contribuente al concessionario o dalla disposizione di pagamento dell’Ufficio, come stabilito dall’art. 78, comma 33, della L. n. 413 del 1991.

La motivazione di una sentenza d’appello può essere molto breve?
Sì, una motivazione, anche se stringata, è considerata valida purché permetta di comprendere il ragionamento giuridico (ratio decidendi) che ha portato alla decisione e rispetti il cosiddetto “minimo costituzionale”, senza essere meramente apparente, contraddittoria o incomprensibile.

Qual è la differenza tra il termine di 20 giorni e quello di 60 giorni per i rimborsi IVA?
Il termine di 60 giorni è quello previsto dalla legge per la maturazione degli interessi di mora a favore del contribuente in caso di ritardo. Il termine di 20 giorni, introdotto successivamente, regola i soli rapporti interni tra l’Ufficio finanziario e il concessionario della riscossione per l’erogazione materiale delle somme e non modifica il diritto del contribuente a ricevere gli interessi dopo 60 giorni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28588 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28588 Anno 2025

Presidente: LA COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25066/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DEL LAZIO n. 1345/2021 depositata il 05/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE presentava il modello IVA NUMERO_DOCUMENTO richiedendo un rimborso da liquidare in parte mediante procedura semplificata e in parte mediante procedura ordinaria. L’Ufficio riconosceva l’integrale spettanza del rimborso richiesto, dando mandato all’agente della

riscossione di erogarlo. La contribuente, ritenendo che alla data del 4 giugno 2012 fossero maturati interessi per un importo cospicuo, in data 16 febbraio 2016 presentava istanza di sollecito e rimborso volta alla restituzione dell’ammontare dovuto a titolo di interessi, di cui una parte collegata al ritardo nel riconoscimento delle somme di spettanza e l’altra parte connessa a un ritardo nell’erogazione. L’Ufficio notificava al contribuente un provvedimento di diniego parziale, ritenendo effettivamente dovuti i soli interessi correlati al ritardo con il quale l’agente della riscossione aveva provveduto alla liquidazione del rimborso mediante procedura semplificata, riconoscendo interessi al 2% per giorni 94 in luogo di giorni 153 indicati dalla contribuente.
La società presentava istanza di annullamento in autotutela, che veniva rigettata dall’Amministrazione che confermava la legittimità del diniego della differenza di euro 33.782,55 richiesti dalla parte.

Avverso il provvedimento di diniego parziale, la contribuente proponeva ricorso, che veniva accolto solo in parte, ritenendo il giudice di prime cure che l’Ufficio dovesse corrispondere un ulteriore ammontare di euro 28.131,83.

L’Ufficio proponeva appello, che veniva rigettato.

Il ricorso per cassazione dell’RAGIONE_SOCIALE è affidato a due motivi. Resiste la contribuente con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si lamenta la nullità della sentenza per difetto di motivazione in violazione degli artt. 36 e 61 del D.Lgs. n. 546 del 1990, per avere la CTR rigettato l’appello limitandosi ad asserire che i motivi di gravame erano privi di pregio giuridico, senza indicare la valutazione compiuta al riguardo, né tantomeno l’iter logico -giuridico che ha condotto alla decisione sfavorevole.

Con il secondo motivo di ricorso si lamenta la nullità della sentenza per violazione dell’art. 20, comma 5, DM n. 567/1993 e

dell’art. 78, comma 33, L. n. 413 del 1991, per avere la CTR violato la norma di diritto sostanziale che, a seguito dell’istituzione del cosiddetto ‘conto fiscale’, disciplina il pagamento dei rimborsi in materia di IVA, laddove ha individuato la decorrenza degli interessi dopo venti giorni dalla trasmissione delle disposizioni di pagamento da parte dell’amministrazione finanziaria al concessionario della riscossione, dovendosi invece ritenere che gli interessi maturano dopo sessanta giorni dalla disposizione di pagamento.
Il primo motivo è infondato.

Ancorché stringata, la motivazione della sentenza d’appello lascia cogliere la ratio decidendi a supporto delle statuizioni assunte. Detta ratio attiene alla ritenuta mancanza, durante il decorso dei 60 giorni previsti per l’erogazione del rimborso, di una sospensione del corso degli interessi di mora. In altri termini, per il giudice d’appello, gli interessi moratori maturerebbero in costanza del decorso del termine utile a liquidare il rimborso in adempimento della relativa richiesta.
Va, pertanto, rammentato che non sono ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del « minimo costituzionale » richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (Cass. n. 7090 del 2022; Cass. n. 22598 del 2018). Questa Corte ha incisivamente affermato che ‘ In seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel
ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica della violazione del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., individuabile nelle ipotesi -che si convertono in violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e danno luogo a nullità della sentenza -di “mancanza della motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale”, di “motivazione apparente”, di “manifesta ed irriducibile contraddittorietà” e di “motivazione perplessa od incomprensibile”, al di fuori delle quali il vizio di motivazione può essere dedotto solo per omesso esame di un “fatto storico”, che abbia formato oggetto di discussione e che appaia “decisivo” ai fini di una diversa soluzione della controversia ‘ (Cass. n. 23940 del 2017). Nella specie, la soglia del ‘ minimo costituzionale ‘ non è infranta.
Il secondo motivo è invece fondato.

Viene in rilievo principio di diritto, affermato a più riprese da questa Corte, secondo cui: ” In tema di rimborso IVA, nel caso di ritardo nell’erogazione del rimborso infrannuale, il termine di decorrenza degli interessi moratori spettanti al contribuente ai sensi dell’art. 78, comma 33, della L. n. 413 del 1991 e dell’art. 20 del d.m. n. 567 del 1993, è di sessanta giorni dalla richiesta del contribuente al concessionario ovvero dalla disposizione dell’Ufficio, non trovando applicazione l’art. 14, comma 1, del d.lgs. n. 175 del 2014 (che ha riformulato l’art. 78, comma 3, lett. a), della L. n. 413 del 1991), giacché il successivo comma 2 del citato art. 14 espressamente stabilisce che detta disposizione si applica solo ai rimborsi erogati a partire dal 1 gennaio 2015 ” (Cass. n. 18798 del 2017).
La L. n. 413 del 1991, istitutiva del conto fiscale, ha introdotto e disciplinato (cfr. commi da 33 a 37) un sistema di erogazione dei rimborsi alternativo rispetto a quello stabilito in via generale,

autorizzando il concessionario della riscossione, nella qualità di gestore del conto, ad erogare con celerità, mediante accredito bancario regolamentato dall’art. 20 DM n. 567 del 1993 (” Regolamento di attuazione dell’art. 78, commi da 27 a 38, della legge 30 dicembre 1991 n. 413 concernente l’istituzione del conto fiscale “), i rimborsi spettanti al contribuente per i crediti d’imposta sorti dopo il primo gennaio 1994 o risultanti dalle dichiarazioni presentate successivamente a tale data e, quanto all’IVA, quelli spettanti all’Ufficio per crediti risultanti da dichiarazioni presentate in data anteriore (Cass. n. 5496 del 2003; Cass. n. 14506 del 2004; Cass. n. 11077 del 2006).
Secondo quanto evidenziato dalla sopra richiamata giurisprudenza di legittimità, l’art. 20 del citato DM n. 567 del 1993 è stato modificato dall’art. 1, DM n. 309 del 2003, il quale ha cambiato il comma 4 (che originariamente includeva sia l’ipotesi della richiesta diretta al concessionario sia quella del rimborso disposto dall’Ufficio), ed ha introdotto il comma 4 -bis (” I rimborsi dei tributi disposti dall’Ufficio finanziario sono erogati dal concessionario entro venti giorni dalla ricezione della disposizione di pagamento, con le modalità di cui al comma 4. “), allo scopo di accelerare le procedure di rimborso, mediante la previsione di termini più stringenti, ove il contribuente non abbia esercitato, come previsto dal comma 1 dell’art. 20 DM n. 309 del 2003, la facoltà ” di richiedere direttamente al concessionario il rimborso dei tributi e delle altre somme di cui all’art. 3 “.
Ciò non ha influito sull’individuazione del termine per la mora ex re per l’intempestivo rimborso, che è rimasto quello di sessanta giorni decorrenti dalla richiesta diretta del contribuente al concessionario, ovvero dalla disposizione dell’Ufficio, in coerenza con i criteri direttivi enunciati dal legislatore nell’art. 78, comma 33, della L. n. 413 del 1991, sui quali non può certamente incidere, in via derogatoria, la sopravvenuta disciplina regolamentare (cfr. Cass. n.

18798 del 2017, la quale sottolinea il ” carattere meramente interno alla procedura e ai rapporti tra uffici e contribuente ” del termine di giorni venti di cui all’art. 4 -bis, DM n. 567 del 1993). Infatti, l’individuazione nel concessionario del soggetto autorizzato all’espletamento delle attività dirette al pagamento sia dei crediti d’imposta sia degli eventuali interessi già maturati, con la fissazione di un breve termine per la materiale erogazione delle somme, costituisce una previsione senz’altro funzionale alla velocizzazione dei rimborsi, e la norma regolamentare contenuta nell’art. 20, comma 5, DM n. 567 del 1993, il cui testo -non a caso -è rimasto inalterato, ” da un lato, non si discosta dai criteri direttivi prefissati, giacché si limita a modulare il termine stabilito per i rimborsi in relazione ai tempi occorrenti all’esame delle richieste dei contribuenti o delle disposizioni dell’Ufficio, all’acquisizione di eventuali garanzie ed alla formazione della provvista necessaria per i pagamenti, e, dall’altro, con il richiamo al tasso di interessi moratori previsti dall’art. 38 bis, d.p.r. n. 633/72, nessuna discriminazione opera tra i rimborsi eseguiti direttamente dall’Ufficio e quelli erogati dal concessionario ” (Cass. n. 14506 del 2004 citata).
Alla luce del quadro normativo tracciato, i crediti del contribuente cessano di produrre interessi dalla data di comunicazione della disposizione di pagamento al concessionario, che gestisce il conto fiscale nel comune interesse dell’Amministrazione finanziaria e del contribuente, e soltanto dopo il decorso del termine dilatorio per l’accredito delle somme sul conto bancario dell’avente diritto, il ritardo nell’adempimento, per effetto di una mancanza di provvista, vale a costituire in mora ex re l’Amministrazione medesima, sicché l’attribuzione del termine di sessanta giorni per l’erogazione dei rimborsi, trascorso il quale gli interessi riprendono a decorrere, comporta una indiscriminata sterilizzazione dei crediti nel periodo di tempo concesso al gestore del conto per l’approntamento e
l’effettuazione dei pagamenti dovuti, senza differenziazioni di sorta ai fini qui considerati, prescindendo dal sistema di rimborso dei tributi adottato, atteso che l’art. 78, comma 33, L. n. 413 del 1991, si risolve in ogni caso in un indubbio vantaggio per il creditore, mercé l’utilizzo del concessionario anche per il pagamento dei rimborsi a lui non direttamente richiesti (v. in tal senso anche Cass. n. 20115 del 2018).

In accoglimento del secondo ricorso e respinto il primo, la sentenza impugnata va cassata e la causa rinviata per un nuovo esame e per la regolazione delle spese del giudizio alla Corte di Giustizia Tributaria di II Grado del Lazio.

P.Q.M.

La Corte, in accoglimento del secondo motivo del ricorso e respinto il primo, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa per un nuovo esame e per la regolazione delle spese del giudizio alla Corte di Giustizia Tributaria di II Grado del Lazio.

Così deciso in Roma, il 10/07/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.