Rimborso IVA impianti: sì anche su beni di terzi

Una società installava impianti fotovoltaici su un terreno di terzi, detenuto in comodato, richiedendo il rimborso IVA. L’Amministrazione Finanziaria negava il rimborso, sostenendo che gli impianti fossero diventati di proprietà dei terzi per accessione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’Agenzia, stabilendo che il diritto al rimborso IVA non dipende dalla proprietà del bene su cui si interviene, ma dal nesso di strumentalità tra l’investimento e l’attività d’impresa. La disponibilità del bene e la sua utilità pluriennale sono i veri requisiti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IVA e Beni di Terzi: La Strumentalità Vince sulla Proprietà

Un’impresa può ottenere il rimborso IVA per l’acquisto di beni, come impianti fotovoltaici, installati su un immobile di cui non è proprietaria ma che detiene in comodato? Questa è la domanda centrale a cui la Corte di Cassazione ha dato una risposta chiara e affermativa, consolidando un principio fondamentale in materia fiscale: ai fini IVA, ciò che conta è la strumentalità del bene all’attività d’impresa, non il titolo di proprietà del suolo su cui è installato.

I Fatti del Caso

Una società semplice agricola aveva realizzato degli impianti fotovoltaici su un terreno di proprietà di terzi (nello specifico, i genitori dei soci), che la società utilizzava in virtù di un contratto di comodato. Successivamente, l’azienda presentava istanza per il rimborso dell’IVA assolta sull’acquisto di tali impianti.

L’Amministrazione Finanziaria respingeva la richiesta, sostenendo che gli impianti, una volta installati, fossero divenuti di proprietà dei titolari del terreno per il principio civilistico dell’accessione. Di conseguenza, secondo il Fisco, tali beni non potevano essere considerati “beni ammortizzabili” della società e, pertanto, non davano diritto al rimborso dell’imposta.

La controversia approdava prima dinanzi alle commissioni tributarie di merito, che davano ragione alla società, e infine in Cassazione su ricorso dell’Agenzia Fiscale.

Le Motivazioni della Corte e il Principio di Strumentalità nel Rimborso IVA

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, ha basato la sua decisione su un orientamento ormai consolidato, anche a livello delle Sezioni Unite e in linea con la giurisprudenza europea. Il fulcro del ragionamento risiede nel concetto di nesso di strumentalità.

I giudici hanno chiarito che il diritto alla detrazione, e al suo alternativo rimborso IVA, sorge quando un bene o servizio è acquistato nell’ambito di un’attività d’impresa. Questo diritto non è subordinato alla proprietà del bene immobile su cui vengono eseguite le opere, ma alla circostanza che tali opere siano funzionali e collegate all’attività economica svolta dal contribuente, anche se solo potenziale o in prospettiva.

La Corte ha specificato che interpretare la normativa IVA in modo restrittivo, legandola a concetti civilistici come la proprietà o l’accessione, sarebbe in contrasto con i principi di neutralità dell’imposta sul valore aggiunto sanciti dall’Unione Europea.

Le Sezioni Unite, con la recente pronuncia n. 13162 del 2024, hanno fornito una lettura “unionalmente orientata” della normativa interna, affermando che:

1. Per “acquisto” si deve intendere, in senso lato, la disponibilità del bene.
2. Per “ammortizzabile” si deve intendere la sua durevolezza e utilità pluriennale.

In questo quadro, il concetto imprescindibile diventa quello della “strumentalità” ai fini imprenditoriali. L’imprenditore che detiene un immobile tramite un diritto personale di godimento (come il comodato) e vi investe per la propria attività ha pieno diritto al recupero dell’IVA, poiché quell’investimento è direttamente inerente alla sua sfera economica.

Di conseguenza, il motivo di ricorso dell’Agenzia, basato sulla presunta mancanza della qualità di bene ammortizzabile a causa dell’accessione, è stato ritenuto infondato, rendendo inammissibili per carenza di interesse anche gli altri motivi sollevati.

Conclusioni

Questa ordinanza della Corte di Cassazione rappresenta un’importante conferma per tutti gli operatori economici che svolgono la propria attività utilizzando beni di terzi. La decisione ribadisce con forza che, nel sistema IVA, la sostanza economica prevale sulla forma giuridica. Il diritto al rimborso IVA non è un privilegio legato alla proprietà, ma un diritto fondamentale del contribuente che investe in beni strumentali per la propria attività.

Le imprese possono quindi procedere con maggiore serenità a effettuare investimenti su immobili detenuti in locazione, comodato o con altri titoli di godimento, avendo la certezza che, se tali investimenti sono funzionali al business, l’IVA pagata potrà essere legittimamente recuperata, garantendo così la piena neutralità dell’imposta come richiesto dal diritto europeo.

È possibile ottenere il rimborso IVA per impianti installati su un terreno non di mia proprietà?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che è possibile ottenere il rimborso dell’IVA, a condizione che l’impianto sia strumentale all’esercizio della propria attività d’impresa, anche se potenziale o futura. La proprietà del terreno non è il requisito decisivo.

Il principio di accessione, per cui ciò che è costruito sul suolo appartiene al proprietario, impedisce il rimborso IVA?
No. Secondo la sentenza, ai fini del diritto alla detrazione o al rimborso IVA, il principio civilistico dell’accessione non è determinante. Prevale il concetto di “strumentalità” del bene rispetto all’attività economica del soggetto che ha sostenuto il costo.

Cosa significa “nesso di strumentalità” ai fini IVA?
Significa che deve esistere un collegamento diretto e funzionale tra il bene acquistato (in questo caso, l’impianto fotovoltaico) e l’attività d’impresa svolta. L’impianto deve servire a produrre reddito o a essere utilizzato nel ciclo produttivo dell’impresa, giustificando così il diritto al recupero dell’imposta pagata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14171 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14171 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11492/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

COGNOME F.COGNOME NOME RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE;

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. PIEMONTE n. 141/2018 depositata il 19/01/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La società semplice ‘COGNOME RAGIONE_SOCIALE NOME e NOME‘ impugnava la cartella di pagamento e il provvedimento di irrogazione sanzioni emessi in relazione all’indebito rimborso IVA per l’anno 2011 concernente l’acquisto di impianti fotovoltaici installati su fondo di proprietà di terzi di cui la società era solo comodataria.

La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Vercelli, riuniti i giudizi, accoglieva i ricorsi, osservando che si trattava di impianti amovibili e asportabili, nonché, quanto alle sanzioni, che dovesse applicarsi la disciplina prevista dal d.lgs. n. 158/15.

L’appello erariale veniva rigettato dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR) del Piemonte sulla base di perizia che accertava che l’impianto era « completamente smontabile », « immagazzinabile e conservabile », « trasportabile in una nuova collocazione » e « rimontabile nella nuova sede di utilizzo ».

La CTR ha altresì aggiunto che l’IVA è « rimborsabile se il bene è strumentale all’attività d’impresa » e, in questo caso, non poteva essere sindacata la scelta operata della concessione in comodato degli immobili su cui sono stati successivamente installati gli impianti fotovoltaici, in luogo per esempio del diritto di superficie, stante la durata indeterminata del comodato, la circostanza che i comodanti erano i genitori dei titolari della società, i quali con ogni probabilità avrebbero in futuro acquistato la proprietà degli immobili in questione il cui valore non doveva essere superiore a quello degli impianti installati; in ogni caso, il mutamento di posizione dell’Agenzia delle entrate in tema di impianti fotovoltaici era successivo all’installazione effettuata dalla società e doveva essere tutelato l’affidamento e la buona fede della contribuente.
Contro questa sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate che si è affidata a cinque motivi.

Ha resistito con controricorso la società che ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 30

comma 1 lett. c) d.P.R. n. 633/1972, dell’art. 934 c.c., degli artt. 102, 103 e 108 TUIR nonché dell’art. 13 d.lgs. n. 471/1997 perché gli impianti fotovoltaici in questione non possono essere compresi tra i beni ammortizzabili, per l’acquisto dei quali è concesso il rimborso IVA ai sensi dell’art. 30 lett. c) cit., in quanto installati su immobili di terzi che ne hanno acquistato la proprietà secondo il principio dell’accessione.

Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 697 ( recte 2697) c.c., in quanto il contribuente non aveva assolto l’onere probatorio a suo carico essendosi limitato a produrre una perizia di parte.

Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., « violazione e falsa applicazione degli artt. 36 D.Lgs. 546/92, 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c. – vizio di motivazione apparente -nullità della sentenza », avendo la sentenza impugnata acriticamente recepito le conclusioni del perito di parte.

Con il quarto motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., avendo la CTR posto a fondamento della sua decisione motivi mai dedotti dalla ricorrente, quali argomentazioni di tipo probabilistico sulla possibile acquisizione iure successionis degli immobili in questione e sul fatto che il valore degli impianti sia superiore a quello degli immobili.

Con il quinto motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 10 l. n. 212/2000 laddove la CTR ha dato rilievo al mutamento di orientamento dell’Amministrazione in tema di impianti fotovoltaici.

Il primo motivo è da respingere in quanto non solo è inammissibile poiché contrasta con l’accertamento in fatto svolto dalla CTR, che ha riconosciuto l’amovibilità dei manufatti, ma è anche infondato alla luce della giurisprudenza ormai consolidata di questa Corte secondo cui « In tema di IVA, l’esecuzione, da parte del comodatario, di opere di ristrutturazione e manutenzione sull’immobile detenuto in comodato, indipendentemente dalla loro autonoma funzionalità o asportabilità al termine del periodo contrattualmente stabilito, dà diritto alla detrazione dell’imposta o, in mancanza, all’alternativo diritto al rimborso, allorquando sussista un nesso di strumentalità con l’attività di impresa o professionale, anche se potenziale o in prospettiva, da questi svolta» (v. Cass. n. 215 del 2021; nello stesso senso, Cass. n. 27813 del 2022).
6.1. Queste decisioni seguono le pronunce delle Sezioni Unite nn. 11533 e 11534 del 2018 che hanno affermato, sulla scia della giurisprudenza unionale (v. CGUE 14 settembre 2017, causa C -132/16), il seguente principio di diritto: « l’esercente attività d’impresa o professionale ha diritto alla detrazione IVA anche per i lavori di ristrutturazione o manutenzione di immobili di proprietà di terzi, purché sia presente un nesso di strumentalità tra tali beni e l’attività svolta, anche se potenziale o di prospettiva e pur se, per cause estranee al contribuente, detta attività non possa poi in concreto essere esercitata » (successivamente, nello stesso senso, v. Cass. n. 23471 del 2020, Cass. n. 22708 del 2020; Cass. n. 20594 del 2023); come chiarito nelle richiamate decisioni delle Sezioni Unite, « trattasi di regole che appunto permettono di far salvo il fondamentale principio europeo del diritto alla detrazione relativamente a beni che sono comunque strumentali all’attività d’impresa – dalla giurisprudenza unionale da negarsi soltanto in ipotesi del tutto eccezionali -subordinatamente alla riscontrata sussistenza della essenziale condizione del nesso di strumentalità dell’immobile che consenta di evitare a chi è nella sostanza un
‘consumatore finale’ di potersi detrarre l’imposta. Un nesso di strumentalità il quale viene meno soltanto quando l’attività economica anche potenziale cui avrebbe dovuto accedere non sia stata intrapresa per circostanze non estranee al contribuente. E con l’ulteriore aggiunta che la questione all’esame nulla a che fare con fattispecie abusive -o elusive -risolvendosi invece unicamente nello stabilire con un tipico accertamento di fatto se il diritto spetta o non spetta per la rammentata ragione della esistenza o meno della natura strumentale dell’immobile rispetto all’attività economica in concreto svolta o che il contribuente avrebbe potuto svolgere ».
6.2. Recentemente, poi, le stesse Sezioni Unite, con la sentenza n. 13162 del 2024, hanno ricomposto il contrasto registratosi tra le sezioni semplici in presenza di pronunce secondo cui, atteso il tenore dell’art. 30, comma 2, lett. c) d.P.R. n. 633/1972, non è rimborsabile l’IVA assolta in relazione a beni non acquistati, vale a dire dei quali il soggetto passivo non abbia acquisito la proprietà o altro diritto reale e che per tale ragione non rientrino tra i beni dell’impresa ammortizzabili, ancorché si tratti di beni strumentali all’esercizio della impresa medesima (Cass. n. 24779 del 2015, Cass. n. 24518/2020). Secondo tale arresto nomofilattico, il tenore dell’art. 183 della direttiva 112/2006/CE e la giurisprudenza del la Corte di giustizia conducono alla « totale equiparazione di detrazione e rimborso » nel senso che il rimborso costituisce modalità alternativa di esercizio del diritto alla detrazione (v., in particolare, par. 13 della sentenza), sicché si impone una interpretazione ‘unionalmente orientata’ della citata disposizione interna « oltre la sua stretta letteralità, latamente intendendosi per “acquisto” la disponibilità del bene e per “ammortizzabile” la sua durevolezza/utilità pluriennale, campeggiando in questo lessico normativo il concetto funzionale, questo sì imprescindibile, di “strumentalità” ai fini imprenditoriali
del soggetto passivo ». Le Sezioni Unite hanno pertanto concluso che « L’esercente attività d’impresa o professionale ha diritto al rimborso dell’IVA per i lavori di ristrutturazione o manutenzione di immobili dei quali non è proprietario, ma che detiene in virtù di un diritto personale di godimento, purché sia presente un nesso di strumentalità tra tali beni e l’attività svolta».

6.3. Questi principi hanno trovato applicazione anche nel caso di un impianto fotovoltaico realizzato su fondo altrui, in cui si è riconosciuto il diritto alla detrazione, purché sia presente un nesso di causalità con l’attività d’impresa o professionale, ancorché potenziale o di prospettiva, e ciò anche qualora per cause estranee al contribuente la predetta attività non abbia potuto concretamente esercitarsi (Cass. n. 34291 del 2019), tutte condizioni che non sono controverse nel caso in esame.
Il rigetto del primo motivo comporta l’inammissibilità per carenza di interesse degli altri motivi che dipendono dal primo.

Conclusivamente, il ricorso deve essere rigettato e le spese, liquidate come in dispositivo, devono porsi a carico della ricorrente secondo soccombenza.

P.Q.M.

rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 7.600,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli altri accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 26/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.