Rimborso IVA: errore in dichiarazione costa caro

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7862/2024, ha negato il rimborso IVA a un contribuente a causa di un errore nella compilazione della dichiarazione. Aver indicato il credito in compensazione (colonna 4 del quadro RX) invece che a rimborso (colonna 3) non manifesta la volontà di incassare la somma. Di conseguenza, per una successiva richiesta di rimborso si applica il termine di decadenza biennale e non quello di prescrizione decennale, rendendo la richiesta tardiva e infondata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IVA: Attenzione alla Compilazione del Quadro RX

Ottenere un rimborso IVA può trasformarsi in un percorso a ostacoli se non si presta la massima attenzione alla compilazione della dichiarazione annuale. Con la recente ordinanza n. 7862 del 22 marzo 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la scelta tra compensazione e rimborso del credito IVA nel quadro RX non è un dettaglio formale, ma una manifestazione di volontà precisa con conseguenze giuridiche determinanti. Un errore in questa fase può costare l’intero credito.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una contribuente che si era vista negare un rimborso IVA relativo all’anno 2004. Dopo aver ottenuto ragione sia in primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) sia in appello (Commissione Tributaria Regionale), la questione è giunta dinanzi alla Cassazione su ricorso dell’Agenzia delle Entrate.

I giudici di merito avevano sostenuto che la semplice indicazione del credito IVA nel quadro RX della dichiarazione fosse sufficiente a configurare una richiesta di rimborso, soggetta al termine di prescrizione ordinario di dieci anni. L’Agenzia, invece, ha sempre sostenuto che la contribuente non aveva manifestato in modo inequivocabile la volontà di ottenere il rimborso, avendo compilato la casella relativa alla compensazione/detrazione.

La Scelta tra Rimborso IVA e Compensazione nel Quadro RX

Il cuore della controversia risiede nella compilazione del quadro RX4 della dichiarazione IVA. Questo quadro offre al contribuente due opzioni principali per gestire un credito d’imposta:

1. Chiedere il rimborso (colonna 3): Manifestare la volontà di ricevere la somma in denaro.
2. Destinare il credito a compensazione o detrazione (colonna 4): Esprimere l’intenzione di utilizzare il credito per pagare futuri debiti fiscali o per ridurre l’IVA dovuta nei periodi successivi.

Nel caso specifico, la contribuente aveva compilato la colonna 4, optando quindi per la compensazione, per poi presentare un’istanza di rimborso solo in un momento successivo.

La Decisione della Corte di Cassazione: Analisi dei Motivi

La Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando le decisioni dei gradi precedenti. L’analisi si è concentrata sul terzo motivo di ricorso, ritenuto fondato e decisivo.

Il Principio Decisivo sul Rimborso IVA

I giudici hanno chiarito che la richiesta di rimborso IVA deve essere distinta da quella di compensazione. Se il contribuente, compilando la dichiarazione, sceglie di destinare il credito alla compensazione (colonna 4), non manifesta l’inequivocabile volontà di ottenere la restituzione della somma. Di conseguenza, non si applica il termine di prescrizione decennale, ma il termine di decadenza biennale previsto dall’art. 21 del D.Lgs. 546/1992 per presentare un’eventuale, successiva, istanza di rimborso.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si basa su un consolidato orientamento giurisprudenziale. L’istanza di rimborso si considera presentata con la compilazione del corrispondente quadro della dichiarazione annuale. La presentazione del modello VR è solo un adempimento successivo per l’esigibilità del credito. Se nella dichiarazione il contribuente formula la richiesta in termini di compensazione, la sua volontà è chiara. Qualsiasi successiva richiesta di rimborso è una nuova istanza, che deve rispettare il termine di decadenza di due anni. Poiché nel caso di specie questo termine era decorso, la richiesta della contribuente è stata considerata tardiva.

Le Conclusioni

Questa ordinanza sottolinea l’importanza cruciale della corretta compilazione della dichiarazione dei redditi. La scelta tra rimborso e compensazione non è modificabile a posteriori senza conseguenze. Per i contribuenti e i loro consulenti, la lezione è chiara: la volontà di ottenere un rimborso IVA deve essere espressa in modo inequivocabile e tempestivo, compilando l’apposita casella nel quadro RX. Un’indicazione errata può portare alla perdita definitiva del diritto al credito, trasformando un’opportunità di liquidità in una perdita secca.

Qual è la differenza fondamentale tra chiedere un rimborso IVA e destinarlo alla compensazione nella dichiarazione?
La richiesta di rimborso (compilando la colonna 3 del quadro RX4) manifesta la volontà di ricevere la somma in denaro. La scelta della compensazione (colonna 4) indica invece l’intenzione di usare quel credito per pagare future imposte. Le due opzioni attivano regimi giuridici e termini differenti.

Cosa succede se indico erroneamente il credito IVA in compensazione anziché a rimborso?
Se si indica il credito in compensazione, una successiva richiesta di rimborso è considerata una nuova istanza e deve essere presentata entro il termine di decadenza di due anni. Se questo termine è trascorso, come nel caso deciso dalla Cassazione, il diritto al rimborso si perde.

L’indicazione del credito IVA in dichiarazione fa sempre scattare il termine di prescrizione di dieci anni?
No. Secondo la Corte, il termine di prescrizione decennale si applica solo se la volontà di ottenere il rimborso è stata manifestata in modo chiaro e inequivocabile nella dichiarazione, compilando l’apposita casella. Se si opta per la compensazione, per un’eventuale richiesta di rimborso successiva vale il più breve termine di decadenza biennale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7862 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7862 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1662/2018 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato, che la rappresenta e difende;

-ricorrente – contro

COGNOME NOME

-intimata – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia n. 1923/7/2017, depositata il 29 maggio 2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18 ottobre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Oggetto:

IVA – rimborso

Con la sentenza impugnata la Commissione tributaria regionale della Puglia respingeva l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, ufficio locale, avverso la sentenza n. 2414/11/2015 della Commissione tributaria provinciale di Bari, che aveva accolto il ricorso di NOME COGNOME contro il silenzio-rifiuto di rimborso IVA 2004.

La CTR osservava in particolare che la pretesa creditoria azionata dalla contribuente era fondata e non prescritta, equivalendo alla presentazione di istanza di rimborso l’indicazione di un credito IVA nella dichiarazione RAGIONE_SOCIALE di periodo (quadro RX) e non essendo di contro a tal fine necessaria la compilazione del modello VR, comunque non risultando tempestive le contestazioni dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in ordine alla spettanza del credito IVA de quo .

Avverso la decisione ha proposto ricorso l’RAGIONE_SOCIALE deducendo quattro motivi.

La contribuente è rimasta intimata.

Considerato che:

Con il primo motivo -ex art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ.l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente lamenta la violazione/falsa applicazione dell’art. 53, d.lgs. 546/1992, poiché la CTR ha ritenuto il suo gravame inammissibile per mancata specificità dei suoi motivi.

La censura è inammissibile.

Il giudice tributario di appello ha rilevato che « L’RAGIONE_SOCIALE non specifica gli eventuali errori dei primi giudici, limitandosi a reiterare quanto affermato e sostenuto in primo grado. In ogni caso l’appello risulta infondato.. ».

E’ dunque chiaro che tale rilievo va qualificato quale obiter dictum , non essendo correlato ad una pronuncia né espressa né tacita di inammissibilità dell’appello, che invece è stato rigettato nel merito.

Va pertanto ribadito che «In sede di legittimità sono inammissibili, per difetto di interesse, le censure rivolte avverso argomentazioni

contenute nella motivazione della sentenza impugnata e svolte “ad abundantiam” o costituenti “obiter dicta”, poiché esse, in quanto prive di effetti giuridici, non determinano alcuna influenza sul dispositivo della decisione» (tra le molte, v. Cass. n. 22380 del 22/10/2014).

Con il secondo motivo -ex art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ.- la ricorrente si duole della mancata valutazione di un fatto decisivo controverso, poiché la CTR non ha esaminato in modo esatto quanto emergente dalla dichiarazione RAGIONE_SOCIALE in relazione al credito IVA in contesto (richiesta di compensazione/detrazione, rigo 4, del quadro RX, in luogo di richiesta di rimborso, rigo 3, di tale quadro).

La censura è inammissibile.

Si verte in un’ipotesi di c.d. ‘doppia conforme’ e pertanto il mezzo non è proponibile ai sensi dell’art. 348 -ter, cod. proc. civ.

Con il terzo motivo -ex art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ.- la ricorrente denuncia la violazione/falsa applicazione degli artt. 21, d.lgs. 546/1992, 38-bis, dPR 633/1972, poiché la CTR ha ritenuto la validità della compilazione del quadro TARGA_VEICOLO della dichiarazione RAGIONE_SOCIALE di periodo ai fini dell’istanza di rimborso, nonostante la contribuente avesse inserito il credito de quo nella colonna 4, come richiesta di compensazione/detrazione, invece che nella colonna 3 del quadro RX4, appunto come richiesta di rimborso, con la conseguente affermazione di applicabilità del termine ordinario di prescrizione decennale in luogo del termine decadenziale biennale previsto dalla evocata disposizione processuale tributaria.
La censura è fondata.

Va ribadito che:

-«In tema di IVA, l’istanza di rimborso del credito d’imposta maturato dal contribuente deve considerarsi già presentata con la compilazione del corrispondente quadro della dichiarazione annuale

“TARGA_VEICOLO“, che configura formale esercizio del diritto, mentre la presentazione del modello “TARGA_VEICOLO” costituisce, ai sensi dell’art. 38-bis del d.P.R. n. 633 del 1972, solo un presupposto per l’esigibilità del credito e, dunque, un adempimento prodromico al procedimento di esecuzione del rimborso, sicché, laddove l’istanza del contribuente sia formulata in termini di compensazione, e non denoti l’inequivocabile volontà di ottenere il rimborso del credito, non si applica il termine ordinario decennale di prescrizione, bensì quello di decadenza biennale previsto dall’art. 21, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992. (In applicazione del principio, la S.C. ha evidenziato che l’indicazione da parte del contribuente del proprio credito Iva nell’allora colonna 4 del quadro RX4, anziché nella colonna 3, manifestasse la volontà di farlo valere in compensazione, e non già di chiederlo a rimborso, con conseguente applicazione della decadenza biennale, e non già della prescrizione decennale)» (Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 35717 del 05/12/2022, Rv. 666583 – 01);
-«La domanda di rimborso del credito IVA deve essere tenuta distinta da quella di compensazione dell’imposta con altro debito RAGIONE_SOCIALE, sicché, laddove l’istanza del contribuente sia formulata in termini di compensazione, e non denoti l’inequivocabile volontà di ottenere il rimborso del credito, mediante l’indicazione dello stesso nel quadro “RX4” nella dichiarazione annuale, non si applica – salvo ipotesi eccezionali in cui la compensazione non può più essere effettuata (ad es., per cessazione dell’attività o morte del contribuente) – il termine ordinario decennale di prescrizione, bensì quello di decadenza biennale previsto dall’art. 21, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992. (Nella specie, la RAGIONE_SOCIALE.C. ha confermato la sentenza impugnata, che aveva applicato il termine decadenziale biennale, in quanto la società contribuente non aveva compilato il quadro “RX4”, bensì il campo “VX5”, relativo all’IVA da portare in detrazione)» (Sez. 5 – , Ordinanza n. 24655 del 10/08/2022, Rv. 665796 – 01).
Risulta invero pacifico che nella dichiarazione RAGIONE_SOCIALE in esame la contribuente ha compilato la colonna 4 in luogo della colonna 3 del quadro RX4, sicchè non si può ritenere manifestata univocamente la sua volontà di ottenere il rimborso del credito IVA esposto, quanto piuttosto al contrario pare evidente la sua intenzione di utilizzarlo in compensazione ovvero in detrazione.

Ne consegue che l’istanza di rimborso successivamente proposta deve considerarsi tardiva in quanto maturato il termine biennale di decadenza di cui all’art. 21, d.lgs. 546/1992.

L’accoglimento del terzo motivo implica l’assorbimento del quarto motivo (violazione/falsa applicazione dell’art. 2697, cod. civ.).

In conclusione accolto il terzo motivo del ricorso, inammissibili il primo ed il secondo, assorbito il quarto motivo, la sentenza impugnata va cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, deve essere respinto il ricorso introduttivo della lite.

Le spese dei gradi di merito possono essere compensate, in considerazione della relativa novità RAGIONE_SOCIALE questioni giuridiche in contesto.

Le spese di questo giudizio seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo.

PQM

La Corte accoglie il terzo motivo del ricorso, dichiara inammissibili il primo ed il secondo motivo, dichiara assorbito il quarto motivo, cassa la sentenza impugnata e decidendo nel merito rigetta il ricorso introduttivo della lite; compensa le spese dei gradi di merito; condanna l’intimata al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 2.300 oltre spese prenotate a debito.

Cosi deciso in Roma 18 ottobre 2023

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.