Rimborso IVA e retroattività: la Cassazione rinvia

Una società ottiene il diritto al rimborso IVA nei primi due gradi di giudizio dopo aver saldato un debito a seguito di splafonamento. L’Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione sollevando la questione della retroattività della normativa più favorevole (introdotta nel 2012) a un accertamento divenuto definitivo nel 2011. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza interlocutoria n. 7764/2024, data la rilevanza della questione, non decide nel merito ma rinvia la causa a pubblica udienza per una trattazione approfondita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IVA e Retroattività: La Cassazione Prende Tempo

La questione del rimborso IVA in relazione a normative modificate nel tempo torna al centro del dibattito giurisprudenziale. Con la recente ordinanza interlocutoria n. 7764 del 22 marzo 2024, la Corte di Cassazione ha scelto di non pronunciarsi immediatamente su un caso complesso, preferendo un rinvio a pubblica udienza per un esame più approfondito. La vicenda riguarda il diritto di un’azienda a ottenere un rimborso per l’IVA versata a seguito di un accertamento, e solleva un interrogativo cruciale: una legge più favorevole può applicarsi a una situazione consolidatasi prima della sua entrata in vigore?

I Fatti del Caso: dallo Splafonamento alla Richiesta di Rimborso

Una società operante nel settore metalmeccanico si è vista contestare dall’Agenzia delle Entrate uno “splafonamento” relativo all’anno d’imposta 2006. In sostanza, l’azienda aveva superato il limite di acquisti in esenzione IVA consentito agli esportatori abituali. Riconosciuto il debito, la società ha provveduto al pagamento rateale dell’imposta dovuta. Successivamente, ha presentato un’istanza per ottenere il rimborso di tale credito IVA, istanza che però non ha ricevuto risposta dall’amministrazione finanziaria.

Il Percorso Giudiziario nei Primi Gradi

Di fronte al silenzio-rifiuto dell’Agenzia, l’azienda ha adito la Commissione Tributaria Provinciale (CTP), che però ha respinto il ricorso. La società non si è arresa e ha appellato la decisione dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale (CTR). I giudici di secondo grado hanno ribaltato la sentenza, accogliendo le ragioni del contribuente. Secondo la CTR, avendo la società versato l’IVA a debito, maturava il diritto di portarla in detrazione o, come nel caso specifico, di chiederne il rimborso, essendo ormai decorso il termine per la detrazione.

La Questione Giuridica sul Rimborso IVA Arriva in Cassazione

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della CTR dinanzi alla Corte di Cassazione, affidandosi a un unico motivo di ricorso. Il nodo centrale della controversia è l’applicabilità dell’articolo 60, comma 7, del d.P.R. n. 633/1972. Questa norma è stata modificata nel 2012 in senso più favorevole al contribuente. Tuttavia, l’avviso di accertamento notificato alla società era divenuto definitivo già nel 2011, cioè prima dell’entrata in vigore della nuova disciplina. L’Agenzia sostiene quindi che dovrebbe applicarsi la versione precedente della norma, potenzialmente meno permissiva riguardo al diritto al rimborso in queste circostanze.
La questione, quindi, è di pura interpretazione giuridica e riguarda la portata retroattiva o meno della modifica legislativa del 2012.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione, nel suo provvedimento, non entra nel merito della questione, ma ne riconosce l’elevata importanza e complessità. I giudici sottolineano che la decisione “involge la questione della portata retroattiva o meno dell’art. 60, comma 7, del d.P.R. n. 633 del 1972”.
Proprio in ragione della rilevanza di tale interrogativo e delle sue possibili conseguenze su numerosi casi simili, la Corte ha ritenuto opportuno rinviare la trattazione della controversia a una pubblica udienza. Questa scelta è supportata anche dal richiamo a un precedente analogo (Cass. n. 13378/2023), in cui un caso simile era stato parimenti rinviato. La decisione di deferire il caso a una pubblica udienza indica la volontà della Corte di garantire un dibattito più ampio e approfondito prima di emettere un principio di diritto definitivo su un tema così delicato.

Conclusioni

L’ordinanza n. 7764/2024 lascia in sospeso la risoluzione della controversia, ma offre un’indicazione chiara: la questione della retroattività delle norme fiscali in materia di rimborso IVA è considerata di massima importanza e merita una riflessione ponderata. Per le aziende e i professionisti del settore, questo provvedimento interlocutorio significa che il tema è ancora aperto e che la futura sentenza della Cassazione a sezioni unite o in pubblica udienza avrà un impatto significativo, stabilendo un principio guida per tutti i casi in cui un accertamento si è consolidato prima di una modifica normativa favorevole.

La società aveva diritto al rimborso IVA secondo la Commissione tributaria regionale?
Sì, la Commissione tributaria regionale (CTR) aveva accolto l’appello della società, riconoscendo il suo diritto a chiedere il rimborso dell’IVA versata, essendo già decorso il termine per esercitare il diritto alla detrazione.

Qual è il nodo giuridico principale della controversia?
Il punto centrale è stabilire se la versione più favorevole dell’art. 60, comma 7, del d.P.R. n. 633/1972, introdotta nel 2012, possa essere applicata retroattivamente a un avviso di accertamento divenuto definitivo nel 2011, prima quindi dell’entrata in vigore della nuova legge.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione con questa ordinanza?
La Corte di Cassazione non ha deciso il merito della causa. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la trattazione a una futura pubblica udienza, data la rilevanza e la complessità della questione giuridica sulla retroattività della norma.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7764 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7764 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NONNO NOME

Data pubblicazione: 22/03/2024

Oggetto: Tributi – IVA – Rimborso – Art. 60, comma 7, del d.P.R. n. 633 del 1972 – Rinvio a nuovo ruolo.

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 15714/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALE, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Milano, INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende giusta procura speciale in calce al controricorso; -controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia- Sezione staccata di Brescia n. 1044/67/16, depositata il 22 febbraio 2016 e notificata in data 27 aprile 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5 ottobre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

con sentenza n. 1044/67/16 del 22/02/2016 la Commissione tributaria regionale della Lombardia – Sezione staccata di Brescia (di

seguito CTR) accoglieva l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) nei confronti della sentenza n. 131/02/14 della Commissione tributaria provinciale di Cremona (di seguito CTP), la quale aveva respinto il ricorso proposto dalla società contribuente avverso un diniego di rimborso per IVA relativa all’anno d’imposta 200 6;

1.1. come si evince dalla sentenza impugnata, il credito IVA vantato dalla società contribuente conseguiva al versamento dell’imposta dovuta in ragione di uno splafonamento contestato dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (di seguito AE) e riconosciuto da RAGIONE_SOCIALE, che provvedeva ad un pagamento rateale e, quindi, chiedeva il rimborso con istanza non evasa;

1.2. la CTR accoglieva l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE, evidenziando che la società contribuente aveva versato l’IVA a debito dovuta dal fornitore, sicché aveva il diritto di portare detta IVA in detrazione ovvero, come nel caso di specie, chiederne il rimborso, essendo già decorso il termine per la detrazione;

avverso la sentenza della CTR AE proponeva ricorso per cassazione affidato a un unico motivo;

RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

con l’unico motivo di ricorso AE deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 8, 17, 19, 21 e 60, settimo comma, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, per avere la CTR riconosciuto il diritto al rimborso senza considerare che l’avviso di accertamento, con il quale era stato chiesto il pagame nto dell’imposta non assolta, era divenuto definitivo in data anteriore al 24/01/2012, termine prima del quale troverebbe tuttora applicazione la disciplina dell’art. 60, settimo comma, del d.P.R. n. 633 del 1972 nella versione antecedente alle modifiche apportate dall’art. 93 del d.l. 24 gennaio 2012, n. 1, conv. con modif. nella l. 24 marzo
2012, n. 27 , essendo l’avviso di accertamento divenuto definitivo già nell’anno 2011 in ragione della mancata impugnazione ;

1.1. la decisione della presente controversia involge la questione della portata retroattiva o meno dell’art. 60, comma 7, del d.P.R. n. 633 del 1972, come novellato dall’art. 93 del d.l. n. 1 del 2012, conv. con modif. dalla l. n. 27 del 2012;

1.2. in ragione della rilevanza di tale questione e di quelle ad essa connesse e consequenziali appare opportuno rinviare la trattazione della presente controversia in pubblica udienza, anche alla luce di analogo rinvio effettuato da Cass. n. 13378 del 16/05/2023 in fattispecie similare.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo per l’eventuale trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma il 5 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.