Rimborso IVA e prescrizione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto al rimborso IVA per un’impresa che ha cessato l’attività è soggetto alla prescrizione ordinaria di dieci anni, e non al termine di decadenza biennale. Il caso riguardava una contribuente che, dopo la cessazione dell’attività, aveva richiesto il rimborso di un credito IVA maturato anni prima. L’Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso invocando la decadenza, ma la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la cessazione dell’attività fa sorgere il diritto al rimborso soggetto al termine decennale, indipendentemente dalla scelta originaria indicata in dichiarazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IVA: Quando si applica la prescrizione di 10 anni?

La gestione del rimborso IVA rappresenta un momento cruciale per la vita di un’impresa, specialmente nella fase di cessazione dell’attività. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto fondamentale riguardante i termini per richiedere la restituzione del credito: quando si applica la prescrizione ordinaria decennale e quando, invece, il più breve termine di decadenza biennale? La risposta a questa domanda ha implicazioni significative per i contribuenti che si trovano a vantare un credito verso l’Erario dopo aver chiuso la propria attività.

I Fatti del Caso

Una contribuente, dopo aver cessato la propria attività imprenditoriale, presentava un’istanza per ottenere il rimborso di un credito IVA maturato nell’anno d’imposta 2001. Tale credito era stato originariamente indicato nella dichiarazione fiscale come da utilizzare in compensazione o detrazione negli anni successivi. Le richieste di rimborso venivano inoltrate nel 2012 e nuovamente nel 2015, ben oltre i due anni dalla maturazione del credito.
L’Agenzia delle Entrate respingeva la richiesta, sostenendo che il diritto al rimborso si fosse estinto per decadenza, essendo decorso il termine biennale previsto dall’art. 21 del D.Lgs. 546/92. Secondo l’Amministrazione finanziaria, poiché la contribuente non aveva optato per il rimborso nella dichiarazione originale, avrebbe dovuto presentare un’istanza di restituzione entro due anni.
La contribuente impugnava il diniego, e sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale le davano ragione, affermando l’applicabilità del termine di prescrizione ordinario di dieci anni.

La questione del termine per il rimborso IVA

Il cuore della controversia risiedeva nella distinzione tra il termine di decadenza biennale e quello di prescrizione decennale. L’Agenzia delle Entrate sosteneva l’applicazione del termine breve, argomentando che la scelta iniziale del contribuente (compensazione/detrazione) fosse vincolante. Al contrario, i giudici di merito ritenevano che la cessazione dell’attività avesse trasformato la natura del diritto, rendendolo soggetto al termine di prescrizione ordinario.
L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione, basandosi su tre motivi principali: la violazione delle norme sui termini di restituzione, la mancata verifica dei requisiti sostanziali del credito e l’omesso esame di un fatto decisivo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale. La Corte ha stabilito che, in caso di cessazione dell’attività, il diritto al rimborso IVA è soggetto al termine di prescrizione decennale.

Le Motivazioni della Corte

La decisione si fonda su un’analisi precisa delle norme e dei principi che regolano la materia.

Cessazione dell’attività e diritto al rimborso IVA

Il primo motivo del ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito un principio consolidato: per le imprese che cessano l’attività e non possono più portare in detrazione l’eccedenza IVA nell’anno successivo, il diritto al rimborso è regolato dall’art. 30 del D.P.R. 633/1972. Questa norma speciale prevale sulla disciplina generale dell’indebito (art. 21, D.Lgs. 546/92). Di conseguenza, il diritto al rimborso sorge al momento della cessazione effettiva dell’attività ed è soggetto alla prescrizione ordinaria di dieci anni, non alla decadenza biennale. La Corte ha sottolineato che l’appello dell’Agenzia non aveva adeguatamente contestato la ratio decidendi della sentenza d’appello, che si basava proprio sulla cessazione dell’attività d’impresa.

L’onere della prova e la mancata contestazione del credito

Con il secondo motivo, l’Agenzia lamentava che i giudici non avessero verificato la sussistenza dei requisiti per il riconoscimento del credito. La Cassazione ha respinto anche questa censura, qualificandola come infondata. Ha osservato che l’Amministrazione finanziaria, nel suo diniego, non aveva mai contestato l’esistenza o l’ammontare del credito IVA, ma si era limitata a eccepire la decadenza del diritto al rimborso. In assenza di una contestazione sul merito del credito, non si poteva addebitare ai giudici di non aver richiesto al contribuente prove che non erano mai state messe in discussione.

Inammissibilità per ‘doppia conforme’

Infine, il terzo motivo, relativo all’omesso esame di un fatto decisivo, è stato dichiarato inammissibile in applicazione del principio della ‘doppia conforme’. Poiché sia il giudice di primo grado che quello d’appello erano giunti alla medesima conclusione basandosi sulla stessa ricostruzione fattuale (l’applicazione del termine decennale a seguito della cessazione dell’attività), il ricorso per cassazione su tale punto era precluso. La Corte ha inoltre specificato che la questione sollevata non riguardava un ‘fatto storico’ omesso, ma una questione giuridica già espressamente decisa.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio di fondamentale importanza per i contribuenti: la cessazione dell’attività d’impresa cristallizza il diritto al rimborso IVA, assoggettandolo al termine di prescrizione ordinario di dieci anni. Questa regola si applica anche se nella dichiarazione originaria il contribuente aveva optato per la compensazione. La decisione offre maggiore tutela ai soggetti che, terminando la propria avventura imprenditoriale, vantano un’eccedenza IVA, garantendo loro un lasso di tempo più ampio per recuperare quanto dovuto dall’Erario.

Qual è il termine per richiedere il rimborso IVA se un’impresa cessa l’attività?
In caso di cessazione dell’attività, il diritto al rimborso dell’eccedenza IVA è soggetto al termine di prescrizione ordinario di dieci anni, che decorre dal momento della cessazione effettiva.

Cosa succede se il credito IVA era stato inizialmente indicato per la compensazione e non per il rimborso?
Secondo la Corte, la scelta originaria indicata in dichiarazione diventa irrilevante. Con la cessazione dell’attività, l’impossibilità di portare il credito in detrazione negli anni successivi fa sorgere il diritto al rimborso, regolato dal termine decennale.

L’Amministrazione finanziaria può negare il rimborso per decadenza se non ha mai contestato l’esistenza del credito?
No. Se l’Amministrazione si limita a eccepire la decadenza del diritto al rimborso senza mai contestare l’esistenza o l’ammontare del credito, non può poi lamentare in giudizio la mancata dimostrazione dei requisiti sostanziali da parte del contribuente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10070 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10070 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30199/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO

-ricorrente- contro

PRANNO NOME

-intimata- per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Calabria n. 1786/2021, depositata il 20 maggio 2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13 febbraio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-Con ricorso alla Commissione tributaria provinciale di Cosenza, NOME COGNOME impugnava il diniego al rimborso opposto

dall’Agenzia delle entrate -Direzione provinciale di Cosenza, in relazione alla richiesta di rimborso del credito IVA riportato nel Modello Unico 2002 (anno d’imposta 2001) e alla successiva istanza di rimborso presentata in data 19 gennaio 2012 e reiterata il 7 maggio 2015, ritenendo che il diritto al rimborso si prescrivesse nel termine ordinario di dieci anni, anziché in quello ritenuto dall’ Ufficio di due anni, di cui all’art. 21 del d.lgs. 546/92.

Si costituiva l’ Ufficio, evidenziando nel merito che il rimborso non era dovuto poiché la domanda di restituzione doveva essere presentata entro due anni dal pagamento, ai sensi dell’articolo 21, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, atteso che il credito era stato esposto nella dichiarazione per l’anno 2001 non come credito da rimborsare, bensì da utilizzare in compensazione/detrazione. L’amministrazione, pertanto, non era stata posta in grado di verificare la sussistenza dei requisiti essenziali per la restituzione dell’imposta, nulla avendo depositato neppure in sede giudiziale a riprova della debenza dell’imposta.
La Commissione tributaria provinciale di Cosenza, con la sentenza n. 6838/18, accoglieva il ricorso.

-Avverso tale sentenza, proponeva appello l’Agenzia delle entrate.

La contribuente si costituiva in giudizio.

La Commissione tributaria regionale della Calabria rigettava l’appello dell’ufficio.

-L’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

La contribuente non ha svolto attività difensiva.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 21 del d.lgs. 546/92 e dell’art. 30 e 38 del

d.P.R. n. 633/72, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. Parte ricorrente denuncia l’erroneità della sentenza che ha respinto l’appello dell’ufficio sul rilievo che l’esposizione del credito IVA in dichiarazione, denegato dall’amministrazione finanziaria per decadenza del termine biennale di cui all’art. 21 del d.lgs. 546/92, legittima il contribuente, in assenza di contestazione dell’ufficio, a richiedere – entro il termine di prescrizione decennale – il rimborso del tributo. Sul punto si evidenzia che, secondo la costante giurisprudenza, la manifestazione della volontà di ottenere la restituzione dell’imposta deve emergere dalla dichiarazione dei redditi, essendo facoltà della parte contribuente optare per il rimborso immediato dell’imposta ovvero per l’utilizzo del credito d’imposta in compensazione/detrazione con altri debiti verso l’Erario. Nel caso in esame, il giudice dell’appello ha ritenuto applicabile il termine decennale di prescrizione del diritto alla restituzione dell’imposta, indipendentemente dalla esposizione in dichiarazione del credito IVA come credito da richiedere a rimborso ovvero da utilizzare in detrazione/compensazione, ritenendo sufficiente a far scattare il più lungo termine ordinario di prescrizione del diritto la sua mera esposizione. La stessa contribuente, come dedotto dall’ufficio appellante, aveva provato, con l’allegazione della dichiarazione dei redditi annuale della contribuente, che il credito IVA esposto era stato indicato come utilizzabile per la compensazione e/o la detrazione e non per il rimborso. Ne conseguirebbe che, diversamente da quanto ritenuto dalla Commissione tributaria regionale, trova applicazione non già l’ordinario termine di prescrizione decennale, bensì il più breve termine di decadenza biennale previsto dal d.lgs. n. 546 del 1992, art. 21, pacificamente decorso già alla data della presentazione della prima istanza di rimborso del 19 gennaio 2012.
1.1. -Il motivo è inammissibile.

In tema di IVA, la richiesta di rimborso dell’eccedenza d’imposta, formulata dalle imprese cessate o fallite, le quali, non proseguendo l’attività, non possono portare in detrazione l’eccedenza l’anno successivo, è regolata dall’art. 30, secondo comma (ora primo comma), del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, sicché è soggetta al termine di prescrizione ordinario decennale e non a quello biennale di cui all’art. 21 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, applicabile in via sussidiaria e residuale, in mancanza di disposizioni specifiche (Cass., Sez. VI-5, 12 marzo 2015, n. 5024; Cass., Sez. VI-5, 6 novembre 2013, n. 24889) e il diritto al rimborso dell’eccedenza IVA per cessazione dell’attività, ai sensi dell’art. 30, comma 2, del d.P.R. n. 633 del 1972, sorge al momento della cessazione effettiva (Cass., Sez. V, 28 agosto 2024, n. 23273).
Nel caso di specie, la censura formulata dall’Agenzia delle entrate non si confronta con ratio decidendi poiché la Commissione tributaria regionale ha ritenuto di applicare il termine ordinario di prescrizione decennale in ragione della cessazione dell’attività di impresa, evidenziando altresì che la contribuente, per vicissitudini giudiziari, non è stata in grado di presentare dichiarazioni riferite agli anni successivi al 2001.

-Con il secondo motivo si censura la violazione e falsa applicazione dell’art. 19 e dell’art. 30 del d.P.R. 633/72 e dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., ritenendo erronea la pronuncia impugnata laddove non ha espresso alcun giudizio in ordine alla presenza dei requisiti formali di riconoscimento del diritto al rimborso.

2.1. -Il motivo è infondato.

In tema di IVA, anche nell’ipotesi di domanda di rimborso presentata a seguito della cessazione dell’attività l’Amministrazione finanziaria è tenuta a verificare la sussistenza del credito del contribuente che dovrà assolvere, in caso di contestazione, all’onere

probatorio sullo stesso gravante (Cass., Sez. V, 23 gennaio 2019, n. 1822).

Nel caso di specie, la Commissione tributaria regionale ha evidenziato come il credito IVA 2001 non sia stato mai contestato dall’Ufficio, che si è limitato a negarne il rimborso, adducendone la decadenza. A fronte di tale mancata contestazione, i giudici del gravame hanno evidenziato che i documenti che la contribuente avrebbe dovuto presentare non sono mai stati richiesti. Non sussiste pertanto alcuna inversione dell’onere della prova.

-Con il terzo motivo si deduce l’ omesso esame su una circostanza rilevante ai fini della decisione in relazione all’art. 360, n. 5 c.p.c. in merito alla contestazione da parte dell’amministrazione finanziaria circa la debenza dell’imposta .

3.1. -Il motivo è inammissibile.

Nell’ipotesi di “doppia conforme”, prevista dall’art. 348ter , comma 5, c.p.c., il ricorso per cassazione proposto per il motivo di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass., Sez. III, 20 settembre 2023, n. 26934; Cass., Sez. III, 28 febbraio 2023, n. 5947).

Nel caso di specie, al di là del fatto che la mancata dimostrazione dei requisiti sostanziali per il riconoscimento del credito d’imposta non costituisce un fatto storico, non sussiste nella specie alcuna divergenza tra la pronuncia di primo grado e quella d’ appello, avendo entrambe basato l’accoglimento della pretesa della contribuente sull’applicazione del termine ordinario di prescrizione nel caso di cessazione dell’attività di impresa. Il ricorso sembrerebbe in realtà adombrare un ‘ omessa pronuncia sulla questione giuridica della contestazione del credito, nella specie non sussistente, essendovi stata sul punto una pronuncia espressa. In tema di ricorso per cassazione, il vizio di omessa pronuncia, censurabile ex art. 360,
comma 1, n. 4, c.p.c. per violazione dell’art. 112 c.p.c., ricorre ove il giudice ometta completamente di adottare un qualsiasi provvedimento, anche solo implicito di accoglimento o di rigetto ma comunque indispensabile per la soluzione del caso concreto, sulla domanda o sull’eccezione sottoposta al suo esame, mentre il vizio di omessa motivazione, dopo la riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., presuppone che un esame della questione oggetto di doglianza vi sia stato, ma sia affetto dalla totale pretermissione di uno specifico fatto storico oppure si sia tradotto nella mancanza assoluta di motivazione, nella motivazione apparente, nella motivazione perplessa o incomprensibile o nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili (Cass., Sez. V, 23 ottobre 2024, n. 27551).
4. -Il ricorso va dunque rigettato.

Non si deve provvedere sulle spese, stante la mancata costituzione della contribuente.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; nulla spese.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quinta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.