Rimborso Iva: detrazione per costi prima dell'attività

Una società agricola chiede il rimborso Iva per investimenti pre-attività. La Cassazione chiarisce che il rimborso Iva è legittimo anche per i costi preparatori, a condizione che l’intenzione di avviare l’attività sia provata. Tuttavia, il contribuente deve sempre dimostrare l’effettivo pagamento delle fatture.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Iva: Legittima la Detrazione per i Costi Sostenuti Prima dell’Inizio dell’Attività

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per le nuove imprese: la possibilità di ottenere il rimborso Iva per gli investimenti e i costi sostenuti nella fase preparatoria, ovvero prima che l’attività economica sia ufficialmente avviata. La decisione chiarisce che il diritto alla detrazione sorge con l’intenzione di avviare un’impresa, supportata da elementi oggettivi, anche se le autorizzazioni arrivano in un secondo momento. Analizziamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I fatti del caso

Una società agricola, con l’obiettivo di avviare un’attività di agriturismo, aveva effettuato diversi investimenti tra il 2016 e il 2018, chiedendo successivamente il rimborso del credito Iva maturato. L’Amministrazione Finanziaria, in un primo momento, non rispondeva alla richiesta, generando un silenzio-rifiuto. La società decideva quindi di adire le vie legali.

Nei primi due gradi di giudizio, i giudici tributari avevano accolto solo parzialmente la richiesta della società. In particolare, avevano negato il rimborso per quelle fatture di cui la società non era riuscita a dimostrare l’effettivo pagamento, confermando invece il diritto alla detrazione per i costi documentati e pagati. Insoddisfatte della decisione, sia la società che l’Amministrazione Finanziaria hanno proposto ricorso in Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione e il rimborso Iva

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, confermando la sentenza di secondo grado ma con motivazioni che offrono chiarimenti fondamentali.

Da un lato, ha respinto il ricorso della società, ribadendo che nel contenzioso tributario per il rimborso Iva, l’onere della prova grava interamente sul contribuente. Non è sufficiente dimostrare l’esistenza della società; è necessario provare ogni singolo presupposto del diritto al rimborso, inclusa la prova del pagamento delle fatture.

Dall’altro lato, ha respinto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, la quale sosteneva che la detrazione non fosse possibile perché gli acquisti erano stati effettuati prima dell’ottenimento delle autorizzazioni per l’attività di agriturismo. Su questo punto, la Corte ha stabilito un principio di grande rilevanza.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su due pilastri: l’onere probatorio del contribuente e il diritto alla detrazione per le attività preparatorie, in linea con il diritto dell’Unione Europea.

L’onere della prova a carico del contribuente

La Corte ha ricordato che, quando un contribuente chiede un rimborso, agisce come ‘attore’ non solo in senso formale ma anche sostanziale. Di conseguenza, ha il dovere di allegare e provare tutti i fatti che giustificano la sua richiesta. Le contestazioni dell’Amministrazione Finanziaria sono considerate mere difese. Pertanto, il giudice di merito aveva agito correttamente nel negare il rimborso per le fatture di cui non era stato provato il pagamento.

Il diritto al rimborso Iva per le attività preparatorie

Il punto più significativo della sentenza riguarda la legittimità della detrazione Iva per i costi sostenuti prima dell’avvio formale dell’attività. La Corte ha affermato, in linea con la giurisprudenza europea, che chi ha l’intenzione, confermata da elementi oggettivi (come i primi investimenti), di iniziare un’attività economica in modo autonomo è considerato un soggetto passivo Iva. Come tale, ha il diritto di detrarre immediatamente l’Iva pagata sulle spese di investimento, senza dover attendere l’inizio effettivo dell’esercizio dell’impresa. Questo diritto sussiste anche per le attività di carattere preparatorio, purché siano finalizzate a creare le condizioni per l’avvio dell’attività tipica.

Secondo la Corte, negare questo diritto violerebbe il principio di neutralità dell’imposta, creando ingiustificate disparità tra imprese. Il fatto che le autorizzazioni amministrative per l’agriturismo siano state ottenute solo nel 2021, mentre gli investimenti risalgono al periodo 2016-2018, non è di per sé sufficiente a escludere l’inerenza di tali costi all’attività imprenditoriale.

Le conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre due importanti indicazioni pratiche per le imprese, specialmente per le start-up:

1. Diritto alla detrazione pre-operativa: È confermato il diritto a detrarre l’Iva sui costi preparatori. L’elemento chiave è l’intenzione di avviare un’attività economica, supportata da prove oggettive come l’acquisto di beni e servizi strumentali.
2. Importanza della documentazione: Per ottenere un rimborso Iva, è fondamentale conservare e poter produrre non solo le fatture, ma anche la prova del loro effettivo pagamento. L’onere della prova è sempre a carico del contribuente.

È possibile ottenere il rimborso Iva per le spese sostenute prima di avviare ufficialmente un’attività?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che chi ha l’intenzione, supportata da elementi oggettivi come i primi investimenti, di avviare un’attività economica ha diritto a detrarre immediatamente l’Iva pagata sulle spese preparatorie, senza dover attendere l’inizio effettivo dell’attività.

Chi deve provare il diritto al rimborso Iva in un contenzioso tributario?
L’onere di allegare e provare i fatti che giustificano il diritto al rimborso grava interamente sul contribuente. Egli deve dimostrare non solo l’esistenza del credito ma anche l’effettivo pagamento delle fatture per cui si chiede la detrazione.

L’ottenimento tardivo delle autorizzazioni amministrative impedisce la detrazione dell’Iva sugli acquisti preparatori?
No. Secondo la sentenza, il mero fatto che gli acquisti siano precedenti all’ottenimento delle autorizzazioni necessarie per l’esercizio dell’attività non è di per sé sufficiente a escludere l’inerenza degli acquisti alle finalità imprenditoriali e, di conseguenza, il diritto alla detrazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 199 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 199 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6419/2025 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , sig.ra NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO;

-ricorrente –

Oggetto: rimborso Iva

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato;

-controricorrente e ricorrente incidentale – avverso la sentenza n. 5867/16/24 della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, depositata il 15/10/2024.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 28 novembre 2025 dal consigliere NOME COGNOME .

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE impugnò dinanzi alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Caserta il silenzio-rifiuto dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE formatosi in relazione ad una sua istanza di rimborso Iva per l’anno 2008, presentata ai sensi dell’art. 30 d.P.R. n. 633 del 1972 per l’ammontare di euro 31.846,00, importo corrispondente al minore dei crediti emergenti dalle dichiarazioni unificate del triennio di riferimento.

Il Giudice di prime cure respinse il ricorso sul rilievo che dalle risultanze istruttorie non emergeva chiaramente la destinazione degli investimenti allo svolgimento dell’attività di agriturismo per il triennio 2016/2018, attività in funzione della quale la RAGIONE_SOCIALE contribuente assumeva di aver effettuato gli investimenti che avevano generato il suo credito Iva.

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, investita dell’appello della RAGIONE_SOCIALE, accolse parzialmente il gravame, evidenziando che il diniego di rimborso andava confermato

limitatamente alle fatture in relazione alle quali non vi era prova dell’avvenuto pagamento e che invece rispetto alle poste riguardanti le altre fatture il rimborso doveva essere riconosciuto, anche in ragione del fatto che l’Ufficio aveva positivamente accertato l’effettività dell’azienda e la strumentalità di quegli acquisti all’attività RAGIONE_SOCIALE svolta.

Avverso tale pronuncia la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi, ulteriormente illustrati da memoria ex art. 380bis 1 cod. proc. civ.

Dopo la notifica del ricorso da parte della RAGIONE_SOCIALE contribuente, l’ RAGIONE_SOCIALE ha anch’essa proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza di secondo grado, affidandolo a due motivi. Successivamente l’RAGIONE_SOCIALE ha depositato un ulteriore atto contenente il proprio controricorso nonché ricorso incidentale di tenore identico al proprio precedente ricorso.

RAGIONE_SOCIALE ha poi replicato al ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE con proprio controricorso.

Considerato che:

Deve in primo luogo osservarsi che il ricorso dell’Ufficio, essendo stato proposto successivamente alla notifica del ricorso della RAGIONE_SOCIALE contribuente avverso la medesima sentenza d’appello, va qualificato come ricorso incidentale, sebbene proposto con atto a sé stante piuttosto che nell’atto contenente il controricorso (in questi termini Cass. n. 36057/2021). L’ulteriore ricorso incidentale che l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto mediante l’atto contenente il controricorso può ritenersi assorbito dal primo stante l’assoluta identità di contenuto RAGIONE_SOCIALE due impugnazioni.
Tanto premesso, con il primo motivo del ricorso principale si deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., «violazione e/o falsa applicazione dell’art. 30 e 38 bis del D.P.R. n. 633/1972; violazione degli

artt. 54 e 56 del D.P.R. n. 633 del 1972; violazione della L.212/200». Secondo la ricorrente la sentenza impugnata è erronea poiché, una volta accertata l’effettiva esistenza della RAGIONE_SOCIALE, che costituiva l’unico motivo per cui l’Ufficio aveva originariamente disposto la sospensione del rimborso richiesto, il Giudice d’appello doveva riconoscere l’integrale fondatezza dell’istanza di rimborso senza entrare nel merito RAGIONE_SOCIALE singole voci, non essendo mai stato notificato da parte dell’Ufficio un formale accertamento in rettifica ex art. 54 d.P.R. n. 633 del 1974.
Il motivo è infondato.

3.1. Secondo questa Corte « in tema di contenzioso tributario, ove la controversia abbia ad oggetto l’impugnazione del rigetto dell’istanza di rimborso di un tributo, il contribuente è attore in senso non solo formale ma anche sostanziale, con la duplice conseguenza che grava su di lui l’onere di allegare e provare i fatti a cui la legge ricollega il trattamento impositivo rivendicato, con la conseguenza che le argomentazioni con cui l’Ufficio nega la sussistenza di detti fatti, o la qualificazione ad essi attribuita, costituiscono mere difese, non soggette ad alcuna preclusione processuale » (Cass. n. 21197/2014; v. anche Cass. n. 12291/2018 nonché Cass. n. 1822/2019).
È stato anche affermato che « in tema di rimborso dell’eccedenza detraibile dell’IVA, l’ Amministrazione finanziaria può contestare il credito esposto dal contribuente nella dichiarazione, che non derivi dalla sottostima dell’imposta dovuta, anche qualora siano scaduti i termini per l’esercizio del suo potere di accertamento o per la rettifica dell’imponibile e dell’imposta dovuta, senza che abbia adottato alcun provvedimento » (Cass., sez. un., n. 21766/2021; v anche Cass. n. 26523/2023 nonché Cass. n. 21656/2024). Il principio costituisce sviluppo di quanto già in precedenza affermato dalla Sezioni unite di questa Corte (Cass., sez. un., n. 5069/2016) secondo cui « in tema di rimborso d’imposte, l’Amministrazione finanziaria può contestare il credito esposto dal
contribuente nella dichiarazione dei redditi anche qualora siano scaduti i termini per l’esercizio del suo potere di accertamento, senza che abbia adottato alcun provvedimento, atteso che tali termini decadenziali operano limitatamente al riscontro dei suoi crediti e non dei suoi debiti, in applicazione del principio ‘quae temporalia ad agendum, perpetua ad excepiendum ‘ ».

3.2. La necessità di accertare l ‘ esistenza del credito postula, dunque, che la parte contribuente fornisca all ‘ amministrazione finanziaria tutti gli elementi di prova idonei per il riconoscimento del diritto al rimborso e, in caso di contestazione, assolva all ‘ onere probatorio su di essa gravante, indipendentemente dal fatto che l’Ufficio non abbia adottato alcun provvedimento di accertamento.

3.3. Sotto altro (ma connesso) profilo si osserva che, contrariamente a quanto sostenuto dalla RAGIONE_SOCIALE ricorrente, il diritto al rimborso da essa vantato non dipende affatto dal solo presupposto dell’accertamento dell’esistenza della RAGIONE_SOCIALE, e ciò in quanto: a) con provvedimento del 29 maggio 2019 l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha disposto la sospensione temporanea del rimborso per l’intero importo « fino all’esito dell’accertamento dell’esistenza », cioè finché non fosse stata accertata l’effettiva esistenza del diritto, non già l’esistenza della RAGIONE_SOCIALE; b) il diniego del rimborso si è peraltro formato in via implicita per effetto del silenzio dell’Ufficio sull’istanza , sicché deve escludersi che il fulcro della controversia ruotasse intorno ad una specifica ragione addotta in sede amministrativa dall’RAGIONE_SOCIALE fiscale a sostegno della sua posizione negatoria; c) anche volendo per ipotesi ritenere che l’Ufficio avesse respinto l’istanza di rimborso per il mancato accertamento dell’esistenza della RAGIONE_SOCIALE contribuente, nella successiva controversia instaurata dal contribuente avverso il rigetto della sua istanza di rimborso, l ‘a mministrazione finanziaria ben può prospettare argomentazioni giuridiche ulteriori rispetto a quelle che hanno formato la motivazione di
rigetto della istanza in sede amministrativa (in questo senso Cass. n. 13056/2004; Cass. n. 29613/2011; Cass. n. 17239/2019).

Con il secondo motivo del ricorso principale si deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., «omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti e comunque insufficiente motivazione su un punto decisivo della controversia, oggetto di discussione tra le parti». Secondo la ricorrente la sentenza impugnata ha indebitamente omesso l’esame RAGIONE_SOCIALE deduzioni e della documentazione probatoria da essa offerta nel corso del giudizio di merito, tendente a dimostrare l’effettiva esecuzione dei pagamenti, invece negata dal Giudice d’appello .
5. Il motivo è infondato.

5.1. La circostanza che nessuna argomentazione è rinvenibile nella sentenza impugnata in ordine ai singoli documenti prodotti dalle parti non è di per sé indicativa che quelli ed i fatti dagli stessi emergenti non siano stati oggetto di valutazione da parte dei Giudici di appello.

E ciò si desume dal principio giurisprudenziale secondo cui «la giurisprudenza di questa Corte è infatti ormai consolidata (Cass., Sez. Un., 7 aprile 2014, n. 8053; Cass., Sez. Un., 18 aprile 2018, n. 9558; Cass., Sez. Un., 31 dicembre 2018, n. 33679) nell ‘ affermare che il novellato testo dell’art. 360, n. 5, cod. proc. civ. ha introdotto nell ‘ ordinamento un vizio specifico che concerne l ‘ omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti, oltre ad avere carattere decisivo; l ‘ omesso esame di elementi istruttori non integra di per sé vizio di omesso esame di un fatto decisivo, se il fatto storico rilevante in causa sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, benché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie; neppure il cattivo esercizio del potere di apprezzamento RAGIONE_SOCIALE prove non legali da parte del giudice di merito dà luogo ad un vizio rilevante ai sensi della predetta norma» (Cass. n. 34476/2019).
La sentenza impugnata dà espressamente conto di aver preso in considerazione le fatture prodotte relative agli anni di imposta 2016, 2017 e 2018 nonché i pagamenti eseguiti in relazione a tali fatture, e di essere giunta, sulla base di tale esame, ad escludere il diritto al rimborso per quelle fatture « per le quali non è stato esibito il pagamento ».

A fronte di tale valutazione del compendio probatorio operata dal giudice di merito, deve escludersi la sussistenza del denunciato vizio di omesso esame di un punto decisivo della controversia.

5.2. Va inoltre aggiunto che, pur lamentando un mancato esame di documenti che avrebbe comportato l ‘ omissione di motivazione su un punto decisivo della controversia, la ricorrente principale non ha indicato le ragioni per le quali i documenti trascurati avrebbero senza dubbio dato luogo a una decisione diversa, essendosi piuttosto limitata ad un’apodittica affermazione che la documentazione depositata attestava l’esecuzione dei pagamenti (senza peraltro chiarire se tali pagamenti si riferissero o meno alle fatture di causa), affermazione inammissibilmente volta a sollecitare la Corte ad un riesame del merito, qui non consentito. Senza peraltro obliterare che nel ritenere non fornita dalla contribuente la prova relativa a ll’effettivo sostenimento dei costi per i dedotti acquisti, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado ha in ogni caso dimostrato di aver esaminato ogni elemento di prova ad essa sottoposto, inclusi quelli dei quali la contribuente lamenta la mancata valutazione.
6. È poi irrilevante il fatto, dedotto per la prima volta dalla RAGIONE_SOCIALE nel proprio controricorso al ricorso incidentale, che in una comunicazione di fine istruttoria del 12 maggio 2025 l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, a seguito dell’invio alla contribuente di un questionario ai sensi degli artt. 51 d.P.R. n. 633 del 1972 e 32 d.P.R. n. 600 del 1973, abbia riferito di non aver rilevato violazioni rispetto al periodo d’imposta 2018, trattandosi di una comunicazione che non comporta in alcun modo il riconoscimento della pretesa creditoria fatta valere dalla ricorrente. Sul punto è sufficiente
aggiungere che nell’invito dell’Ufficio a rispondere al questionario era stata chiesta la trasmissione di una serie di documenti contabili relativi esclusivamente al 2018, mentre nella controversia che occupa si fa questione di acquisti compiuti tra il 2016 e il 2018.

7. Con il primo motivo del ricorso incidentale si deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 132 cod. proc. civ. e dell’art. 118 cod. proc. civ. nonché dell’art. 36, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992, poiché la motivazione della pronuncia, nella parte in cui riconosce la detraibilità di parte dell’Iva addebitata sugli acquisti, sarebbe meramente apparente.

8. Il motivo è infondato.

8.1. Per giurisprudenza pacifica (Cass., sez. un. n. 34476/2019; Cass. sez. un., n. 8053/2014; Cass., sez. un., n. 9558/2018; Cass. n. 27935 /2022) «nel giudizio di legittimità è denunciabile solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 RAGIONE_SOCIALE preleggi, in quanto attiene all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali: tale anomalia si esaurisce nella mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione».
8.2. Nel caso in esame, diversamente da quanto sostiene l ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la sentenza impugnata è sorretta da una motivazione compiuta e chiaramente comprensibile. In particolare, i Giudici d’appello hanno ritenuto che, sulla scorta di una verifica precedentemente compiuta dai funzionari dell’Ufficio, le fatture che risultavano pagate fossero strumentali all’attività RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE

e che tale attività fosse effettiva, sicché, almeno rispetto alle poste riguardanti tali fatture, il rimborso doveva essere riconosciuto. Quanto, poi, alla questione del sostenimento di costi prima dell’inizio dell’attività, hanno ritenuto che « la possibilità per una start-up di detrarre costi affrontati anche prima dell’inizio della sua attività » fosse un profilo « assodato e non contestato », come tale estraneo al reale nucleo della controversia.

Con il secondo motivo del ricorso incidentale si deduce, senza indicazione del pertinente paradigma normativo ex art. 360 cod. proc. civ., «violazione e falsa applicazione dell’Art. 1 del D.Lgs. 22 gennaio 2004, n. 34 (secondo cui l’attività agrituristica deve essere regolarmente autorizzata e registrata) nonché dell’art. 19 DPR 633/72 (che definisce il diritto alla detrazione dell’IVA il quale può essere esercitato solo per le attività che risultano pienamente regolari dal punto di vista giuridico e amministrativo». Secondo la ricorrente incidentale, la RAGIONE_SOCIALE contribuente aveva avviato la propria attività nel 2018 ma ottenuto l’autorizzazione all’esercizio dell’attività di agriturismo soltanto nel 2021, sicché, diversamente da quanto affermato dai Giudici di seconde cure, non poteva portare in detrazione l’Iva sugli acquisti effettuati nel periodo 2016 -2018.
10. Il motivo è infondato.

10.1. Questa Corte ha più volte affermato che in tema di Iva, ai fini della detraibilità dell ‘ imposta assolta sugli acquisti di beni e sulle operazioni passive, occorre accertarne l ‘ effettiva inerenza rispetto alle finalità imprenditoriali, senza che occorra, tuttavia, il concreto svolgimento dell ‘ attività di impresa: la detrazione dell ‘ imposta può difatti spettare anche in assenza di operazioni attive, con riguardo alle attività di carattere preparatorio, purché, però, finalizzate alla costituzione RAGIONE_SOCIALE condizioni d ‘ inizio effettivo dell’attività tipica (Cass. n. 18475/2016; Cass. n. 23994/2018).
L ‘ indirizzo è coerente col diritto unionale, come interpretato dalla Corte di giustizia dell’Unione europea . Difatti, ha stabilito la Corte europea, chi ha l ‘ intenzione, confermata da elementi obiettivi, di iniziare in modo autonomo un’attività economica e sostiene a tal fine le prime spese di investimento deve essere considerato come soggetto passivo. In quanto agisca come tale, egli ha quindi il diritto di detrarre immediatamente l’iva dovuta o pagata sulle spese d ‘ investimento sostenute in vista RAGIONE_SOCIALE operazioni che intende effettuare e che danno diritto alla detrazione, senza dover aspettare l ‘ inizio dell’esercizio effettivo della sua impresa (Corte giust. 28 febbraio 1996, in causa C110/94, COGNOME ; Corte giust. 15 gennaio 1998, causa C-37/95, RAGIONE_SOCIALE ; Corte giust. 8 giugno 2000, causa C400/98, NOME RAGIONE_SOCIALE ; Corte giust., 2 giugno 2016, causa C263/15, COGNOME ). È difatti l ‘ acquisto di beni o servizi da parte di un soggetto passivo che agisce come tale a determinare l ‘ applicazione del sistema dell ‘I va e, quindi, della detrazione, mentre l ‘ impiego dei beni o dei servizi, reale o anche previsto, determina soltanto l ‘ entità della detrazione iniziale, nonché quella RAGIONE_SOCIALE eventuali rettifiche (Corte giust. 28 febbraio 2018, causa C-672/16, RAGIONE_SOCIALE ). Altrimenti, ammonisce la Corte, si determinerebbe una violazione del principio di neutralità dell ‘ imposta, che comporterebbe disparità ingiustificate tra imprese con lo stesso profilo e che esercitano la medesima attività.
10.2. Alla luce di quanto testé chiarito, il mero fatto che gli acquisti per cui è causa siano precedenti all’effettivo inizio dell’attività di impresa elemento valorizzato dall’RAGIONE_SOCIALE fiscale a sostegno della propria censura -non è di per sé sufficiente ad escludere l’inerenza degli acquisti rispetto alle finalità imprenditoriali.

Né, a fortiori , rileva il fatto che la RAGIONE_SOCIALE, come risulta dalla sentenza di primo grado, sul punto non censurata, abbia richiesto l’autorizzazione ad aprire l’attività agrituristica solo nel 2018 e sia stata

iscritta negli elenchi degli operatori agrituristici di Caserta solo dal 2021 ; ciò anche alla luce della circostanza che, ai sensi dell’art. 7, comma 2, della legge regionale della Campania n. 15 del 2008 -che si pone in linea con quanto previsto da ll’art. 6, comma 2, della legge n. 96 del 2006, -l’ attività agrituristica può essere intrapresa contestualmente alla presentazione, all ‘ amministrazione competente, della segnalazione di inizio attività ai sensi dell ‘ art. 19 della legge 7 agosto 1990, n. 241, sicché deve escludersi, diversamente da quanto lamentato dall’RAGIONE_SOCIALE fiscale, che l’attività di agriturismo concretamente svolta dalla RAGIONE_SOCIALE contribuente dal 2018 abbia presentato profili di irregolarità amministrativa che ne precludevano l’accesso alla detrazione dell’Iva sugli acquisti.
In conclusione, sia il ricorso principale che quello incidentale vanno rigettati.

L’esito del giudizio di legittimità giustifica la compensazione tra le parti RAGIONE_SOCIALE relative spese processuali.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e quello incidentale; dichiara compensate le spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma dell ‘ art. 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 28 novembre 2025

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.