Rimborso IVA consumatore finale: si può bypassare il fornitore?

Una società di servizi ha richiesto all’Amministrazione finanziaria il rimborso dell’IVA applicata sugli oneri generali di sistema nelle bollette elettriche. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi inferiori, ha respinto il ricorso. È stato ribadito il principio secondo cui il rapporto fiscale intercorre tra il fornitore del servizio e il Fisco. Pertanto, il consumatore finale deve, di norma, richiedere il rimborso IVA al proprio fornitore attraverso un’azione civilistica. L’azione diretta verso l’Amministrazione finanziaria è ammessa solo in casi eccezionali di impossibilità o eccessiva difficoltà, condizioni non riscontrate nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IVA Consumatore Finale: Quando si può scavalcare il fornitore?

La questione del rimborso IVA per il consumatore finale è un tema complesso che tocca le fondamenta del rapporto tra contribuente, fornitore e Fisco. A chi spetta l’onere di richiedere la restituzione di un’imposta versata ma non dovuta? La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata sull’argomento, delineando con chiarezza la via maestra e le sue rare eccezioni. Analizziamo il caso e le importanti conclusioni dei giudici.

I Fatti di Causa

Una importante società di servizi aveva presentato due istanze di rimborso per l’IVA pagata sugli oneri generali di sistema (OGSE) presenti nelle fatture per la fornitura di energia elettrica relative a due anni d’imposta. A seguito del rigetto di tali istanze da parte dell’Amministrazione Finanziaria, la società ha avviato un contenzioso tributario.

Sia in primo che in secondo grado, i giudici hanno respinto le pretese della società. Il motivo principale del rigetto era la carenza di legittimazione ad agire: secondo le corti di merito, solo il soggetto che ha versato materialmente l’imposta all’erario (il cedente/prestatore del servizio) ha il diritto di chiederne il rimborso al Fisco. Il consumatore finale, che ha subito la rivalsa, deve invece agire civilmente contro il proprio fornitore per recuperare la somma indebitamente pagata.

La questione giuridica e il rimborso IVA per il consumatore finale

Il cuore della controversia ruota attorno a una domanda fondamentale: il consumatore finale, che di fatto sopporta il costo dell’IVA, può agire direttamente contro l’Amministrazione Finanziaria per ottenere il rimborso di un’imposta che ritiene non dovuta, bypassando il fornitore?

La società ricorrente sosteneva che un sistema che la obbliga ad agire contro un soggetto privato (il fornitore) per un’obbligazione di natura pubblicistica (il tributo) è incompatibile con i principi europei di neutralità ed effettività dell’IVA. In particolare, si evidenziava come tale meccanismo potesse diventare inefficace in caso di insolvenza o difficoltà del fornitore, lasciando il consumatore privo di tutela.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando l’orientamento consolidato sia a livello nazionale che europeo. I giudici hanno stabilito che, in linea di principio, il rapporto tributario ai fini IVA intercorre esclusivamente tra chi effettua la prestazione (il fornitore) e l’Amministrazione Finanziaria. Il consumatore finale è estraneo a tale rapporto.

Di conseguenza, la regola generale è che:
1. Il fornitore è l’unico soggetto legittimato a chiedere il rimborso dell’IVA indebitamente versata allo Stato.
2. Il consumatore finale può esercitare un’azione civilistica di ripetizione dell’indebito nei confronti del fornitore per recuperare quanto pagato in eccesso a titolo di rivalsa.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su principi ben radicati nella giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (CGUE). Si è affermato che la legislazione nazionale italiana è conforme al diritto unionale nel prevedere questo doppio binario. Tuttavia, la stessa giurisprudenza europea impone agli Stati membri di prevedere strumenti che garantiscano l’effettività del rimborso.

Per questo motivo, esistono delle eccezioni alla regola generale. Il consumatore finale può agire direttamente contro il Fisco solo quando il recupero dell’imposta dal fornitore diventi impossibile o eccessivamente difficile. La CGUE ha recentemente precisato una di queste ipotesi (causa Gabel Industria Tessile): l’azione diretta è ammessa quando l’indebito pagamento dell’imposta deriva dalla contrarietà della normativa nazionale a una direttiva europea chiara, precisa e incondizionata. In tale scenario, poiché la direttiva non può essere fatta valere in un giudizio tra privati (c.d. inefficacia orizzontale), l’unica via per il consumatore è agire contro lo Stato.

Nel caso specifico, però, questa eccezione non è applicabile. La Corte di Cassazione ha osservato che la debenza dell’IVA sugli oneri generali di sistema non deriva da una normativa nazionale in contrasto con una direttiva non attuata. Gli oneri di sistema sono componenti tariffarie previste dalla legge, la cui compatibilità con il diritto europeo non è in discussione. Pertanto, mancando i presupposti per l’applicazione dell’eccezione, torna a valere la regola generale che impone al consumatore di rivolgersi al proprio fornitore.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un punto fermo per imprese e consumatori: la strada maestra per il recupero di un’IVA indebitamente addebitata in fattura passa attraverso un’azione civile contro il proprio fornitore. L’azione diretta contro l’Amministrazione Finanziaria rimane una via eccezionale, percorribile solo in circostanze specifiche e rigorosamente definite, come l’impossibilità di agire contro il fornitore o la necessità di far valere una direttiva europea inapplicabile nei rapporti tra privati. Per le aziende, ciò significa dover gestire attentamente i rapporti contrattuali e legali con i propri fornitori, essendo questa la via primaria per la tutela dei propri diritti in materia di IVA.

A chi deve rivolgersi il consumatore finale per ottenere il rimborso dell’IVA pagata indebitamente?
Di norma, il consumatore finale deve rivolgersi al proprio fornitore (il prestatore del servizio o il cedente del bene) attraverso un’azione civilistica di ripetizione dell’indebito. Il rapporto fiscale diretto intercorre solo tra il fornitore e l’Amministrazione Finanziaria.

Esistono delle eccezioni che permettono al consumatore di chiedere il rimborso IVA direttamente all’Amministrazione Finanziaria?
Sì, ma sono casi limitati. L’azione diretta contro il Fisco è ammessa quando il rimborso tramite il fornitore sia impossibile o eccessivamente difficile. Un’ipotesi specifica si verifica quando l’IVA è stata pagata a causa di una legge nazionale contraria a una direttiva UE chiara e incondizionata, poiché la direttiva non può essere invocata in una causa tra privati.

Perché in questo caso specifico è stata negata la possibilità di un’azione diretta contro il Fisco?
Perché non sussistevano le condizioni eccezionali per derogare alla regola generale. La questione non riguardava l’applicazione di una norma nazionale in contrasto con una direttiva europea non attuata, ma la semplice contestazione dell’assoggettamento a IVA di oneri di sistema. Pertanto, la Corte ha ritenuto che la via corretta per il recupero fosse l’azione civilistica contro il fornitore di energia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6740 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 6740 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/03/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 20715 -20 23 R.G. proposto da:

UNICREDIT s.p.a. , in qualità di incorporante della UniCredit Services s.c.p.a., con effetto dal 1º ottobre 2022 per atto di fusione a rogito del notaio Busani in Milano del 27 settembre 2022 (rep. n. 55.923; racc. n. 26.005), in persona del dott. NOME COGNOME nella qualità di Head of Group Tax Affairs della UniCredit s.p.a. e giusta i poteri attribuitigli in forza della procura speciale conferita per atto a rogito del notaio Busani in Milano il 5 febbraio 2021 (rep. n. 49.798; racc. n. 22.945), rappresentata e difesa, per procura speciale in atti, dagli avv.ti prof. NOME COGNOME (pec:
Oggetto: TRIBUTI -oneri generali sistema elettrico (OGSE) rimborso IVA -consumatore finale

EMAIL e NOME COGNOME (pec: EMAIL;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 966/11/2023 della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della LOMBARDIA, depositata in data 10/03/2023; udita la relazione svolta alla pubblica udienza del giorno 11/12/2024 dal Cons. NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale dott. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo disporsi il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia UE.

uditi, per la società ricorrente, gli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME che hanno chiesto l’accoglimento del ricorso;

udito, per la controricorrente, l’Avvocato dello Stato dott.ssa NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE avanzava due istanze di rimborso dell’IVA applicata sugli oneri generali afferenti al sistema elettrico (cd. OGSE), esposta nelle fatture di fornitura di energia elettrica relative agli anni d’imposta 2016 e 2017.

A seguito del rigetto delle predette istanze, la predetta società proponeva ricorso dinanzi alla CTP (ora Corte di giustizia tributaria di primo grado) di Milano che, riuniti i ricorsi, li rigettava.

L’appello proposto dalla società contribuente veniva rigettato dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia con la sentenza qui impugnata. Secondo i giudici di appello la società

contribuente, quale cessionaria ed utente finale, della somministrazione di energia elettrica era priva di legittimazione ad agire nei confronti dell’amministrazione finanziaria ; legittimazione, invece, spettante soltanto al cedente/prestatore del servizio. E ciò alla stregua del consolidato orientamento sia unionale che di legittimità in materia di rapporti tra cedente/prestatore, cessionario/committente e fisco, secondo cui soltanto il cedente/prestatore ha titolo ad agire per il rimborso nei confronti dell’amministrazione, la quale, pertanto, essendo estranea al rapporto tra cedente/prestatore e cessionario/committente, non può essere tenuta a rimborsare direttamente a quest’ultimo quanto dallo stesso versato in via di rivalsa (al riguardo citava Cass., Sez. U., n. 13721 del 2017 e la giurisprudenza ivi richiamata, tra cui CGUE, sentenza del 15 marzo 2007, RAGIONE_SOCIALE, C-35/05).
Avverso la sentenza d’appello la società contribuente propone ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, cui replica l’intimata con controricorso . Entrambe le parti depositano memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il motivo di ricorso viene dedotta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione degli art. 96 e 167 della Direttiva 2006/112/CE, 17 e 18 del d.P.R. n. 633 del 1972 e 2, del d.lgs. n. 546 del 1992.

1.1. La ricorrente censura la sentenza impugnata per avere concluso «che Unicredit Service non potesse richiedere direttamente all’Amministrazione finanziaria il rimborso dell’i.v.a. assolta in rivalsa sulle fatture relative al servizio di somministrazione di energia elettrica».

1.2. Sostiene al riguardo:

che sul tema degli strumenti atti a garantire l’effettività del sistema di restituzione dell’i.v.a. indebita assolta in rivalsa dagli

operatori economici, che costituisce il cuore della quaestio iuris del presente giudizio di cassazione, oltre alla statuizione impugnata non era condivisibile neppure l’ordinanza di questa Corte n. 19837 del 2023 che, occupandosi di una fattispecie del tutto analoga (rimborso dell’IVA erroneamente applicata e versata sug li oneri generali di sistema afferenti al sistema elettrico), aveva affermato che «Il cessionario non è legittimato a richiedere al fisco il rimborso dell’IVA di rivalsa che assume indebitamente assolta, salvo che la stessa si rifletta sulla liquidazione finale dell’imposta, determinando un’eccedenza rimborsabile»;
che non poteva condividersi la tesi sostenuta nella citata ordinanza, ovvero che l’amministrazione finanziaria assumerebbe nei confronti del cessionario/committente la posizione di debitore di seconda istanza o, comunque, eventuale, ossia per le ipotesi in cui per quest’ultimo sia impossibile o estremamente difficile il recupero dell’imposta nei confronti del ceden te/prestatore, in quanto rappresentava una lettura che non entrava nel merito delle affermazioni della Corte di Giustizia U.E. e nelle loro effettive implicazioni;
che, infatti, ammettere che un soggetto pubblico, ente esponenziale di interessi collettivi e gestore di finanza pubblica, possa legittimamente intervenire per far fronte all’incapienza di un privato nell’ambito di un rapporto privatistico è argomentazione inconciliabil e con i principi dell’ordinamento, essendo evidente invece il contrario, ovvero che l’intervento del soggetto pubblico nell’attuazione di un rapporto obbligatorio non può avere altra giustificazione che la natura pubblicistica dell’obbligaz ione di restituzione dell’indebito;
-che l’indiscutibile portato della giurisprudenza unionale è nel senso che l’indebito versamento dell’i.v.a. in via di rivalsa costituisce un’obbligazione tributaria oggetto di un rapporto pubblicistico (così

come, d’altronde, lo è lo stesso esercizio della rivalsa), sicché la legittimazione passiva ‘ordinaria’ non può che far capo all’ amministrazione finanziaria, soffermandosi la giurisprudenza unionale non sulla titolarità dell’obbligazione, ma sui modi per farla valere e, al riguardo affermando solo la non-incompatibilità con il sistema di una ‘modalità applicativa’ del diritto di restituzione dell’indebito che faccia perno sul rapporto diretto esistente fra cedente/prestatore e cessionario/committente;
che , pertanto, l’azione civilistica di ripetizione dell’imposta indebitamente pagata deve essere servente rispetto ad una ‘sostanza’ che è quella della natura tributaria del diritto di rimborso azionato, così da operare soltanto quando quella modalità si inceppi come nelle ipotesi di insolvenza del privato, sicché per introdurre una ‘modalità operativa’ facente perno sul rapporto diretto cedente/prestatore e cessionario/committente, che è derogatorio alla normale responsabilità dell’amministrazione finanziaria nascente da un rapporto pienamente tributario, vi è necessità di una disposizione espressa , che invece non è rinvenibile nell’ordinamento;
-che l’assenza di un sistema di norme idonee a garantire che il cedente rimanga indenne dall’onere subìto è la più evidente dimostrazione del fatto che il nostro ordinamento non prevede un rapporto esclusivo fra cedente e prestatore, pena, diversamente, la violazione dei principi unionali di neutralità ed effettività delle imposte armonizzate;

che la diversa e opposta conclusione cui è pervenuta la sentenza impugnata, come pure la sopra citata ordinanza di questa Corte, e consistente nel riconoscere comunque la legittimazione passiva solo del cedente/prestatore anche in assenza di una compiuta regolamentazione dell’insieme dei rapporti che si vengono così a creare, configurerebbe una condizione di incompatibilità del nostro sistema con i principi unionali suscettibile di censura da parte

della CGUE che giustifica la domanda di rinvio pregiudiziale ai sensi dell’art. 267 del T.F.U.E., al fine di valutare «se possa ritenersi conforme ai principi di neutralità e di effettività in materia di i.v.a. un ordinamento che, interpretato nel senso di attribuire esclusivamente al cedente il dovere di rimborsare al cessionario quanto da quest’ultimo indebitamente versato in via di rivalsa, non disciplini adeguati strumenti volti ad evitare che il cedente (i) debba anticipare le somme richieste dal cessionario per un lasso di tempo sostanzialmente indeterminato, (ii) senza avere la certezza che l’eventuale condanna al rimborso decretata dal giudice civile possa costituire un valido titolo per recuperare le somme in discorso presso l’Agenzia delle Entrate’ .
Come correttamente premesso dallo stesso ricorrente, nel presente giudizio non viene in rilievo la questione se gli oneri generali afferenti al sistema elettrico (OGSE) possano o meno far parte della base imponibile ai fini iva in caso di somministrazione di energia elettrica e, dunque, se siano o meno un costo della prestazione di servizi ricevuta dalle società fornitrici. Quello che qui rileva è solo ed esclusivamente la questione se, nell’ambito di un contratto di fornitura di energia elettrica, sussista o meno un diritto sostanziale del cessionario/committente a proporre l’azione di ripetizione di un’imposta non dovuta, direttamente nei confronti dell’amministrazione finanziaria , avvertendosi che nella specie il predetto soggetto ha un rapporto diretto con quest’ultima essendo, a propria volta, un soggetto passivo ai fini IVA che, però, non può esercitare il diritto alla detrazione in quanto svolgente attività (in materia sanitaria) esente ai fini della predetta imposta, sicché non potrebbe neutralizzare gli effetti di quella indebita imposizione mediante il meccanismo della detrazione.
Il motivo è infondato.

3.1. In materia di rimborso dell’IVA indebitamente versata, è affermazione reiterata della giurisprudenza unionale quella secondo cui, «in mancanza di disciplina comunitaria in materia di domande di rimborso delle imposte, spetta all’ordinamento giuridico interno di ciascuno Stato membro stabilire i requisiti al ricorrere dei quali tali domande possano essere presentate, purché i requisiti in questione rispettino i principi di equivalenza e di effettività, vale a dire, non siano meno favorevoli di quelli che riguardano reclami analoghi di natura interna e non siano congegnati in modo da rendere praticamente impossibile l’esercizio dei diritti conferiti dall’ordinamento giuridico comunitario (v., in particolare, sentenze 17 giugno 2004, causa C-30/02, RAGIONE_SOCIALE, Racc. pag. I-6051, punto 17, e 6 ottobre 2005, causa C-291/03, RAGIONE_SOCIALE, Racc. pag. I-8477, punto 17)» (così CGUE, sentenza del 15 marzo 2007, RAGIONE_SOCIALE, C-35/05, EU:C:2007:167, p. 37; da ultimo, CGUE, sentenza 11 aprile 2024, RAGIONE_SOCIALE, C-316/22, p. 33).
3.2. Si è quindi affermato che «i principi di neutralità, effettività e non discriminazione non ostano ad una legislazione nazionale, quale quella in esame nella causa principale», ovvero quella italiana, «secondo cui soltanto il prestatore di servizi è legittimato a chiedere il rimborso delle somme indebitamente versate alle autorità tributarie a titolo di IVA, mentre il destinatario dei servizi può esercitare un’azione civilistica di ripetizione dell’indebito nei confronti del prestatore. Tuttavia, nel caso in cui il rimborso dell’IVA divenga impossibile o eccessivamente difficile, gli Stati membri devono prevedere, in ossequio al principio di effettività, gli strumenti necessari per consentire a tale destinatario di recuperare l’imposta indebitamente fatturata» (CGUE, sentenza del 15 marzo 2007, RAGIONE_SOCIALE, C-35/05, EU:C:2007:167, punto 42;
da ultimo, sentenza 11 aprile 2024 RAGIONE_SOCIALE, C316/22, p. 33).

3.3. Il difetto di legittimazione del consumatore finale ad agire direttamente nei confronti dell’amministrazione finanziaria, fatte salve le ipotesi di impossibilità od eccessiva difficoltà ad ottenere il rimborso direttamente dal fornitore, che discende dalle citate pronunce e costantemente affermata da questa Corte (cfr., ex multis , Cass. n. 34957/2021; Cass. n. 2422072023) ha trovato deroga nella sentenza della Corte di giustizia unionale da ultimo richiamata (sentenza 11 aprile 2024 Gabel Industria Tessile, C316/22) che ha affermato che «Il principio di effettività deve essere interpretato nel senso che esso osta ad una normativa nazionale che non permette al consumatore finale di chiedere direttamente allo Stato membro il rimbo rso dell’onere economico supplementare sopportato a causa della ripercussione operata da un fornitore, in base ad una facoltà riconosciutagli dalla normativa nazionale, di un’imposta che tale fornitore aveva indebitamente versato, consentendogli unicamente di intentare un’azione civilistica per la ripetizione dell’indebito contro detto fornitore, qualora il carattere indebito di tale versamento sia la conseguenza della contrarietà dell’imposta in parola ad una disposizione chiara, precisa e incondizionata di una direttiva non trasposta o non correttamente trasposta e tale motivo di illegittimità non possa essere validamente invocato nell’ambito di tale azione, in ragione dell’impossibilità di invocare in quanto tale una direttiva in una controversia tra privati».
3.4. In buona sostanza, la Corte di giustizia, pur confermando che il destinatario dei servizi può richiedere il rimborso dell’IVA indebitamente versata unicamente al prestatore esercitando con la relativa azione di ripetizione dell’indebito, mentre non può rivolgersi direttamente all’amministrazione finanziaria se non ne lle limitate ipotesi di cui si è detto sopra, ha riconosciuto al consumatore finale

il diritto a rivolgere direttamente a tale amministrazione l’istanza di rimborso di una imposta contraria «ad una disposizione chiara, precisa e incondizionata di una direttiva non trasposta o non correttamente trasposta» e ciò per l’evidente ragione che tale direttiva non può essere validamente invocata nell’ambito di un’azione civilistica di ripetizione dell’indebito contro il fornitore (cd. inefficacia «orizzontale» o diretta di una direttiva non attuata, costantemente affermata dalla Corte unionale -cfr. CGUE, C316/22, punto 27; CGUE, 22 dicembre 2022, Sambre RAGIONE_SOCIALE e Commune de Farciennes, C-383/21 e C-384/21, punto 36, CGUE; 22 novembre 2017, Cussens, C-251/16, punto 26; CGUE, 12 dicembre 2013, Portgás, C-425/12, punti 18 e 22, richiamati in Cass. n. 24208/2024).
3.5. Sulla base di tale pronuncia questa Corte nella sentenza da ultimo citata ha affermato che, in presenza di una imposta incompatibile con il diritto dell’Unione, a causa di una direttiva non attuata o, come nel caso ivi esaminato, solo tardivamente attuata dallo Stato italiano, ripercossa a titolo di rivalsa dal fornitore sul consumatore finale, costituisce titolo per procedere nei confronti dell’ente impositore con azione di ripetizione di indebito oggettivo, stante l ‘impossibilità per il consumatore finale di invocare nei confronti del fornitore (in quel caso, di energia elettrica) l’efficacia orizzontale della direttiva tardivamente attuata dallo Stato italiano.
3.6. Ma non è questa la fattispecie che ci occupa, posto che gli oneri generali di sistema non sono affatto incompatibili con il diritto unionale, come confermato dal fatto che la Corte di giustizia UE si è anche occupata della loro natura giuridica (cfr. CGUE, sentenza 18 gennaio 2017, nella causa C-189/2015, IRCCS Santa Lucia) e ciò pure ha fatto questa Corte in sede di regolamento di giurisdizione (cfr. Cass. Sez. U., n. 35282/2023).

Ritiene, infine, il Collegio che non sussistono i presupposti per la rimessione della questione alla Corte di Giustizia ex art. 267 TFUE, giacché la questione posta nel presente giudizio è stata già ampiamente esaminata dalla Corte di giustizia unionale e risolta nel senso di cui si è detto sopra (paragrafi 3.1. e 3.2.), costituente orientamento consolidato che le argomentazioni svolte nel ricorso non sono idonee a scalfire e quelle riferibili alla posizione esclusiva del fornitore e agli eventuali ‘inconvenienti’ che si potrebbero verificare per tale soggetto, non assumono rilievo in questo giudizio ed in ogni caso non sono idonee a giustificare la necessità di un’azione diretta del consumatore finale nei confronti dell’amministrazione finanziaria.
In estrema sintesi, il ricorso va rigettato con compensazione delle spese del presente giudizio di legittimità in considerazione della novità della questione trattata.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e compensa le spese processuali.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto

Così deciso in Roma in data 11 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.