Rimborso IVA: chi può chiederlo? La Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6810/2025, ha stabilito che l’acquirente finale (cessionario) che ha versato un’IVA non dovuta non può chiederne il rimborso IVA direttamente all’amministrazione finanziaria. Il diritto al rimborso spetta unicamente al fornitore (cedente) che ha materialmente versato l’imposta all’erario. L’acquirente deve invece agire in via civilistica contro il fornitore per ottenere la restituzione delle somme indebitamente pagate. Una richiesta diretta al Fisco è ammissibile solo in casi eccezionali, come il fallimento del fornitore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IVA Indebito: Chi Può Chiederlo? La Cassazione Fa Chiarezza

Capita spesso, nelle transazioni commerciali, che venga applicata un’IVA in misura superiore al dovuto. La questione che ne deriva è tanto comune quanto complessa: chi ha il diritto di chiedere la restituzione dell’importo pagato in eccesso? L’acquirente finale che ha subito l’esborso economico può rivolgersi direttamente all’amministrazione finanziaria? Su questo punto, la Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 6810 del 2025, offre un chiarimento decisivo, consolidando un principio fondamentale in materia di rimborso IVA.

I Fatti del Caso

Una società, attiva nel settore dei servizi, si accorge di aver pagato per anni un’IVA eccessiva sulle forniture di energia elettrica. L’errore derivava da un’errata determinazione della base imponibile da parte dei suoi fornitori, i quali avevano incluso nel calcolo anche oneri di sistema che, secondo la società, avrebbero dovuto essere esclusi. Ritenendo di aver subito un danno economico diretto, la società decide di agire legalmente per ottenere la restituzione delle somme, ma invece di rivolgersi ai fornitori, presenta un’istanza di rimborso direttamente all’amministrazione finanziaria.

La Tripartizione dei Rapporti nell’IVA

La Corte di Cassazione, per risolvere la controversia, ribadisce la natura dei rapporti giuridici che si instaurano in un’operazione soggetta a IVA. Essi sono tre, distinti ma collegati:
1. Rapporto Fisco-Fornitore: È il rapporto tributario principale. Il fornitore (cedente) è il soggetto passivo d’imposta, obbligato a versare l’IVA all’erario.
2. Rapporto Fornitore-Acquirente: È un rapporto di natura privatistica. Il fornitore esercita il diritto di rivalsa, addebitando l’IVA in fattura al cliente (cessionario).
3. Rapporto Fisco-Acquirente: Questo rapporto emerge principalmente in relazione al diritto dell’acquirente di detrarre l’IVA pagata sugli acquisti.

La Regola Generale sul Rimborso IVA

Secondo la Suprema Corte, il diritto al rimborso IVA per un versamento indebito spetta esclusivamente al soggetto che ha eseguito materialmente il pagamento nelle casse dello Stato, ovvero il fornitore. L’acquirente, pur avendo sostenuto l’onere economico, non ha un rapporto diretto con il Fisco per quanto riguarda la restituzione dell’imposta versata ma non dovuta.

La Tutela dell’Acquirente: l’Azione Civilistica

Quale strumento ha allora a disposizione l’acquirente per recuperare quanto pagato in eccesso? La via maestra, indicata dalla giurisprudenza nazionale ed europea, è l’azione civilistica di ripetizione dell’indebito nei confronti del fornitore. L’acquirente deve dimostrare di aver pagato una somma non dovuta e chiederne la restituzione al fornitore. Sarà poi quest’ultimo, una volta restituita la somma al cliente, a potersi rivalere sull’amministrazione finanziaria per ottenere il rimborso dell’imposta indebitamente versata.

Le Eccezioni alla Regola

Questo sistema non è privo di eccezioni. Il principio di effettività del diritto dell’Unione Europea impone che l’esercizio dei diritti non sia reso ‘praticamente impossibile o eccessivamente difficile’. Pertanto, la giurisprudenza ammette che l’acquirente possa agire direttamente contro il Fisco solo in circostanze eccezionali che rendano impossibile l’azione contro il fornitore. L’esempio più classico è il fallimento di quest’ultimo.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha respinto la richiesta della società, cassando la sentenza impugnata senza rinvio, poiché l’azione non poteva essere proposta fin dall’origine. I giudici hanno chiarito che il rapporto diretto tra acquirente e Fisco si manifesta quando viene contestato il diritto alla detrazione dell’IVA, non quando si lamenta un indebito versamento a monte. Nel caso di specie, la società non contestava una detrazione negata, ma l’errato calcolo dell’imposta da parte del fornitore. Pertanto, mancava il presupposto per una legittimazione attiva diretta nei confronti dell’erario. Il sistema che prevede l’azione civilistica contro il fornitore è stato ritenuto conforme ai principi europei di neutralità ed effettività, garantendo un equilibrio tra le parti.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine del sistema IVA: la richiesta di rimborso per imposta indebitamente versata spetta al soggetto passivo che ha effettuato il versamento, cioè il fornitore. L’acquirente che ha pagato l’importo in eccesso deve far valere le proprie ragioni in sede civile contro il proprio fornitore. Questa pronuncia fornisce certezza giuridica agli operatori economici, delineando chiaramente i percorsi legali da seguire per la tutela dei propri diritti ed evitando di congestionare il contenzioso tributario con azioni non ammissibili.

Chi ha diritto a chiedere il rimborso dell’IVA versata in eccesso all’autorità fiscale?
Secondo la Corte di Cassazione, il diritto al rimborso spetta esclusivamente al soggetto che ha materialmente versato l’imposta all’erario, ossia il fornitore del bene o del servizio (cedente).

Cosa può fare l’acquirente che ha pagato un’IVA non dovuta al proprio fornitore?
L’acquirente deve intentare un’azione civile di ripetizione dell’indebito nei confronti del fornitore. Solo dopo aver ottenuto la restituzione dal fornitore, quest’ultimo potrà chiedere il rimborso all’amministrazione finanziaria.

Esistono eccezioni che permettono all’acquirente di chiedere il rimborso IVA direttamente al Fisco?
Sì, ma solo in casi eccezionali in cui l’azione di recupero verso il fornitore risulti impossibile o eccessivamente difficile. L’esempio principale citato dalla giurisprudenza è il fallimento del fornitore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6810 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 6810 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/03/2025

della prima fattispecie, che consente un’azione diretta dinanzi all’amministrazione finanziaria per il rimborso dell’ IVA, è l’esercizio del diritto alla detrazione dell’IVA, che inerisce al meccanismo stesso dell’imposta e si fonda proprio sull’esistenza di un’imposta dovuta. Il presupposto della seconda è il diritto al rimborso, ancorato all’esistenza di un versamento indebito alle autorit à tributarie, da parte di un soggetto passivo, di una somma a titolo di IVA: alla base del diritto alla ripetizione è quindi il carattere indebito dell’IVA, di modo che l’onere economico che ne deriva da tale versamento va neutralizzato nei confronti di tale soggetto passivo (in termini, Corte giust. 14 giugno 2017, causa C-38/16, RAGIONE_SOCIALE.
Condivisibilmente, Cass. n. 19837/2023 ha distinto i rapporti che si profilano in caso di realizzazione di una operazione rilevante ai fini IVA: uno, tra l’amministrazione finanziaria e il cedente, relativo al pagamento dell’imposta; un secondo, tra il cedente e il cessionario, concernente la rivalsa; un terzo, tra l’amministrazione e il cessionario, relativo alla detrazione dell’imposta assolta in via di rivalsa, i quali, peraltro, pur essendo collegati, non interferiscono. La necessit à che,

pur nella facolt à concessa agli Stati membri di stabilire i requisiti al ricorrere dei quali le domande di rimborso possono essere presentate, siano rispettati i principi di equivalenza e di effettivit à , vale a dire, non siano meno favorevoli di quelli che riguardano reclami analoghi basati su norme di natura interna e non siano congegnati in modo da rendere praticamente impossibile l’esercizio dei diritti conferiti dall’ordinamento giuridico dell’Unione (espressamente in termini, sentenza del 15 marzo 2007, Reemtsma COGNOME, causa C- 35/05, punto 37), ha condotto la Corte di giustizia a riconoscere che un sistema nel quale, da un lato, il venditore del bene che ha versato erroneamente alle autorit à tributarie l’IVA pu ò chiederne il rimborso e, dall’altro, l’acquirente di tale bene pu ò esercitare un’azione civilistica di ripetizione dell’indebito nei confronti di tale venditore, è rispettoso dei suddetti principi nonch é di quello di neutralit à (Corte giust. in causa C35/05, cit., punti 38 e 39). Il fruitore dei beni o dei servizi pu ò , perciò, ottenere il rimborso dell’imposta illegittimamente versata esperendo nei confronti del cedente o del prestatore un’azione di ripetizione d’indebito di rilevanza civilistica (vedi, in tema di IVA, Corte giust. 15 dicembre 2011, causa C-427/10, Banca popolare antoniana veneta, punto 42 e, in tema di accise, Corte giust. 20 ottobre 2011, causa C94/10, Danfoss). Soltanto se il rimborso risulti impossibile o eccessivamente difficile, il principio di effettivit à pu ò imporre che l’acquirente del bene in questione sia legittimato ad agire per il rimborso direttamente nei confronti delle autorit à tributarie (come nel caso di fallimento del venditore: Corte giust. in causa C564/15, COGNOME, cit.; conf., 31 maggio 2018, cause C-660 e 661/16, COGNOME e COGNOME, punto 66).
5.4. Anche il caso deciso da Cass. n. 19837/2023, come il presente, è originato dal fatto che una societ à ha chiesto il rimborso dell’ IVA direttamente all’amministrazione finanziaria, e occorre ragionare, alla luce dei suddetti principi, se, in relazione alle operazioni di acquisto di

energia elettrica da parte dei fornitori e del conseguente versamento di un’ IVA calcolata su di una base imponibile ritenuta non corretta, possa dirsi sussistente un rapporto IVA tra la stessa e l’amministrazione finanziaria che ne legittimi, sotto il profilo sostanziale, la richiesta di rimborso.

Seguendo i principi sopra riportati e in adesione e continuità con l’interpretazione già data da questa Sezione , deve escludersi che possa ragionarsi in termini di diretto rapporto ai fini IVA tra la societ à e l’amministrazione finanziaria, né pu ò assumere rilievo la considerazione espressa in ordine al fatto che, nella fattispecie, la societ à , in quanto eroga prestazioni esenti da IVA ex art.10 d.P.R. n.633/1972 e, conseguentemente, l’IVA assolta in via di rivalsa relativamente alle operazioni passive è totalmente indetraibile (cfr. controdeduzioni della società in appello riportate a pag.7 del controricorso) e che quindi pu ò chiedere direttamente all’erario il rimborso delle somme indebitamente versate dinanzi al giudice tributario per salvaguardare il principio di neutralità.
La corretta delimitazione della portata di tali affermazioni giurisprudenziali è stata tracciata dalla pronuncia di questa Corte n. 23288/2018, sopra citata, che ha precisato come «Non contraddice questa ricostruzione l’indirizzo che, in relazione ai rapporti in questione, ammette che il cessionario che sia al tempo stesso soggetto passivo d’imposta in relazione alle operazioni attive da lui realizzate possa indirizzare la propria pretesa al rimborso dell’iva pagata in rivalsa direttamente nei confronti del fisco (Cass., sez. un., 31 luglio 2008, n. 20752; 8 giugno 2011, n. 12433; 26 ottobre 2012, n. 18425)».
A tale orientamento, già confermato da Cass. n. 19837/2023, va data ulteriore continuità perché è convincente che «riemerge difatti in tale orientamento il rapporto tributario tutte le volte in cui l’IVA indebitamente versata in rivalsa sull’acquisto di beni e servizi destinati all’esercizio dell’attivit à economica si rifletta sulla liquidazione finale

dell’imposta, esposta nella dichiarazione annuale del contribuente, e il fisco contesti, in tutto o in parte, che l’IVA assolta in rivalsa non potesse essere portata in detrazione (o se eccedente, non potesse essere esposta a credito), perch é relativa a operazione esente o non imponibile, o perch é assoggettabile ad una aliquota inferiore rispetto a quella indicata erroneamente in fattura (sottolinea questa distinzione Cass. 26 agosto 2015, n. 17174; in linea anche Cass. 6 dicembre 2016, n. 24923)» (Cass. n. 23288/2018, cit.).
Quel rapporto tributario ha modo di riemergere solo laddove viene in contestazione il diritto alla detrazione dell’ IVA esposta in dichiarazione, poich é il cessionario, esercitando quel diritto, ristabilisce con l’amministrazione finanziaria il rapporto diretto finalizzato a far valere un proprio credito che la prima non riconosce (Cass. n. 19837/2023). Solo in quel caso pu ò profilarsi la sussistenza di un rapporto diretto tra il contribuente destinatario di una prestazione di servizi e l’amministrazione finanziaria , e la fattispecie in esame si colloca al di fuori della suddetta ricostruzione giuridica.
L ‘avere versato in via di rivalsa al proprio fornitore un’IVA – secondo la prospettazione della contribuente – non dovuta in base alla non corretta determinazione della base imponibile non pone il cessionario dinanzi ad un rapporto diretto con l’ Amministrazione finanziaria, non essendo lo stesso il soggetto passivo dell’imposta versata, qualifica attribuibile solo al soggetto che ha realizzato il presupposto impositivo.

5.5. Non può poi trovare spazio la richiesta subordinata, sollevata dalla controricorrente e ulteriormente rielaborata in memoria, di rinvio pregiudiziale alla CGUE, previa sospensione del presente procedimento, ai sensi dell’art. 267 del T.F.U.E., sulla questione: «Valuti la Corte se possa ritenersi conforme ai principi di neutralità e di effettività in materia di IVA un ordinamento che, interpretato nel senso di attribuire esclusivamente al cedente il dovere di rimborsare al cessionario quanto da quest’ultimo indebi tamente versato in via di
rivalsa, non disciplini adeguati strumenti volti ad evitare che il cedente (i) debba anticipare le somme richieste dal cessionario per un lasso di tempo sostanzialmente indeterminato, (ii) senza avere la certezza che l’eventuale condanna al rimborso decret ata dal giudice civile possa costituire un valido titolo per recuperare le somme in discorso presso l’Agenzia delle Entrate ».

Innanzitutto, la prospettazione della società non individua neppure quale sia la norma di diritto comunitario oggetto di interpretazione ai fini della richiesta di rinvio pregiudiziale, e l’ist anza si risolve in una critica sistemica della disciplina nazionale, così come interpretata dalla giurisprudenza di legittimità.

Inoltre, il soggetto che ha proposto l’istanza di rimborso è l’utilizzatore finale dell’energia e toglie rilevanza alla richiesta di rinvio pregiudiziale il fatto che non è noto e dimostrato se l’utilizzatore finale abbia effettivamente pagato l’IVA.

5.6. Nella memoria illustrativa la società evidenzia anche il rilievo -a suo dire, determinante -che, ai fini della questione relativa alla legittimazione passiva della Agenzia delle Entrate rispetto all’azione di ripetizione dell’indebito esercitabile dal cessionario/committente, rivestirebbe il recente arresto della CGUE nella sentenza 5 settembre 2024, H GmbH, resa nella causa C-83/23. Tuttavia, la sentenza da ultimo citata ha affrontato un problema concreto diverso, ossia stabilire se « richiedere all’ amministrazione tributaria tedesca di determinare se il fatto che il curatore fallimentare incaricato della liquidazione del prestatore di servizi non dichiarerà in Italia l’IVA italiana dovuta per legge costituisca, in forza del diritto italiano, un’evasione dell’IVA in tale Stato membro va oltre quanto può essere ragionevolmente imposto a un’amministrazione tributaria nazionale in virtù dell’obiettivo ricordato al punto precedente» (punto 43). Si tratta di un caso non omogeneo al presente, in cui la questione riguarda l’esclusione o meno degli oneri di sistema dalla base imponibile IVA e, oltretutto, in quel
caso il diritto al rimborso diretto ha riguardato un’IVA indebitamente fatturata. Peraltro, anche nella sentenza da ultimo citata la Corte di Giustizia ha difeso il sistema nazionale con riferimento al funzionamento del rimborso.

5.7. Si reitera sul suddetto profilo (cfr. Cass. n. 23288/2018; Cass. n. 19837/2023) che, secondo la consolidata giurisprudenza della Corte di giustizia, (sentenza 27 aprile 2017, causa C-564/15, COGNOME), in mancanza di una disciplina dell’Unione in materia di domande di rimborso delle imposte, spetta all’ordinamento giuridico interno di ciascuno Stato membro stabilire i requisiti al ricorrere dei quali tali domande possono essere presentate, purch é i requisiti in questione rispettino i principi di equivalenza e di effettivit à , vale a dire, non siano meno favorevoli di quelli che riguardano reclami analoghi basati su norme di natura interna e non siano congegnati in modo da rendere praticamente impossibile l’esercizio dei diritti conferiti dall’ordinamento giuridico dell’Unione (espressamente in termini, sentenza del 15 marzo 2007, RAGIONE_SOCIALE, causa C-35/05, punto 37). La Corte ha anche riconosciuto che un sistema nel quale, da un lato, il venditore del bene che ha versato erroneamente alle autorit à tributarie l’IVA pu ò chiederne il rimborso e, dall’altro, l’acquirente di tale bene pu ò esercitare un’azione civilistica di ripetizione dell’indebito nei confronti di tale venditore, rispetta i principi di neutralit à e di effettivit à . Un sistema cos ì congegnato, infatti, consente all’acquirente, gravato dell’imposta erroneamente fatturata, di ottenere il rimborso delle somme indebitamente versate (Corte giust. in causa C-35/05, cit., punti 38 e 39 e giurisprudenza ivi citata).
Gli Stati membri devono dunque prevedere gli strumenti e le modalit à procedurali necessari per consentire a detto acquirente di recuperare l’imposta indebitamente fatturata, in modo da rispettare il principio di effettivit à , sicch è soltanto se il rimborso risulti impossibile o eccessivamente difficile, il principio di effettivit à pu ò imporre che

l’acquirente del bene in questione sia legittimato ad agire per il rimborso direttamente nei confronti delle autorit à tributarie (come nel caso di fallimento del venditore: Corte giust. in causa C564/15, COGNOME, cit.; conf., 31 maggio 2018, cause C-660 e 661/16, COGNOME e COGNOME, punto 66).

La giurisprudenza unionale, pertanto, consente solo in ipotesi eccezionali l’esercizio dell’azione diretta di rimborso direttamente nei confronti dell’amministrazione finanziaria, ai fini della corretta applicazione del principio di effettivit à, ponendo l’ attenzione sulla impossibilit à o eccessiva difficolt à di agire nei confronti del prestatore/cedente.

La Corte di giustizia, nella causa C-35/2005, ha anche precisato, proprio con riferimento all’ordinamento interno, che i principi di neutralit à , effettivit à e non discriminazione non ostano ad una legislazione nazionale, quale quella in esame nella causa principale, secondo cui soltanto il prestatore di servizi è legittimato a chiedere il rimborso delle somme indebitamente versate alle autorit à tributarie a titolo di IVA, mentre il destinatario dei servizi pu ò esercitare un’azione civilistica di ripetizione dell’indebito nei confronti del prestatore. L ‘ordinamento interno, invero, è strutturato proprio nel senso di consentire, in caso di arricchimento senza causa, l’attivazione della generale azione di indebito oggettivo purch é , come osservato, sussistano i presupposti per attribuire la legittimazione straordinaria in favore di un soggetto che non è parte del rapporto obbligatorio che, in linea generale, è configurabile solo tra il soggetto passivo (cio è colui che cede il bene o presta il servizio) e l’amministrazione finanziaria. Infine, nell’applicazione della disciplina nazionale non solo non emerge la lesione né del principio di effettività, ma neppure di equivalenza, dal momento che non ci sono eccezioni alla regola allegate nel caso di specie , e l’ onere della prova a riguardo è a carico della contribuente.
L’accoglimento del primo motivo in punto di legittimazione determina l’assorbimento del secondo, c on il quale , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ., la ricorrente prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 13 d.P.R. n. 633/1972 e dell’art. 78 lett. a) della Direttiva n. 2006/112/CEE per aver la CGT di II grado errato in punto di declaratoria, nel merito, di esclusione degli oneri di sistema dalla base imponibile IVA.

La sentenza impugnata è perciò cassata senza rinvio ex art.382 u.c. cod. proc. civ. perché la causa ab origine non poteva essere proposta. Le spese di lite, in considerazione della particolarità della questione, con profili in parte inediti, e la recente formazione dell’orientamento giurisprudenziale, sono interamente compensate per ogni fase e grado.

P.Q.M.

La Corte:

in accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata senza rinvio.

Compensa integralmente le spese di lite.

Roma, così deciso in data 11 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.