Rimborso IVA cessionario: rinvio a pubblica udienza

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio a pubblica udienza di un caso riguardante la richiesta di rimborso IVA cessionario. Una banca, cessionaria di un credito IVA, si è vista sospendere il rimborso dall’Amministrazione Finanziaria a causa di presunti debiti erariali della società cedente. La Corte ha ritenuto le questioni sollevate, in particolare sulla prova del controcredito fiscale e sui limiti del giudizio di rinvio, di tale rilevanza da richiedere una trattazione approfondita anziché una decisione in camera di consiglio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IVA Cessionario: la Cassazione Rimette il Caso a Pubblica Udienza

Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha posto nuovamente i riflettori su una questione cruciale del diritto tributario: i limiti e le condizioni per ottenere un rimborso IVA cessionario quando l’Amministrazione Finanziaria oppone un controcredito. La Corte, riconoscendo la particolare rilevanza delle questioni sollevate, ha deciso di non procedere con rito camerale, ma di rinviare la causa a una pubblica udienza per una discussione più approfondita. Analizziamo i dettagli di questa complessa vicenda processuale.

I Fatti di Causa: La Cessione del Credito e l’Opposizione Fiscale

Una società bancaria, in qualità di cessionaria di un cospicuo credito IVA derivante da un’altra società posta in liquidazione coatta amministrativa, presentava istanza di rimborso all’Agenzia delle Entrate. L’Amministrazione Finanziaria, tuttavia, non solo opponeva un silenzio-rifiuto, ma emetteva anche un provvedimento di sospensione del rimborso, giustificandolo con la presenza di carichi pendenti a nome della società cedente.

La banca decideva quindi di adire le vie legali, impugnando sia il silenzio-rifiuto sia il provvedimento di sospensione. Iniziava così un lungo e articolato percorso giudiziario per veder riconosciuto il proprio diritto.

Il Lungo Iter Giudiziario e il Ruolo della Prova

Il caso ha attraversato diversi gradi di giudizio. Inizialmente, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le ragioni della banca, negando la legittimazione del cessionario a chiedere il rimborso e la giurisdizione del giudice tributario sulla sospensione. Un primo ricorso in Cassazione aveva però ribaltato questo verdetto, stabilendo chiaramente che il cessionario di un credito IVA è legittimato ad agire per il rimborso e che la controversia sulla sospensione rientra a pieno titolo nella giurisdizione tributaria. La causa veniva quindi rinviata alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

Nel giudizio di rinvio, tuttavia, la CTR respingeva nuovamente l’appello della banca, basando la sua decisione su due punti controversi:

1. L’estratto di ruolo era considerato prova sufficiente dell’esistenza del controcredito dell’Erario.
2. La domanda della banca non poteva essere accolta per un presunto difetto di prova sull’effettiva esistenza del credito IVA originario.

Questa statuizione ha portato la società a proporre un nuovo ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e le Questioni sul Rimborso IVA Cessionario

La banca ha contestato la sentenza della CTR per tre motivi principali, sollevando questioni di diritto di fondamentale importanza:

* Violazione dei limiti del giudizio di rinvio: La ricorrente ha sostenuto che la CTR avesse erroneamente richiesto la prova dell’esistenza del credito IVA, una questione mai contestata nel merito dall’Agenzia delle Entrate nei precedenti gradi e che, pertanto, non poteva essere introdotta per la prima volta in sede di rinvio.
* Insufficienza probatoria dell’estratto di ruolo: È stato contestato che il mero estratto di ruolo potesse costituire prova piena e sufficiente del controcredito vantato dall’Erario, tale da giustificare la compensazione e la sospensione del rimborso richiesto.
* Motivazione contraddittoria: La difesa ha evidenziato come la decisione della CTR fosse viziata, poiché l’Amministrazione Finanziaria non aveva mai richiesto l’ammissione del proprio presunto credito al passivo della procedura concorsuale della società cedente.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, non ha deciso il merito della controversia, ma ha compiuto un passo proceduralmente significativo. Il Collegio ha ritenuto che le questioni poste con i motivi di ricorso fossero di “particolare rilevanza”. La problematica relativa al valore probatorio dell’estratto di ruolo per fondare un’eccezione di compensazione da parte dell’Erario e la questione dei limiti processuali del giudizio di rinvio, specialmente quando l’esistenza del credito principale non era stata precedentemente contestata, sono state considerate troppo complesse e delicate per essere decise con il rito semplificato della camera di consiglio. Pertanto, la Corte ha stabilito che non sussistono i presupposti per una decisione immediata, ritenendo necessario un approfondimento in sede di pubblica udienza.

Le Conclusioni

La decisione di rinviare la causa a una pubblica udienza sottolinea l’importanza dei principi di diritto coinvolti. L’esito finale di questo giudizio è destinato a creare un precedente significativo in materia di rimborso IVA cessionario. Esso chiarirà il valore probatorio che può essere attribuito all’estratto di ruolo nelle procedure di rimborso e definirà con maggiore precisione i poteri del giudice di rinvio, soprattutto in relazione a questioni non sollevate nelle fasi precedenti del processo. Per la banca ricorrente e per tutti gli operatori economici che si trovano in situazioni analoghe, l’attesa per la decisione finale si carica di aspettative, poiché da essa dipenderà un pezzo importante della certezza del diritto nei rapporti tra contribuente e Fisco.

L’estratto di ruolo è sempre una prova sufficiente per l’Agenzia delle Entrate al fine di sospendere un rimborso fiscale?
L’ordinanza non dà una risposta definitiva, ma evidenzia che questa è una delle questioni di “particolare rilevanza” al centro del caso. Il fatto che la Corte abbia rimesso la discussione a una pubblica udienza suggerisce che il valore probatorio dell’estratto di ruolo in questo contesto non è scontato e richiede un’analisi approfondita.

Può il giudice, in un giudizio di rinvio, richiedere alla parte di provare un fatto non contestato nelle fasi precedenti del processo?
Anche questa è una delle questioni chiave sollevate dalla ricorrente. La Cassazione, rinviando la causa, implicitamente riconosce la complessità e l’importanza di questo principio processuale, che sarà oggetto di discussione nella futura udienza pubblica.

Qual è la decisione della Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La Corte di Cassazione non ha deciso il caso nel merito. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui, data la rilevanza delle questioni giuridiche sollevate, ha disposto che il ricorso non venga deciso in camera di consiglio ma sia trattato in una pubblica udienza, rinviando la causa a un nuovo ruolo per la fissazione di tale udienza.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33312 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33312 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/11/2023

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 14921 -20 22 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del procuratore speciale AVV_NOTAIO NOME COGNOME, giusta procura speciale del 5 agosto 2021 a ministero del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, notaio in Venezia, Rep. n. 43277 e Racc. n. 16195, rappresentata e difesa, per procura speciale a margine del ricorso, dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME, ed elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio legale dell’AVV_NOTAIO ;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore Generale pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE

Oggetto:

Tributi –

DELLO STATO, presso la quale è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 8514/13/2021 della Commissione tributaria regionale della CAMPANIA, depositata in data 03/12/2021; udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 09/11/2023 dal AVV_NOTAIO;

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE, quale incorporante della RAGIONE_SOCIALE, che aveva acquistato da RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione coatta amministrativa, un credito IVA per complessivi 208.059,00 euro, di cui 97.059,00 euro relativo all’anno 2004 e 111.000,00 euro relativo all’anno 2008, entrambi chiesti a rimborso con presentazione del relativo ModNUMERO_DOCUMENTO, impugnò con separati ricorsi sia il silenzio rifiuto opposto dall’amministrazione finanziaria, sia il successivo provvedimento dell’Agenzia delle entr ate di sospensione dei rimborsi richiesti per la presenza di carichi pendenti.
La sentenza di rigetto dei ricorsi riuniti pronunciata dalla CTP di Napoli veniva confermata dalla CTR della Campania che negava la legittimazione del cessionario a proporre istanza di rimborso e la giurisdizione del giudice tributario in relazione alla controversia concernente la sospensione del rimborso.

Il ricorso per cassazione proposto dalla RAGIONE_SOCIALE venne accolto da questa Corte con ordinanza n. 14849 del 13 luglio 2020.

Dopo aver premesso che «appartiene alla giurisdizione del giudice tributario la domanda proposta nei confronti dell’Amministrazione finanziaria per la restituzione di somme indebitamente versate a titolo d’imposta sul valore aggiunto, una volta che ne sia stato rifiutato il rimborso, restando irrilevante che il ricorso sia stato proposto dal cessionario del bene, invece che dal

soggetto passivo del rapporto tributario, atteso che la cessione importa il subingresso del terzo nella posizione del contribuente e che la controversia ha comunque l’attitudine a porre questioni inerenti al rapporto tributario, da definirsi con autorità di giudicato anche in contraddittorio con il contribuente», questa Corte nella citata ordinanza, con riferimento al primo motivo di ricorso, affermava che «il cessionario di un credito i.v.a. è attivamente legittimato quanto alla procedura di rimborso e passivamente legittimato quanto alle restituzioni, mentre gli sono opponibili gli atti dell’ufficio per quanto attiene al controllo delle dichiarazioni, alle rettifiche ed alle sanzioni irrogate al cedente» e,, con riferimento al secondo motivo, che «il provvedimento di sospensione della procedura di rimborso del credito i.v.a. è impugnabile per vizi propri dinanzi alle commissioni tributarie, in quanto riconducibile alla categoria residuale prevista nell’art. 19, comma 1, lett. i), del d.lgs. n. 546 del 1992, riferita ad «ogni altro atto per il quale la legge ne preveda l’autonoma impugnabilità davanti alle commissioni tributarie».
Pertanto, cassava la sentenza impugnata e rinviava la causa al giudice d’appello per nuovo esame.

Riassunta la causa da parte della società contribuente, la CTR con la sentenza in epigrafe indicata rigettava «il ricorso in riassunzione» ( rectius : l’originario appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s.p.a.) sostenendo che l’estratto di ruolo, così come la sua produzione consentiva l’ammissione dei concessionari della riscossione al passivo fallimentare, in virtù del principio affermato da Cass. n. 20784 del 2017, era idoneo a provare l’esistenza di carichi pendenti e, quindi, del controcredito dell’amministrazione finanziaria; che la RAGIONE_SOCIALE «non era titolare di un credito certo sorto prima e durante la procedura concorsuale» sicché era compensabile con il debito fiscale della società sorto anteriormente
alla procedura liquidatoria; che la domanda della RAGIONE_SOCIALE non poteva comunque essere accolta per difetto di prova dell’effettiva sussistenza del credito chiesto a rimborso.

Avverso tale statuizione la RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione affidato a tre motivi cui replica l’intimata con controricorso.

La ricorrente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso viene dedotta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 24 Cost., 115, 384 e 394 cod. proc. civ., 63 del d.lgs. n. 546 del 1992, 1241 e segg. e 2697 cod. civ., 56 L. Fall. e 23 del d.lgs. n. 472 del 1997. Sostiene la ricorrente che la CTR, in violazione e falsa applicazione delle disposizioni censurate, aveva erroneamente ritenuto che è consentito all’Ufficio finanziario che abbia sospeso il rimborso di un credito fiscale per asseriti carichi erariali e non per contestazioni sull’ an e sul quantum di esso, eccepire per la prima volta la mancata prova di detto credito e, per tale via, richiedendo alla parte contribuente di fornire la prova del credito nel giudizio di rinvio in cui, invece, tale attività è preclusa.
Con il secondo motivo viene dedotta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 cod. civ., 115 e 116 cod. proc. civ., 14, 15, 24, 25, 26, 45, 87 e segg. del d.P.R. n. 602 del 1973, 23 del d.lgs. n. 472 del 1997 e 56 L. Fall., per avere la CTR erroneamente ritenuto l’estratto di ruolo sufficiente a provare l’esistenza di carichi pendenti e, quindi, del controcredito dell’amministrazione finanziaria da opporre in compensazione e a fondamento del provvedimento di sospensione del rimborso richiesto.
Con il secondo motivo viene dedotta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., l’omessa, insufficiente o

contraddittoria motivazione circa fatti storici oggetto di discussione tra le parti e decisi per il giudizio in base agli artt. 2697 cod. civ., 115 e 116 cod. proc. civ., 14, 15, 24, 25, 26, 45, 87 e segg. del d.P.R. n. 602 del 1973, 23 del d.lgs. n. 472 del 1997 e 56 L. Fall., costituiti dal fatto che «l’Erario non stava affatto domandando l’ammissione del proprio credito al passivo fallimentare», in cui, diversamente che nel caso di specie, l’estratto di ruolo era idoneo allo scopo, e che l’amministrazion e finanziaria non aveva mai contestato il diritto al rimborso nei gradi di merito e, per di più, era stato riconosciuto da controparte nel giudizio avanti a questa Corte.
Ciò posto, ritiene il Collegio che, per la particolare rilevanza delle questioni poste nel presente giudizio, non sussistono i presupposti per la decisione in camera di consiglio ex art. 380 bis1 cod. proc. civ., e che per tale ragione il ricorso va rimesso alla pubblica udienza.

P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma il 9 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.