Rimborso Iva cessionario: chi può chiederlo allo Stato?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 197/2026, ha stabilito che il cliente finale (cessionario) non ha la legittimazione a richiedere direttamente all’Erario il rimborso dell’Iva pagata in eccesso al proprio fornitore. Il rapporto tributario intercorre esclusivamente tra il fornitore (cedente) e l’Amministrazione Finanziaria. L’unica via per il cessionario è un’azione civilistica di ripetizione dell’indebito verso il fornitore. La Corte ha chiarito le limitate eccezioni a questo principio, consolidando un orientamento fondamentale sul tema del rimborso Iva cessionario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Iva Cessionario: la Cassazione Conferma la Regola Generale

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su una questione cruciale in materia fiscale: la legittimazione a richiedere il rimborso dell’Iva indebitamente versata. Il principio del rimborso Iva cessionario è stato nuovamente esaminato, fornendo chiarimenti essenziali per le imprese. La Corte ha ribadito che, di norma, solo il fornitore del bene o servizio può agire direttamente nei confronti dell’Amministrazione Finanziaria per ottenere la restituzione dell’imposta. Vediamo nel dettaglio i fatti, le motivazioni e le implicazioni di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Rimborso per Oneri Elettrici

Una società operante nel settore dei servizi aveva richiesto all’Amministrazione Finanziaria il rimborso dell’Iva versata nel corso del 2019. L’istanza si fondava sulla convinzione che l’imposta fosse stata erroneamente calcolata e pagata ai propri fornitori di energia elettrica. Nello specifico, la società sosteneva che gli oneri generali di sistema (cd. Ogse) non avrebbero dovuto essere inclusi nella base imponibile Iva.

L’Amministrazione Finanziaria aveva respinto tacitamente la richiesta (silenzio-rifiuto). Dopo una prima sconfitta in primo grado, la società aveva ottenuto ragione dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado. Quest’ultima aveva riconosciuto la sua legittimazione a chiedere il rimborso, in quanto, operando in regime di esenzione Iva, non aveva potuto detrarre l’imposta pagata in rivalsa, subendone quindi il costo per intero.

La Decisione della Cassazione sul Rimborso Iva Cessionario

Contro la decisione di secondo grado, l’Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza impugnata e dichiarando inammissibile l’originaria richiesta di rimborso della società.

Il fulcro della decisione risiede nel principio consolidato secondo cui il rapporto giuridico-tributario in materia di Iva intercorre esclusivamente tra chi realizza l’operazione imponibile (il cedente/prestatore) e l’Erario. Il cliente finale (cessionario/committente), pur sopportando il peso economico dell’imposta tramite la rivalsa, non è titolare di un rapporto diretto con il Fisco che lo legittimi a chiederne il rimborso.

Le Motivazioni della Corte: Il Rapporto Diretto con il Fisco

La Corte ha spiegato che il sistema Iva si basa su una chiara distinzione dei ruoli. Il fornitore incassa l’Iva dal cliente e la versa allo Stato; è lui il debitore d’imposta. Il cliente, a sua volta, paga l’Iva al fornitore.

Se l’Iva versata dal cliente al fornitore risulta non dovuta, il cliente non può rivolgersi direttamente allo Stato. La sua unica strada è l’azione civilistica di ripetizione dell’indebito nei confronti del fornitore. Sarà poi quest’ultimo, una volta restituita la somma al cliente, a potersi rivolgere all’Amministrazione Finanziaria per ottenere il rimborso dell’imposta versata in eccesso.

La Cassazione ha inoltre affrontato le eccezioni previste dalla giurisprudenza europea. L’azione diretta del cessionario verso l’Erario è ammessa solo in casi eccezionali, ovvero quando l’azione verso il fornitore sia ‘impossibile o eccessivamente difficile’ (ad esempio, in caso di fallimento del fornitore). Tali circostanze devono essere concrete ed effettive, e non possono basarsi su mere ipotesi astratte, come il rischio di un pregiudizio economico per il fornitore a causa di molteplici richieste di rimborso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale: l’impresa che paga un’Iva non dovuta al proprio fornitore deve prima agire contro quest’ultimo per ottenere la restituzione. La via diretta verso l’Amministrazione Finanziaria è preclusa, salvo la prova di circostanze eccezionali che rendano impossibile recuperare il credito dal fornitore. Le aziende devono quindi essere consapevoli di questa struttura e agire secondo le corrette procedure per tutelare i propri diritti, evitando di intraprendere azioni dirette verso il Fisco che sarebbero dichiarate inammissibili.

Chi può chiedere il rimborso dell’Iva versata in eccesso allo Stato?
Di norma, solo il soggetto che ha effettuato la prestazione o ceduto il bene (il cedente/prestatore), in quanto è l’unico ad avere un rapporto tributario diretto con l’Amministrazione Finanziaria.

Il cliente finale (cessionario) può chiedere il rimborso Iva direttamente allo Stato?
No, il cessionario non ha la legittimazione per agire direttamente contro l’Erario. Deve invece esercitare un’azione civilistica di ripetizione dell’indebito nei confronti del proprio fornitore per recuperare l’Iva pagata non dovuta.

Esistono eccezioni a questa regola?
Sì, la giurisprudenza ammette l’azione diretta del cessionario verso lo Stato solo in casi eccezionali, quando l’azione verso il fornitore risulti ‘impossibile o eccessivamente difficile’, come nel caso comprovato di insolvenza o fallimento del fornitore stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 197 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 197 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1011/2025 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

Oggetto: Iva -rimborso -legittimazione

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , dott. AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa, anche disgiuntamente, dall’ AVV_NOTAIO e dall’ AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso lo studio RAGIONE_SOCIALE in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 1741/22/2024 della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, depositata il 17/6/2024.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 28 novembre 2025 dal consigliere NOME COGNOME .

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE impugnò dinanzi alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Milano il silenzio-rifiuto dell’RAGIONE_SOCIALE delle entrate formatosi in relazione ad una sua istanza di rimborso dell’Iva versata nel periodo d’imposta 2019, istanza proposta nell’asserito presupposto di un indebito versamento dovuto all’erronea ricomprensione, nella base imponibile dell’Iva da essa pagata in via di rivalsa ai propri fornitori di energia elettrica RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, degli oneri generali afferenti al sistema elettrico (cd. Ogse).
2. Il Giudice di prime cure respinse il ricorso ritenendo la ricorrente non legittimata a chiedere direttamente all’Erario il rimborso Iva.

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, investita dell’appello della RAGIONE_SOCIALE, accolse il gravame, evidenziando, da un lato, che gli Ogse non rappresentano il

corrispettivo della fornitura di energia elettrica e perciò non vanno inclusi nella base imponibile cui commisurare l’Iva, dall’altro, che anche al cessionario deve essere riconosciuta la legittimazione ad agire verso l’Erario per il rimborso dell’Iva indebitamente versata a titolo di rivalsa ogniqualvolta, come nel caso di specie, esso resti inciso per intero dall’imposta versata al cedente a causa del compimento in via prevalente di operazioni esenti che non gli danno titolo di detrarre l’Iva assolta in rivalsa.
Avverso tale pronuncia l’RAGIONE_SOCIALE delle entrate ha proposto ricorso per cassazione affidandolo a due motivi, cui la RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., «violazione e/o falsa applicazione degli artt. 17 e 18 d.P.R. n. 633/1972» poiché il Giudice di seconde cure si è posto in contrasto con l’indirizzo della giurisprudenza di legittimità che nega al cessionario/committente il diritto di agire direttamente nei confronti dell’amministrazione finanziaria per ottenere il rimborso dell’Iva che esso ritiene di aver erroneamente versato in rivalsa verso i propri fornitori, salvi i casi in cui l ‘azione civilistica di ripetizione dell’indebito nei confronti del cedente/prestatore risulti impossibile o eccessivamente difficile.
Il motivo è fondato.

2.1. Come più volte affermato da questa Corte, in tema di rimborso dell ‘Iva di rivalsa indebitamente pagata, deve escludersi in capo al cessionario del bene o servizio la legittimazione all ‘ istanza di rimborso, posto che egli non vanta una relazione diretta con il Fisco ma unicamente nei confronti del cedente per l ‘Iva di rivalsa, rispetto al quale deve, eventualmente, esercitare un ‘ azione di ripetizione d ‘ indebito di natura civilistica per le somme versate in eccesso a titolo di rivalsa (v., per un’analitica ricostruzione dei rapporti in temi di Iva e con ampi richiami al
diritto unionale, Cass. n. 13338/2025, nonché Cass. n. 23288/2018, e, ancora, Cass. n. 17169/2015).

2.2. In applicazione del consolidato principio appena richiamato, va escluso che possa ragionarsi in termini di diretto rapporto ai fini Iva tra la società controricorrente e l’Ufficio finanziario, in quanto l’Iva è stata dalla stessa versata in rivalsa in favore del soggetto passivo dell’imposta, cioè del suo fornitore, ed è questi ad essere titolare del rapporto tributario con l’amministrazione finanziaria.

2.3. Né può assumere rilievo la considerazione espressa in ordine al fatto che, nella fattispecie, la società, in quanto opera in esenzione, non potrebbe detrarre l’ Iva e che precedenti pronunce di questa Corte avrebbero precisato che il cessionario che acquista beni nell’esercizio di una impresa è egli stesso un soggetto attivo nel rapporto Iva, sicché può chiedere direttamente all’ Erario il rimborso delle somme indebitamente versate innanzi al giudice tributario.

Tale principio trova infatti applicazione soltanto allorché l’Iva indebitamente versata in rivalsa sull ‘ acquisto di beni e servizi destinati all ‘ esercizio dell ‘ attività economica si rifletta sulla liquidazione finale dell ‘ imposta, esposta nella dichiarazione annuale del contribuente, e il Fisco contesti, in tutto o in parte, che l’Iva assolta in rivalsa non potesse essere portata in detrazione (o se eccedente, non potesse essere esposta a credito). In altri termini, il rapporto tributario ha modo di riemergere solo laddove venga in contestazione il diritto alla detrazione dell’Iva esposta in dichiarazione, poiché il cessionario, esercitando quel diritto, ristabilisce con l’amministrazione finanziaria il rapporto diretto finalizzato a far valere un proprio credito che la prima non riconosce (v. la già citata Cass. n. 23288/2018).
La fattispecie qui in esame, invece, si pone al di fuori della situazione appena descritta: l’avere versato in via di rivalsa al proprio fornitore l’Iva , eventualmente non dovuta in base alla non corretta determinazione della

base imponibile, non pone il cessionario dinanzi ad un rapporto diretto con l’amministrazione finanziaria, non essendo lo stesso il soggetto passivo dell’imposta versata, qualifica attribuibile solo al soggetto che ha realizzato il presupposto impositivo (per un caso in tutto analogo, peraltro vertente tra le stesse parti, v. Cass. n. 8819/2025).

2.4. Solo in casi eccezionali la giurisprudenza unionale riconosce il diritto del cessionario al rimborso Iva direttamente nei confronti dell’amministrazione finanziaria nel caso in cui il rimborso dell’ Iva nei confronti del prestatore risulti impossibile o eccessivamente difficile, come nel caso di fallimento del venditore (v. Corte giust. in causa C564/15, Farkas , cit.; conf., 31 maggio 2018, cause C-660 e 661/16, KollroB e Wirti , punto 66), esito che discende dalla corretta applicazione del principio di effettività per l’impossibilità o l’eccessiva difficoltà di agire nei confronti del prestatore/cedente. La sussistenza di tali circostanze, che il giudice unionale ha frequentemente identificato, in ispecie, nella condizione di insolvenza, devono essere concrete ed effettive e corrispondere ad una certa non recuperabilità del credito da parte del cessionario, sicché non sono riconducibili ad esse le prospettazioni espresse dalla ricorrente che si pongono, invece, su di un piano meramente astratto e ipotetico quale la possibilità che il cedente/prestatore possa essere investito di richieste di rimborso da una pluralità di richiedenti; si tratta, invero, di una prospettiva diversa da quella cui ha fatto riferimento la giurisprudenza unionale, che ha limitato l’i potesi di azione diretta solo quando è certa la non recuperabilità del credito nei confronti del cedente, nel cui ambito non è riconducibile il rischio meramente astratto di un pregiudizio per l’economia del cedente i cui interessi, peraltro, non sono tutelabili in questa sede. Quel che rileva è il fatto che il sistema interno è orientato nel senso che il rapporto obbligatorio in materia di Iva è incentrato sulla esistenza del suddetto rapporto esclusivamente tra l’amministrazione finanziaria e il
cedente/prestatore, sicché è quest’ultimo il debitore dell’imposta e solo questi, salvo le ipotesi eccezionali, può attivarsi per richiedere il rimborso. La Corte di giustizia (causa C-35/2005) ha precisato, con riferimento all’ordinamento interno, che i principi di neutralità, effettività e non discriminazione non ostano ad una legislazione nazionale secondo cui soltanto il prestatore di servizi è legittimato a chiedere il rimborso delle somme indebitamente versate alle autorità tributarie a titolo di Iva, mentre il destinatario dei servizi può esercitare un ‘ azione civilistica di ripetizione dell’indebito nei confronti del prestatore; l’ordinamento interno, invero, è strutturato proprio nel senso di consentire l’attivazione della generale azione di indebito oggettivo salvo che, come osservato, sussistano i presupposti per attribuire la legittimazione straordinaria in favore di un soggetto che non è parte del rapporto obbligatorio, configurabile, in linea generale, solo tra il soggetto passivo (cioè colui che cede il bene o presta il servizio) e l’amministrazione finanziaria.
Le considerazioni svolte rendono superfluo il richiesto rinvio pregiudiziale di interpretazione ex art. 267 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea.

2.5. La sentenza impugnata, nel riconoscere anche al cessionario che operi in regime di esenzione il diritto di agire direttamente nei confronti dell’amministrazione finanziaria per il rimborso dell’Iva per l’ammontare dell’imposta non ammessa in detrazione, si è dunque posta in contrasto con gli esposti principi.

L’affermazione del difetto di legittimazione a richiedere il rimborso, nei termini sopra ampiamente argomentati, implica la declaratoria di inammissibilità del ricorso principale.

Il secondo motivo di ricorso -con il quale si è dedotta, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione dell’art. 13 d.P.R. n. 633 del 1972 per avere la sentenza impugnata erroneamente affermato la non

imponibilità ai fini Iva degli oneri generali afferenti al sistema elettrico -è pertanto assorbito.

L ‘accoglimento del primo motivo comporta la cassazione della sentenza impugnata senza necessità di rinvio in quanto, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa con la declaratoria di inammissibilità dell’originario ricorso della società.

Le spese del giudizio, per ogni fase e grado, vanno integralmente compensate attesa la novità e complessità delle questioni investite dalla controversia.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, dichiara l’inammissibilità del l’originario ricorso della società RAGIONE_SOCIALE; compensa integralmente le spese del giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 28 novembre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.