Rimborso IVA cessazione attività: la guida completa

Un contribuente ha richiesto un rimborso IVA dopo la cessazione della propria attività. L’Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, ritenendo l’istanza tardiva. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in caso di rimborso IVA per cessazione attività, la compilazione del quadro RX4 nella dichiarazione annuale è sufficiente per far scattare il termine di prescrizione ordinario di dieci anni, e non il più breve termine di decadenza biennale. La Corte ha quindi accolto il ricorso del contribuente su questo punto, cassando la sentenza precedente e rinviando il caso al giudice di merito per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IVA per cessazione attività: le regole sul termine di prescrizione

Quando un’impresa o un professionista chiude la propria partita IVA, una delle questioni più delicate è la gestione del credito IVA maturato. Ottenere il rimborso IVA per cessazione attività è un diritto, ma è fondamentale conoscere le procedure e, soprattutto, i termini corretti per non rischiare di perderlo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale, distinguendo nettamente tra prescrizione e decadenza e valorizzando il ruolo della dichiarazione annuale.

I fatti del caso

Un contribuente, dopo aver cessato la propria attività, presentava un’istanza per ottenere il rimborso di un credito IVA relativo a un’annualità pregressa. L’Agenzia delle Entrate respingeva la richiesta, sostenendo che fosse stata presentata oltre il termine di decadenza biennale. Secondo l’Amministrazione finanziaria, il diritto era sorto al momento della presentazione della dichiarazione annuale, ma l’istanza formale di rimborso era stata inviata molti anni dopo. Ne scaturiva un contenzioso che, dopo due gradi di giudizio con esiti opposti, giungeva all’attenzione della Corte di Cassazione.

La questione giuridica e il termine per il rimborso IVA cessazione attività

Il nodo centrale della controversia era stabilire quale termine si applicasse alla richiesta di rimborso del credito IVA in caso di cessazione dell’attività: il termine breve di decadenza di due anni, previsto dall’art. 21 del D.Lgs. 546/1992, o il termine di prescrizione ordinario di dieci anni, secondo l’art. 2946 del codice civile? La risposta a questa domanda dipende dalla natura giuridica della manifestazione di volontà del contribuente espressa nella dichiarazione dei redditi.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del contribuente, ha confermato il suo orientamento consolidato. I giudici hanno stabilito che la manifestazione di volontà di ottenere il rimborso del credito IVA è validamente espressa già con la compilazione del quadro RX4 della dichiarazione annuale. Questo atto è sufficiente a consolidare il diritto del contribuente, che da quel momento è soggetto non più a un termine di decadenza, ma all’ordinario termine di prescrizione decennale.

La Corte ha precisato che la successiva presentazione del modello VR (la richiesta formale di rimborso) non è un atto costitutivo del diritto, ma rappresenta un mero adempimento procedurale per l’esecuzione del pagamento. Di conseguenza, il suo invio tardivo non può causare la perdita del credito.

Questo principio assume un’importanza ancora maggiore nel caso di cessazione dell’attività, poiché il contribuente non ha la possibilità di utilizzare il credito in detrazione o in compensazione nell’anno successivo. L’unica via per recuperare l’eccedenza IVA è, appunto, il rimborso. La decisione della Corte è inoltre coerente con il diritto dell’Unione Europea e con il principio di neutralità dell’IVA, che mira a garantire che l’imposta non gravi sul soggetto passivo.

La Corte ha tuttavia accolto anche il ricorso incidentale dell’Agenzia delle Entrate, che lamentava la mancata pronuncia del giudice di merito sulla fondatezza e sull’effettiva esistenza del credito. Pertanto, la sentenza è stata cassata con rinvio, affinché la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado si esprima non solo sul rispetto dei termini, ma anche sul merito della pretesa del contribuente.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale a tutela dei contribuenti: per salvaguardare il diritto al rimborso IVA per cessazione attività, è essenziale manifestare tale volontà nella dichiarazione annuale compilando l’apposito quadro. Una volta compiuto questo passo, il contribuente ha dieci anni di tempo per sollecitare il pagamento, senza che l’amministrazione finanziaria possa eccepire la decadenza del diritto. Questo non esime, ovviamente, dal dover provare l’esistenza e l’ammontare del credito qualora venga contestato nel merito.

Qual è il termine per richiedere il rimborso IVA dopo la cessazione dell’attività?
Il diritto al rimborso è soggetto al termine di prescrizione ordinario di dieci anni, a condizione che il contribuente abbia manifestato la volontà di ottenerlo compilando l’apposito quadro (es. RX4) nella dichiarazione annuale finale. Non si applica il più breve termine di decadenza di due anni.

La presentazione del modello di richiesta di rimborso (modello VR) è necessaria per non perdere il diritto al credito?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la presentazione del modello VR è un adempimento procedurale per l’esecuzione del pagamento, ma non è l’atto che costituisce il diritto al rimborso. L’atto fondamentale che impedisce la decadenza è la corretta compilazione della dichiarazione annuale.

La compilazione del quadro RX4 nella dichiarazione garantisce automaticamente il rimborso?
No, non automaticamente. La compilazione del quadro RX4 assicura che il diritto non decada e possa essere richiesto entro dieci anni. Tuttavia, l’Amministrazione Finanziaria ha sempre la facoltà di contestare l’esistenza o l’ammontare del credito. Il contribuente deve essere in grado di dimostrare la fondatezza della sua pretesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5216 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5216 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2025

Oggetto: rimborso iva – termine – cessazione attività

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7338/2021 R.G. proposto da COGNOME rappresentato e difeso, come da procura speciale in atti dall’avv. NOME COGNOME (con indirizzo PEC: EMAIL con domicilio eletto presso l’avv. NOME COGNOME (con indirizzo PEC: EMAIL

-ricorrente –

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE rappresentata e difesa come per legge dall’Avvocatura Generale dello Stato (con indirizzo PEC: EMAIL

– controricorrente e ricorrente incidentale condizionato per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale del Piemonte n. 560/04/2020 depositata in data 16/09/2020; camerale del

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza 13/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

–NOME impugnava il diniego di rimborso notificatogli relativo all’iva 2009, ritenendo tardiva l’istanza poiché il presupposto del credito si era verificato nel 2010 all’atto della presentazione del mod. Unico con compilazione del quadro RX4, mentre la stessa risultava presentata nel 2018;

-la CTP accoglieva il ricorso; appellava l’Ufficio;

-con la sentenza qui gravata il giudice di secondo grado ha accolto l’impugnazione e confermato la legittimità dell’atto impugnato;

-ricorre a questa Corte il contribuente con atto affidato a un solo motivo illustrato da memoria;

-l’ Agenzia delle Entrate resiste con controricorso e ha proposto ricorso incidentale condizionato articolato anch’esso in una unica censura;

Considerato che:

-l’unico motivo di ricorso principale dedotto censura la pronuncia impugnata per violazione dell’art. 30, 30 ter e 38 bis del d.P.R. n. 633 del 1972, dell’art. 21 del d. Lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 2946 c.c. per avere la CTR escluso il diritto al rimborso del contribuente ritenendo erroneamente tardiva l’istanza, nella fattispecie presentata nel caso di cessazione dell’attività;

il motivo è fondato;

costantemente questa Corte ritiene che (tra molte, si vedano Cass. Sez. 5, Sentenza n. 19115 del 28 settembre 2016 e Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 27828 del 31 ottobre 2018) in tema d’IVA, ai fini del rimborso dell’eccedenza d’imposta, è sufficiente la manifestazione di volontà mediante la compilazione, nella dichiarazione annuale, del quadro “RX4”, sebbene non accompagnata dalla presentazione del modello “VR”, che costituisce solo un presupposto per l’esigibilità del credito, sicché, anche in caso di cessazione d’attività, nella quale non è possibile portare in detrazione l’eccedenza l’anno successivo, una volta esercitato tempestivamente in dichiarazione il diritto al rimborso, non è applicabile il termine biennale di decadenza, previsto dall’art. 21,
comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, ma solo a quello ordinario di prescrizione decennale, di cui all’art. 2946 c.c.;

e ciò in quanto l’attività non prosegue, sicché non sarebbe possibile portare l’eccedenza in detrazione, e tanto meno in compensazione, l’anno successivo (Cass. n. 9941 del 2015, n. 2005 del 2014; nn. 7684, 7685 e 14070 del 2012; nn. 13920 e 20039 del 2011; nn. 9794 e 25318 del 2010; n. 27948 del 2009), non essendo neppure necessaria la presentazione del modello VR che costituisce, ai sensi del D.P.R. n. 633 del 1972, art. 38 bis, solo un presupposto per l’esigibilità del credito e, dunque, un adempimento prodromico al procedimento di esecuzione del rimborso ( ex plurimis, Cass. sez. 6-5, n. 17495 del 2020; Cass. nn. 4592 e 4857 del 2015; nn. 10653, 20069 e 26867 del 2014; n. 14070 del 2012; n. 20039 del 2011);
inoltre, si è correttamente osservato (cfr. Cass. n. 9941 del 2015), che la prospettata «soluzione ermeneutica è del resto coerente con il diritto eurounitario, poiché, se è vero che gli Stati membri adottano le misure necessarie ad assicurare l’osservanza degli obblighi di dichiarazione e di pagamento, l’esatta riscossione dell’imposta e la prevenzione di frodi, tuttavia è pur vero che tali misure non possono eccedere gli obiettivi sopra indicati (v. Corte di giustizia, 11 dicembre 2014, in causa C590/14, Idexx; 8 maggio 2008, in causa C- 95/07 e C-96/07, RAGIONE_SOCIALE; 27 settembre 2007, in causa C- 146/05, Coilee), essendo il diritto al ristoro dell’Iva versata “a monte” basilare nel sistema comunitario, in forza del principio di neutralità (cfr. Corte di giustizia, 22 dicembre 2010, in causa C-438/09, Dankowski, p.to 34, con riguardo al caso di cessazione d’attività; 18 dicembre 1997, in cause riunite C-286/94, C340/95, C- 401/95, C – 47/96, Molenheide e altri);
quanto al termine prescrizionale, questa Corte ha reiteratamente affermato che il credito Iva esposto dal contribuente nella dichiarazione dei redditi è soggetto all’ordinaria prescrizione decennale, mentre non è applicabile il termine biennale di decadenza previsto dal d. Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 21, comma 2, in quanto l’istanza di rimborso non integra il fatto costitutivo del diritto, ma solo il presupposto di

esigibilità del credito per dare inizio al procedimento di esecuzione del rimborso stesso ( ex multis, Cass. sez. 6-5, n. 17495 del 2020; n. 4559 del 2017, nn. 9941 e 4857 del 2015, n. 20678 del 2014, nn. 7684, 14070, 15229 e 23580 del 2012, n. 13920 del 2011, n. 9794 del 2010); – la sentenza impugnata si è discostata dai sopra illustrati principi e va quindi cassata con rinvio al giudice del merito, dovendosi qui ribadire che nel caso di compilazione del quadro, che qui si rileva, implicante l’intenzione di portare il credito in detrazione, il termine prescrizionale è stato ritenuto applicabile solo in presenza di eventi eccezionali, in ragione dei quali la richiesta di compensazione non avrebbe più potuto essere effettuata, come nel caso di cessazione dell’attività (Cass., 11 marzo 2021, n. 6876; in termini anche Cass. 10 agosto 2022, n. 24655 che enuncia anche il principio di diritto, ribadito da Cass. 1 settembre 2023, n. 25612) ovvero della morte del contribuente (Cass. 24 luglio 2020,n. 15867);
venendo ora al motivo di ricorso incidentale condizionato, che deve essere esaminato alla luce dell’accoglimento del ricorso principale, rileva il Collegio come lo stesso si appunti sulla nullità in parte qua della sentenza impugnata per violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360 c. 1 n. 4 c.p.c., per avere la pronuncia di merito mancato di prender posizione in ordine alla contestazione nel merito del diritto al rimborso opposta dall’Ufficio sin dal primo grado di giudizio, pur avendo il giudice del merito dando atto della sua prospettazione;
anche tale motivo risulta fondato;

dalla trascrizione in ricorso per cassazione degli atti dei gradi di merito si evince in effetti la regolare e tempestiva proposizione di tale eccezione, ben percepita dalla pronuncia impugnata, in ordine alla quale però il giudice di appello ha mancato di esprimersi;

conseguentemente, anche il ricorso incidentale va accolto e pure sotto tale profilo la sentenza va cassata con rinvio al giudice di secondo grado per nuovo esame;

p.q.m.

accoglie il ricorso principale; accoglie il ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte in diversa composizione che statuirà anche quanto alle spese del presente giudizio di Legittimità.

Così deciso in Roma, il 13 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.