Rimborso IVA beni strumentali: sì anche su beni altrui

Una società cooperativa ha richiesto il rimborso del credito IVA per opere (serra, impianti) realizzate su un terreno non di sua proprietà. L’Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, ma la Corte di Cassazione ha dato ragione al contribuente. La Corte ha stabilito che per il rimborso IVA beni strumentali non è necessaria la proprietà del bene, ma è sufficiente che esista un nesso di strumentalità tra il bene e l’attività d’impresa, in linea con i principi europei di neutralità fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IVA beni strumentali: Sì anche su Terreni di Terzi

Il tema del rimborso IVA beni strumentali rappresenta un punto cruciale per molte imprese che operano su immobili non di proprietà. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo che il diritto al rimborso sussiste anche per opere realizzate su terreni di terzi, a condizione che vi sia un legame funzionale con l’attività d’impresa. Questa decisione si allinea ai principi del diritto europeo, privilegiando la sostanza economica sulla forma giuridica della proprietà.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di rimborso del credito IVA per l’anno 2007 presentata da una società cooperativa agricola. Il credito derivava da fatture relative all’acquisto in leasing di una serra e all’installazione di impianti elettrici e di irrigazione. L’Agenzia delle Entrate negava il rimborso, sostenendo che le opere erano state realizzate su un terreno non di proprietà della società, ma detenuto in forza di un contratto con un soggetto terzo. Secondo l’amministrazione finanziaria, tali beni non potevano essere considerati “beni ammortizzabili” dell’impresa, requisito previsto dalla normativa per accedere al rimborso.

La contribuente impugnava il diniego e, dopo un percorso giudiziario nei gradi di merito che la vedeva vincitrice, la questione giungeva dinanzi alla Corte di Cassazione su ricorso dell’Agenzia delle Entrate.

La Questione Giuridica: Rimborso IVA e Proprietà del Bene

L’Agenzia delle Entrate basava il suo ricorso su due motivi principali. Il primo, di natura processuale, lamentava una carenza di motivazione nella sentenza d’appello. Il secondo, di natura sostanziale e ben più rilevante, censurava la violazione della normativa IVA (art. 30, co. 3, lett. c, del d.P.R. n. 633/1972). Secondo la tesi erariale, il diritto al rimborso IVA beni strumentali è strettamente legato alla nozione di “bene ammortizzabile” definita dal Testo Unico delle Imposte sui Redditi (TUIR). Tale nozione, per l’Agenzia, presuppone che il contribuente abbia la proprietà o un altro diritto reale sul bene. Di conseguenza, le opere realizzate su un terreno di terzi non potevano rientrare in questa categoria, rendendo illegittima la richiesta di rimborso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell’Agenzia, fornendo motivazioni chiare e allineate a un’interpretazione moderna e comunitaria del diritto tributario.

In primo luogo, ha ritenuto infondato il motivo sulla carenza di motivazione, specificando che la sentenza impugnata, seppur sintetica, lasciava comprendere chiaramente la sua ratio decidendi, rispettando così il “minimo costituzionale” richiesto.

Nel merito, la Corte ha smontato la tesi dell’Agenzia richiamando un fondamentale principio affermato dalle Sezioni Unite (sentenza n. 13362 del 2024). Secondo questo orientamento, l’esercente attività d’impresa o professionale ha diritto al rimborso dell’IVA per lavori di ristrutturazione o manutenzione su immobili dei quali non è proprietario, ma che detiene in virtù di un diritto personale di godimento (come un contratto di locazione o comodato).

L’elemento decisivo non è il titolo formale di proprietà, ma il nesso di strumentalità tra i beni e l’attività svolta. Se le opere sono funzionali all’esercizio dell’impresa, l’IVA assolta sugli acquisti deve essere rimborsabile. Questa interpretazione è conforme ai principi cardine del diritto unionale, in particolare:
1. Principio di neutralità fiscale: L’IVA non deve mai diventare un costo per il soggetto passivo (l’impresa), ma deve incidere unicamente sul consumatore finale.
2. Principi di proporzionalità ed effettività: Le norme nazionali non possono rendere eccessivamente difficile o impossibile l’esercizio dei diritti derivanti dall’ordinamento europeo, come il diritto alla detrazione e al rimborso dell’IVA.

Conclusioni

La decisione della Cassazione conferma un principio di fondamentale importanza pratica: ai fini del diritto al rimborso IVA beni strumentali, ciò che conta è la loro effettiva destinazione all’attività d’impresa, non la titolarità giuridica del fondo su cui insistono. Questa pronuncia offre maggiore certezza giuridica alle numerose imprese che investono in beni e strutture su immobili di terzi, garantendo il rispetto del principio di neutralità dell’imposta e favorendo gli investimenti produttivi. La Corte sposta l’attenzione dalla forma (la proprietà) alla sostanza (l’utilizzo strumentale), in piena coerenza con l’impianto del sistema IVA europeo.

È possibile ottenere il rimborso IVA per lavori su un immobile non di proprietà?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che è possibile ottenere il rimborso dell’IVA per lavori su immobili di cui non si è proprietari, a condizione che l’immobile sia detenuto in base a un titolo idoneo (es. locazione) e che i lavori siano strumentali all’attività d’impresa svolta.

Quale requisito è fondamentale per il diritto al rimborso IVA su beni strumentali?
Il requisito fondamentale non è la proprietà del bene, ma l’esistenza di un “nesso di strumentalità”, ovvero un collegamento funzionale e diretto tra il bene su cui sono state eseguite le opere e l’attività economica del contribuente.

Perché la proprietà del bene non è più considerata un requisito essenziale?
Perché un’interpretazione conforme al diritto dell’Unione Europea impone di dare prevalenza al principio di neutralità fiscale. Negare il rimborso a un’impresa solo perché non è proprietaria del bene su cui investe significherebbe trasformare l’IVA in un costo per l’impresa, violando lo scopo stesso dell’imposta, che deve gravare solo sul consumatore finale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28504 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28504 Anno 2025

Presidente: LA COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14274/2017 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE;

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA PUGLIA n. 1123/2016 depositata il 03/05/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

In data 21 marzo 2008, la contribuente presentava richiesta di rimborso del credito IVA relativo all’anno d’imposta 2007, tramite modello VR. L’RAGIONE_SOCIALE, con nota del 14 maggio 2008, negava il diritto al rimborso, rilevando che le fatture da cui scaturiva l’IVA a credito si riferivano all’acquisto in leasing di una serra e ad opere di montaggio e di installazione di un impianto elettrico ed irriguo su un terreno non di proprietà della società.

Quest’ultima impugnava il diniego dinanzi alla CTP di Lecce, la quale accoglieva parzialmente il ricorso.

L’Ufficio proponeva appello, che veniva respinto dalla CTR della Puglia.

Il ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE è affidato a due motivi.

La contribuente è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si censura la violazione e falsa applicazione dell’art. 132, co. 2, n. 4, c.p.c., e dell’art. 36 del D.Lgs. n. 546 del 1992, sotto il profilo della carenza di motivazione, con conseguente nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360, n. 4, c.p.c., mancando nella motivazione della sentenza d’appello qualsiasi ‘collegamento logico e giuridico con tutti i fatti dedotti in giudizio’.

Con il secondo motivo di ricorso si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 30, co. 3, lett. c), del d.P.R. n. 633 del 1972, nonché dell’art. 2697 c.c., avuto riguardo all’art. 360, n. 3, c.p.c., per avere la CTR tralasciato di considerare che rientrano nella categoria dei beni ammortizzabili i beni autonomamente funzionali, ossia ‘fisicamente amovibili e asportabili senza perdere l’autonoma funzionalità e la caratteristica di bene’.

Il primo motivo è infondato.

Ancorché contrassegnata da una motivazione scarna e asciutta, la sentenza ben lascia cogliere la propria ratio decidendi .

Questa Corte ha incisivamente affermato che ‘In seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica della violazione del ‘minimo costituzionale’ richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost.,
individuabile nelle ipotesi – che si convertono in violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e danno luogo a nullità della sentenza di ‘mancanza della motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale’, di ‘motivazione apparente’, di ‘manifesta ed irriducibile contraddittorietà’ e di ‘motivazione perplessa od incomprensibile’, al di fuori delle quali il vizio di motivazione può essere dedotto solo per omesso esame di un ‘fatto storico’, che abbia formato oggetto di discussione e che appaia ‘decisivo’ ai fini di una diversa soluzione della controversia’ (Cass. n. 23940 del 2017; Cass. n. 22598 del 2018; Cass. n. 7090 del 2022).
Il mezzo di ricorso è, in altri termini, infondato perché l’apparenza della motivazione postula che il fondamento della decisione appaia non percepibile, in quanto recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. n. 21302 del 2022; Cass. n. 6758 del 2022).

La decisione impugnata, tuttavia, assolve in misura adeguata al requisito di contenuto richiesto dalle disposizioni di legge vigenti, attesa l’esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione, sufficiente ad evidenziare il percorso argomentativo della pronuncia giudiziale, funzionale alla sua comprensione e alla sua eventuale verifica in sede di impugnazione.

Nella specie, la soglia del ‘minimo costituzionale’ richiesto ai fini della sussistenza e/o non apparenza della motivazione della sentenza non è infranta.

Il secondo motivo è infondato.

Sostiene la ricorrente che le opere rispetto alle quali viene invocato il diritto al rimborso dalla contribuente (impianto elettrico, fertirrigazione), riguardando un terreno non di proprietà della RAGIONE_SOCIALE, ma detenuto in forza di un contratto con un soggetto terzo

proprietario, delineano una fattispecie concreta al di fuori della sfera di applicabilità dell’art. 30, comma 3, lett. c), del d.P .R. n. 633 del 1972, il quale appunto prevede che il diritto al rimborso dell’IVA spetti soltanto qualora si riferisca all’acquisto (o all’importazione) di beni ammortizzabili, dovendosi ritenere tali, ai sensi degli artt. 102 e 103 del d.P.R. n. 917 del 1986, quelli non solo strumentali all’attività dell’impresa, ma anche dei quali il contribuente (soggetto passivo) abbia il possesso in virtù del diritto di proprietà o altro diritto reale.
In altri termini, venendo in rilievo opere su un terreno di proprietà di terzi, esse non possono essere annoverate tra i beni ammortizzabili della sua impresa, secondo le citate previsioni del TUIR, non bastando a tal fine la loro – pacifica – strumentalità all’esercizio dell’impresa stessa. Secondo parte ricorrente, tale fatto giuridico rende insussistente il diritto al rimborso IVA, non risultando applicabile la specifica previsione di cui all’art. 30, co. 3, lett. c), del d.P.R. n. 633 del 1972.
Questa opzione ricostruttiva cozza con il principio affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte, a tenore del quale ‘l’esercente attività d’impresa o professionale ha diritto al rimborso dell’IVA per i lavori di ristrutturazione o manutenzione di immobili dei quali non è proprietario, ma che detiene in virtù di un diritto personale di godimento, purché sia presente un nesso di strumentalità tra tali beni e l’attività svolta’ (Cass., Sez. Un., n. 13362 del 2024).

Il supremo consesso nomofilattico, nel dirimere il contrasto giunto al suo vaglio, ha privilegiato l’interpretazione avvertita come conforme al diritto unionale, alla cui stregua vanno rispettati, da un lato, il principio di neutralità fiscale , impedendo che l’IVA incida sui soggetti passivi come farebbe su un consumatore finale; dall’altro, i principi di proporzionalità ed effettività (v. Corte giust., C -274/10, Commissione europea/Repubblica di Ungheria ; C -107/10, RAGIONE_SOCIALE ; C -254/16, RAGIONE_SOCIALE
Hungary Kft ; C -133/18, RAGIONE_SOCIALE/RAGIONE_SOCIALE ).

Il ricorso va, in ultima analisi, rigettato. Nulla sulle spese, essendo la contribuente rimasta intimata.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Spese irripetibili.

Così deciso in Roma, il 10/07/2025.

Il Presidente

NOME LA COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.