Rimborso IVA attività non avviata: quando è lecito?

La Cassazione conferma il diritto al rimborso IVA per attività non avviata. Una società che ha sostenuto costi per un impianto fotovoltaico, poi non realizzato a causa del sequestro del terreno, ha diritto al rimborso. La Corte ha stabilito che se l’abbandono del progetto non dipende da una scelta arbitraria ma da cause di forza maggiore, il diritto alla detrazione IVA sulle spese preparatorie resta valido.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IVA per attività non avviata: la Cassazione fa chiarezza

Il diritto al rimborso IVA per un’attività non avviata rappresenta una questione complessa che si pone al confine tra la pianificazione imprenditoriale e gli obblighi fiscali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo che se un progetto imprenditoriale viene abbandonato per cause di forza maggiore, e non per una scelta arbitraria, il diritto a detrarre l’IVA sulle spese preparatorie rimane intatto. Questo principio, fondato sulla giurisprudenza europea, tutela l’imprenditore che, pur avendo agito con l’intenzione di avviare un’attività economica, si trova impossibilitato a farlo per eventi che sfuggono al suo controllo.

I fatti del caso

Una società operante nel settore energetico aveva pianificato la realizzazione di un grande impianto fotovoltaico. A tal fine, aveva sostenuto diverse spese propedeutiche, incluse le parcelle di un ingegnere per la progettazione, pagando regolarmente l’IVA su tali prestazioni. Tuttavia, il progetto subì un arresto improvviso e insormontabile: il terreno destinato all’installazione dell’impianto fu sottoposto a sequestro giudiziario. Successivamente, anche a seguito del dissequestro, le mutate condizioni di mercato resero l’investimento non più remunerativo, portando la società a decidere di non procedere oltre.

Messa in liquidazione, la società maturò un credito IVA derivante dalle spese sostenute. Tale credito fu ceduto alla sua unica socia, la quale presentò istanza di rimborso all’Amministrazione Finanziaria. L’Agenzia delle Entrate, però, negò il rimborso, sostenendo che, non essendo mai iniziata l’attività d’impresa, mancasse il presupposto fondamentale per la detrazione dell’imposta. Ne scaturì un contenzioso che, dopo due gradi di giudizio favorevoli al contribuente, è giunto all’esame della Corte di Cassazione.

La questione del rimborso IVA per l’attività mai iniziata

Il nucleo della controversia ruotava attorno all’interpretazione degli articoli 19 e 38 del d.P.R. 633/72, che disciplinano la detrazione e il rimborso dell’IVA. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, il diritto alla detrazione è strettamente collegato all’esercizio effettivo di un’attività economica. Se l’attività non parte, verrebbe meno il collegamento funzionale tra le spese sostenute e le operazioni imponibili future, rendendo l’IVA indetraibile.

La società contribuente, al contrario, ha sempre sostenuto che l’intenzione di avviare l’attività, supportata da elementi oggettivi come il pagamento di fatture per la progettazione, fosse sufficiente a far sorgere il diritto alla detrazione. L’abbandono del progetto, inoltre, non era frutto di una decisione arbitraria, ma una conseguenza diretta di eventi esterni e imprevedibili: prima il sequestro del terreno e poi il mutamento delle condizioni di mercato.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ha pienamente abbracciato l’orientamento consolidato della Corte di Giustizia dell’Unione Europea. Il principio cardine è quello della neutralità dell’IVA: l’imposta non deve gravare sull’impresa, ma solo sul consumatore finale.

I giudici hanno chiarito che il diritto a detrarre l’IVA sorge nel momento in cui la spesa d’investimento viene sostenuta, a condizione che l’imprenditore abbia l’intenzione, confermata da elementi oggettivi, di iniziare un’attività economica. Non è necessario attendere l’inizio effettivo dell’esercizio dell’impresa.

Il punto cruciale, sottolinea la Corte, è verificare la causa del mancato avvio. Se l’abbandono del progetto è dovuto a circostanze esterne alla volontà dell’imprenditore e non a finalità fraudolente o abusive, il diritto alla detrazione acquisito non può essere negato. Nel caso di specie, il sequestro del terreno da parte dell’Autorità Giudiziaria è stato qualificato come un “impedimento che esula dalla sfera di controllo del soggetto”. Di conseguenza, la mancata realizzazione dell’impianto non è imputabile a una scelta volontaria e discrezionale della società.

La Corte ha specificato che, per negare il diritto al rimborso, l’Amministrazione Finanziaria avrebbe dovuto dimostrare che la decisione di non procedere fosse stata una scelta autonoma e arbitraria, slegata da fattori esterni oggettivi. Poiché tale prova non è stata fornita e, anzi, i fatti dimostravano il contrario, il diritto al rimborso è stato legittimamente riconosciuto.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio di equità fiscale e di tutela per gli imprenditori. Chi investe in un progetto d’impresa, sostenendo costi e pagando l’IVA, non può essere penalizzato se cause di forza maggiore impediscono la realizzazione del progetto. La decisione conferma che l’intenzione oggettivamente dimostrata di avviare un’attività è il presupposto sufficiente per la detrazione dell’IVA, e il successivo fallimento del progetto per cause non imputabili all’imprenditore non può vanificare retroattivamente tale diritto. Si tratta di una garanzia fondamentale per chi fa impresa, che vede tutelati i propri investimenti iniziali anche di fronte a imprevisti insormontabili.

È possibile ottenere il rimborso dell’IVA pagata per spese preparatorie se l’attività d’impresa non viene mai avviata?
Sì, è possibile. Secondo la Corte di Cassazione, il diritto alla detrazione e al conseguente rimborso dell’IVA sorge al momento dell’investimento, a condizione che vi sia un’intenzione, confermata da elementi oggettivi, di avviare un’attività economica.

Quali condizioni devono essere soddisfatte per ottenere il rimborso IVA per un’attività non avviata?
La condizione fondamentale è che il mancato avvio dell’attività non dipenda da una scelta fraudolenta, abusiva o meramente arbitraria dell’imprenditore, ma da circostanze esterne e indipendenti dalla sua volontà, come nel caso di un sequestro giudiziario del bene necessario all’attività.

Il sequestro di un bene destinato all’attività d’impresa è considerato una causa di forza maggiore che giustifica il rimborso IVA?
Sì. La sentenza chiarisce che il sequestro da parte dell’Autorità Giudiziaria è un impedimento che “esula dalla sfera di controllo del soggetto”. Di conseguenza, il mancato avvio dell’attività che ne deriva non pregiudica il diritto al rimborso dell’IVA sulle spese preparatorie sostenute.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12741 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12741 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/05/2024

Oggetto: rimborso iva –

diniego

–

sequestro

impianto fotovoltaico

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 4078/2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’ RAGIONE_SOCIALE (PEC: EMAIL), presso i cui uffici domicilia in Roma, alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore già unica socia della società RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in Gravina in Puglia INDIRIZZO) alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME per procura

speciale alle liti conferita con atto separato e allegato in calce al controricorso (PEC: EMAIL)

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Puglia n. 2329/02/22 depositata in data 02/09/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 16/02/2024 dal RAGIONE_SOCIALEigliere Relatore NOME COGNOME;

Rilevato che:

-la società RAGIONE_SOCIALE, cessata in data 30 dicembre 2014, impugnava il diniego al rimborso IVA, per l’anno d’imposta 2014, opposto dall’Ufficio; la richiesta di rimborso conseguiva allo scioglimento della società avvenuto il 30 dicembre 2014 ed era stata formulata con la presentazione, in data 2 marzo 2015, della dichiarazione Iva, relativa all’anno d’imposta 2014, riportante un credito di € 33.907,00. Alla stessa data del 30 dicembre 2014, contestualmente allo scioglimento, con piano di riparto, registrato presso l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, il credito veniva attribuito alla società RAGIONE_SOCIALE, unica socia della RAGIONE_SOCIALE;
-con la sentenza n. 2928/02/17 la CTP di Bari accoglieva il ricorso; appellava l’RAGIONE_SOCIALE;

-con la pronuncia qui gravata la CTR ha confermato la sentenza di primo grado; dopo aver ritenuto, pacifico in atti, perchè non contestato, che le spese di cui si chiede il rimborso riguardano compensi corrisposti ad un ingegnere per prestazioni professionali propedeutiche all’attività di installazione di impianti fotovoltaici che la società intendeva esercitare, la pronuncia di appello ha ritenuto inerenti tali spese; ha inoltre ritenuto che l’attività d’impresa non ebbe a iniziare in forza di circostanza non imputabile ad una scelta arbitraria dell’appellata o, peggio, ad una
finalità fraudolenta della stessa. Infatti, il terreno oggetto dei lavori per l’installazione era stato sottoposto a sequestro e, come affermato dall’appellata e non contestata dall’appellante, al momento del dissequestro dell’area le condizioni di mercato si erano modificate sicché l’attività predetta non sarebbe stata più remunerativa;

-ricorre a questa Corte l’RAGIONE_SOCIALE Finanziaria con atto affidato a un solo motivo di impugnazione;

-resiste la società contribuente con controricorso;

RAGIONE_SOCIALEiderato che:

-l’unico motivo di ricorso si duole della violazione e falsa applicazione degli artt. 19 e 38 del d.P.R. n. 633 del 1972 72 (art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c.), per avere la CTR fornito un’interpretazione RAGIONE_SOCIALE norme che disciplinano la spettanza della detrazione IVA, da cui è generato il credito chiesto a rimborso, non conforme alle indicazioni della giurisprudenza della Corte di Giustizia europea, che ha chiaramente subordinato la spettanza del credito IVA alla circostanza che l’eventuale mancato svolgimento dell’attività sia da addebitare a circostanze estranee alla volontà dell’imprenditore;
-il motivo è infondato;

-invero, la censura, peraltro genericamente impostata sulla ritenuta autonoma decisione della società di recedere dall’attività d’impresa relativa alla installazione dell’impianto fotovoltaico, cozza contro l’accertamento di fatto operato dalla CTR secondo la quale ‘ va poi verificato se l’impedimento esula dalla sfera di controllo del soggetto. Nel caso di specie sono state pagate fatture per competenze professionali inerenti i progetti per l’impianto di energia alternativa e l’acquisto del terreno. L’intervenuto sequestro da parte dell’A.G. appare rientrare nel concetto di impedimento che esula dalla sfera di controllo del soggetto’;
RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE. AVV_NOTAIO COGNOME – 3

-tale accertamento di fatto si è risolto, secondo l’apprezzamento che compete unicamente al giudice di merito e che non è suscettibile di impugnazione di fronte a questa Corte Suprema, nella esclusione dell’imputazione a eventi esterni alla volontà della società lo stop all’esecuzione dell’attività d’impresa; essa -nella fattispecie per cui è processo, per come accertato dalla CTR -non risulta dipendere da una scelta autonoma della medesima;

-tale conclusione interpretativa è coerente col diritto unionale, come interpretato dalla Corte di giustizia; difatti, ha stabilito quella Corte, chi ha l’intenzione, confermata da elementi obiettivi, di iniziare in modo autonomo un’attività economica e sostiene a tal fine le prime spese di investimento deve essere considerato come soggetto passivo sicché, in tale evenienza, deve essere riconosciuto il diritto di detrarre immediatamente l’iva dovuta o pagata sulle spese d’investimento sostenute in vista RAGIONE_SOCIALE operazioni che si intendono effettuare e che danno diritto alla detrazione, senza dover aspettare l’inizio dell’esercizio effettivo della sua impresa (Corte giust. 28 febbraio 1996, in causa C110/94, COGNOME; Corte giust. 15 gennaio 1998, causa C-37/95, RAGIONE_SOCIALE; Corte giust. 8 giugno 2000, causa C400/98, NOME RAGIONE_SOCIALE; Corte giust., 2 giugno 2016, causa C263/15, COGNOME); invero, è l’acquisto di beni o servizi da parte di un soggetto passivo che agisce come tale a determinare l’applicazione del sistema dell’iva e, quindi, della detrazione, mentre l’impiego dei beni o dei servizi, reale o anche previsto, determina soltanto l’entità della detrazione iniziale, nonchè quella RAGIONE_SOCIALE eventuali rettifiche (Corte giust. 28 febbraio 2018, causa C-672/16, RAGIONE_SOCIALE), altrimenti si determinerebbe una violazione del principio di neutralità dell’imposta che comporterebbe disparità ingiustificate tra imprese con lo stesso profilo e che esercitano la medesima attività;
RAGIONE_SOCIALE COGNOME – 4

-è ben vero che al fine di accertare la natura preparatoria e quindi funzionale all’attività di impresa, non può essere ritenuta sufficiente un’intenzione che si articoli sul piano meramente soggettivo o dei propositi: occorre pur sempre che l’intenzione sia confermata da elementi oggettivi e non sia contrassegnata da finalità fraudolente o abusive; ciò in conformità alla giurisprudenza unionale (ancora Corte giust. in causa C-672/16, cit.), che ha chiarito però che, se è vero che sono irrilevanti i risultati dell’attività economica, di modo che sull’esistenza del diritto non è destinato a incidere il mancato utilizzo del bene, deve essere comunque accertato che il mancato utilizzo sia indipendente dalla volontà del soggetto passivo che ha acquistato il bene;
-occorre, quindi, in definitiva, ai fini dell’esercizio del diritto di detrazione: anzitutto, che il bene o servizio acquisito, anche se non immediatamente inserito nel ciclo produttivo, sia necessario all’organizzazione dell’impresa o funzionale all’iniziativa economica “programmata” in vista della successiva attuazione (in linea, Cass. 26 febbraio 2019, n. 5559 e 12 febbraio 2020, n. 3396); poi, che il mancato utilizzo del bene sia determinato da cause indipendenti dalla volontà del soggetto acquirente, sia pure assunte in un’accezione ampia (Corte giust. in causa C110/94, cit.; Corte giust. 12 novembre 2020, causa C-734/19, RAGIONE_SOCIALE);
-per tali ragioni, il ricorso va rigettato;

-le spese sono regolate dalla soccombenza;

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore di parte controricorrente che liquida in euro

4.300,00 oltre a euro 200 per esborsi cui aggiungersi il 15% per spese generali, CPA e iva come per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 dei 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della i. n. 228 del 2012, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis, RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, il 16 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.