Rimborso IVA attività esenti: limiti e regole

Una società operante nel settore sanitario ha richiesto il rimborso IVA attività esenti per l’anno 1994, invocando l’applicabilità diretta della Sesta Direttiva CEE. Nonostante l’accoglimento nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che l’IVA versata sugli acquisti destinati ad attività esenti non è rimborsabile, poiché la normativa europea non attribuisce al contribuente un diritto soggettivo di vantaggio azionabile per ottenere la restituzione dell’imposta pagata a monte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IVA attività esenti: la Cassazione chiarisce i limiti

Il tema del rimborso IVA attività esenti rappresenta un punto critico per molte imprese, specialmente nel settore sanitario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo fine a una lunga disputa riguardante la possibilità di recuperare l’imposta versata sugli acquisti destinati a operazioni esenti, basandosi sulla normativa europea.

Il caso: la richiesta di rimborso IVA attività esenti

La vicenda trae origine dalla richiesta di una società immobiliare (già clinica sanitaria) volta a ottenere la restituzione dell’IVA versata nel lontano 1994. La tesi della contribuente si fondava sull’applicabilità dell’art. 13 della Sesta Direttiva CEE, sostenendo che il mancato recepimento tempestivo da parte dello Stato italiano le avrebbe impedito di esercitare il diritto al rimborso. Secondo la società, l’esercizio di attività sanitarie esenti avrebbe dovuto comportare il riconoscimento dell’IVA non detratta, superando i limiti del regime del pro rata.

L’iter giudiziario e la posizione del fisco

Inizialmente, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione alla società, ritenendo la direttiva europea direttamente applicabile e il termine di prescrizione decennale rispettato. L’Agenzia delle Entrate ha tuttavia impugnato la decisione, contestando la violazione delle norme nazionali e l’errata interpretazione della giurisprudenza unionale.

La decisione della Suprema Corte sul rimborso IVA attività esenti

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, cassando la sentenza d’appello. Il punto centrale della decisione riguarda l’interpretazione dell’art. 13 della Sesta Direttiva. La Corte ha chiarito che tale norma non fonda una posizione soggettiva di vantaggio che permetta al contribuente di richiedere il rimborso dell’IVA pagata sugli acquisti.

Il principio di non rimborsabilità

Seguendo l’orientamento consolidato della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (CGUE), i giudici hanno ribadito che l’esenzione si applica alla rivendita di beni, ma non genera un diritto a detrarre o ricevere il rimborso dell’imposta versata al momento dell’acquisto iniziale, se tali beni sono destinati a un’attività esentata. In sostanza, chi opera in regime di esenzione non può recuperare l’IVA sugli acquisti come se fosse un credito d’imposta.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si poggiano sulla distinzione tra operazioni imponibili e operazioni esenti. La normativa europea mira all’armonizzazione delle legislazioni nazionali, ma non prevede che l’esenzione di un’attività (come quella sanitaria) comporti automaticamente il diritto al rimborso dell’IVA assolta a monte. La Corte ha sottolineato che la giurisprudenza interna e unionale è concorde nel sancire la non rimborsabilità dell’imposta per operazioni di acquisto destinate all’esercizio di attività esenti, rendendo vano il richiamo alla direttiva per scopi restitutori.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione portano al rigetto definitivo del ricorso originario della società. Questo provvedimento conferma che il diritto al rimborso IVA attività esenti è estremamente limitato e non può essere esteso oltre i confini tracciati dal legislatore e dalla giurisprudenza di legittimità. Per le imprese, ciò significa che l’IVA sugli acquisti per attività esenti rimane un costo d’esercizio non recuperabile attraverso istanze di rimborso basate su presunte applicazioni dirette di direttive europee non recepite.

È possibile ottenere il rimborso dell’IVA versata per acquisti destinati ad attività sanitarie esenti?
No, la Cassazione ha stabilito che l’IVA versata sugli acquisti per attività esenti non è rimborsabile, poiché la normativa europea non prevede un diritto soggettivo in tal senso.

Cosa succede se una direttiva europea non è stata ancora recepita dallo Stato?
Anche se non recepita, una direttiva può essere invocata solo se attribuisce diritti chiari e incondizionati, condizione che non sussiste per il rimborso IVA in esame.

Qual è l’orientamento della Corte di Giustizia Europea su questo tema?
La CGUE afferma che l’esenzione IVA si applica alla rivendita di beni ma non conferisce il diritto di detrarre o rimborsare l’imposta pagata all’acquisto per attività esentate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34407 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34407 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 11/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30788/2018 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio l’ RAGIONE_SOCIALE (P_IVA) che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della SICILIA-PALERMO n. 3663/2017 depositata il 21/09/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

In data 28 dicembre 2004, RAGIONE_SOCIALE , oggi RAGIONE_SOCIALE , chiedeva la restituzione dell’IVA versata nell’anno di imposta 1994 sul presupposto che, per effetto dell’applicabilità dell’art. 13, parte A, n. 1, lett. b), della direttiva CEE/77/388 del 17 maggio 1977 (cd. sesta direttiva sull’IVA), conseguirebbe la rimborsabilità dell’imposta relativa ad operazioni di fornitura di beni e servizi destinati all’esercizio di attività esenti, tra cui quella dalla medesima esercitata, in ambito sanitario, con conseguenti riconoscimento dell’iva non detratta pari al 95% dell’imposta versata, a fronte della detrazione di gran lunga minore spettante in osservanza del regime cd. del ‘pro rata’. Specificava la contribuente che l’istanza non poteva considerarsi tardiva, poiché lo Stato italiano non aveva ancora recepito la direttiva, per cui non si era ancora verificato il presupposto della restituzione.
Avverso il silenzio rifiuto, la contribuente proponeva ricorso innanzi alla CTP di Palermo, che, con sentenza n. 252/04/12, pronunciata il 20/03/2012 e depositata il 16/05/2012, l’accoglieva, ritenendo, come emerge dallo stralcio della motivazione riportato in ricorso, ‘ex se’ applicabile la suddetta previsione della direttiva.

Proponeva appello l’Ufficio, respinto dalla CTR, con la sentenza in epigrafe, sulla base della seguente motivazione:

Si condividono le argomentazioni e motivazioni dei primi giudici in quanto aderenti alla fattispecie, né l’Ufficio ha prodotto elementi utili a modificare l’orientamento di questo Collegio;

quanto alla prescrizione invocata dall’A.E. si rileva che risulta rispettato il termine decennale, essendo stato chiesto nell’anno 2004 il rimborso dell’IVA indebitamente versata relativa all’anno 1994.

Propone ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE con tre motivi. La contribuente resta intimata.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso si denuncia: ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., nullità della sentenza per omessa motivazione, non potendo essere considerata motivazione la mera adesione acritica del giudice d’appello alla sentenza di primo grado.

Con il secondo motivo di ricorso si denuncia: ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 21 D.Lgs. n. 546 del 1992 e 2946 cod. civ., atteso che, a fronte della specifica richiesta di dichiarare l’inammissibilità o l’improcedibilità ‘ab origine’ del ricorso introduttivo per intervenuta decadenza dal diritto al rimborso sulla base dell’art. 21 D.Lgs. n. 546 del 1992 e comunque per intervenuta prescrizione ex art. 2946 cod. civ., la CTR l’ha rigettata ritenendo che fosse stato rispettato il termine decennale di prescrizione.
Con il terzo motivo di ricorso si denuncia: ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione

dell’art. 10 d.P .R. n. 633 del 1972, in quanto la giurisprudenza unionale ed interna ha sancito la non rimborsabilità dell’IVA per operazioni di acquisto destinate all’esercizio di attività esenti.

Fondato è il terzo motivo, con assorbimento degli altri due.

Premesso che la CTR, richiamando la sentenza di primo grado, ha implicitamente ritenuto che dall’art. 13, parte A, n. 1, lett. b), della sesta direttiva derivasse una posizione soggettiva di vantaggio in capo alla contribuente, azionabile mediante rimborso nei limiti dell’ordinaria prescrizione decennale, viene primieramente in conto che, in realtà, l’art. 13 cit. non fonda affatto una tale posizione soggettiva.

Invero, CGUE, Sez. 5, ord. 6 luglio 2006, in cause riunite, C -18/05 e C -155/05, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in materia di ‘altre esenzioni’ di cui all’art. 13, parte B, della sesta direttiva, rispetto alle esenzioni elencate nella parte A, ha affermato che ‘la prima parte dell’art. 13, parte B, lett. c), della sesta direttiva 77/388 in materia di armonizzazione RAGIONE_SOCIALE legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d’affari dev’essere interpretata nel senso che l’esenzione da essa prevista si applica unicamente alla rivendita di beni preliminarmente acquistati da un soggetto passivo per le esigenze di un’attività esentata in forza del detto articolo, in quanto l’imposta sul valore aggiunto versata in occasione dell’acquisto
iniziale dei detti beni non abbia formato oggetto di un diritto a detrazione’.

Sez. U, Sentenza n. 355 del 13/01/2010 (Rv. 610768 -01) e Sez. U, Sentenza n. 20752 del 31/07/2008 (Rv. 604643 -01) hanno espressamente condiviso detto insegnamento, affermando che, ‘in tema di IVA, la prima parte dell’art. 13, parte B, lett. c), della VI direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, n. 77/388/CEE, in materia di armonizzazione RAGIONE_SOCIALE legislazioni degli Stati membri relative all’imposta sulla cifra d’affari -Sistema comune di imposta sul valore aggiunto va interpretato, secondo la Corte Europea (Ord. del 6 luglio 2006, cause riunite C -18/05 e C -155/05), nel senso che l’esenzione da essa prevista si applica unicamente alla rivendita di beni preliminarmente acquistati da un soggetto passivo per le esigenze di un’attività esentata in forza del detto articolo, in quanto l’imposta sul valore aggiunto versata in occasione dell’acquisto iniziale di detti beni non abbia formato oggetto di un diritto a detrazione’.
In ragione di quanto precede, la sentenza impugnata deve essere cassata e, non essendo necessari altri accertamenti di fatto, questa Suprema Corte è abilitata a decidere la causa nel merito, con il rigetto dell’originario ricorso spiegato dalla contribuente avverso il provvedimento di diniego.

Ne consegue l’integrale compensazione tra le parti RAGIONE_SOCIALE spese dei gradi di merito.

Le spese del presente grado di giudizio, liquidate in dispositivo secondo tariffa, seguono invece la soccombenza.

P.Q.M.

Accoglie il terzo motivo di ricorso, assorbiti i primi due; per l’effetto cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, rigetta il ricorso introduttivo del giudizio.

Compensa integralmente tra le parti le spese dei gradi di merito.

Condanna RAGIONE_SOCIALE , oggi RAGIONE_SOCIALE , a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE le spese del presente grado di giudizio, liquidate in euro 4.000, oltre euro 200 per esborsi e spese prenotate a debito.

Così deciso a Roma, lì 19 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.