Rimborso IVA atipico: la decadenza biennale è rigida

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12533/2024, ha stabilito che la richiesta di rimborso IVA atipico deve essere presentata entro il termine di decadenza di due anni. Un consorzio, dopo aver inizialmente optato per la compensazione di un credito IVA e averlo omesso nelle dichiarazioni successive, ha perso il diritto al rimborso presentandone istanza cinque anni dopo. La Corte ha chiarito che il principio di neutralità dell’IVA non può superare termini procedurali ragionevoli posti a garanzia della certezza del diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IVA Atipico: Perché il Termine di Due Anni è Invalicabile

Il recupero di un credito IVA è un’operazione cruciale per la liquidità aziendale, ma le procedure per ottenerlo sono soggette a regole precise e a scadenze non prorogabili. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito la rigidità del termine biennale per la richiesta di rimborso IVA atipico, chiarendo che nemmeno il principio di neutralità dell’IVA può sanare un’istanza presentata in ritardo. Il caso ha riguardato un consorzio che, dopo aver scelto di utilizzare il credito in compensazione e averlo poi dimenticato nelle dichiarazioni successive, si è visto negare il rimborso richiesto ben cinque anni dopo.

I Fatti di Causa: Da Credito a Istanza Tardiva

La vicenda trae origine dalla dichiarazione IVA per l’anno d’imposta 2009, presentata nel 2010 da un consorzio di imprese. In quella sede, l’azienda aveva evidenziato un cospicuo credito IVA, optando per il suo utilizzo in compensazione o detrazione. Tuttavia, negli anni successivi, tale credito non veniva più riportato nelle dichiarazioni annuali.

Solo nel 2015, a seguito di un controllo automatizzato che aveva ridotto parzialmente l’importo del credito originario, il consorzio presentava un’istanza formale per ottenere il rimborso della somma residua. L’Agenzia delle Entrate rigettava la richiesta, eccependo l’avvenuta decadenza del diritto, essendo trascorsi ben più dei due anni previsti dall’art. 21, comma 2, del D.Lgs. 546/1992.

Dopo un contenzioso che ha visto decisioni contrastanti nei primi due gradi di giudizio, la questione è approdata in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sul rimborso IVA atipico

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza d’appello e confermando la legittimità del diniego di rimborso. Il punto centrale della decisione è la distinzione tra rimborsi IVA ‘tipici’ (previsti dall’art. 30 del d.P.R. 633/1972) e il cosiddetto rimborso IVA atipico.

Quando un contribuente vanta un credito IVA ma non rientra nelle casistiche specifiche per il rimborso annuale o infrannuale, la sua unica via per monetizzare il credito, se non lo utilizza in detrazione o compensazione, è l’istanza di rimborso disciplinata in via residuale dall’art. 21 del D.Lgs. 546/1992. Questa norma stabilisce un termine invalicabile: la domanda deve essere presentata entro due anni dal giorno in cui si è verificato il presupposto per la restituzione.

La Scelta Iniziale e le Sue Conseguenze

Nel caso specifico, il consorzio aveva manifestato la volontà di utilizzare il credito per compensare altri debiti fiscali. Non avendolo fatto e non avendo nemmeno presentato l’istanza di rimborso entro due anni, ha di fatto perso il diritto a recuperare quelle somme. La Corte ha sottolineato che la scelta operata in dichiarazione è vincolante e che l’inerzia successiva non può essere sanata a distanza di anni.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su una giurisprudenza ormai consolidata, sia a livello nazionale che europeo. Gli Ermellini hanno chiarito che il principio di neutralità dell’IVA, pur essendo fondamentale, non implica un diritto al rimborso illimitato nel tempo. La stessa Corte di Giustizia dell’Unione Europea ha più volte affermato che gli Stati membri possono legittimamente imporre termini di decadenza ragionevoli per le richieste di rimborso e per l’esercizio del diritto alla detrazione.

Questi termini rispondono a un’esigenza di certezza del diritto, che tutela sia il contribuente sia l’amministrazione finanziaria, impedendo che le posizioni fiscali possano essere rimesse in discussione all’infinito. Il termine biennale previsto dalla normativa italiana è stato considerato congruo e non in contrasto con i principi comunitari di equivalenza ed effettività.

La Corte ha quindi concluso che l’adempimento formale, ovvero la presentazione dell’istanza entro la scadenza, non è un mero cavillo burocratico, ma un requisito sostanziale per l’esercizio del diritto. La precedente decisione della Commissione tributaria regionale, che aveva valorizzato l’aspetto sostanziale del credito a discapito di quello formale del termine, è stata pertanto ritenuta errata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale per la gestione fiscale delle imprese: la tempestività è tutto. I contribuenti devono monitorare attentamente i propri crediti IVA e decidere con cognizione di causa come utilizzarli. Se si opta per la compensazione, è necessario assicurarsi di riportare correttamente il credito nelle dichiarazioni successive fino al suo esaurimento. Se, invece, si intende chiederne la restituzione, è imperativo agire entro il termine di decadenza biennale, specialmente nei casi di rimborso IVA atipico. Ignorare queste scadenze significa, come dimostra questo caso, rischiare di perdere definitivamente somme anche ingenti, con un danno economico diretto per l’azienda. Una corretta pianificazione fiscale e un’attenta vigilanza sulle scadenze sono quindi strumenti indispensabili per evitare spiacevoli sorprese.

Quando si applica il termine di decadenza biennale per un rimborso IVA?
Il termine di decadenza biennale, previsto dall’art. 21 del D.Lgs. n. 546/1992, si applica alle domande di restituzione di crediti IVA che non rientrano nelle ipotesi specifiche di rimborso previste dall’art. 30 del d.P.R. n. 633/1972. Si tratta del cosiddetto ‘rimborso anomalo’ o ‘atipico’.

Se un contribuente sceglie di usare un credito IVA in compensazione ma poi non lo fa, può chiederne il rimborso dopo anni?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se il contribuente sceglie la compensazione ma poi non utilizza il credito e non presenta istanza di rimborso entro il termine di due anni, perde definitivamente il diritto alla restituzione. L’inerzia prolungata fa scattare la decadenza.

Il principio di neutralità dell’IVA può giustificare una richiesta di rimborso presentata oltre i termini di legge?
No. La giurisprudenza nazionale ed europea è concorde nel ritenere che il principio di neutralità dell’IVA non impedisce agli Stati di stabilire termini di decadenza ragionevoli per l’esercizio dei diritti fiscali. Tali termini sono necessari per garantire la certezza del diritto e non possono essere superati invocando la sostanza del credito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12533 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12533 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/05/2024

ORDINANZA

Sul ricorso n. 19423-2018, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , cf CODICE_FISCALE, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende ope legis –

Ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE , P_IVA, in persona del suo legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO, dal quale, unitamente all’AVV_NOTAIO, è rappresentato e difeso –

Controricorrente avverso la sentenza n. 170/01/2018 della Commissione tributaria regionale del Piemonte, depositata il 24.01.2018;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO nell’ adunanza camerale del 19 ottobre 2023;

Rilevato che

Dalla sentenza e dal ricorso si evince che il RAGIONE_SOCIALE nella dichiarazione Iva 2010, relativa all’anno d’imposta 2009, aveva

IVA – Rimborsi cd. atipici – art. 21 dPR 546/92 – Decadenza

dichiarato nel quadro RX un credito iva, pari ad € 99.185,00, optando per il suo utilizzo in compensazione e/o detrazione.

Nella dichiarazione del 2011 il riporto del suddetto credito era stato omesso. A seguito di controllo automatizzato l’ufficio aveva comunicato l’irregolarità della pregressa dichiarazione, riducendo il suddetto credito ad € 81.619,00. Anche negli anni successivi, tuttavia il credito non era stato riportato nelle dichiarazioni e solo con successiva istanza del 23.04.2015 il consorzio ne aveva richiesto il rimborso.

Con provvedimento del 27 maggio 2015 l’ufficio rigettò l’istanza di rimborso del credito, relativ o all’anno 2010, ritenendo che il contribuente fosse ormai incorso nella decadenza prevista dall’art. 21, comma 2, del d.P.R. 31 dicembre 1992, n. 546.

Seguì il contenzioso, esitato dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Torino nella sentenza n. 674/05/2016, che rigettò la domanda. La Commissione tributaria regionale del Piemonte, con la sentenza n. 170/01/2018, accolse invece l’appello del co nsorzio.

Il giudice regionale ha ritenuto che la dichiarazione iva si limita a riepilogare adempimenti già eseguiti e liquidazioni già definite. Ha inoltre evocato il principio di neutralità, posto a presidio della disciplina sull’iva. Ha ritenuto pertanto che, inc ontestato il credito, sebbene nell’importo minore , così come rettificato dall’ufficio nel 2013, il termine decadenziale biennale prescritto dall’art. 21 cit. non poteva incidere sul diritto al rimborso, dovendosi valorizzare l’aspetto sostanziale. Ha dunqu e accolto le ragioni del contribuente, riconoscendo il diritto al rimborso.
Avverso la pronuncia l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso, affidato a due motivi, chiedendo la cassazione della sentenza, cui ha resistito il consorzio con controricorso, ulteriormente illustrato da memoria.

Nell’adunanza camerale del 19 ottobre 2023 la causa è stata trattata e decisa.

Considerato che

Con il primo motivo l’RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 21 del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ. Il giudice d’appello avrebbe erroneamente ritenuto che l’osservanza del termine decadenziale previsto dall’art. 21, comma 2, cit.,

costituirebbe l’adempimento di un obbligo formale e come tale inidoneo ad incidere sul diritto al rimborso.

Con il secondo motivo la ricorrente si duole della violazione e falsa applicazione dell ‘art. 19, d.P.R. 26 ottobre 1973, n. 633, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ.. Il giudice regionale avrebbe erroneamente escluso la decadenza del RAGIONE_SOCIALE dall’esercizio del diritto alla detrazione Iva.

Preliminarmente va disattesa l’eccepita inammissibilità del ricorso dinanzi a questa Corte, sollevata dal controricorrente perché, ai sensi dell’art. 360 bis cod. proc. civ., la sentenza d’appello sarebbe sorretta da decisioni conformi della giurisprudenza di legittimità. Si tratta di affermazione del tutto errata, come sarà appresso illustrato.

Esaminando allora congiuntamente i due motivi, perché astretti dalle medesime questioni, essi sono fondati.

Risulta intanto pacifico che nel caso di specie il consorzio provvide a riportare nella dichiarazione 2010, relativa all’anno d’imposta 2009, un credito iva, optando per un utilizzo per compensazione/detrazione. Il credito, a prescindere dalla sua rideterminazione, con sua riduzione, operata ex art. 54 bis del d.P.R. n. 633 del 1972 dall’ufficio, non fu più riportato nelle dichiarazioni degli anni seguenti, sino alla sua richiesta di rimborso, formulata il 23 aprile 2015, e rigettata il 27 maggio 2015, ora oggetto di impugnazione. Si tratta, dunque, pacificamente, di un cd. rimborso ‘a nomalo ‘.
Questa Corte, con interpretazione ormai consolidata, ha affermato che in tema d’IVA, alla domanda di rimborso non rientrante tra quelle previste dall’art. 30 del d.P.R. n. 633 del 1972, si applica l’art. 21, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, di carattere residuale e secondo il quale “la domanda di restituzione, in mancanza di disposizioni specifiche, non può essere presentata dopo due anni dal pagamento ovvero, se posteriore, dal giorno in cui si è verificato il presupposto della restituzione ‘ (ex multis , cfr. Cass., 23 ottobre 2015, n. 21674; 31 luglio 2019, n. 20573; 11 dicembre 2019, n. 32424; 10 agosto 2022, n. 24655; 5 dicembre 2022, n. 35717; 8 agosto 2023, n. 24194; 1 settembre 2023, n. 25612; 14 dicembre 2023, n. 35042).
Si tratta di una giurisprudenza conforme al diritto unionale, come interpretato dalla Corte di Giustizia, secondo cui il principio di neutralità

RGN NUMERO_DOCUMENTO AVV_NOTAIO rel. COGNOME

dell’IVA esige che la detrazione o il rimborso dell’ imposta armonizzata sia concesso anche se taluni requisiti formali siano stati omessi dai soggetti passivi, purché vengano comunque soddisfatti i requisiti sostanziali e comunque tenendo conto della necessità di limiti temporali (Corte di Giustizia UE, 8 dicembre 2022, RAGIONE_SOCIALE, C-247/21, punto 59; Corte di Giustizia UE, 21 ottobre 2021, RAGIONE_SOCIALE, C-80/20, punto 76; Corte di Giustizia UE, 19 aprile 2018, NOME COGNOME, C580/16, punti 50 e 51; Corte di Giustizia UE, 27 settembre 2007, Collée, C146/05, punto 31).
Analogamente, in tema di detrazioni, si è affermato che esso può essere esercitato anche oltre il periodo di imposta, purché ciò avvenga nel rispetto RAGIONE_SOCIALE normative di diritto interno, non potendo tale diritto essere esercitato senza limiti di tempo (Corte di Giustizia UE, 28 luglio 2016, COGNOME, C332/15, punti 32, 33), per cui non osta al diritto dell’Unione una norma di diritto interno che preveda che il diritto di detrazione sia sottoposto a decadenza, purché sia rispettato il principio di equivalenza (Corte di Giustizia UE, 14 ottobre 2021, C-45/20 e C-46/20, punti 59 -62).
Ed invero, anche il giudice comunitario, in materia fiscale, ha ritenuto pienamente compatibili con l’ordinamento comunitario la fissazione, da parte degli Stati membri, di termini di ricorso ragionevoli a pena di decadenza, nell’interesse della certezza del diritto, a tutela sia del contribuente sia dell’amministrazione interessata (Corte Giust. 16 dicembre 1976, causa 33/76, COGNOME, punto 5; Corte Giust, 10 luglio 1997, causa C-261/95, COGNOME, punto 28; Corte Giust. 17 luglio 1997, causa C-90/94, NOME RAGIONE_SOCIALE; Corte Giust., 17 novembre 1998, causa C-228/96, RAGIONE_SOCIALE; Causa 21 gennaio 2010, causa C 472/08, RAGIONE_SOCIALE) (cfr. Cass., 14 giugno 2021, n. 16693).
Si è affermato che, ai sensi dell’articolo 167 e dell’articolo 179, primo comma, della direttiva 2006/112, il diritto alla detrazione dell’IVA va esercitato, in linea di principio, nel corso dello stesso periodo in cui esso è sorto, ossia nel momento in cui l’imposta diviene esigibile e che, ciononostante, ai sensi degli articoli 180 e 182 della citata direttiva, un soggetto passivo può essere autorizzato ad operare la detrazione dell’IVA anche se non ha esercitato il proprio diritto nel periodo in cui questo è sorto, fatto salvo, però, il rispetto RAGIONE_SOCIALE condizioni e RAGIONE_SOCIALE modalità fissate dalle
normative nazionali (sentenza del 28 luglio 2016, COGNOME, C-332/15, EU:C:2016:614, punto 32 e giurisprudenza ivi citata); la possibilità di esercitare il diritto alla detrazione dell’IVA senza alcuna limitazione temporale contrasterebbe, tuttavia, col principio della certezza del diritto, il quale esige che la situazione fiscale del soggetto passivo, considerati i diritti e gli obblighi dello stesso nei confronti dell’amministrazione fiscale, non possa essere indefinitamente rimessa in discussione (sentenza del 28 luglio 2016, COGNOME, C-332/15, EU:C:2016:614, punto 33 e giurisprudenza ivi citata.). Così, la Corte ha già dichiarato che un termine di decadenza, la cui scadenza porti a sanzionare il contribuente non sufficientemente diligente, che abbia omesso di richiedere la detrazione dell’IVA a monte, privandolo del diritto alla detrazione, non può essere considerato incompatibile col regime instaurato dalla direttiva 2006/112, purché, per un verso, detto termine si applichi allo stesso modo ai diritti analoghi in materia fiscale fondati sul diritto interno e a quelli fondati sul diritto dell’Unione (principio di equivalenza) e, per altro verso, esso non renda praticamente impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio del diritto a detrazione (principio di effettività) (cfr. Corte di Giustizia UE, 21 marzo 2018, RAGIONE_SOCIALE, C533/16, cfr. punti 44-47, che richiama la sentenza del 28 luglio 2016, COGNOME, C-332/15, EU:C:2016:614, punti 34 e 35).
I suddetti principi sono conformi anche alla regolazione del diritto al rimborso anomalo, di cui all’art. 21 del d.lgs. n. 546 del 1992.

Ne discende che nel caso di specie le ragioni addotte dalla Commissione regionale, fondate su una prevalenza dell’aspetto sostanziale, non hanno tenuto conto della giurisprudenza nazionale e unionale, riguardante tanto la fattispecie dei cd. rimborsi anomali, come quello per cui è causa, tanto il diritto alla detrazione.

Il ricorso va dunque accolto e la sentenza va cassata.

Non essendovi peraltro necessità di ulteriori accertamenti in fatto, la causa, ai sensi dell’art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., può essere decisa anche nel merito.

A tal fine, poiché è pacifico che, a fronte di una dichiarazione iva, risalente al 2010, nella quale era stato riportato un credito iva, che il contribuente aveva esplicitato voler utilizzare a fini di compensazione/detrazione, e dunque con esclusione del rimborso, la

circostanza che tale richiesta sia emersa improvvisamente a distanza di cinque anni, ben oltre dunque il termine biennale prescritto dall’art. 21, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, giustifica e legittima il suo rigetto da parte de ll’Amministrazione finanziaria.

Ne discende l’infondatezza del ricorso originario, che va in conclusione rigettato.

A ll’esito del giudizio segue la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali, che devono compensarsi quanto ai gradi di merito, mentre seguono la regola della soccombenza quanto al giudizio di legittimità, così come liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso. Cassa la sentenza e, decidendo nel merito, rigetta il ricorso introduttivo del consorzio. Compensa tra le parti le spese processuali dei gradi di merito e condanna il consorzio RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che si liquidano nella misura di € 5.500,00, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, il giorno 19 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.