Rimborso IVA agenzie viaggi: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che il rimborso IVA per agenzie viaggi con sede fuori dall’UE non è dovuto per i pacchetti turistici. La Corte ha disapplicato una norma nazionale che faceva salvi i rimborsi passati, ritenendola in contrasto con il diritto dell’Unione Europea. Il caso è stato rinviato per verificare se l’agenzia vendesse pacchetti turistici o singoli servizi, unico caso in cui il regime speciale non si applica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IVA Agenzie Viaggi: la Cassazione Nega il Diritto a Operatori Extra-UE

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale per gli operatori turistici internazionali, chiarendo le regole sul rimborso IVA agenzie viaggi non stabilite nell’Unione Europea. La Corte ha stabilito che, in linea con il diritto comunitario, tali agenzie non hanno diritto a detrarre o a ottenere il rimborso dell’IVA assolta in Italia per l’acquisto di beni e servizi inclusi nei pacchetti turistici. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale volto a garantire parità di trattamento e una corretta riscossione dell’imposta a livello europeo.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un’agenzia di viaggi e turismo con sede al di fuori dell’Unione Europea contro un avviso di accertamento dell’Agenzia delle Entrate. L’amministrazione finanziaria contestava l’indebita detrazione dell’IVA, sostenendo che il rimborso non fosse dovuto per le agenzie di viaggi non stabilite nel territorio dell’UE.

Le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano dato ragione alla società contribuente. In particolare, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva fondato la sua decisione sull’articolo 55 del D.L. n. 69/2013, una norma interpretativa del cosiddetto “regime speciale” previsto dall’art. 74-ter del Decreto IVA. Secondo la CTR, tale norma rendeva irrilevante la distinzione tra pacchetto turistico e servizio singolo e, soprattutto, conteneva una clausola di salvezza che impediva il recupero dei rimborsi già effettuati. L’Agenzia delle Entrate ha quindi impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione.

Il Regime Speciale e il Principio della Cassazione sul rimborso IVA agenzie viaggi

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 74-ter del d.P.R. 633/1972, che disciplina il regime IVA speciale per le agenzie di viaggio. Questo regime, noto come “base da base”, prevede che l’imposta si applichi sulla differenza tra il corrispettivo pagato dal viaggiatore e i costi sostenuti dall’agenzia per i servizi a diretto vantaggio del cliente (es. hotel, trasporti).

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando la decisione della CTR. I giudici supremi hanno affermato due principi fondamentali:

1. Indetraibilità dell’IVA per Tour Operator Extra-UE: Il regime speciale, interpretato alla luce della direttiva IVA europea (2006/112/CE), non consente alle agenzie di viaggio stabilite fuori dall’UE, che agiscono come “tour operator”, di detrarre o ottenere a rimborso l’IVA pagata in Italia per beni e servizi erogati da terzi a vantaggio dei viaggiatori.
2. Disapplicazione della Norma Nazionale Confliggente: La clausola di salvezza contenuta nell’art. 55 del D.L. 69/2013, che impediva il recupero dei rimborsi effettuati prima della sua entrata in vigore, deve essere disapplicata. Questa norma, infatti, crea una discriminazione ingiustificata tra contribuenti, basata sul dato puramente casuale della data di erogazione del rimborso, e si pone in contrasto con i principi del diritto dell’Unione Europea.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando la necessità di garantire l’armonizzazione fiscale all’interno dell’Unione e di evitare disparità di trattamento. L’esclusione dal diritto alla detrazione per gli operatori extra-UE è funzionale ad assicurare che il gettito dell’imposta sia attribuito allo Stato in cui la prestazione è fruita, in linea con gli obiettivi della direttiva IVA.

Inoltre, la disapplicazione della clausola di salvezza nazionale è stata giustificata dal primato del diritto europeo. Una norma interna che produce una rinuncia ingiustificata alla riscossione di un’imposta armonizzata e crea discriminazioni tra operatori economici deve essere messa da parte dal giudice nazionale. La Corte ha anche chiarito un punto fondamentale: il regime speciale si applica solo quando l’agenzia vende “pacchetti turistici” in nome proprio, e non quando agisce come semplice intermediario o quando fornisce singoli servizi turistici svincolati da un pacchetto organizzato.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado. Il giudice del rinvio avrà il compito di accertare in concreto la natura delle prestazioni fornite dall’agenzia di viaggi: dovrà verificare se la società ha venduto pacchetti turistici, agendo come tour operator (nel qual caso non ha diritto al rimborso IVA), oppure se ha fornito servizi singoli o di intermediazione, che esulano dall’applicazione del regime speciale dell’art. 74-ter. Questa decisione rafforza la coerenza del sistema IVA nazionale con quello europeo, stabilendo un chiaro confine per il diritto al rimborso IVA agenzie viaggi non comunitarie.

Le agenzie di viaggio stabilite fuori dall’Unione Europea hanno diritto al rimborso dell’IVA pagata in Italia?
No, secondo la Corte di Cassazione, le agenzie di viaggio e i tour operator stabiliti fuori dall’UE che vendono pacchetti turistici non hanno diritto alla detrazione o al rimborso dell’IVA assolta in Italia per l’acquisto di beni e servizi a vantaggio dei viaggiatori.

La legge italiana che faceva salvi i rimborsi già effettuati prima del 2013 è ancora valida?
No. La Corte ha stabilito che la clausola di salvezza contenuta nell’art. 55 del D.L. n. 69/2013 deve essere disapplicata dal giudice nazionale perché contrasta con il diritto dell’Unione Europea, in quanto creava una discriminazione ingiustificata tra contribuenti.

Il divieto di rimborso IVA si applica a tutte le prestazioni delle agenzie di viaggio estere?
No. Il divieto si applica specificamente alle operazioni rientranti nel regime speciale dell’art. 74-ter, ovvero quando l’agenzia agisce come tour operator vendendo pacchetti turistici. Non si applica se l’agenzia agisce esclusivamente come intermediario o se fornisce singoli servizi turistici non inseriti in un pacchetto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29911 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29911 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19007/2019 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende

-ricorrente-

-controricorrente incidentale-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

-ricorrente incidentale- avverso SENTENZA di COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE ROMA n. 9006/05/18 depositata il 18/12/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 9006/05/18 del 18/12/2018, la Commissione tributaria regionale del Lazio (di seguito CTR) rigettava l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 2216/02/17 della Commissione tributaria provinciale di Roma (di seguito CTP), che aveva accolto il ricorso di RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) nei confronti di un avviso di accertamento per IVA relativa all’anno d’imposta 2010.

1.1. Come emerge dalla sentenza impugnata, l’atto impositivo era stato emesso al fine di recuperare l’imposta indebitamente detratta dalla società contribuente, non essendo dovuto il rimborso dell’IVA in favore di agenzie di viaggi e turismo non stabilite nella UE.

1.2. La CTR respingeva l’appello di AE evidenziando che: a) la questione andava risolta ai sensi della disposizione dell’art. 55 del d.l. 21 giugno 2013, n. 69, conv. con modif. nella l. 9 agosto 2013, n. 98, interpretativa dell’art. 74 ter del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (decreto IVA); b) secondo la menzionata disposizione non era più dirimente «la natura della prestazione ceduta (di pacchetto turistico ovvero di servizio singolo) per l’applicazione del regime speciale» previsto dall’art. 74 ter del decreto IVA; c) inoltre, la specifica clausola di salvezza contenuta nell’art. 55 del d.l. n. 69 del 2013 implicava l’irripetibilità del rimborso oggetto del giudizio.
NOME impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

COGNOME resisteva con controricorso e proponeva ricorso incidentale condizionato, affidato a quattro motivi.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo ed il secondo motivo di ricorso principale AE deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 19, 38 ter e 74 ter del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (decreto IVA), dell’art. 26 della direttiva n. 77/388/CEE del Consiglio del 17 maggio 1977 (cd. sesta direttiva), nonché dell’art. 55 del d.l. 21 giugno 2013, n. 69, conv. con modif. nella l. 9 agosto 2013, n. 98, per avere la CTR erroneamente ritenuto che: a) ai fini dell’applicazione dell’art. 74 ter del decreto IVA non sarebbe più dirimente la natura della prestazione ceduta (pacchetto turistico ovvero servizio singolo); b) alla società contribuente sarebbe applicabile l’esenzione prevista dall’ultima parte dell’art. 55 del d.l. n. 69 del 2013.
1.1. I due motivi possono essere congiuntamente esaminati per ragioni di connessione e sono fondati per le ragioni che seguono.

1.2. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, « il disposto dell’art. 74 ter d.P.R. n. 633 del 1972 – come interpretato dall’art. 55 d.l. n. 69 del 2013, conv. con modif. in l. n. 98 del 2013 – costituisce applicazione dell’art. 310 direttiva 2006/112/CE, nella parte in cui prevede che non è detraibile né rimborsabile l’imposta assolta in Italia dalle agenzie di viaggio stabilite in Stati fuori dell’UE che, nella qualità di “tour operators”, abbiano acquistato beni o servizi, compresi nel pacchetto turistico, erogati da terzi direttamente a vantaggio dei viaggiatori. Tale limitazione è necessaria al fine di assicurare l’attribuzione del gettito dell’imposta a ciascuno degli Stati in cui tali prestazioni sono rese, evitando disparità di trattamento rispetto alle agenzie che, stabilite all’interno dell’Unione, svolgono la medesima attività. Deve conseguentemente essere disapplicato il regime intertemporale stabilito dall’art. 55 cit. che, in contrasto con il menzionato art. 310 direttiva 2006/112/CE, fa salvi i rimborsi
effettuati, e non recuperati, entro la data di entrata in vigore del d.l. n. 69 del 2013, comportando per essi un’ingiustificata rinuncia alla riscossione e una discriminazione tra contribuenti calibrata su un dato meramente casuale » (così Cass. n. 6423 del 06/03/2020; conf. Cass. n. 4961 del 27/02/2017).

1.2.1. Peraltro « il regime speciale stabilito per le agenzie di viaggio dall’art. 74 ter del d.P.R. n. 633 del 1972 non trova applicazione qualora l’agenzia agisca esclusivamente in qualità di intermediario, e non in nome proprio, tra il viaggiatore ed il terzo fornitore di servizi, oppure fornisca singoli servizi turistici, svincolati dall’organizzazione del viaggio, in ragione dell’obiettivo perseguito da tale disposizione, che è quello di evitare le difficoltà derivanti agli operatori economici dall’osservanza del regime generale » (Cass. n. 6428 del 11/03/2025; Cass. n. 4776 del 11/03/2016).
1.3. Orbene, le menzionate decisioni, dalle quali non v’è ragione di discostarsi, affermano, da un lato, che il divieto di detrazione si applica unicamente ai tour operator esteri che vendono pacchetti turistici ai propri clienti; e, dall’altro, che va disapplicata l’ultima parte della disposizione dell’art. 55 del d.l. n. 69 del 2013, che fa salvi i rimborsi effettuati, e non recuperati, entro la data di entrata in vigore del predetto decreto legge.

1.4. Di qui la fondatezza sia del primo che del secondo motivo di ricorso, quest’ultimo per ragioni diverse da quelle affermate dalla ricorrente.

Con il primo motivo di ricorso incidentale condizionato RAGIONE_SOCIALE denuncia , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 74 ter del decreto IVA, come interpretato dall’art. 55 del d.l. n. 69 del 2013, nonché degli artt. 3, 111 e 117, primo comma, Cost. e degli artt. 306-310 della direttiva n. 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 (direttiva IVA),

per avere la CTR ritenuto applicabile il menzionato art. 74 ter alla società contribuente pur in difetto del necessario presupposto di territorialità, non essendo la stessa stabilita in un Paese della UE.

2.1. Con il secondo motivo di ricorso incidentale condizionato si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 74 ter del decreto IVA, come interpretato dall’art. 55 del d.l. n. 69 del 2013 , per avere la CTR attribuito alla disposizione interpretativa una portata retroattiva.

I due motivi, che possono essere congiuntamente esaminati, sono infondati.

3.1. Come più sopra evidenziato, la CTR ha correttamente attribuito all’art. 55 del d.l. n. 69 del 2013 la funzione di interpretazione autentica della previsione di cui all’art. 74 ter , terzo comma del decreto IVA, nel senso che esso si applica anche alle agenzie di viaggio e turismo stabilite fuori dall’Unione Europea; con la conseguenza, del tutto conforme alla giurisprudenza di questa Corte, di negare anche a queste ultime il diritto alla detrazione e al rimborso dell’IVA assolta in Italia, nel rispetto dei principi comunitari di cui all’art. 310 della direttiva IVA (v. Cass. n. 6831 del 14/03/2024; Cass. n. 19723 dell’11/07/2023; Cass. n. 6423 del 2020, cit.; Cass. n. 4961 del 2017, cit.).
3.2. Del resto, la Corte costituzionale riconosce al legislatore la facoltà di emanare norme retroattive, siano queste innovative o di interpretazione autentica, « purché la retroattivit à̀ trovi adeguata giustificazione nella esigenza di tutelare principi, diritti e beni di rilievo costituzionale che costituiscono altrettanti motivi imperativi di interesse generale ai sensi della giurisprudenza della Corte EDU » (sentenza n. 264 del 2012) e, come già evidenziato, la S.C. ha riconosciuto portata retroattiva all’art 55 del d.l. n. 69 del 2013, disapplicando il regime intertemporale previsto dalla norma, al fine di
garantire la tutela di due interessi primari: la corretta riscossione dell’IVA, che concorre ad alimentare le risorse proprie dell’Unione europea, e il rispetto del principio di uguaglianza tra i contribuenti (v. Cass. n. 6423 del 2020, cit .).

Con il terzo motivo di ricorso incidentale condizionato si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 55 del d.l. n. 69 del 2013, per avere la CTR implicitamente affermato che l’art. 74 ter del decreto IVA, così come interpretato dall’art. 55 del d.l. n. 69 del 2013, si applichi anche alle agenzie di viaggio che vendono singoli servizi.

4.1. Con il quarto motivo di ricorso incidentale condizionato si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti, costituito dalla circostanza che RAGIONE_SOCIALE non vende pacchetti turistici.

I due motivi restano assorbiti dall’accoglimento del ricorso principale, essendosi chiarito in quella sede, a fronte di una affermazione di irrilevanza della questione da parte della CTR, che l’art. 74 ter del decreto IVA si applica unicamente ai tour operator che vendono pacchetti turistici e non singoli servizi ai propri clienti.

5.1. Naturalmente, spetterà al giudice del rinvio verificare se la società contribuente abbia effettuato nei confronti dei propri clienti, con riferimento all’anno d’imposta 2010, l’una o l’altra prestazione.

In conclusione, va accolto il ricorso principale, rigettati il primo e secondo motivo del ricorso incidentale e assorbiti gli altri motivi di ricorso incidentale. La sentenza impugnata va cassata in relazione ai motivi accolti e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente procedimento.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso principale, rigetta il primo e il secondo motivo di ricorso incidentale e dichiara assorbiti il terzo e il quarto motivo del ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del presente procedimento.

Così deciso in Roma, il 30/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.