Rimborso IVA: 10 anni se cessa l'attività

La Corte di Cassazione ha stabilito che in caso di cessazione dell’attività, la richiesta di rimborso IVA indicata nella dichiarazione fiscale è soggetta al termine di prescrizione ordinario di dieci anni e non al termine di decadenza biennale. Un’erede ha agito per ottenere un credito IVA del defunto, e la Corte ha respinto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, la quale sosteneva la tardività della richiesta. È stato inoltre dichiarato inammissibile il motivo con cui l’Agenzia contestava per la prima volta in Cassazione la prova del credito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IVA: 10 Anni di Tempo per la Richiesta in Caso di Cessazione Attività

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale in materia di rimborso IVA, stabilendo un principio di grande rilevanza per i contribuenti che cessano la propria attività. La Corte ha affermato che, in tali circostanze, il diritto al rimborso del credito IVA si prescrive nel termine ordinario di dieci anni e non nel più breve termine di decadenza di due anni. Questa decisione tutela i diritti del contribuente, specialmente in situazioni eccezionali in cui la compensazione del credito non è più una via percorribile.

I Fatti del Caso: Una Lunga Battaglia per un Credito IVA

La vicenda trae origine dalla richiesta di rimborso di un’imposta IVA relativa all’anno 2002, avanzata da un contribuente. L’Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso, sostenendo che la richiesta fosse stata presentata tardivamente e su un modello non conforme. Il contribuente aveva impugnato il diniego e la Commissione Tributaria Regionale (CTR) gli aveva dato ragione, ritenendo che la compilazione del quadro RX della dichiarazione annuale costituisse una valida manifestazione di volontà per ottenere il rimborso, soggetta alla prescrizione decennale.

Durante il contenzioso, il contribuente è deceduto e la causa è stata proseguita dalla sua erede. L’Amministrazione Finanziaria, non soddisfatta della decisione della CTR, ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali: l’errata applicazione del termine di prescrizione e la mancata verifica, da parte dei giudici di merito, della sussistenza effettiva del credito IVA.

La Decisione della Cassazione sul Rimborso IVA

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la decisione di secondo grado e consolidando un importante orientamento giurisprudenziale.

Prescrizione Decennale vs. Decadenza Biennale

Il cuore della controversia riguardava la distinzione tra il termine di prescrizione decennale (art. 2946 c.c.) e quello di decadenza biennale (art. 21, d.lgs. 546/1992). L’Amministrazione sosteneva l’applicazione del termine biennale, poiché la richiesta in dichiarazione poteva essere interpretata come volontà di compensare il credito. La Corte ha respinto questa tesi, chiarendo che la domanda di rimborso è distinta da quella di compensazione. In ipotesi eccezionali, come la cessazione dell’attività o la morte del contribuente, la possibilità di compensare il credito viene meno. In questi casi, l’indicazione del credito nel quadro RX della dichiarazione non può che essere interpretata come una richiesta di rimborso IVA, facendo così scattare il termine di prescrizione ordinario di dieci anni.

L’inammissibilità del Motivo sulla Prova del Credito

Il secondo motivo di ricorso, con cui l’Agenzia lamentava la mancata prova dell’esistenza del credito, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha rilevato che tale questione non era mai stata sollevata nei precedenti gradi di giudizio. Introdurre un nuovo tema di indagine per la prima volta in sede di legittimità è proceduralmente vietato. Di conseguenza, il motivo è stato respinto senza un esame nel merito.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di distinguere la natura della volontà espressa dal contribuente. Se la dichiarazione lascia aperta la porta alla compensazione, il termine per chiedere il rimborso è quello biennale di decadenza. Tuttavia, quando la compensazione diventa oggettivamente impossibile – come nel caso di un’impresa che ha cessato l’attività – l’unica interpretazione logica della richiesta esposta in dichiarazione è quella di un’istanza di rimborso. In questo scenario, si applica la regola generale della prescrizione decennale, che protegge il diritto del contribuente per un arco temporale più lungo. La cessazione dell’attività, pertanto, funge da spartiacque, modificando il regime temporale per l’esercizio del diritto al rimborso.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre una tutela rafforzata ai contribuenti, in particolare agli eredi o a coloro che chiudono la propria partita IVA. Le implicazioni pratiche sono significative: i contribuenti che cessano l’attività hanno a disposizione un periodo di dieci anni per richiedere il rimborso di un eventuale credito IVA, a partire dalla presentazione della dichiarazione in cui il credito è esposto. La decisione sottolinea inoltre un principio procedurale fondamentale: le contestazioni dell’Amministrazione Finanziaria devono essere sollevate tempestivamente nei primi gradi di giudizio e non possono essere introdotte per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione. Questo garantisce certezza e stabilità al processo tributario.

Qual è il termine per richiedere il rimborso IVA quando l’attività imprenditoriale cessa?
In caso di cessazione dell’attività, il diritto al rimborso del credito IVA è soggetto al termine di prescrizione ordinario di dieci anni, come previsto dall’art. 2946 del codice civile, e non al più breve termine di decadenza biennale.

La semplice indicazione del credito nel quadro RX della dichiarazione è sufficiente per avviare il termine decennale?
Sì, secondo la Corte, in situazioni eccezionali come la cessazione dell’attività o la morte del contribuente, in cui la compensazione non è più possibile, la compilazione del quadro RX è riconosciuta come una chiara manifestazione di volontà di ottenere il rimborso, attivando così il termine di prescrizione decennale.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione un motivo di ricorso non discusso nei gradi di giudizio precedenti?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che un motivo di ricorso sollevato per la prima volta in sede di legittimità, e non precedentemente discusso, è inammissibile in quanto introduce un nuovo tema di indagine non consentito in tale fase processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33585 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33585 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/12/2024

Oggetto: rimborso iva

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11797/2023 R.G. proposto da:

AGENZIA DELLE ENTRATE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (PEC: EMAILavvocaturastatoEMAIL)

-ricorrente –

contro

COGNOME quale erede di COGNOME rappresentata e difesa in forza di procura speciale in atti dall’avv. NOME COGNOME (PEC: EMAIL

– controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Calabria n. 3771/05/22 depositata in data 02/12/2022, non notificata;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 05/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

-GUTTA’ NOME ricorreva avverso il provvedimento di diniego del rimborso imposta IVA anno 2002;

la CTP rigettava il ricorso; appellava il contribuente;

la CTR accoglieva il gravame in quanto riteneva illegittimo l’operato dell’Amministrazione finanziaria, la quale aveva ritenuto il contribuente decaduto dal diritto al rimborso avendo trasmesso l’istanza su modello non conforme e oltre i termini di cui all’art. 38 bis del d.P.R. nr. 633/72 (in sede di dichiarazione annuale entro tre mesi dal termine di presentazione della dichiarazione stessa) nonché scaduti e i termini di decadenza;

precisava la CTR che la compilazione del quadro RX del modello di dichiarazione è riconosciuta come manifestazione di volontà tendente ad ottenere il rimborso, il cui diritto, peraltro, è soggetto all’ordinario termine di prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c.;

nelle more del giudizio decedeva il contribuente, al quale subentrava previa riassunzione l’odierna controricorrente quale sua erede;

ricorre a questa Corte l’Amministrazione Finanziaria con atto affidato a due motivi di impugnazione;

resiste NOME con controricorso;

Considerato che:

il primo motivo di ricorso censura la sentenza di merito per violazione e falsa applicazione dell’art. 21 del d. Lgs n. 546 del 1992 e degli artt. 30 e 38 del d.P.R. n. 633 del 1972, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.; secondo parte ricorrente la CGT di secondo grado ha accolto l’appello della parte contribuente sul rilievo che l’esposizione del credito IVA in dichiarazione, denegato dall’Amministrazione finanziaria per decadenza del termine biennale di cui all’art. 21 del d. Lgs n. 546 del 1992, legittima
il contribuente, in assenza di contestazione dell’ufficio, a richiedere entro il termine di prescrizione decennale il rimborso del tributo;

il motivo è infondato;

invero, questa Corte ha chiarito a più riprese (per tutte si veda Cass. Sez. 5, Sentenza n. 25612 del 01/09/2023) che la domanda di rimborso del credito IVA va distinta da quella di compensazione con altro debito fiscale, sicché, laddove l’istanza sia formulata in termini di compensazione e non denoti l’inequivoca volontà di ottenere il rimborso del credito mediante l’indicazione dello stesso nel quadro “RX4” della dichiarazione annuale, non si applica – salvo ipotesi eccezionali in cui la compensazione non può più essere effettuata (ad es., per cessazione dell’attività o morte del contribuente) -il termine decennale di prescrizione, bensì quello biennale di decadenza ex art. 21, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992;
nel presente caso, sussiste invece detta indicazione nel quadro in argomento unitamente, come pure è pacifico, alla cessazione dell’attività di impresa;

il secondo motivo verte sulla violazione e falsa applicazione dell’art. 19 e dell’art. 30 del d.P.R. n. 633 del 1972 oltre che dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.; secondo parte ricorrente la CTR non ha adempiuto all’obbligo , del quale era gravata, di verificare l’effettiva sussistenza dei requisiti sostanziali per il riconoscimento del credito, dovendo il contribuente, quale parte attiva della richiesta di rimborso, onde dimostrare l’esistenza dei fatti costitutivi del diritto di credito vantato;
orbene, è ben vero che secondo questa Corte (tre molte si vedano Cass.

Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 21656 del 01/08/2024; quindi Sez. 5, Ordinanza n. 26523 del 14/09/2023; e anche Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 1822 del 23/01/2019) in tema di rimborso IVA, il richiedente, quale soggetto rilevante ai fini dell’IVA, quando formula una pretesa direttamente nei confronti dell’Amministrazione per la

Cons. Est. NOME COGNOME – 3

restituzione dell’eccedenza dell’IVA detraibile, è tenuto a dimostrare, con idonea documentazione, di avere, a sua volta, assolto all’imposta, da cui è maturata detta eccedenza, in difetto della quale il credito deve essere disconosciuto, non derivando alcuna definitività da quanto indicato in dichiarazione;

nondimeno, la questione è posta per la prima volta di fronte a questa Corte, e non risulta esser stata sollevata nei precedenti gradi di giudizio; essa risulta quindi nuova e il motivo di ricorso che la veicola deve essere dichiarato inammissibile;

conclusivamente, il ricorso va rigettato;

le spese sono regolate dalla soccombenza;

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento delle spese processuali che liquida in euro 2.400,00 oltre a spese generali nella misura del 15%, CPA e IVA come per legge.

Così deciso in Roma, il 5 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.