Rimborso IRPEF terremoto: la residenza è decisiva

Un contribuente, dipendente pubblico, ha richiesto un rimborso IRPEF per i benefici fiscali legati a un evento sismico. La sua richiesta è stata respinta in via definitiva dalla Corte di Cassazione. Il motivo principale è che il contribuente non è riuscito a dimostrare di essere residente in uno dei comuni colpiti al momento del terremoto, requisito fondamentale per accedere all’agevolazione. La Corte ha stabilito che la prova della residenza è un onere del contribuente e che l’Agenzia delle Entrate può contestarne la mancanza in qualsiasi fase del processo, poiché si tratta di una difesa e non di una nuova eccezione. La sentenza ribadisce che nei contenziosi per rimborso, il contribuente è l’attore sostanziale e deve provare tutti i fatti a fondamento del suo diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IRPEF Terremoto: Senza Prova della Residenza, Niente Benefici

L’accesso alle agevolazioni fiscali previste per le vittime di calamità naturali è subordinato al rispetto di requisiti precisi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: per ottenere il rimborso IRPEF terremoto, è indispensabile dimostrare la residenza in uno dei comuni colpiti al momento dell’evento. In assenza di tale prova, il diritto al beneficio viene meno. Analizziamo questa importante decisione per capire le sue implicazioni pratiche per i contribuenti.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso e il Contenzioso

Un dipendente del Ministero della Difesa, in servizio presso un comando dei Carabinieri in Sicilia, presentava un’istanza di rimborso del 90% dell’IRPEF versata per gli anni 1990, 1991 e 1992. La richiesta si basava sulle agevolazioni previste per i residenti nei comuni colpiti dagli eventi sismici del dicembre 1990. Il contribuente sosteneva di essere residente in uno dei comuni del ‘cratere sismico’ a partire dal febbraio 1991.

L’Agenzia delle Entrate negava il rimborso con un ‘silenzio-rifiuto’, successivamente motivando in giudizio che il contribuente, alla data del terremoto (dicembre 1990), non risiedeva nell’area colpita, ma si era trasferito solo nel marzo 1991. I giudici di primo e secondo grado davano ragione al contribuente, ritenendo che l’eccezione dell’Agenzia sulla residenza fosse un ‘motivo nuovo’ e quindi inammissibile in appello. L’Amministrazione Finanziaria ricorreva quindi in Cassazione.

La Decisione della Corte: La Centralità della Residenza nel Rimborso IRPEF Terremoto

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando le decisioni precedenti. La sentenza si fonda su due pilastri argomentativi che chiariscono importanti principi del contenzioso tributario in materia di rimborsi.

La Difesa dell’Agenzia non è un ‘Motivo Nuovo’

Il primo punto cruciale riguarda la natura delle argomentazioni dell’Agenzia. La Corte ha stabilito che, quando un contribuente chiede un rimborso, si pone nella posizione di ‘attore sostanziale’. Ciò significa che su di lui grava l’onere di provare tutti i fatti che costituiscono il suo diritto (onere probatorio). Le argomentazioni con cui l’Agenzia nega la sussistenza di tali fatti sono considerate ‘mere difese’ e non eccezioni in senso tecnico. Di conseguenza, non sono soggette a preclusioni processuali e possono essere sollevate in qualsiasi stato e grado del giudizio, anche per la prima volta in appello. I giudici di merito avevano quindi errato nel considerare inammissibile l’eccezione sulla mancanza di residenza.

L’Onere della Prova a Carico del Contribuente

Il secondo motivo, anch’esso accolto, riguarda l’onere della prova. La Corte ha ribadito che, in caso di silenzio-rifiuto su un’istanza di rimborso, il contribuente deve provare non solo l’esistenza del suo diritto (in questo caso, il rispetto del requisito della residenza), ma anche l’effettivo versamento delle somme di cui chiede la restituzione. Il principio di non contestazione, che in altri ambiti processuali solleva la parte dall’onere di provare fatti non contestati dalla controparte, ha un’applicazione limitata nel contenzioso tributario. Pertanto, i giudici devono sempre verificare la sussistenza dei fatti costitutivi della domanda, indipendentemente dalle difese dell’Ufficio.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Corte si concentrano sul ruolo delle parti nel processo tributario relativo ai rimborsi. Il contribuente non è un semplice convenuto, ma colui che avanza una pretesa e deve, quindi, fornire la prova completa dei suoi presupposti. Il requisito della residenza al momento dell’evento sismico non è un dettaglio secondario, ma un elemento costitutivo ed imprescindibile del diritto all’agevolazione. Omettere di valutarlo, come avevano fatto i giudici di merito, costituisce una violazione di legge (error in iudicando). La Corte ha chiarito che il giudice è tenuto a verificare d’ufficio la presenza di tutti i requisiti legittimanti l’accesso al beneficio, e la mancanza anche di uno solo di essi impedisce il riconoscimento del diritto al rimborso.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza un principio cardine: chi chiede un rimborso IRPEF terremoto deve essere in grado di dimostrare, con prove documentali, di possedere tutti i requisiti richiesti dalla legge, primo fra tutti quello della residenza nel comune colpito alla data esatta dell’evento calamitoso. La decisione chiarisce che l’Amministrazione Finanziaria ha il diritto di difendersi contestando la mancanza di tali requisiti in ogni fase del giudizio. Per i contribuenti, ciò significa preparare con estrema cura la propria istanza di rimborso, corredandola di tutta la documentazione necessaria a provare in modo inequivocabile il proprio diritto, senza poter fare affidamento su eventuali mancate contestazioni da parte dell’Ufficio.

Chi deve provare i requisiti per ottenere un rimborso fiscale per calamità naturali?
La sentenza stabilisce che l’onere della prova grava interamente sul contribuente. È lui che, in qualità di ‘attore sostanziale’, deve dimostrare la sussistenza di tutti i fatti e i requisiti previsti dalla legge per avere diritto al beneficio, inclusa la residenza al momento dell’evento.

L’Agenzia delle Entrate può contestare la mancanza di un requisito, come la residenza, per la prima volta in appello?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che la contestazione della mancanza di un elemento costitutivo del diritto al rimborso (come la residenza) costituisce una ‘mera difesa’ e non un’eccezione processuale. Pertanto, non è soggetta a preclusioni e può essere sollevata in qualsiasi stato e grado del giudizio.

Per ottenere il rimborso IRPEF legato a un terremoto, è sufficiente dimostrare di essersi trasferiti nell’area colpita in un momento successivo?
No. La decisione evidenzia che il requisito della residenza è imprescindibile e deve sussistere al momento in cui si è verificato l’evento sismico. Un trasferimento successivo non è sufficiente per accedere alle agevolazioni fiscali previste.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15297 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15297 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7927/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata ex lege ,

-ricorrente – contro

COGNOME

-intimato –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. SICILIA SEZ. DIST. CATANIA n. 8645/2022, depositata in data 14 ottobre 2022.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14 aprile 2025 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME, dipendente del Ministero della Difesa nel ruolo di appuntato scelto presso il Comando Carabinieri di Palagonia, impugnava il silenziorifiuto dell’Agenzia delle Entrate relativo ad un’istanza di rimborso del 90% delle somme dovute dal contribuente, lavoratore dipendente, a titolo di IRPEF ritenute alla fonte relativamente agli anni di imposta 1990, 1991, 1992, con

Silenzio rifiuto – Rimborso IRPEF – 1990 – 1992

riguardo all’articolo 9, comma 17, legge 27 dicembre 2002, n .289. Al riguardo, evidenziava di essere destinatario dei benefici in questione in quanto residente, nel Comune di Caltagirone -Palagonia sin dalla data febbraio 1991 e, quindi, in uno dei comuni individuati ai sensi dell’art. 3 dell’Ordinanza del Ministero per il Coordinamento della Protezione Civile del 21.12.1990.

La C.t.p. di Catania con sentenza n. 8955/2017 accoglieva il ricorso e dichiarava l’Amministrazione finanziaria tenuta a restituire il 90% delle somme versate relativamente agli anni d’imposta 1991 e 1992, pari ad € 5.334,84.

Contro tale sentenza l’Ufficio proponeva appello dinanzi alla C.t.r. della Sicilia; non si costituiva in giudizio il contribuente. In particolare, l’ente erariale rilevava che al contribuente non si applicavano le agevolazioni fiscali disposte a favore di contribuenti colpiti da eventi sismici o altre calamità naturali, di cui all’art. 9, comma 17, della legge n. 289 del 2002, in quanto alla data degli eventi sismici in Sicilia del 13 e 16 dicembre 1990, non risultava essere residente in uno dei comuni indicati nel Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri del 15/01/1991 n. 288 art. 1; rilevava, infatti, che dal certificato storico di residenza del Comune di Roccella Ionica risultava che il contribuente si trasferiva nel comune di Palagonia a far data dal 5/3/1991 (comune di Caltagirone), essendo residente fino a quella data nel comune di Roccella Ionica, in provincia di Reggio Calabria. Pure, riteneva applicabile la falcidia del 50% prevista dalla disposizione sopravvenuta di cui all’16 -octies, del decreto-legge 20 giugno 2017, n. 91, convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2017, n. 123.
Con sentenza n. 8645/2022, depositata in data 14 ottobre 2022, la C.t.r. rigettava l’appello e confermava la sentenza impugnata.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Sicilia, l’Ufficio ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi ed il contribuente è rimasto intimato.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 14 aprile 2025.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 18, 19, 22 e 27 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ)», il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha omesso di dichiarare la non debenza del rimborso, in ragione del difetto del requisito della residenza nel cratere sismico, in violazione dell’articolo 27, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, trattandosi di eccezione rilevabile, anche d’ufficio, in ogni grado e stato del giudizio. Al contrario, i Giudici di seconde cure, a fronte di specifica eccezione da parte dell’Agenzia, hanno giudicato la stessa ‘motivo nuovo’ e quindi, inammissibile
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 2697, comma 1 c.c. e degli articoli 18 e 19, del decreto legislativo 31 dicembre 1992 n. 546 (ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ)», il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non si è pronunciata sulla valutazione dell’avvenuto versamento della somma di cui si chiede il rimborso, essendo tale situazione tra i fatti costitutivi della domanda che devono comunque essere provati dal contribuente, non trovando applicazione nell’ipotesi di silenzio rifiuto avverso un’istanza di rimborso il principio di non contestazione.
2. Il primo motivo è fondato.

Con diversi arresti (cfr. per tutti Cass. 19/10/2021, n. 28829), si è sostenuto che «Per costante giurisprudenza di questa Corte, in

tema di contenzioso tributario, ove la controversia abbia ad oggetto l’impugnazione del rigetto dell’istanza di rimborso di un tributo, il contribuente è attore in senso non solo formale, ma anche sostanziale, con la duplice conseguenza che grava su di lui l’onere di allegare e provare i fatti a cui la legge ricollega il trattamento impositivo rivendicato e che le argomentazioni con cui l’amministrazione finanziaria nega la sussistenza di detti fatti, o la qualificazione ad essi attribuita, costituiscono mere difese, non soggette ad alcuna preclusione processuale. Ne consegue che l’esclusione del diritto al rimborso può essere dedotta per la prima volta anche in appello dall’amministrazione finanziaria, trattandosi di questione che, pur non esclusivamente processuale, partecipa a tale natura ed è, dunque, rilevabile d’ufficio (Cass. 8 ottobre 2014, n. 21197; Cass. 27 giugno 2019, n. 17239; Cass. 5 novembre 2019, n. 28333; Cass. 28 gennaio 2020, n. 1906; Cass. 10 settembre 2020, n. 18830; Cass. 22 settembre 2020, n. 19764; Cass. 29 gennaio 2021, n. 2072; Cass. 13 maggio 2021, n. 12855; Cass. n. 37919/2022).
2.1. Nella fattispecie in esame, i Giudici di seconde cure, operando in violazione dei pacifici principi testè declinati, a fronte di specifica eccezione da parte dell’Agenzia, hanno giudicato la stessa ‘motivo nuovo’ e quindi, inammissibile, così omettendo di disaminare la debenza o meno del rimborso in violazione dell’articolo 27, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, trattandosi di eccezione rilevabile, anche d’ufficio, in ogni grado e stato del giudizio. Vieppiù che l’eccezione relativa alla residenza dell’istante costituisce elemento costitutivo della domanda stessa. Il Giudice, d’altro canto, è tenuto a valutare l’effettiva esistenza dei requisiti, non potendo altrimenti riconoscere il diritto al rimborso, mancando uno dei requisiti legittimanti l’accesso al trattamento previsto dalla normativa (nella specie, quello della residenza) e senza che l’eventuale non contestazione possa esimere il ricorrente da tale
onere probatorio. Vieppiù che il requisito della residenza deve permanere per tutti gli anni di imposta per i quali si avanza richiesta di rimborso.

2.2. Di poi, la citata ordinanza della Corte di Cassazione n. 28829/2021 ha chiarito che, ai fini del rimborso, il requisito della residenza in uno dei Comuni individuati dal Decreto reso dal Presidente del Consiglio dei Ministri il 15 gennaio 1991 rimane imprescindibile per il lavoratore subordinato, ove si consideri che l’art. 3, comma 2, Ordinanza resa dal Ministro per il Coordinamento della Protezione Civile il 21 dicembre 1990, individuando i beneficiari delle provvidenze fiscali con riguardo a coloro che svolgono “la loro attività industriale, commerciale, artigiana ed agricola, ancorchè residenti altrove, limitatamente alle obbligazioni nascenti dalle attività stesse”, non comprende i lavoratori subordinati, i quali si limitano a collaborare all’altrui attività, ma non esercitano una propria attività.
Anche il secondo motivo, è fondato, perché nell’ipotesi di silenzio rifiuto avverso un’istanza di rimborso deve essere valutato non soltanto il diritto al rimborso, ma anche l’avvenuto versamento della somma di cui si chiede il rimborso, essendo tale situazione tra i fatti costitutivi della domanda che devono essere comunque provati dal contribuente.

3.1. Si è gia chiarito sub 2. che, nella domanda di rimborso del contribuente, quest’ultimo riveste la qualità di attore in senso formale e sostanziale; conseguentemente, le argomentazioni con le quali l’Ufficio nega la sussistenza di detti fatti, o contesta che i medesimi siano qualificabili giuridicamente nei termini proposti dal contribuente, costituiscono mere difese, come tali non soggette ad alcuna preclusione processuale, salva l’ipotesi di formazione di un giudicato interno o – ove in concreto ne ricorrano i presupposti l’applicazione del principio di non contestazione. Quanto a tale ultimo principio, va altresì sottolineato che esso non può essere
invocato per sostenere l’assunto secondo cui la mancata contestazione, da parte dell’Ufficio, implicherebbe ammissione. In proposito va precisato, che il principio di non contestazione opera sul piano della prova, cosicchè nel processo tributario esso non elide l’operatività dell’altro principio -operante sul piano dell’allegazione e collegato alla specialità del contenzioso tributario – secondo cui la mancata presa di posizione dell’Ufficio sui motivi di opposizione alla pretesa impositiva svolti dal contribuente in linea di subordine non equivale ad ammissione delle affermazioni che tali motivi sostanziano, nè determina il restringimento del thema decidendum ai soli motivi contestati, posto che la richiesta di rigetto dell’intera domanda del contribuente consente all’Ufficio impositore, qualora le questioni da quello dedotte in via principale siano state rigettate, di scegliere, nel prosieguo del giudizio, le diverse argomentazioni difensive da opporre alle domande subordinate avversarie’ (cfr. Cassazione, sentenza 29 dicembre 2011, n. 29613).
3.2. Nella fattispecie in esame, la C.t.r. ha fatto malgoverno dei principi testé declinati

In conclusione il ricorso va accolto, la sentenza impugnata va cassata ed il giudizio va rinviato innanzi al giudice a quo, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esam,e nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia il giudizio innanzi alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame, nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 14 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.