Rimborso IRPEF: termini e dichiarazione integrativa

Un contribuente si è visto negare un rimborso IRPEF per oneri deducibili non indicati, poiché i giudici di merito ritenevano scaduto il termine per la dichiarazione integrativa. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: l’istanza di rimborso, da presentare entro 48 mesi dal versamento, è un diritto autonomo e non può essere precluso dal mancato rispetto del termine, più breve, previsto per la dichiarazione integrativa a favore. La sentenza riafferma la tutela del contribuente contro l’indebito arricchimento dell’erario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IRPEF: la Cassazione fa chiarezza tra dichiarazione integrativa e istanza di rimborso

Quando un contribuente si accorge di aver commesso un errore nella propria dichiarazione dei redditi, pagando più tasse del dovuto, si apre un bivio: presentare una dichiarazione integrativa o un’istanza di rimborso? Questa scelta non è banale, perché i termini e le condizioni sono diversi. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire un punto cruciale, stabilendo che il diritto al rimborso IRPEF non può essere negato solo perché è scaduto il termine per la dichiarazione integrativa. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Rimborso IRPEF Negata

Un contribuente aveva omesso di indicare, nella sua dichiarazione dei redditi relativa al 2012, alcuni oneri deducibili, nello specifico i versamenti effettuati alla Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza Avvocati. Avendo quindi versato un’IRPEF superiore a quella dovuta, presentava un’istanza di rimborso.

L’Agenzia delle Entrate rigettava la richiesta e il caso finiva davanti alla giustizia tributaria. La Commissione Tributaria Regionale dava ragione all’Agenzia, sostenendo che l’istanza di rimborso non fosse ammissibile. Secondo i giudici di merito, il contribuente avrebbe dovuto correggere l’errore presentando una dichiarazione integrativa a favore, ma il termine per farlo, all’epoca fissato alla data di presentazione della dichiarazione dell’anno successivo, era ormai scaduto. Di conseguenza, secondo questa interpretazione, il contribuente aveva perso ogni diritto a recuperare le somme versate in eccesso.

La Distinzione Chiave per il Rimborso IRPEF

Il contribuente ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione delle norme che regolano il diritto al rimborso. Il cuore della questione giuridica risiede nella distinzione tra due strumenti a disposizione del contribuente:

1. La Dichiarazione Integrativa a Favore: Prevista dall’art. 2, comma 8-bis, del d.P.R. n. 322/1998, consente di correggere errori a proprio vantaggio. La normativa vigente all’epoca dei fatti (ratione temporis) prevedeva un termine piuttosto breve per la sua presentazione (entro il termine per la dichiarazione dell’anno successivo). Questa procedura è spesso utilizzata per far emergere un credito da utilizzare in compensazione.

2. L’Istanza di Rimborso: Regolata dall’art. 38 del d.P.R. n. 602/1973, è un rimedio di carattere generale che permette al contribuente di chiedere la restituzione di versamenti diretti non dovuti. Per questa istanza, la legge prevede un termine di decadenza molto più lungo: 48 mesi dalla data del versamento.

La Corte regionale aveva erroneamente sovrapposto i due istituti, ritenendo che la scadenza del termine per il primo precludesse l’accesso al secondo.

le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente, ribadendo un principio già consolidato dalla propria giurisprudenza a Sezioni Unite (in particolare con le sentenze n. 15063/2002 e n. 13378/2016). I giudici hanno chiarito che l’istanza di rimborso dei versamenti diretti è esercitabile indipendentemente dai termini e dalle modalità previste per la dichiarazione integrativa.

La ratio decidendi della Corte è netta: il diritto del contribuente a ripetere somme indebitamente versate è un principio cardine del sistema tributario, volto a evitare un ingiustificato arricchimento da parte dell’Erario. L’art. 38 del d.P.R. n. 602/1973 offre una tutela generale che non può essere limitata o annullata dalle disposizioni specifiche sulla dichiarazione integrativa, che hanno una finalità diversa.

In altre parole, il contribuente che ha versato più del dovuto ha a disposizione una finestra di 48 mesi per chiederne la restituzione, e questo diritto non svanisce se non si è avvalso della facoltà, entro termini più stringenti, di presentare una dichiarazione correttiva. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame che dovrà seguire questo fondamentale principio di diritto.

le conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza consolida una garanzia fondamentale per tutti i contribuenti. L’insegnamento pratico è chiaro: chi si accorge di aver commesso un errore nella dichiarazione dei redditi che ha generato un pagamento eccessivo di imposte, ha 48 mesi di tempo dalla data del versamento per presentare un’istanza di rimborso IRPEF o di altre imposte dirette. La mancata presentazione di una dichiarazione integrativa nei termini più brevi non fa perdere questo diritto. Si tratta di una tutela importante che assicura l’equità nel rapporto tra Fisco e cittadino, garantendo che nessuno sia tenuto a pagare più di quanto la legge imponga.

Se mi accorgo di aver pagato più IRPEF del dovuto per un errore in dichiarazione, posso chiedere il rimborso anche se è scaduto il termine per la dichiarazione integrativa?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto a richiedere il rimborso entro 48 mesi dal versamento è indipendente e non viene meno per la mancata presentazione della dichiarazione integrativa a favore entro il termine più breve previsto per quest’ultima.

Qual è la differenza principale tra la dichiarazione integrativa a favore e l’istanza di rimborso?
La dichiarazione integrativa a favore, secondo la normativa applicabile al caso, doveva essere presentata entro il termine di presentazione della dichiarazione per l’anno successivo. L’istanza di rimborso, invece, è un rimedio generale previsto dall’art. 38 del d.P.R. n. 602/1973, che consente di chiedere la restituzione delle somme versate e non dovute entro il termine di decadenza di 48 mesi dal versamento.

Cosa succede dopo che la Cassazione ha annullato la sentenza del giudice di secondo grado?
La Corte di Cassazione ha “cassato con rinvio”, cioè ha annullato la decisione e ha rimandato il caso alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. Quest’ultima dovrà riesaminare il merito della causa, ma questa volta dovrà obbligatoriamente attenersi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione, riconoscendo quindi l’ammissibilità della richiesta di rimborso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16116 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16116 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 16/06/2025

Irpef – rimborso

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14764/2024 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE difeso da se medesimo, p.e.c. EMAIL

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che la rappresenta e difende ope legis ;

-controricorrente – per la cassazione della sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Puglia, sezione staccata di Taranto, n. 3641/29/2023 depositata il 19 dicembre 2023, non notificata

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/04/2025 dal relatore consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale della Puglia, sezione staccata di Taranto, accoglieva l ‘appello proposto dall’Agenzia delle entrate, Direzione provinciale di Taranto, contro la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Taranto che aveva accolto l ‘istanza di rimborso Irpef proposta da NOME COGNOME in relazione alla mancata indicazione nella dichiarazione dei redditi dell’anno 2012 di alcuni oneri deducibili, costituiti dai versamenti per la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza Avvocati. In particolare, i giudici del gravame evidenziavano che l’istanza di rimborso non era ammissibile una volta scaduto il termine per la presentazione della dichiarazione integrativa, vigente ratione temporis l’art. 2, comma 8 -bis, d.P.R. n. 600 del 1973, che prevedeva per la dichiarazione integrativa a favore il termine prescritto per la presentazione della dichiarazione relativa al periodo di imposta successivo.
Contro tale sentenza propone ricorso per cassazione il contribuente, in base a tre motivi, illustrati da successiva memoria.

L’Agenzia delle entrate resiste con controricorso.

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza del 4/04/2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, si deduce la nullità della sentenza per violazione dell’art. 36, comma 2, n. 4 del d.lgs. n. 546/1992, dell’art. 118, commi primo e secondo, disp. att. c.p.c. , dell’art. 111, sesto comma, c.p.c., in relazione all’art. 360, comma primo, n. 4 c.p.c.

1.1. Il motivo è infondato.

La mancanza della motivazione, rilevante ai sensi dell’art. 132 n. 4, c.p. c. (e nel caso di specie dell’art. 36, secondo comma, n. 4, d.lgs. 546/1992) e riconducibile all’ipotesi di nullità della sentenza ai sensi

dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. si configura quando la motivazione  manchi del tutto – nel senso che alla premessa dell’oggetto del decidere risultante dallo svolgimento del processo segue l’enunciazione della decisione senza alcuna argomentazione ovvero… essa formalmente esista come parte del documento, ma le sue argomentazioni siano svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di individuarla, cioè di riconoscerla come giustificazione del decisum . Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione, sempre che il vizio emerga immediatamente e direttamente dal testo della sentenza impugnata  (Cass., Sez. U. n. 8053/2014; successivamente tra le tante Cass. n. 22598/2018; Cass. n. 6626/2022).
In particolare si è in presenza di una  motivazione apparente  allorché la motivazione, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente, come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non rende tuttavia percepibili le ragioni della decisione, perché consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’ iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consente alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture.
Nel caso di specie, esclusa la mancanza di motivazione sotto l’aspetto grafico, la ratio decidendi è chiara e comprensibile, essendo data (unicamente) dalla necessità, per far valere la deduzione, di presentare preliminare dichiarazione integrativa entro il termine

annuale, rimanendo peraltro inespressa una eventuale motivazione sui rapporti con l’ulteriore giudizio tra le parti .

2. Con il secondo motivo si deduce la violazione dell’art. 2, comma 8bis , del d.P.R. 22 luglio 1998, n. 322, nel testo vigente anteriormente alle modifiche apportate con il d.l. 22 ottobre 2016, n. 193, convertito con modificazioni, nella legge 1 dicembre 2016, n. 225, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 c.p.c. , evidenziando che l’istanza di rimborso era ammissibile, richiamando Cass. Sez. U. n. 15063/2002, e che la disposizione applicata dalla CTR si riferisce alla possibilità di utilizzare in compensazione l’eventuale credito risultante dalla dichiarazione integrativa.
Con il terzo motivo si deduce la violazione dell’art. 2, comma 8bis , del d.P.R. n. 322/1998 così come modificato con la conversione del d.l. n. 193/2016 in l. n. 225/2016, in relazione all’art. 360, comma primo n. 3 c.p.c., ove si ritenga che la CTR abbia inteso fare applicazione del medesimo.

2.1. Il secondo motivo deve essere accolto alla luce dei precedenti di questa Corte.

Già Cass., Sez. U., 25/10/2002, n. 15063 aveva affermato che in tema di rimborso di somme versate per tributi non dovuti, l’art. 38 del d.P.R. n. 602 del 1973, nel testo anteriore alla novellazione, disposta con la legge 13 maggio 1999, n. 133, e gli artt. 16, commi primo e settimo, del d.P.R. n. 636 del 1972 e 19, comma primo, lett. g), del d.lgs. 12 dicembre 1992, n. 546, nel testo applicabile <>, contenenti la previsione del rimedi giurisdizionali contro la reiezione dell’istanza volta ad ottenere la restituzione delle somme, versate in regime di autotassazione, in base ad una dichiarazione dei redditi che risulti inficiata da errore, consentivano al contribuente, nel termine dalla norma stessa stabilito, di richiedere la ripetizione delle imposte pagate in adempimento di tali obblighi – in tutto o in parte –
inesistenti; i principi sono stati ribaditi, in parte qua, da Cass., Sez. U., 30/06/2016, n. 13378, secondo cui in caso di errori od omissioni nella dichiarazione dei redditi, la dichiarazione integrativa può essere presentata non oltre i termini di cui all’art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973 se diretta ad evitare un danno per la P.A. (art. 2, comma 8, del d.P.R. n. 322 del 1998), mentre, se intesa, ai sensi del successivo comma 8bis (nel testo ritenuto applicabile dalla CTR, prima della modifica di cui al d.l. n. 193/2016 conv. dalla l. n. 225/2016), ad emendare errori od omissioni in danno del contribuente, incontra il termine per la presentazione della dichiarazione per il periodo d’imposta successivo, con compensazione del credito eventualmente risultante, fermo restando che il contribuente può chiedere il rimborso entro quarantotto mesi dal versamento ed, in ogni caso, opporsi, in sede contenziosa, alla maggiore pretesa tributaria dell’Amministrazione finanziaria. In tale decisione si è infatti espressamente evidenziato, tra l’altro , che il rimborso dei versamenti diretti di cui all’art. 38 del d.P.R. n. 602/1973 è esercitabile entro il termine di decadenza di quarantotto mesi dalla data del versamento, indipendentemente dai termini e modalità della dichiarazione integrativa di cui all’art. 2, comma 8bis , d.P.R. n. 322/1998 (v. anche Cass. 15/03/2019, n. 7389; Cass. 20/11/2019, n. 30151), cui ha attribuito rilevanza preclusiva la Corte di giustizia tributaria.
Respinto il primo motivo, il ricorso va quindi accolto, in relazione al secondo, con assorbimento del terzo; la sentenza deve essere cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, sezione staccata di Taranto, in diversa composizione, per il riesame del merito e delle questioni non espressamente esaminate, ed alla quale si demanda di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

accoglie il secondo motivo, rigettato il primo ed assorbito il terzo; cassa la sentenza impugnata, in relazione al motivo accolto, e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, sezione staccata di Taranto, in diversa composizione, cui demanda di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 4 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.