Rimborso IRPEF: termini decadenza TFR e Buoni Postali

Una contribuente ha impugnato il silenzio-rifiuto dell’Amministrazione Finanziaria su una richiesta di Rimborso IRPEF relativa a ritenute operate sul Trattamento di Fine Rapporto (TFR). Parte del TFR era stata corrisposta tramite Buoni Postali Fruttiferi. La Corte di Cassazione ha confermato che il termine di decadenza di 48 mesi per presentare l’istanza decorre dalla consegna dei titoli, in quanto immediatamente esigibili, e non dal momento del loro incasso effettivo. Poiché la domanda è stata presentata oltre i quattro anni dalla consegna dei buoni, il diritto al rimborso è stato dichiarato estinto per intervenuta decadenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IRPEF su TFR: attenzione ai termini di decadenza

Il diritto a ottenere il Rimborso IRPEF sulle somme percepite a titolo di Trattamento di Fine Rapporto (TFR) non è illimitato nel tempo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale riguardante la decorrenza dei termini quando il pagamento avviene tramite strumenti finanziari come i Buoni Postali Fruttiferi.

Il caso: TFR pagato con Buoni Postali

La vicenda trae origine dal ricorso di una lavoratrice che aveva ricevuto la liquidazione del proprio TFR in parte in denaro e in parte attraverso la consegna di Buoni Postali Fruttiferi (BPF). Ritenendo che l’aliquota applicata dall’ente datore di lavoro fosse eccessiva, la contribuente presentava istanza di Rimborso IRPEF per le ritenute d’acconto considerate indebite.

Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate non rispondeva all’istanza, portando la questione davanti ai giudici tributari. Sebbene in primo grado la contribuente avesse ottenuto ragione, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava il verdetto, dichiarando la decadenza dal diritto al rimborso.

La decisione della Cassazione sul Rimborso IRPEF

La Suprema Corte, investita della questione, ha dovuto stabilire il momento esatto da cui far partire il conteggio dei 48 mesi previsti dall’art. 38 del DPR 602/1973. La ricorrente sosteneva che il termine dovesse decorrere dal momento dell’incasso effettivo dei titoli o dalla ricezione dei prospetti contabili definitivi.

Al contrario, i giudici di legittimità hanno confermato che la consegna dei Buoni Postali Fruttiferi rappresenta il momento in cui la ritenuta si considera operata. Essendo i titoli immediatamente esigibili, la manifestazione di volontà dell’Amministrazione Finanziaria sull’ammontare delle somme e delle tasse trattenute diventa definitiva in quel preciso istante.

Strumenti di pagamento e scelte discrezionali

Un punto cruciale della sentenza riguarda la natura dei BPF. La Corte li definisce come veri e propri strumenti di pagamento. Il fatto che il contribuente decida, per propria scelta discrezionale, di non riscuoterli subito ma di ripartire l’incasso nel tempo, non ha alcuna influenza sul termine legale di decadenza. La legge tutela la certezza dei rapporti tributari, impedendo che il termine per il Rimborso IRPEF rimanga sospeso a tempo indeterminato per volontà del privato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’interpretazione letterale e sistematica dell’art. 38 del DPR 602/1973. La norma stabilisce che l’istanza di rimborso deve essere presentata entro quarantotto mesi dalla data in cui la ritenuta è stata operata. Nel caso di specie, la ritenuta è stata perfezionata al momento della consegna dei titoli, poiché in quel momento è avvenuta la decurtazione del patrimonio del contribuente a favore del fisco. La disponibilità giuridica e materiale dei titoli equivale al pagamento monetario, rendendo irrilevante il momento della successiva conversione dei titoli in liquidità.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione pongono un onere di diligenza molto alto in capo al contribuente. Chi riceve pagamenti soggetti a ritenuta tramite titoli di credito o risparmio deve verificare immediatamente la correttezza delle imposte applicate. Non è possibile attendere l’incasso effettivo per contestare il prelievo fiscale. Il superamento della soglia dei 48 mesi dalla consegna dei titoli comporta la perdita irreversibile del diritto di agire per il Rimborso IRPEF, rendendo vana ogni successiva pretesa restitutoria.

Da quando decorre il termine per chiedere il rimborso IRPEF se il TFR è pagato con Buoni Postali?
Il termine di 48 mesi decorre dalla data di consegna dei Buoni Postali Fruttiferi, poiché essi sono considerati strumenti di pagamento immediatamente esigibili.

Cosa succede se decido di incassare i Buoni Postali in un momento successivo alla consegna?
La scelta discrezionale di posticipare l’incasso non sposta la decorrenza del termine legale di decadenza, che resta ancorato alla consegna dei titoli.

Qual è la conseguenza del mancato rispetto del termine di 48 mesi?
Il superamento del termine comporta la perdita definitiva del diritto a ottenere il rimborso delle ritenute d’acconto versate in eccesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30326 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30326 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/10/2023

OGGETTO: Rimborso Irpef – Trattamento di fine rapporto – Corrisposto anche mediante Buoni Postali Fruttiferi – Termine di decadenza – 48 mesi, ex art. 38, Dpr 602/73 – Decorrenza – Dalla consegna dei BPF immediatamente esigibili. -* Principio di diritto.

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME , rappresentata e difesa, giusta procura speciale stesa su atto allegato, dall’AVV_NOTAIO che ha indicato recapito EMAIL, avendo la ricorrente dichiarato di eleggere domicilio presso lo studio del difensore, alla INDIRIZZO in Roma ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore ;

-resistente –

avverso

la sentenza n. 3763, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio il 10.6.2021, e pubblicata il 27.7.2021;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

NOME proponeva il 23.9.2015 istanza di rimborso di ritenute d’acconto, nella misura in cui reputava le stesse essere indebite, operate dall’ex datore di lavoro, il CNR, sul suo trattamento di fine rapporto, corrisposto una parte in denaro ed una parte in Buoni Postali Fruttiferi (BPF). La contribuente richiedeva il rimborso di Euro 15.048,42. L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non rispondeva.

Formatosi il silenzio rifiuto sulla sua istanza, la contribuente lo impugnava innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Palermo. La CTP accoglieva il ricorso e statuiva che il rimborso richiesto dovesse essere corrisposto alla contribuente, nella misura domandata.

L’Ente impositore spiegava appello avverso la decisione sfavorevole conseguita dal giudice di primo grado, lamentando l’intervenuta decadenza della contribuente dal potere di proporre l’istanza di rimborso, e pure la carenza di documentazione probatoria allegata da COGNOME NOME, nonché l’erroneità dei calcoli allegati dalla contribuente. La CTR riformava la decisione di primo grado, reputando che la contribuente, quando aveva proposto la sua istanza restitutoria, era decaduta dal potere di domandare il rimborso, e pertanto rigettava le sue pretese.
Ha introdotto ricorso per cassazione, avverso la decisione adottata dalla CTR, NOME COGNOME, affidandosi ad un motivo di ricorso. L’Amministrazione finanziaria non si è costituita tempestivamente nel presente giudizio, ma ha depositato istanza di partecipazione all’eventuale udienza di discussione pubblica del ricorso.

Ragioni della decisione

Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., la contribuente critica la violazione e falsa applicazione dell’art. 38 del Dpr n. 602 del 1973, per avere la CTR erroneamente ritenuto tardiva la sua richiesta di rimborso, perché il termine di quarantotto mesi per la proposizione

dell’istanza, in caso di ritenuta alla fonte, decorre dal pagamento RAGIONE_SOCIALE somme.

La ricorrente censura la decisione assunta dal giudice del gravame per aver erroneamente ritenuto decorso il termine di quarantotto mesi, di cui all’art. 38 del Dpr n. 602 del 1973, all’atto della presentazione dell’istanza di rimborso, reputando che il termine dovesse decorrere da quando erano stati consegnati i Buoni Postali Fruttiferi (BPF), il 20 luglio 2011 (ric., p. 3), mentre il corretto termine di decorrenza dovrebbe individuarsi nella data del pagamento, pertanto quello in cui i BPF sono stati riscossi. Peraltro, essendo stati riscossi i buoni in più riprese (dal 4.6.2011 al 23.10.2014), il termine di decorrenza dell’istanza di rimborso, onde evitare ogni decadenza, deve individuarsi nel 20.10.2011, in cui è stato consegnato dall’Amministrazione finanziaria il prospetto contabile contenente tutte le informazioni utili per la contestazione, ed un secondo prospetto contabile, definitivo, le è stato consegnato soltanto il 13.7.2012 (ric., p. VI s.). Pertanto l’istanza di rimborso proposta il 23.9.2015, nella prospettazione della ricorrente, risultava senz’altro tempestiva.
Il giudice dell’appello ha osservato che ‘appare dirimente la considerazione che la trattenuta asseritamente indebita, sia stata operata al momento della consegna dei buoni postali e non al momento del loro incasso, e tale consegna risulta pacificamente avvenuta il giorno 1.6.11 e non alle singole scadenze dei diversi accrediti (quando cioè la contribuente ha inteso riscuotere nel tempo i buoni postali) … nel caso di specie, risulta che l’istanza di rimborso è stata presentata il giorno 23.9.15, con evidente superamento del termine decadenziale di 48 mesi per il rimborso di ritenute dirette, ex artt. 37 e 38 del Dpr n. 602 del 1973, essendosi verificato l’asserito illegittimo trattenimento di somme, il giorno 1.6.11’ (sent. CTR, p. II s.).
La decisione assunta dal giudice dell’appello, che si esprime con chiarezza, non appare meritevole di censura.

Ai sensi dell’art. 38 del Dpr n. 602 del 1973, l’istanza di rimborso ‘può essere presentata anche dal percipiente RAGIONE_SOCIALE somme assoggettate a ritenuta entro il termine di decadenza di quarantotto mesi dalla data in cui la ritenuta è stata operata’.

Alla data in cui alla odierna ricorrente sono stati consegnati i Buoni Postali Fruttiferi, il 1°.6.2011, la contestata ritenuta era stata operata. La consegna dei BPF ha manifestato univocamente e definitivamente la valutazione espressa dall’Amministrazione finanziaria in ordine all’ammontare RAGIONE_SOCIALE somme riconosciute, con trattenuta di quanto dovuto a titolo d’imposta. I BPF costituivano strumenti di pagamento, e potevano essere immediatamente riscossi.

Le successive scelte puramente discrezionali della contribuente, che ha ritenuto di ripartire nel tempo la riscossione dei BPF, non possono certo incidere sul termine legale di quarantotto mesi entro cui è consentita la presentazione dell’istanza di rimborso, potere da cui la contribuente era decaduta quando l’ha proposta, pacificamente il 23.9.2015, anche se la consegna dei buoni è effettivamente intervenuta il 20.7.2011, come scrive la ricorrente.

4.1. Traendo le conclusioni dalle argomentazioni sinora esposte, il ricorso va quindi rigettato in base al principio di diritto secondo cui: ‘Il contribuente che abbia ricevuto la liquidazione del trattamento di fine rapporto mediante corresponsione di buoni postali fruttiferi, e ritenga essere stata applicata un’aliquota impositiva errata ed eccessiva, può proporre istanza di rimborso entro il termine di decadenza di quarantotto mesi dalla data in cui la ritenuta è stata operata ed i buoni postali immediatamente esigibili gli sono stati consegnati, ai sensi dell’art. 38 del Dpr n. 602 del 1973, perché l’amministrazione finanziaria ha manifestato mediante la consegna, in modo univoco e definitivo, la propria
valutazione in ordine all’ammontare RAGIONE_SOCIALE somme che devono essere riconosciute, con trattenuta di quanto dovuto a titolo d’imposta; i buoni postali fruttiferi costituiscono in tal caso strumenti di pagamento, e le successive scelte puramente discrezionali del contribuente, che ritenga di ripartire nel tempo la riscossione dei medesimi titoli, non incidono sul termine legalmente utile per proporre l’istanza di rimborso’.

ll ricorso introdotto dalla contribuente risulta in definitiva infondato, e deve essere pertanto rigettato.

Non vi è luogo a provvedere in materia di spese di lite, non avendo l’Amministrazione finanziaria svolto difese nel giudizio di legittimità.

6.1. Risultano integrati i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, del c.d. doppio contributo.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Ai sensi del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello da corrispondere per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, il 26.10.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.