Rimborso IRPEF sisma: i termini di decadenza

Una contribuente ha richiesto un rimborso IRPEF per le agevolazioni post-sisma, introdotte da una legge successiva ai pagamenti. La richiesta, presentata dopo anni, è stata respinta. La Corte di Cassazione ha stabilito che per un rimborso IRPEF sisma basato su una nuova legge, il termine di decadenza è di due anni dalla data di entrata in vigore della norma stessa, non il termine più lungo di 48 mesi, confermando la tardività dell’istanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IRPEF Sisma: Quando Scatta il Termine di Decadenza?

La richiesta di rimborso IRPEF sisma rappresenta un’importante agevolazione per i contribuenti colpiti da calamità naturali. Tuttavia, è fondamentale prestare la massima attenzione ai termini di decadenza per non perdere il diritto al beneficio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale: quale termine si applica quando il diritto al rimborso sorge a causa di una legge entrata in vigore dopo il pagamento delle imposte? La risposta della Corte fornisce un principio guida essenziale per i contribuenti e i professionisti del settore.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso

Una contribuente, residente in una delle zone colpite dal sisma del Molise del 2002, aveva versato regolarmente l’IRPEF e l’addizionale regionale tra il 2002 e il 2008. Successivamente, una legge del 2009 ha introdotto un beneficio che prevedeva la possibilità di ottenere un rimborso del 60% di tali somme. Nel giugno 2014, la contribuente presentava istanza per ottenere il rimborso, ma l’Agenzia delle Entrate la respingeva ritenendola tardiva. Mentre i giudici di primo e secondo grado avevano dato ragione alla contribuente, applicando un termine di 48 mesi, la questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: Decadenza Biennale o Quadriennale?

Il nodo della controversia era stabilire quale termine di decadenza dovesse applicarsi. Esistono infatti due norme principali che regolano i rimborsi fiscali:

1. L’art. 38 del d.P.R. n. 602/1973, che prevede un termine di 48 mesi per la richiesta di rimborso di versamenti diretti che non erano dovuti fin dall’origine.
2. L’art. 21, comma 2, del d.lgs. n. 546/1992, che stabilisce un termine residuale di due anni per le richieste di restituzione, che decorre dal giorno in cui si è verificato il presupposto per il rimborso.

La difesa della contribuente sosteneva l’applicazione del termine più lungo di 48 mesi. L’Agenzia delle Entrate, invece, riteneva applicabile quello più breve di due anni.

Le Motivazioni della Cassazione sul Rimborso IRPEF Sisma

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, fornendo una motivazione chiara e basata su un principio consolidato. I giudici hanno spiegato che il termine di 48 mesi dell’art. 38 si applica solo quando un pagamento è indebito fin dall’inizio (ab origine). Nel caso specifico, le imposte pagate dalla contribuente erano pienamente dovute al momento del versamento.

Il diritto alla restituzione parziale (il rimborso IRPEF sisma) è sorto solo in un momento successivo, ovvero con l’entrata in vigore della legge del 2009 (precisamente, il d.l. n. 185/2008, efficace dal 29 novembre 2008). Questo evento rappresenta il “presupposto per la restituzione” a cui fa riferimento la norma.

Di conseguenza, la norma applicabile è l’art. 21, comma 2, del d.lgs. n. 546/1992, che prevede un termine di decadenza di due anni. Il dies a quo, cioè il giorno da cui far partire il conteggio, è il 29 novembre 2008, data di entrata in vigore del decreto che ha introdotto il beneficio. Pertanto, il termine ultimo per presentare la domanda di rimborso era il 29 novembre 2010. Essendo l’istanza stata presentata nel 2014, risultava irrimediabilmente tardiva.

Le Conclusioni: Il Principio di Diritto e le Implicazioni Pratiche

La Corte ha quindi affermato il seguente principio di diritto: quando un versamento d’imposta, inizialmente dovuto, diventa rimborsabile a seguito di una normativa successiva, l’istanza di rimborso deve essere presentata entro il termine di decadenza di due anni previsto dall’art. 21, comma 2, d.lgs. n. 546/1992. Tale termine decorre dalla data di entrata in vigore della legge che introduce il beneficio. Questa decisione sottolinea l’importanza per i contribuenti di monitorare costantemente la normativa fiscale e di agire con tempestività per esercitare i propri diritti, specialmente quando questi derivano da nuove disposizioni di legge.

Quale termine di decadenza si applica per chiedere un rimborso d’imposta se il diritto alla restituzione nasce da una legge successiva al pagamento?
Si applica il termine biennale previsto dall’art. 21, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992.

Da quando decorre il termine di due anni per la richiesta di rimborso in questi casi?
Il termine decorre dal giorno in cui si è verificato il presupposto per la restituzione, che in questo caso coincide con la data di entrata in vigore della legge che ha introdotto il beneficio.

Il termine più lungo di 48 mesi previsto per i rimborsi IRPEF è sempre applicabile?
No, il termine di 48 mesi (art. 38 del d.P.R. n. 602 del 1973) si applica solo ai versamenti che non erano dovuti fin dall’origine, e non quando il diritto al rimborso sorge in un momento successivo al pagamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28612 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28612 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 29/10/2025

COGNOME NOME,

-intimata – avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. MOLISE, n. 642/2018, depositata il 03/10/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22 ottobre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

irpef rimborso sisma Molise -decadenza

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1744/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato ,

-ricorrente – contro

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, in data 26 giugno 2014, presentava istanza di rimborso del 60 per cento RAGIONE_SOCIALE somme versate a titolo di Irpef e Addizionale Regionale nel periodo dal 31 ottobre 2002 al 30 giugno 2008, avvalendosi dei benefici di cui alla legge n. 2 del 2009 in favore dei residenti nelle zone comprese nel c.d. «cratere sismico» degli eventi calamitosi che avevano colpito il Molise nell’ ottobre 2002.

L’Ufficio rigettava l’istanza ritenendola tardiva.

La contribuente impugnava il diniego innanzi alla C.t.p. di Campobasso la quale accoglieva il ricorso con sentenza confermata in appello. La C.t.r. rilevava che il termine di decadenza applicabile alla fattispecie non fosse quello previsto dall’art 21 comma 2 , d.lgs. n.546 del 1992 -norma residuale e di chiusura -bensì, quello previsto dall’art 38 d.P.R. n.602 del 1973.

Avverso la sentenza l ‘RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione nei confronti della contribuente la quale non ha svolto attività difensiva.

Con ordinanza interlocutoria n.7253/2020 questa Corte ha rinviato a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

Indi il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ex art.380 bis-1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo l’RAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. , violazione e falsa applicazione dell’art. 21 d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546, nonché dell’art. 38 d.P.R. 23 settembre 1973 n.600.

L’Ufficio censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha escluso la decadenza ritenendo applicando il termine di cui all’art. 38 d.P.R. n. 602 del 1973; afferma che, invece, l’istanza di ripetizione del pagamento indebito fosse soggetta al termine di decadenza stabilito

dall’art. 21, comma 2, secondo periodo, d.l. n. 546 del 1992 la quale ha ad oggetto le ipotesi in cui il diritto alla restituzione, non ipotizzabile in precedenza, sia sorto in data posteriore a quella del pagamento dell’imposta . Precisa che la data da cui far decorrere il termine per chiedere il rimborso non coincide con quella in cui è stato effettuato il versamento, ma con la data di entrata in vigore della legge n. 2 del 2009 (ovvero la data del 29 gennaio 2009), la quale ha introdotto il beneficio della riduzione RAGIONE_SOCIALE imposte. Pertanto, afferma che, nel caso di specie , l’istanza di rimborso del 26 giugno 2014 era tardiva in quanto presentata oltre il termine di quarantotto mesi di cui all’art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973. Aggiunge che nessun rilievo, diversamente da quanto affermato in sentenza, poteva avere il fatto che la contribuente, già in data 12 maggio 2004, avesse prodotto istanza pe avvalersi della sospensione dei tributi, all’epoca dovuti per intero, presentata e x art. 4 d.p.c.m. n. 3354 del 2004.
2. In via preliminare deve affermarsi che, nonostante il rinvio a pubblica udienza il collegio giudicante può escludere, nell’esercizio di una valutazione discrezionale, la ricorrenza dei presupposti della trattazione in pubblica udienza, in ragione del carattere consolidato dei principi di diritto da applicare al caso di specie (Cass., Sez. U., 5/06/2018, n. 14437); ugualmente allorquando non si verta in tema di decisioni aventi rilevanza nomofilattica, idonee a rivestire efficacia di precedente, orientando, con motivazione avente anche funzione extra processuale, il successivo percorso della giurisprudenza (Cass., Sez. U., 23/04/2020, n. 8093; Cass. 21/01/2022, n. 2047; Cass. 13/01/2021, n. 392; Cass. 20/11/2020, n. 26480).
E’ quanto accade, per quanto si andrà ad esporre, nel caso in esame, in ragione di principi ormai consolidatisi.

3. Il motivo è fondato.

3.1. Come già ritenuto in numerosi precedenti, diversamente da quanto ritenuto dalla C.t.r, l’istanza di ripetizione dell’indebito, nella fattispecie in esame, è soggetta al termine decadenziale stabilito dal l’ art. 21 d.lgs. 546 del 1992, e non al termine quadriennale di cui all’art. 38 del d.P.R. 602 del 1973.

Deve richiamarsi il principio, al quale deve darsi continuità, secondo cui in caso di imposte dirette non dovute, tali divenute in forza di normativa successiva al pagamento, non è applicabile la disciplina di cui all’art. 38 d.P.R. n. 602 del 1973, che prevede la possibilità di presentare la relativa richiesta entro il termine di quarantotto mesi; quest’ultima, infatti, opera esclusivamente per i versamenti non dovuti fin dall’origine; quando, invece, il diritto alla restituzione è sorto in data posteriore a quella del pagamento dell’imposta, è applicabile l’art. 21, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, disposizione di carattere residuale e di chiusura del sistema, secondo cui l’istanza di rimborso può essere presentata entro due anni dal giorno in cui si è verificato il presupposto per la restituzione (Cass. 07/10/2022 n. 29324).
3.2. Nella fattispecie in esame il diritto al rimborso oggetto della domanda della contribuente trova fondamento nell’art. 6, comma 4 -bis , d.l. n. 185 del 2008, in vigore dal 29 novembre 2008, data di pubblicazione del medesimo decreto, convertito poi dalla n. 2 del 2009. Il dies a quo del termine decadenziale biennale di cui all’art. 21, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992 era quindi il 29 novembre 2008. Pertanto, risultando dalla sentenza che la domanda di rimborso è stata presentata il 26 giugno 2014, essa deve considerarsi tardiva rispetto al termine decadenziale scaduto il 29 novembre 2010.
3.3. Nessun rilievo, pertanto, può assumere l’istanza di sospensione dal pagamento dei tributi avanzata dalla contribuente in data 12 maggio 2004. Trattasi, infatti, di istanza che ha ad oggetto un

beneficio diverso rispetto a quello azionato con il rimborso e, per di più, avanzata in un momento in cui detto ultimo nemmeno sussisteva.

Il ricorso deve essere, pertanto, accolto; e tenuto conto che non vi sono accertamenti di fatto da demandare al giudice del merito, la causa può essere decisa ex art. 384 cod. proc. civ. con il rigetto del ricorso originario della Contribuente.

L’incertezza, all’epoca dell’introduzione del giudizio, sulla questione controversa è giusto motivo di compensazione RAGIONE_SOCIALE spese dei gradi di merito. Le spese del giudizio di legittimità, invece, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e, decidendo nel merito ex art. 384 cod. proc. civ., rigetta l’origin ario ricorso della contribuente;

condanna l’intimata a corrispondere all’RAGIONE_SOCIALE le spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 1.500,00 a titolo di compenso, oltre alle spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, il 22 ottobre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.