Rimborso Irpef sisma: diritto integrale anche con fondi limitati

Un contribuente, avente diritto a un rimborso Irpef integrale a seguito del sisma in Sicilia del 1990 e forte di una sentenza definitiva, si è visto corrispondere solo il 50% della somma dall’Agenzia delle Entrate. L’Amministrazione ha giustificato il pagamento parziale con l’esaurimento dei fondi stanziati. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 29236/2023, ha accolto il ricorso del contribuente. Ha stabilito che le normative sulla limitazione dei fondi regolano solo le modalità di pagamento, ma non possono ridurre o estinguere un diritto di credito già accertato con sentenza passata in giudicato. Pertanto, il contribuente ha diritto a ricevere l’intero importo del rimborso Irpef sisma, e il giudice dell’esecuzione deve adottare tutte le misure necessarie per garantire il pagamento completo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Irpef sisma: Diritto Pieno Anche con Fondi Esauriti

Il diritto a un rimborso fiscale, una volta accertato con una sentenza definitiva, non può essere ridotto a causa dell’esaurimento dei fondi statali. Questo è il principio cardine riaffermato dalla Corte di Cassazione, Sezione Tributaria, con l’ordinanza n. 29236 del 20 ottobre 2023. La pronuncia si inserisce nel complesso contenzioso relativo al rimborso Irpef sisma, spettante ai contribuenti residenti nelle zone colpite dal terremoto in Sicilia del 1990. La Corte ha chiarito che le norme che limitano i pagamenti agiscono solo sulle modalità esecutive, senza intaccare la sostanza del diritto del cittadino.

I Fatti del Caso: Dal Diritto al Rimborso al Pagamento Parziale

Un contribuente siciliano aveva ottenuto il riconoscimento del suo diritto a ricevere un rimborso pari al 90% dell’Irpef versata per gli anni dal 1990 al 1992, in virtù delle agevolazioni previste per le vittime del sisma. Questo diritto era stato confermato da una sentenza della Commissione Tributaria Regionale, divenuta definitiva e quindi non più contestabile.

Nonostante la chiarezza del giudicato, l’Agenzia delle Entrate procedeva al pagamento di solo il 50% dell’importo dovuto. L’Amministrazione finanziaria giustificava questa decurtazione invocando una normativa successiva (in particolare l’art. 1, comma 665, della L. 190/2014) che, in caso di incapienza dei fondi stanziati, prevedeva una riduzione dei rimborsi.

Di fronte a questo adempimento parziale, il contribuente avviava un giudizio di ottemperanza, ovvero un procedimento volto a ottenere l’esecuzione coattiva della sentenza. Sorprendentemente, il giudice dell’ottemperanza rigettava il ricorso, ritenendo legittima la limitazione del rimborso al 50%. Il caso giungeva così all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: il Giudicato non si Tocca

La Suprema Corte ha accolto pienamente le ragioni del contribuente, cassando la decisione del giudice dell’ottemperanza e rinviando la causa per un nuovo esame. Il principio affermato è netto: una volta che un diritto di credito è stato accertato con una sentenza passata in giudicato, esso diventa intangibile.

Le normative successive che disciplinano la gestione dei fondi pubblici e prevedono eventuali limitazioni ai pagamenti non possono avere l’effetto di una ‘falcidia’ sostanziale del diritto. Esse regolano esclusivamente le procedure e le modalità di erogazione delle somme, ma non possono estinguere o ridurre il credito del contribuente.

Il corretto approccio al Rimborso Irpef sisma: Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha basato la sua decisione su un orientamento ormai consolidato, che distingue nettamente tra il diritto sostanziale del contribuente e le modalità procedurali per la sua soddisfazione.

Diritto Sostanziale vs. Modalità di Esecuzione

La legislazione che limita i rimborsi in caso di esaurimento dei fondi, secondo la Cassazione, non incide sul ‘quantum’ del credito, ovvero sull’ammontare dovuto. Piuttosto, stabilisce un ordine e delle procedure per la gestione di risorse limitate. Il diritto del contribuente all’integrale adempimento, sancito da una sentenza irrevocabile, rimane intatto. L’eventuale incapienza dei fondi è un ostacolo procedurale, non una causa di estinzione del debito dello Stato.

Il Ruolo del Giudice dell’Ottemperanza

Il giudice dell’ottemperanza non può limitarsi a prendere atto della mancanza di fondi e rigettare la richiesta del cittadino. Al contrario, il suo compito è quello di assicurare l’attuazione del giudicato. Se l’Amministrazione è inadempiente, il giudice deve attivare tutti gli strumenti previsti dall’ordinamento contabile pubblico per garantire il pagamento. Tra questi, vi è la possibilità di nominare un ‘commissario ad acta’ che si sostituisca all’amministrazione per compiere gli atti necessari, o di emettere uno speciale ordine di pagamento.

Le Conclusioni: Cosa Cambia per i Contribuenti

Questa ordinanza consolida una tutela fondamentale per i cittadini che vantano un credito nei confronti dello Stato, accertato da una sentenza definitiva. La pronuncia stabilisce che:
1. Il giudicato è intangibile: Un diritto riconosciuto da una sentenza definitiva non può essere ridotto da successive disposizioni amministrative o dalla carenza di fondi.
2. La mancanza di fondi è un problema dello Stato: L’incapienza delle risorse stanziate è una questione organizzativa e contabile dell’Amministrazione, che non può essere scaricata sul creditore.
3. Il giudice dell’esecuzione ha poteri attivi: Il giudice dell’ottemperanza deve agire concretamente per dare esecuzione alla sentenza, superando l’inerzia dell’ente pubblico e utilizzando tutti gli strumenti a sua disposizione.

In definitiva, chi ha ottenuto una sentenza favorevole per il rimborso Irpef sisma ha diritto a vederla eseguita integralmente, e la giustizia tributaria deve adoperarsi per rendere effettivo tale diritto, senza accettare decurtazioni basate sulla gestione dei fondi pubblici.

L’esaurimento dei fondi statali può ridurre un rimborso fiscale stabilito da una sentenza definitiva?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’esaurimento dei fondi è una questione procedurale che regola le modalità di pagamento, ma non può ridurre o estinguere un diritto di credito già accertato con una sentenza passata in giudicato. Il diritto al rimborso integrale rimane intatto.

Cosa deve fare il giudice se l’Agenzia delle Entrate non paga integralmente un rimborso sancito da una sentenza?
Il giudice del giudizio di ottemperanza non deve rigettare la richiesta del contribuente, ma deve attivare tutti gli strumenti necessari per garantire l’esecuzione della sentenza. Può, ad esempio, nominare un commissario ad acta che si sostituisca all’amministrazione inadempiente per effettuare il pagamento.

Le nuove leggi che limitano i pagamenti si applicano ai diritti già accertati con sentenza passata in giudicato?
Si applicano solo per quanto riguarda le modalità e le procedure di pagamento, ma non possono avere l’effetto di una ‘falcidia’, cioè di un taglio sostanziale del diritto di credito. Il diritto accertato dalla sentenza deve essere soddisfatto integralmente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29236 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29236 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso, giusta procura speciale rilasciata su atto allegato al ricorso, dall’AVV_NOTAIO del Foro di Ragusa, che ha indicato recapito EMAIL, avendo il ricorrente dichiarato di eleggere domicilio presso lo studio del difensore, alla INDIRIZZO in Ragusa;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore ;

– intimata –

avverso

la sentenza n. 4424 pronunciata, in sede di ottemperanza, dal giudice della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sezione staccata di Catania, il 15.4.2021, e pubblicata l’11.5.2021;

ascoltata la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

Oggetto: Sisma in Sicilia nel 1990 – Istanza di rimborso Irpef -Corresponsione limitata al 50% – Giudizio di ottemperanza -Mancata soddisfazione integrale del credito – Conseguenze.

NOME NOME presentava all’RAGIONE_SOCIALE richiesta di rimborso del 90% RAGIONE_SOCIALE imposte versate ai fini Irpef in relazione agli anni dal 1990 al 1992, nella misura di Euro 14.929,95 (sent. CTR, p. 1), in quanto all’epoca residente in zona colpita dal terremoto verificatosi in Sicilia nel dicembre del 1990, ai sensi de ll’art. art. 9, comma 17, della legge n. 289 del 2002. L’Amministrazione finanziaria non accoglieva l’istanza.

Il contribuente proponeva impugnazione avverso il diniego opposto dall’Ente impositore alla sua istanza di rimborso. I gradi di merito del processo si concludevano con la sentenza 12.2.2016, n. 526, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sezione staccata di Catania, che assicurava il riconoscimento del diritto dell’istante a conseguire l’integrale restituzione richiest a, e la pronuncia diveniva definitiva a seguito dell’ordinanza 2.10.2019, n. 24565, pronunciata dalla Corte di Cassazione.
Il ricorrente otteneva dall’RAGIONE_SOCIALE il versamento del rimborso, ma soltanto nella misura del 50%, invocando l’Amministrazione finanziaria il disposto di cui all’art. 1, comma 665, della legge n. 190 del 2014.

Il contribuente proponeva in conseguenza giudizio di ottemperanza, al fine di conseguire l’integrale pagamento del rimborso, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sezione staccata di Catania. Il giudice rigettava il ricorso, ritenendo che la normativa vigente comportasse, in concreto, la limitazione del rimborso al 50% RAGIONE_SOCIALE cifre riconosciute.

Ha proposto ricorso per cassazione, avverso la pronuncia adottata dal giudice dell’ottemperanza, COGNOME NOME, affidandosi ad un articolato motivo di impugnazione. L’RAGIONE_SOCIALE ha ricevuto notifica del ricorso il 13.12.2021, ma non ha svolto difese nel giudizio di legittimità. Il ricorrente ha pure depositato memoria.

Ragioni della decisione

Con il suo motivo di impugnazione, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente contesta la nullità della impugnata sentenza pronunciata dalla CTR, in co nseguenza della violazione dell’art. 1, comma 665, della legge n. 190 del 2014, come mod. dall’art. 16 octies del Dl n. 91 del 2017, come conv., evidenziando che il rimborso è stato corrisposto solo in misura parziale, e che la normativa invocata non è applicabile ‘ai rimborsi statuiti con sentenza irrevocabile’ (ric., p. 9).
La domanda azionata dal contribuente consiste nel chiedere il rimborso integrale del 90% dell’Irpef versata in relazione agli anni dal 1990 al 1992. Tanto emerge dalla decisione del giudice dell’ottemperanza, il quale scrive che l’istante ‘ha chiesto disporsi i provvedimenti indispensabili per l’ottemperanza integrale, in luogo dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE degli obblighi derivanti dalla riferita sentenza CTR Sicilia’ (sent. CTR, p. 1). Il ricorrente, del resto, sostiene ‘l’inapplicabilità … della dimidiazione introdotta dall’art. 16 octies del D.L. 91/2017, all’ammontare del rimborso stabilito in favore dell’odierno ricorrente … rimborsi assistiti da sentenza definitiva’ (ric., p. 11 ss.).
La CTR ha invece ritenuto che la falcidia del 50% del rimborso riconosciuto, pur con sentenza irrevocabile, risulti legittima, e comunque l’Amministrazione finanziaria, sostiene il giudice dell’appello, ha dimostrato l’esaurimento RAGIONE_SOCIALE risorse eco nomiche necessarie per far fronte alle restituzioni in misura superiore al 50%.

2.1. Invero il ricorso proposto dal contribuente, che domanda l’attuazione integrale del giudicato, e non nella misura ricevuta del 50%, risulta comunque fondato, anche a prescindere dall’accertamento che l’Amministrazione finanziaria abbia provato l’esaurimento RAGIONE_SOCIALE risorse economiche stanziate dallo Stato per far fronte nella misura integrale ai rimborsi accordati ai contribuenti con decisioni giudiziarie definitive.

L’RAGIONE_SOCIALE ha sostenuto, nel corso dei gradi di merito del giudizio che, in base alla normativa applicabile, il rimborso possa invece essere corrisposto soltanto nella misura del 50%, e comunque le risorse disponibili risultano incapienti per assicurare il rimborso integrale, producendo documentazione.

3.1. Il giudice dell’ottemperanza aderisce alla tesi sostenuta dall’Amministrazione finanziaria, e scrive che il ricorso introdotto dal contribuente ‘non può essere accolto, avendo l’ufficio finanziario resistente già posto in essere tutti gli adempimenti facenti capo al medesimo, procedendo alla convalida dei rimborsi, nella misura consentita dalle disposizioni finanziarie … in fase esecutiva l’esercizio del diritto al rimborso, sia pure riconosc iuto in forma integrale dal giudice della cognizione, soggiace comunque alle modalità ed ai limiti fissati, per ragioni di equilibrio di bilancio, dalla disposizione di cui all’art. 1, co. 665 L. 190/14 … L’RAGIONE_SOCIALE ha, nella specie, ottemperato alla suindicata sentenza della CTR resa nei confronti del ricorrente per effetto del pagamento della somma pari al 50% dell’importo dovuto … si ritiene, in conclusione, che legittimamente, nel 2017, nel disciplinare le modalità di erogazione del rimborso, sia stato fissato un limite finanziario (trenta milioni annui per tre anni), oltre il quale il rimborso doveva essere decurtato al 50%, con successiva integrale negazione del rimborso, in caso di esaurimento RAGIONE_SOCIALE risorse stanziate’ (sent. CTR, p. 3 ss. ).
Questa Corte regolatrice ha avuto occasione di esaminare ripetutamente la questione oggetto di causa in questo giudizio, ed ha ormai raggiunto un orientamento consolidato e condivisibile, recentemente ribadito con la pronuncia Cass. sez. V, 5.5.2023, n. 11871, cui ci si riporta, e che si ritiene pertanto di dover confermare.

È stato infatti già chiarito come la disciplina dei limiti di attuazione del diritto al rimborso, nella materia controversa, si

applichi anche quando il relativo diritto sia stato accertato con sentenza definitiva, a seguito di contenzioso con l’Amministrazione, ed occorre esaminare le ulteriori conseguenze. Si è innanzitutto specificato, infatti, che se la questione attiene alla fase esecutiva, ‘qualunque sia il titolo del rimbors o, compreso quello giudiziale, esso sarà sottoposto alle modalità regolamentate dal comma 665 dell’art. 1 della l. n. 190 del 2014, come modificato dall’art. 16 octies del d.l. n. 91 del 2017, convertito con l. n. 123 del 2017’, Cass. sez. V, 15.03.2019, n. 7368 (in motivazione). Nello stesso senso, si è ribadito che ‘in tema di rimborso IRPEF, i limiti quantitativi introdotti dall’art. 16-octies del d.l. n. 91 del 2017 si applicano ai giudizi esecutivi instaurati dopo la relativa entrata in vigore, essendo indifferente che il titolo esecutivo azionato derivi da un accertamento in via amministrativa compiuto dall’amministrazione fiscale o dal passaggio in giudicato della sentenza resa all’esito dell’instaurazione del giudizio di accertamento del diritto alla ripetizione della maggiore imposta versata’ ( Cass. sez. VI-V, 14.10.2021, n. 28108).
4.1. Invero l’art. 1, comma 665, della legge n. 190 del 2014 (come modificato dall’art. 16 octies del d.l. n. 91 del 2017 e poi dall’ art. 29 del d.l. n. 162 del 2019, ed integrato dal provvedimento direttoriale del 26 settembre 2017), allorquando dispone che, qualora l’ammontare RAGIONE_SOCIALE istanze di rimborso ecceda le complessive risorse stanziate (in ultimo nell’importo di euro 160.000.000,00, senza ripartizione annuale) dalla medesima norma, «i rimborsi sono effettuati applicando la riduzione percentuale del 50 per cento sulle somme dovute», e che «a seguito dell’esaurimento RAGIONE_SOCIALE risorse stanziate dal presente comma non si procede all’effettuazione di ulteriori rimborsi», non prevede una falcidia sostanziale del quantum del relativo credito del contribuente, nel caso di specie accertato con sentenza irrevocabile.
Piuttosto, il complesso normativo in questione determina le modalità e le procedure di effettuazione del rimborso, regolando il relativo procedimento secondo criteri di ordinata contabilità dello Stato e, tenuto conto della limitatezza RAGIONE_SOCIALE risorse stanziate e disponibili, disciplinando l’impiego di queste ultime con l’intento di escludere, per quanto possibile, sperequazioni tra i singoli aventi diritto nel medesimo contesto cronologico e finanziario.

4.2. Nella sostanza, quindi, l’avente diritto al rimborso che, per effetto della descritta disciplina di attuazione, sia stato soddisfatto solo per met à del suo credito, o addirittura non sia stato affatto soddisfatto, non perde comunque il diritto all’integrale adempimento del rimborso , cos ì come accertato ormai irrevocabilmente. A tale conclusione conduce innanzitutto la stessa lettera RAGIONE_SOCIALE disposizioni in questione, che si riferiscono unicamente all’ ‘effettuazione dei rimborsi’ e non al diritto sostanziale che ne è oggetto.
4.3. Questa Corte, con giurisprudenza costante ed uniforme, ha affermato che lo ius superveniens introdotto dall’art. 16 octies del d.l. 20 giugno 2017, n. 91, convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2017 n. 123, ed attuato con il citato provvedimento direttoriale – essendosi limitato a precisare che il rimborso di quanto indebitamente versato spetta ai soggetti specificamente individuati nei limiti RAGIONE_SOCIALE risorse stanziate e, in caso di eccedenza, con la riduzione percentuale sulle somme dovute; e che, a seguito dell’esaurimento RAGIONE_SOCIALE risorse, non si procede all’effettuazione di ulteriori rimborsi – non incide sulla questione del diritto al rimborso spettante ai soggetti colpiti dal sisma del 1990, operando i limiti RAGIONE_SOCIALE risorse stanziate, e venendo in rilievo eventuali questioni sui consequenziali provvedimenti liquidatori emessi dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate, soltanto in fase esecutiva e/o di ottemperanza ( ex multis , Cass. 22/02/2018, n. 4291; Cass. 25/03/2021, n. 8393; 22/04/
2021, nn. 10714 e 10716; Cass. 13/11/2020, n. 25818; Cass. 30/09/2020, n. 20790; Cass.22/02/2019, n. 5300).

Va quindi ricordato il principio di diritto, già formulato, per le medesime considerazioni, da questa Corte (Cass. 19/05/2022, n. 16289; conformi, ex multis , Cass. n. 16659 del 2022; Cass. n. 18358 del 2022; Cass. n. 18683 del 2022; Cass. n. 18716 del 2022; Cass. n. 30692 del 2022; Cass. n. 30698 del 2022; Cass. n. 901 del 2023; Cass. n. 1158 del 2023; Cass. n. 11591 del 2023; Cass. n. 1160 del 2023; Cass. n. 1945 del 2023), secondo cui «nel giudizio tributario di ottemperanza di cui all’art. 70 d.lgs. n. 546 del 1992, il giudice dell’ottemperanza, adito d al contribuente per l’esecuzione del giudicato scaturente da decisione ricognitiva del diritto al rimborso d’imposte per effetto di benefici fiscali accordati in conseguenza di eventi calamitosi, deve accertare la disponibilità degli appositi fondi stanzia ti ai sensi dell’art. 1, comma 665, legge n. 190 del 2014 – come modificato dall’art. 16-octies d.l. n. 91 del 2017 e dall’art. 29 d.l. n. 162 del 2019 – e, in caso di verificata incapienza, deve attivare, con determinazioni specifiche anche tramite la nomina di un commissario ad acta, le procedure particolari previste dalla normativa di contabilità pubblica per dare completa esecuzione alla decisione del giudice di merito, compresa l’emissione dello speciale ordine di pagamento in conto sospeso, non essendo desumibile dalla normativa di riferimento, interpretata alla luce dei principi costituzionali e convenzionali, alcuna possibile falcidia di diritti patrimoniali del contribuente giudizialmente accertati»(Cass. sez. V, 19.5.2022, n. 16289).
4.3.1. Del consolidamento di tale orientamento di legittimità ha peraltro dato atto anche la Corte costituzionale, con la sentenza n. 197 del 26 luglio 2022, osservando che ‘le più recenti pronunce di legittimità hanno precisato che i margini quantitativi fissati dalla previsione censurata integrano modalità attuative e procedimentali del credito restitutorio dettate direttamente dalla legge, con la

conseguenza che la verifica dei relativi presupposti di operatività attiene al procedimento di esecuzione del comando giudiziale e non è soggetta alla rigorosa applicazione degli oneri di allegazione e prova rimessi alle parti’ ( ex aliis , Cass., sez. V, sentenze n. 18716 del 2022, 9 giugno 2022, n. 18683, 7 giugno 2022, n. 18358 e 19 maggio 2022, n. 16289).

4.4. Può quindi concludersi rilevando che la soluzione interpretativa prospettata, escludendo la falcidia del credito accertato, cosi come la sua incerta dilazione, non solo è costituzionalmente orientata, ma è pure conforme ai precetti della Convenzione europea dei dirit ti dell’uomo, rispetto alla quale il largo margine di apprezzamento pur riconosciuto agli Stati nel regolare la materia fiscale (art. 1, comma 2, Protocollo n. 1) deve essere letto alla luce del principio del “giusto equilibrio” (comma 1), in termini di giustificazione e proporzione (CEDU, 03/07/2003, RAGIONE_SOCIALE vs. Italia), non diversamente dalle fattispecie espropriative (CEDU, 16/03/2010, COGNOME vs. Italia).
I rilievi proposti dalla CTR non evidenziano profili che possano mettere in discussione le plurime argomentazioni (peraltro correlate anche a principi costituzionali e desumibili dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo, alla luce RAGIONE_SOCIALE pronunce della Corte costituzionale e della Corte EDU) che sostengono il consolidato orientamento di questa Corte di legittimità.

In definitiva, il ricorso proposto dal contribuente risulta fondato, perché spetta al ricorrente il conseguimento dell’integrale rimborso, come riconosciuto con decisione definitiva, e compete al giudice dell’ottemperanza assicurare l’attuazione del giudicato.

Il ricorso deve pertanto essere accolto, cassandosi la decisione impugnata con rinvio alla Corte di giustizia di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Catania, in funzione di giudice dell’ottemperanza, perché proceda a nuovo giudizio, nel

rispetto dei principi esposti, e provveda pure a regolare le spese di lite del giudizio di legittimità tra le parti.

la Corte di Cassazione,

P.Q.M.

accoglie il ricorso proposto da COGNOME NOME , cassa la decisione impugnata e rinvia innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Catania, in funzione di giudice dell’ottemperanza perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio, provvedendo pure a disciplinare tra le parti le spese processuali del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma il 28 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.