Rimborso IRPEF sisma 1990: stop ai tagli del 50%

Una contribuente residente in una zona colpita dal terremoto del 1990 ha richiesto il Rimborso IRPEF sisma 1990 per le imposte versate nel triennio 1990-1992. Dopo aver ottenuto una sentenza definitiva favorevole, l’Agenzia delle Entrate ha versato solo una parte della somma, applicando una riduzione del 50% basata su norme successive. La Corte di Cassazione ha confermato che tale riduzione non è automatica, ma richiede la prova dell’insufficienza dei fondi stanziati. Poiché l’amministrazione ha saldato l’intero debito durante il giudizio di legittimità, il ricorso dell’Ufficio è stato rigettato, confermando il diritto al rimborso integrale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IRPEF sisma 1990: la Cassazione blocca i tagli del 50%

Il diritto al Rimborso IRPEF sisma 1990 rappresenta una questione di giustizia fondamentale per i contribuenti siciliani colpiti dall’evento sismico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti del potere dell’amministrazione finanziaria di ridurre unilateralmente i rimborsi già riconosciuti da sentenze definitive.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dal silenzio-rifiuto opposto dall’Agenzia delle Entrate a un’istanza di rimborso presentata da una contribuente residente nelle province di Catania, Ragusa o Siracusa. La richiesta riguardava il recupero del 90% delle imposte versate per gli anni 1990, 1991 e 1992. Dopo un lungo iter giudiziario, la Commissione Tributaria Regionale aveva condannato l’Ufficio al pagamento integrale. Tuttavia, in fase di esecuzione, l’Agenzia aveva versato solo una parte della somma, invocando la cosiddetta falcidia del 50% introdotta da norme successive per far fronte ai limiti di spesa pubblica.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato la portata dello ius superveniens in relazione al giudizio di ottemperanza. L’Agenzia delle Entrate sosteneva che la riduzione del rimborso fosse un atto dovuto per legge. I giudici di legittimità hanno invece precisato che la riduzione del 50% non scatta in modo automatico. L’amministrazione ha l’onere di dimostrare concretamente che le risorse stanziate dal fondo nazionale sono insufficienti a coprire tutte le richieste pervenute. Senza tale prova, il contribuente ha diritto a percepire l’intera somma stabilita dal giudicato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura del giudizio di ottemperanza, che deve garantire la piena attuazione del comando giudiziale. La legge prevede un fondo di spesa specifico per il Rimborso IRPEF sisma 1990. Qualora l’amministrazione intenda applicare una decurtazione, deve allegare e provare quali e quante domande siano state presentate, dimostrando che il fondo è incapiente. Nel caso di specie, l’Agenzia non ha fornito alcuna prova dell’esaurimento delle risorse. Al contrario, il fatto che l’Ufficio abbia provveduto al saldo integrale durante il processo dimostra la disponibilità dei fondi necessari.

Le conclusioni

Le conclusioni dell’ordinanza sanciscono un principio di trasparenza e correttezza nei rapporti tra fisco e cittadino. Il ricorso dell’Agenzia è stato rigettato poiché l’obbligazione era stata ormai integralmente adempiuta. Questa decisione conferma che il diritto al Rimborso IRPEF sisma 1990 non può essere compresso da interpretazioni restrittive dell’amministrazione se non supportate da dati oggettivi sull’effettiva mancanza di copertura finanziaria. I contribuenti possono quindi pretendere il pagamento totale di quanto riconosciuto dai tribunali.

In cosa consiste la riduzione del 50% sui rimborsi sisma?
Si tratta di una decurtazione proporzionale prevista dalla legge qualora le richieste di rimborso superino i fondi stanziati dallo Stato per l’emergenza del 1990.

L’Agenzia delle Entrate può applicare la riduzione autonomamente?
No, l’amministrazione deve dimostrare in giudizio l’effettiva insufficienza dei fondi stanziati prima di poter ridurre la somma dovuta al contribuente.

Cosa accade se l’Agenzia paga solo una parte del rimborso?
Il contribuente può avviare un giudizio di ottemperanza per richiedere il pagamento del residuo, costringendo l’Ufficio a giustificare la mancata erogazione totale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29014 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29014 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 973/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in INDIRIZZO, INDIRIZZO rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatur a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

-ricorrente – contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME (PEC: EMAIL) e NOME COGNOME (PEC: EMAIL), in virtù di procura speciale in calce al controricorso

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. SICILIA -SEZIONE STACCATA CATANIA n. 5127/05/2021, depositata in data 27 maggio 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26 settembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Diniego rimb. IRPEF 1990-19911992

La contribuente impugnava il silenzio-rifiuto dell’RAGIONE_SOCIALE relativo ad un’istanza di rimborso , ex art. 37, comma secondo e 38, comma quarto, d.P.R. n. 602 del 1973, per il 90% RAGIONE_SOCIALE imposte pagate dalla stessa negli anni di imposta 1990, 1991, 1992, istanza giustifi cata dall’essere stat a, la detta contribuente, residente in uno dei comuni della Regione Sicilia colpiti dal sisma dell’anno 1990.

La C.t.p. di Catania accoglieva il ricorso della contribuente, dichiarando il diritto della stessa al rimborso del 90% dell’Irpef versata negli anni 1990, 1991, 1992, pari alla somma di € 8.777,03 oltre interessi legali dalla domanda al soddisfo.

Avverso la sentenza proponeva appello l’ufficio dinanzi l a C.t.r. della Sicilia.

Con sentenza n. 2939/05/2018, depositata in data 10 luglio 2018, la C.t.r. adita respingeva il gravame condannando in via definitiva l’Ufficio a pagare alla contribuente anche il residuo di quanto inizialmente versato a titolo di rimborso del 90% dei tributi. 5. Malgrado il passaggio in giudicato della sentenza, seguiva il

versamento da parte dell’ufficio di soli € 5.299,41.

Alla medesima C.t.r. della Sicilia -in ottemperanza -ricorreva la contribuente per ottenere il pagamento di cui alla sentenza n. 2939/05/2018, nella misura residua pari a € 3.477,62 e l’Ufficio resisteva con controdeduzioni.

Il giudice dell’ottemperanza accoglieva il ricorso con sentenza n. 5127/05/2021, depositata in data 27 maggio 2021.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Sicilia, l’Ufficio ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un solo motivo.

La contribuente ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 26 settembre 2023, per la quale entrambe le parti hanno depositato memorie.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1, comma 665, legge 23 dicembre 2014 n. 190, come modificato, dapprima, dall’art. 16-octies, comma 1, lett. a), b) e c). d.L. 20 giugno 2017, n. 91, convertito, con modificazioni, dalla L. 3 agosto 2017, n. 123, e, successivamente, dall’art. 29, comma 1, D.L. 30 dicembre 2019, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla L. 28 febbraio 2020, n. 8, del Provvedimento del Direttore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 26 settembre 2017, e dell’art. 111 Cost. in combinato disposto tra loro, in relazione agli artt. 69, comma 5, e 70, commi 7 e 10, del d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546 (art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ.)» l’RAGIONE_SOCIALE lamenta l’ error in iudicando e l ‘ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r., disattendendo le difese dell’ufficio, ha statuito che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non avesse materialmente provveduto al pagamento integrale RAGIONE_SOCIALE somme indicate in favore della ricorrente, ritenendole non soggette alla falcidia del 50% prevista dallo ius superveniens.
In via preliminare va rigettata l’istanza, avanzata dalla difesa erariale di trattazione del processo in pubblica udienza non ricorrendone i presupposti, in ragione del carattere ormai consolidato del principio di diritto da applicare nel caso di specie rispetto al quale le considerazioni esposte dalla ricorrente non paiono sufficienti a determinarne una riconsiderazione.

2.1. Anzitutto, va richiamato il principio di diritto espresso da questa Corte quanto all’interpretazione dell’art. 70, comma 10, d.lgs. 31/12/1992, n. 546, che limita le censure ammissibili contro la sentenza pronunciata in esito al giudizio di ottemperanza alle sole violazioni di natura procedimentale; tale disposizione va interpretata nel senso che è possibile denunciare non soltanto la violazione RAGIONE_SOCIALE norme disciplinanti il predetto giudizio, ma anche ogni altro error in procedendo in cui sia incorso il giudice
dell’ottemperanza, ivi incluso il mancato o difettoso esercizio del potere-dovere di interpretare ed eventualmente integrare il dictum costituito dal giudicato cui l’amministrazione non si sia adeguata o l’omesso esame di una pretesa che avrebbe dovuto trovare ingresso in quella sede (Cass. 19/05/2022, n. 16289; Cass. 28/09/2018, n. 23487).

2.2. Quanto alla portata RAGIONE_SOCIALE ricadute applicative dell’art. 16-octies del d.l. n. 91 del 2017, convertito con legge n. 123 del 2017, sulla sentenza d’ottemperanza, valgono le considerazioni che seguono.

La norma ha modificato il comma 665 dell’art. 1 della legge n. 190 del 2014, che attualmente prevede che «I soggetti colpiti dal sisma del 13 e 16 dicembre 1990, che ha interessato le province di Catania, Ragusa e Siracusa, individuati ai sensi dell’articolo 3 dell’ordinanza del Ministro per il coordinamento della protezione civile 21 dicembre 1990, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 299 del 24 dicembre 1990, che hanno versato imposte per il triennio 1990-1992 per un importo superiore al 10 per cento previsto dall’articolo 9, comma 17, della legge 27 dicembre 2002, n. 289, e successive modificazioni, compresi i titolari di redditi di lavoro dipendente, nonché i titolari di redditi equiparati e assimilati a quelli di lavoro dipendente in relazione alle ritenute subite, hanno diritto, con esclusione di quelli che svolgono attività d’impresa, per i quali l’applicazione dell’agevolazione è sospesa nelle more della verifica della compatibilità del beneficio con l’ordinamento dell’Unione europea, al rimborso di quanto indebitamente versato, nei limiti della spesa autorizzata dal presente comma, a condizione che abbiano presentato l’istanza di rimborso ai sensi dell’articolo 21, comma 2, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, e successive modificazioni. Il termine di due anni per la presentazione della suddetta istanza è calcolato a decorrere dalla data di entrata in vigore della legge 28 febbraio 2008, n. 31, di conversione del decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248. Il
contribuente che abbia tempestivamente presentato un’istanza di rimborso generica ovvero priva di documentazione e, per gli anni d’imposta 1990, DATA_NASCITA e 1992, non abbia presentato le dichiarazioni dei redditi, entro il 30 ottobre 2017 può integrare l’istanza già presentata con i dati necessari per il calcolo del rimborso. Successivamente al 30 ottobre 2017, gli uffici dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE richiedono i dati necessari per il calcolo del rimborso, che devono essere forniti entro sessanta giorni dalla richiesta, ai contribuenti che abbiano tempestivamente presentato un’istanza di rimborso generica ovvero priva di documentazione e, per gli anni d’imposta 1990, 1991 e 1992, non abbiano presentato le dichiarazioni dei redditi e non abbiano provveduto all’integrazione. Per i contribuenti titolari di redditi di lavoro dipendente nonché titolari di redditi equiparati e assimilati a quelli di lavoro dipendente che hanno presentato la dichiarazione dei redditi NUMERO_DOCUMENTO per le stesse annualità, l’importo oggetto di rimborso viene calcolato direttamente dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in funzione RAGIONE_SOCIALE ritenute subite a titolo di lavoro dipendente in essa indicate. In relazione alle istanze di rimborso presentate, qualora l’ammontare RAGIONE_SOCIALE stesse ecceda le complessive risorse stanziate dal presente comma, i rimborsi sono effettuati applicando la riduzione percentuale del 50 per cento sulle somme dovute; a seguito dell’esaurimento RAGIONE_SOCIALE risorse stanziate dal presente comma non si procede all’effettuazione di ulteriori rimborsi. Con provvedimento del direttore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, da emanare entro il 30 settembre 2017, sono stabilite le modalità e le procedure finalizzate ad assicurare il rispetto dei limiti di spesa stabiliti dal presente comma».
2.3. Senonché la norma, contenente una previsione di regolamentazione del rimborso per le categorie di contribuenti in essa contemplate, va non solo integrata con provvedimento del direttore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ma le stesse modalità

attuative sono vincolate a condizioni il cui verificarsi è del tutto incerto. In particolare, la norma ha fissato un fondo di spesa (trenta milioni annui per tre anni), oltre il quale, se le domande dovessero richiedere impegni di spesa superiori a quella soglia, il rimborso sarebbe decurtato al 50%. Trattasi allora, a ben vedere, di attività in tutto riservata alla fase esecutiva. Rispetto ad essa non risultano neppure allegate dall’Amministrazione fi nanziaria quali e quante domande di rimborso siano state presentate o integrate, sicché non è dato conoscere se i fondi messi a disposizione siano sufficienti a soddisfare per intero le richieste, oppure nella limitata misura del 50%, o addirittura, una volta del tutto esauriti, la richiesta di rimborso resti del tutto insoddisfatta.
Pertanto, è necessario che il giudice dell’ottemperanza non si limiti, nella sentenza, a riprodurre genericamente il testo di cui all’art. 70, comma 7, d.lgs. n. 546 del 1992, o altra formula generica e di stile ad essa equivalente, ma, ove necessario, disponga specificamente anche in ordine al quomodo della stessa attuazione, per dare completa esecuzione alla decisione del giudice di merito, compresa l’emissione RAGIONE_SOCIALE speciale ordine di pagamento in conto sospeso, di cui all’art. 14, comma 2, del d.l. 31/12/1996, n. 669 convertito nella legge 28/12/1997, n. 30 (ed integrato dai d.m. 1/10/2002 e 24/06/2015, relativamente alle modalità ed alle caratteristiche dell’ordine di pagamento), con il quale l’amministrazione può eseguire comunque il pagamento mediante emissione di uno speciale ordine rivolto all’istituto tesoriere (Banca d’Italia), al quale chiede di ‘anticipare’ le somme necessarie ad effettuarlo, registrandolo in conto sospeso, in attesa della regolarizzazione contabile, che avverrà non appena saranno rese disponibili le necessarie risorse sul pertinente capitolo, con conseguente ripianamento dell’anticipazione (Cass. 19/07/2023, n. 21324; Cass.19/05/2022, n. 16289; Cass. 23/05/2022, n. 16659; Cass. 07/06/2022, n. 18358; Cass. 10/06/2022, n. 18716).
2.4. Alla luce di quanto esposto, la pronuncia impugnata, nel riconoscere, in base al giudicato del quale si chiede l’ottemperanza, il diritto al pagamento dell’intera somma do vuta a titolo di rimborso, non soggetta di per sé stessa alla falcidia del 50%, per effetto dell’applicabilità del succitato ius superveniens al giudizio di ottemperanza, senza valutare specificamente i passaggi procedimentali sopra richiamati, non ne ha dato piena corretta attuazione , dovendo secondo i medesimi coniugarsi l’affermazione secondo la quale l’RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto dare dimostrazione dell’incapienza dei fondi stanziati per l’esecuzione integrale dei rimborsi.
Va, peraltro, rilevato che la parte contribuente ha depositato memoria con la quale ha fatto presente che, nelle more del giudizio di legittimità è intervenuto l’integrale versamento da parte dell’amministrazione finanziaria dell’importo oggetto della sentenza impugnata attraverso tre versamenti per un totale di € 5.009, così corrispondendo la somma integralmente e cioè € 8.777,00.

Questa circostanza, nel difetto di allegazioni da parte della ricorrente circa la sussistenza di diverse ragioni, deve necessariamente ascriversi al reperimento, da parte dell’erario, RAGIONE_SOCIALE risorse necessarie a dar luogo allo stanziamento in misura corrispondente alla pretesa del contribuente. Diviene, pertanto, non più necessario il rinvio della causa al giudice a quo affinché adotti i provvedimenti necessari ad assicurare l’ottemperanza in luogo dell’Ufficio, poiché quest’ultimo ha già provveduto.
Il ricorso va dunque rigettato, essendo sufficiente correggere la motivazione della sentenza impugnata nei termini di cui si è dato atto in precedenza.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere

amministrazione pubblica difesa dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non si applica l’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

C ondanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese, che liquida in € 1.875,00 per compensi, oltre ad € 200,00 per esborsi, alle spese generali e agli oneri di legge.

Così deciso in Roma il 26 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.