Rimborso IRPEF Sisma 1990: i termini di decadenza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate contro un contribuente che richiedeva il Rimborso IRPEF Sisma 1990. La controversia riguardava il termine di decadenza per la presentazione dell’istanza. Mentre i giudici di merito avevano ritenuto applicabile il termine quadriennale, la Suprema Corte ha chiarito che, in base alla normativa di interpretazione autentica, il termine corretto è quello biennale previsto dalla disciplina generale sul contenzioso tributario. Poiché l’istanza era stata presentata oltre i due anni dall’entrata in vigore della legge di proroga del 2008, il diritto al rimborso è stato dichiarato estinto per decadenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso IRPEF Sisma 1990: i termini di decadenza secondo la Cassazione

Il diritto al Rimborso IRPEF Sisma 1990 rappresenta un tema di grande rilevanza per i contribuenti delle province di Catania, Ragusa e Siracusa colpiti dagli eventi sismici del dicembre 1990. La recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce definitivamente i termini entro i quali è possibile presentare l’istanza per ottenere la restituzione delle imposte versate in eccesso, ponendo fine a interpretazioni divergenti che avevano caratterizzato i precedenti gradi di giudizio.

I fatti di causa

Un contribuente siciliano aveva presentato istanza per ottenere il rimborso del 90% dell’IRPEF versata per il triennio 1990-1992, avvalendosi delle agevolazioni previste per le vittime del sisma del 1990. A fronte del silenzio-rifiuto dell’amministrazione finanziaria, il cittadino aveva proposto ricorso. I giudici di primo e secondo grado avevano accolto le ragioni del contribuente, ritenendo che la domanda di rimborso, presentata nel febbraio 2011, fosse tempestiva. Secondo la Commissione Tributaria Regionale, il termine per agire era di quattro anni, decorrenti dalla scadenza dell’ultima proroga legislativa fissata al 31 marzo 2008.

La decisione della Corte di Cassazione

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione davanti alla Suprema Corte, denunciando la violazione delle norme sui termini di decadenza. Gli Ermellini hanno accolto il ricorso, cassando la sentenza impugnata. La Corte ha stabilito che il termine applicabile non è quello quadriennale previsto per i rimborsi ordinari dei versamenti diretti, bensì il termine biennale previsto dalla disciplina generale del processo tributario. Di conseguenza, l’istanza presentata nel 2011 è stata dichiarata tardiva, poiché il termine ultimo era spirato il 1° marzo 2010.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sull’analisi dell’art. 1, comma 665, della legge n. 190 del 2014, qualificata come norma di interpretazione autentica. Tale disposizione chiarisce che i soggetti colpiti dal sisma del 1990 hanno diritto al rimborso di quanto versato oltre il 10% del dovuto, a condizione che l’istanza sia stata presentata entro il termine di due anni dall’entrata in vigore della legge n. 31 del 2008. La natura di interpretazione autentica della norma impone un’applicazione retroattiva e uniforme, superando le incertezze interpretative precedenti. Il termine biennale di decadenza, previsto dall’art. 21 del d.lgs. n. 546 del 1992, è dunque l’unico parametro legale per valutare la tempestività delle domande di rimborso in questa specifica materia.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha rigettato l’originario ricorso del contribuente, confermando che il mancato rispetto del termine biennale comporta la perdita definitiva del diritto al beneficio fiscale. Questa pronuncia sottolinea l’importanza di una rigorosa osservanza dei termini decadenziali nelle procedure di rimborso tributario. Per i contribuenti, l’implicazione pratica è chiara: la finestra temporale per richiedere le agevolazioni legate al sisma del 1990 si è chiusa nel marzo 2010 per tutti coloro che non avevano già agito. La decisione ribadisce inoltre la prevalenza delle norme speciali e di interpretazione autentica sulle regole generali in materia di rimborsi d’imposta.

Qual è il termine ultimo per richiedere il rimborso delle imposte versate in eccesso dopo il sisma del 1990?
Il termine di decadenza è di due anni a decorrere dalla data di entrata in vigore della legge di conversione n. 31 del 2008.

Cosa succede se l’istanza di rimborso viene presentata dopo la scadenza del termine biennale?
L’istanza viene considerata tardiva e il contribuente perde definitivamente il diritto a ottenere la restituzione delle somme versate.

Quale norma regola l’interpretazione dei termini per i rimborsi legati agli eventi sismici del 1990?
L’articolo 1, comma 665, della legge n. 190 del 2014 agisce come norma di interpretazione autentica per definire i criteri di accesso al beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28050 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28050 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/10/2023

IRPEF RIMBORSO SILENZIO RIFIUTO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5742/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende,

– ricorrente –

Contro

COGNOME NOME,

– intimato –

avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. SICILIA, sezione staccata di CATANIA, n. 4541/2020, depositata il 07/08/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20

settembre 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

L’RAGIONE_SOCIALE ricorre, con unico motivo, nei confronti di NOME COGNOME, che non ha svolto attività difensiva, avverso la sentenza in epigrafe. Con quest’ultima la C.t.r. ha rigettato l’appello dell’Ufficio avverso la sentenza della C.t.p. di Ra gusa che, invece, aveva accolto il ricorso del contribuente avverso il silenzio-rifiuto formatosi sull’istanza di rimbo rso del 90 per cento dell’Irpef pagata per gli anni 1990, 1991, 1992, richiesto ai sensi dell’art. 9, comma 17, legge 27 dicembre 2002, n. 289.
La RAGIONE_SOCIALE riteneva tempestiva la domanda del contribuente. Affermava che il presupposto per avvalersi dell’agevolazione era da collegare all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE diverse leggi di proroga, sino all’ultima del 22 febbraio 2008, che aveva definit ivamente fissato al 31 marzo 2008 il termine da cui far decorrere i quattro anni entro i quali chiedere il rimborso ex art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602. Aggiungeva che il contribuente aveva presentato l’istanza nel febbraio 2011 e, dunque, entro il termine decadenziale stabilito dalla legge. Escludeva, infine, che il rimborso violasse la normativa comunitaria in tema di aiuti di Stato atteso che quest’ultima riguardava l’attività di impresa ed il contribuente non era soggetto Iva.
Considerato che:

Con l’unico motivo l’RAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. , la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1, comma 665, legge 23 dicembre 2014, n. 190 , dell’art. 21, comma 2, d.lgs. 31 dicembr e 1992, n. 546, dell’art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602.

Censura la sentenza impugnata per aver ritenuto che l’istanza di rimborso potesse proporsi entro quattro anni a decorrere dal 31 marzo 2008 ex art. 38bis d.P.R. n. 602 del 1973 invece che nel termine biennale decorrente dalla data di entrata in vigore della legge 28

febbraio 2008, n. 31 di conversione del d.l. 31 dicembre 2007, n. 248, Deduce che l’istanza, presentata dal contribuente in data 28 febbraio 2011 era tardiva in quanto il termine e ra scaduto l’01 marzo 2010.

Il motivo è fondato.

2.1. La Corte ha già chiarito che, in tema di agevolazioni tributarie, l’art. 1 comma 665, legge n. 190 del 2014 è norma di interpretazione autentica, sicché i soggetti colpiti dal sisma del 13 e 16 dicembre 1990, che ha interessato le province di Catania, Ragusa e Siracusa, i quali hanno versato imposte per il triennio 1990-1992 per un importo superiore al 10 per cento, previsto dall’art. 9, co. 17, legge n. 289 del 2002, hanno diritto al rimborso di quanto indebitamente versato, a condizione che abbiano presentato l’istanza di rimborso entro il termine di due anni decorrente dalla data di entrata in vigore della legge n. 31 del 2008 di conversione del d.l. n. 248 del 2007 (Cass. 26/02/2020, n. 5167, Cass. 02/10/2019, n. 24562, Cass. 22/07/2016, n. 15252).
2.2. La C.t.r., ritenendo tempestiva l’istanza avanzata nel febbraio 2011, oltre il termine di decadenza come sopra individuato, non si è attenuta a questi principi.

Il ricorso va, pertanto, accolto e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ex art. 384 cod. proc. civ., con il rigetto dell’originario ricorso de l contribuente.

Le spese RAGIONE_SOCIALE fasi del giudizio di merito restano compensate, stante la peculiarità RAGIONE_SOCIALE questioni trattate.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originario ricorso del contribuente.

Dichiara interamente compensate le spese RAGIONE_SOCIALE fasi di merito.

Condanna l’intimato al pagamento in favore della ricorrente RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 1205,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, il 20 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.